1ra-748/2020 — art. 188 al. 2 lit. b, d, f CP

1ra-748/2020 — art. 188 al. 2 lit. b, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-748/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Catană Victor și avocatul acestuia, Cazacu Dorin, de către partea vătămată

Gnatiuc Victor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 30 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Catană Victor Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d),

f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 4 (patru) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare stabilită, cu stabilirea perioadei de probațiune de 3 (trei) ani.

Catană Victor a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului

competent.

Conform art. 261 Cod de executare, exercitarea controlului privind comportamentul

și executarea pedepsei de către Catană Victor, inclus spre respectarea restricțiilor stabilite

de instanță, a fost pusă în sarcina Biroului Probațiune Glodeni.

1

Măsura preventivă arestul a fost schimbat în obligațiunea de nepărăsire a țării până

la devenirea definitivă a hotărârii instanței de judecată, eliberându-l de sub arest din sala

de judecată.

S-a încasat de la Catană Victor în beneficiul statului cheltuielile suportate de stat

pentru extrădarea acestuia din Federația Rusă în sumă de 22540,09 (douăzeci și două mii

cinci sute patruzeci lei 09 bani) lei.

25.01.2012, în jurul orei 21.00-22.00, prin înțelegere prealabilă cu Sopivnic Veaceslav,

Cerneleanu Ion, Burlacu Saveli și Iacob Constantin, în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, având scopul

atacului tâlhăresc, intenționat, aplicând forța fizică, forțând ușa de la intrare în casa de

locuit a lui Gnatiuc Victor, locuitor a s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, prealabil deconectând energia

electrică de la contorul electric al casei de locuit, ilegal au pătruns în casă, apoi i-au aplicat

mai multe lovituri peste corp cet. Gnatiuc Victor, cauzându-i astfel conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 23 D din 10.02.2012 traumă craniu-cerebrală cu comoție

cerebrală, fractura oaselor nazale, plăgi contuzionare a frunții și echimoze pe diferite

regiuni ale corpului, care puteau fi produse cu corpuri dure-contondente, posibil în

timpul și circumstanțele indicate și au dus la dereglarea de scurtă durată a sănătății până

la 21 de zile și corespund categoriei de vătămări corporale ușoare, după care au însușit

două aparate de perforare electrice, un aparat de rotit cu acumulator, o cutie cu șuruburi

pentru construcții și un telefon mobil de model NOKIA, cu care apoi au dispărut, prin ce

i-au cauzat părții vătămate Gnatiuc Victor o daună materială considerabilă în sumă totală

de 1800 lei.

În ședința de judecată, inculpatul Catană Victor, până la începerea cercetării

judecătorești, a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut

vina, nesolicitând administrarea de probe noi, prin cerere scrisă personal, a solicitat

examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le

recunoaște și asupra cărora nu are obiecții.

Instanța de fond a pronunțat sentința în cauză în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală.

Mărgineanu Ion, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

al recunoaște vinovat pe Catană Victor de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de

4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2

3.1. În motivarea apelului a invocat următoarele:

- pronunțarea sentinței, instanța a comis o eroare esențială privitor la stabilirea

pedepsei și greșit a interpretat normele procesual penale și principiile individualizării

pedepsei.

Instanța a concluzionat, că circumstanțele ce atenuiază răspunderea penală conform

art. 76 Cod penal, în privința inculpatului Catană Victor sunt: căința sinceră, are la

întreținere un copil minor, precum și nu a constat circumstanțe care agravează

răspunderea penală conform art. 77 Cod penal.

Astfel, potrivit pct. 10 al Hotărârii nr. 08 al Plenului CSJ din 11.11.2013 „Cu privire

la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale”: în cazul în care instanța

de judecată a constatat circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, după caz până la

minim, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se acordă o dublă valență

juridică.

În atare situație, în speța în cauză circumstanțele atenuante apreciate de către

instanța de judecată au un efect nul;

- potrivit pct. 3 al Hotărârii nr. 08 al Plenumului CSJ din 11.11.2013 „Cu privire la

unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” în conformitate cu principiul

individualizării pedepsei (art. 7 CP) în coroborare cu criteriile generale de individualizare

a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă

luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și

scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența

pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia;

- conform art. 61 alin. (1) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de

judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri

și restricții drepturilor lor;

-conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane;

- potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

3

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum si de condițiile de viată ale familiei acestuia;

- conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor

administrate în faza urmăririi penale beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă neremunerată

în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu amendă;

- art. 8 Cod penal stipulează că caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru

aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei, iar potrivit

art. 10 alin. (2) Cod penal, legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația

persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv;

- prin urmare, față de Catană Victor instanța urma să aplice o pedeapsă în limitele

legii penale în vigoare la data comiterii de acesta a infracțiunii imputate. Sancțiunea

articolului 188 alin. (2) lit. b, d), f) Cod penal la momentul comiterii infracțiunii - 25

ianuarie 2012, prevedea o pedeapsă sub formă de închisoare de la 6 la 10 ani;

- dat fiind faptul că cauza a fost examinată în baza probelor administrate în fața de

urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, limitele

maxime și minime a pedepsei cu închisoarea prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b, d, f) Cod

penal, vor fi de la 4 ani până la 6 ani și 8 luni;

- la caz, instanța de judecată, nu a ținut cont la stabilirea pedepsei de următoarele

circumstanțe ale cauzei date: gravitatea și rezonanța socială a infracțiunii imputate

inculpatului, caracterul acțiunilor infracționale ale inculpatului exprimate prin faptul că

inculpatul a comis un atac cu scopul sustragerii bunurilor, în urma înțelegerii prealabile

cu un grup de persoane, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate;

- totodată, instanța nu a ținut cont de faptul că Catană Victor, după comiterea

infracțiunii, s-a ascuns de organul de urmărire penală, din care motiv el a fost anunțat în

căutare la 27.02.2012, în privința acestuia fiind aplicată măsură preventivă și eliberat un

mandat de arest pe un termen de 30 zile;

- Catană Victor după comiterea infracțiunii imputate și-a schimbat numele său din

Cazacu în Catană, ceia ce reprezintă o modalitate și încercare de a se eschiva de la

pedeapsă pentru fapta comisă;

4

- inculpatul a fost anunțat repetat în căutare la 11.10.2017, fiind reținut de către

organele competențe ale Federației Ruse și extrădat în Republica Moldova abia la

17.04.2019, iar pentru extrădarea acestuia statul a suportat cheltuieli în sumă de 22 540,09

lei;

- fapta infracțională comisă de Catană Victor se califică ca o infracțiune gravă, ce

prezintă un pericol social sporit pentru societate, iar suspendarea condiționată pe o

perioadă de probațiune a unei pedepse cu închisoarea pentru așa gen ce crime nu va duce

la restabilirea echității sociale, precum și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de acest

gen din partea altor persoane;

- având în vedere natura și gravitatea faptei comise, în contextul circumstanțelor

reale de săvârșire a infracțiunii și a celor personale ale inculpatului Catană Victor,

pedeapsa aplicată inculpatului sub formă de suspendare condiționată pe o perioadă de

probațiune a pedepsei cu închisoare, este una prea blândă, nu poate servi ca temei de

reeducare și îndreptarea acestuia, nu poate preîntâmpina săvârșirea de către Catană

Victor a unor noi infracțiunii similare, nu duce la restabilirea echității sociale, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de acest gen din partea altor persoane.

admis apelul declarat de către procuror, sentința casată partial, și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Catană Victor recunoscut vinovat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal,

i s-a stabilit pedeapsa, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă

de închisoare pe termen de 4 (patru) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, judecând cauza

penală, instanța de fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Catană Victor și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza de art. 188 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal.

În opinia instanței de apel probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente, utile,

pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare și

demonstrând deplin vinovăția inculpatului în sensul învinuirii aduse, în deplină măsură.

Instanța de apel a reținut, că materialele cauzei penale denotă faptul, că inculpatul

5

printr-un înscris autentic a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate

prevăzute de art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, declarând că recunoaște fapta de

care este învinuit și este deacord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în

cursul urmăririi penale.

Instanța de fond prin încheiere a dispus judecarea cauzei în procedură simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Referitor la pedeapsă, care a fost conteststă de procuror, instanța de apel a

considerat, că există temei legal pentru casarea sentinței în latura pedepsei penale, din

următoarele considerente.

Instanța de apel a apreciat, că în privința inculpatului instanța de fond a aplicat o

pedeapsă prea blândă, care nu este echitabilă faptei infractorice comise, nu corespunde

împrejurărilor cauzei și normelor legale și nu va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, astfel există temei legal pentru casarea sentinței în latura aplicării pedepsei

inculpatului, dat fiind că la soluționarea chestiunii respective nu s-a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal, privitor la scopul pedepsei penale și

criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Din materialele cauzei s-a atestat, că Catană Victor după comiterea infracțiunii s-a

ascuns de organul de urmărire penală, din care motiv el a fost anunțat în căutare la

27.02.2012, în privința acestuia fiind aplicată măsură preventivă și eliberat un mandat de

arest pe un termen de 30 zile (f.d. 126-127, vol. I).

Totodată, instanța de apel a menționat și faptul, că inculpatul Catană Victor, potrivit

certificatului de căsătorie nr. xxxxx din 21.10.2016 și-a schimbat numele din Cazacu în

Catană (f.d. 205, vol. I), fapt care poate fi apreciat ca fiind o modalitate și încercare de a se

eschiva de la pedeapsă pentru fapta comisă, din ce considerente căutarea ultimului s-a

efectuat o periaodă lungă de timp.

Astfel, prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului Glodeni, Junghină

Valerian din 11.10.2017 s-a dispus căutarea lui Catană Victor (f.d. 143, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25.10.2017 inculpatul Catană Victor a fost

anunțat în căutare repetat.

Potrivit procesului-verbal de reținere, Catană Victor a fost reținut pe teritoriul

Republicii Moldova la data de 17.04.2019, fiind ulterior extrădat din Federația Rusă (f.d.

198 vol. I).

Astfel, având în vedere aceste circumstanțe, precum și faptul, că inculpatul Catană

Victor s-a eschivat o perioadă îndelungată de organul de urmărire penală și instanța de

judecată fiind reținut pe teritoriul Federației Ruse și extradat în Republica Moldova,

6

instanța de apel a conchis, că inculpatul Catană Victor nu întrunește condițiile necesare

pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei numite.

La fel, fapta infracțională comisă de Catană Victor se califică ca o infracțiune gravă,

ce prezintă un pericol social sporit pentru societate, iar suspendarea condiționată pe o

perioadă de probațiune a unei pedepse cu închisoarea pentru așa gen de crime nu va duce

la restabilirea echității sociale, precum și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de acest

gen din partea altor persoane.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a atestat, că la adoptarea soluției în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, instanța de fond nu a ținut cont de toate criteriile de

individualizare a pedepsei și eronat a conchis aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a notat că, aplicarea art. 90 Cod penal, adică suspendarea

condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură oferită condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ei este

un incident în viața acestora.

În viziunea instanței de apel, prima instanță insuficient a abordat condițiile ce

vizează natura infracțiunii și faptul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea

acesteia.

În susținerea raționamentelor sale, instanța de recurs a notat, că potrivit lucrărilor

dosarului, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal, care potrivit art. 16 Cod penal se califică ca fiind gravă.

Catană Victor nu întrunește condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei numite și respectiv aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În speța dată, instanța de apel a găsit întemeiate argumentele declarate de procuror

și a constatat că concluzia instanței de fond precum că scopul legii penale poate fi atins și

fără executarea pedepsei reale cu închisoare, aplicând prevederile art. 90 Cod penal, ca

fiind eronată și neîntemeiată, din ce considerente a exclus-o.

5.1. Inculpatul Catană și avocatul acestuia, Cazacu Dorin, care, indicând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată, invocând următoarele argumente:

- în termenul de pedeapsă aplicată a fost omis intenționat sau eronat termenul de

ținere a condamnatului în stare de arest pe teritoriul Federației Ruse, adică de la 2

decembrie 2018 până la 17 aprilie 2019, când a fost predat autorităților Republicii

7

Moldova;

- inculpatul a fost condamnat pentru acțiuni savârșite în anul 2012, iar impactul

asupra relațiilor sociale și-a pierdut din actualitate peste 7 ani de zile, nefiind implicat în

comiterea altor infracțiuni pe teritoriul Republicii Moldova, precum și a altor state;

- în procedura examinării apelului instanța a admis încălcări procedurale care nu

pot fi reparate de instanța de recurs, judecând apelul în absența părții vătămate Gnatiuc

Victor, nefiind pusă în discuție posibilitatea examinării apelului în lipsa acesteia, nefiind

vre-o cerere de examinare în lipsa sa, ceea ce nemijlocit a dus la încălcarea dreptului la un

proces echitabil, precum și dreptul acestuia de acces la justiție;

- la comiterea acestei infracțiuni au participat 5 persoane, ceilalți patru fiindu-le

aplicate pedepse cu suspendarea executării acesteia pe perioade de probe de 3 ani, iar

Catană Victor neavând un rol deosebit în comiterea infracțiunii este unicul condamnat la

4 ani de închisoare real, ceea ce relevă despre o justiție selectivă, unde în spețe identice

oamenii sânt tratați diferit prin aplicarea diferitor pedepse penale;

- Catană Victor în perioada 2012-2018 a traversat de câteva ori frontiera de stat fără

a fi reținut sau informat despre intentarea unei cauze penale, iar în 2016 și-a schimbat

familia din Cazacu în Catană nu pentru o eventuală eschivare de la răspundere penală, ci

doar din cauza că avea interdicția de intrare pe teritorul Federației Ruse pentru încălcarea

regimului de ședere, acolo unde locuia cu familia sa și unde lucra;

- până la pronunțarea deciziei instanței de apel Catană Victor a reparat prejudiciul

integral, a reparat cheltuielile de extrădare, nu avea antecedente penale, are la întreținere

un copil minor, iar soția este însărcinată, a recunoscut integral vina, s-a căit sincer și a

solictat examinarea cauzei într-o procedură simplificată (conform art. 3641 CPP).

5.2. Partea vătămată Gnatiuc Victor, care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată,

invocând următoarele argumente:

- la data de 30.10.2019 a fost examinat apelul procurorului pe cauza unde am statut

de parte vătămată, iar în acea zi nu am putut fi prezent la ședință din cauza stării de

sănătate.

Astfel, instanța de apel mi-a încălcat drepturile mele procedurale;

- careva pretenții materiale sau morale față de Catană Victor eu nu am, l-am iertat și

doream să depun o cerere de împăcare cu acesta conform prevederilor art. 109 Cod penal,

însă am fost ilegal privat de acest drept;

- atacul tâlhăresc asupra locuinței mele a fost săvârșit în 2012, iar la moment Catană

8

Victor nu reprezintă un pericol pentru societate, de aceea consider că acesta a fost

condamnat de Curtea de apel Bălți la pedeapsă prea aspră și doresc ca ultimul să-și

execute pedeapsa în închisoare pentru o greșeală comisă în tinerețe, cu atât mai mult că

paguba mi-a fost reparată, iar el are familie și copil mic.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursurile declarate, deoarece instanța de apel și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, ținând cont în deplină măsură de

principiile generale de aplecare a pedepsei.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursurilor declarate din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de procuror, își are sediul

juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, unde este stipulat

că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, poate să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt

vădit neîntemeiate.

Din analiza recursurilor ordinare declarate de către inculpat, avocatul inculpatului

și partea vătămată, Colegiul penal a stabilit că recurenții indică temeiurile pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când:

- cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți

sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța

despre această imposibilitate;

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanțri;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând lucrările dosarului în raport cu criticile invocate de către recurenți,

Colegiul consideră, că nici un temei pentru casare din cele menționate supra, nu și-a găsit

confirmarea în prezenta speță.

Cu referire la temeiul pentru recurs, invocat de către partea vătămată, precum că

9

respectiva cauză a fost judecată în apel în lipsa acesteia, Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, iar argumentele invocate în susținerea acestuia sunt neîntemeiate, or din

analiza materialelor cauzei penale (f.d. 107, 109, vol. III), rezultă că în adresa părții

vătămate a fost expediată citația cu aviz simplu, pe care s-a și semnat, însă partea

vătămată nemotivat nu s-a prezentat în ședință, fapt ce denotă lipsa vreunei încălcări a

drepturilor părții vătămate, în privința acesteia fiind respectate rigorile de citare

prevăzute de Codul de procedură penală, mai mult că în prezenta speță cauza a fost

examinată în procedura simplificată, iar împotriva sentinței apel a depus doar procurorul,

solicitând casarea acesteia în partea individualizării pedepsei, cu excluderea prevederilor

art. 90 Cod penal.

Referitor la argumentul părții vătămate precum că, la examinarea cauzei în ordine

de apel a dorit să depună o cerere de împăcare cu inculpatul, conform prevederilor art.

109 Cod penal, însă a fost ilegal privată de acest drept, Colegiul constată că nu și-a găsit

confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, nefiind identificate careva

circumstanțe care l-ar justifica, dat fiind faptul că, instanța de apel a respectat rigorile de

citare prevăzute de Codul de procedură penală, și nu putea să prevadă intenția părții

vătămate, odată ce aceasta nemotivat nu s-a prezentat în ședința de judecată stabilită

pentru data de 30.10.2019.

De asemenea, nici temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței – nu persistă în cauza dată.

Or, avocatul Cazacu Dorin și inculpatul Catană Victor, indicând această eroare de

drept, nu au concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs înaintată

și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța de recurs a

temeiului din cele 5 menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în

ordine de recurs ordinar.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal în raport cu motivele invocate

în recurs, care sunt declarative, constată că o astfel de eroare nu șia găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de

10

recurs în sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de apel i-a aplicat inculpatului

Catană Victor în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

6, 7, 61, 75-77 Cod penal și cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, o pedeapsă echitabilă și în limitele Legii penale.

Subsidiar, Colegiul penal menționează că pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Totodată, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de apel privind pedeapsa

stabilită inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d),

f) Cod penal și anume pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiind luat în considerație că fapta

comisă de inculpat se califică ca o infracțiune gravă, că inculpatul după comiterea

infracțiunii s-a ascuns de organul de urmărire penală, din care motiv el a fost anunțat în

căutare, în privința acestuia fiind aplicată măsura preventivă și eliberat un mandat de

arest pe un termen de 30 zile.

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe, verificate

și apreciate de instanța de apel, iar argumentele recurenților precum că, instanța de apel

greșit a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, formal a examinat criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, cât și neîntemeiat

a exclus art. 90 Cod penal, admițând o eroarea de drept comisă prin aplicarea extensivă și

defavorabilă a legii penale față de inculpat art. 3 alin. (2) Cod penal nu pot fi reținute, or,

instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite la

art. 75 Cod penal, din caracterul infracțiunii, care este una gravă și ținând cont de noile

limite minime și maxime ale pedepsei prevăzute de norma penală, în conformitate cu art.

3641 alin. (8) Cod procedură penală (4 ani până la 6 ani și 8 luni închisoare) a constatat că

inculpatului Catană Victor este echitabilă aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel corect a stabilit inculpatului Catană Victor categoria și durata

pedepsei, individualizând pedeapsa în aspectul de executare a pedepsei deja stabilite,

concluzionând că scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei

aplicate. Or, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă ci o măsură oferită

persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de el este un incident în viața

acestuia.

11

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept temei pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Or, la caz recunoașterea vinovăției și căința

sinceră, constatate de instanță, au servit drept temei pentru reducerea pedepsei până la

limita minimă prevăzută de lege, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală.

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei decizii

și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură

penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța

de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar argumentele din recursurile ordinare declarate de inculpatul Catană Victor și

avocatul acestuia, Cazacu Dorin, partea vătămată Gnatiuc Victor, sunt vădit neîntemeiate.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Catană Victor

și avocatul acestuia, Cazacu Dorin, de către partea vătămată Gnatiuc Victor, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Catană Victor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 iunie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

12