1re-6/2020 — art. 428 CCo

1re-6/2020 — art. 428 CCo (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1re-6/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de către Untila Veaceslav, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Cimișlia din 15 martie 2019 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 05 iunie 2019,

A C O N S T A T A T:

procurorului procuraturii Basarabeasca Caraja Simion, privind autorizarea

efectuării percheziției corporale a lui Untila Veaceslav, percheziției la

domiciliu lui Untila Veaceslav, situat în orașul Basarabeasca, str. Moldova,

nr. 66., percheziției automobilului de model "x” cu n/î x, proprietarul căruia

este Pînzari Evghenii, dar este folosit de Untila Viaceslav, cu scopul

depistării și ridicării substanțelor narcotice.

1.1 În motivarea demersului procurorul a indicat, că din materialele

procesului contravențional rezultă că la data de 09 noiembrie 2018, în

unitatea de gardă al IP Basarabeasca a fost înregistrat raportul inspectorului

superior al IP Basarabeasca, Catană Dumitru, pe faptul că la data de

09.11.2018 aflându-se în serviciu, activând cu automobilul de serviciu MAI

7079, împreună cu șeful IP Basarabeasca, Mînăscurtă Ion, pe str. x, or. x, în

preajma blocului locativ, au fost observate două persoane suspecte.

Apropiindu-se de persoanele respective, s-a stabilit că acestea erau Untila

Veaceslav, și Pistol Vasile. La apropierea colaboratorilor de poliție, numiții

au tentat să părăsească locul. Fiind stopați, la Untila Veaceslav s-a observat

că avea într-o mână niște bancnote de lei moldovenești, suma nu a fost

stabilită, iar în cea dea doua mână, avea niște obiecte, pe care imediat le-a

aruncat la sol. În timpul cercetării locului, persoanele respective s-au

eschivat de la fața locului, iar în urma efectuării cercetării la fața locului, în

iarbă, pe acostament au fost depistate și ridicate două pachete de peliculă,

1

forma rotundă, în interiorul cărora se afla masă vegetală de plante.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică

nr.34/12/3-R- 561 din 22.11.2018, masele vegetale uscate și mărunțite, de

culoare verde-cafenie, depistate și ridicate la data de 09.11.2018 pe str. x, în

preajma blocului locativ, reprezintă marihuană, care se atribuie la

substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante(marijuană-

materie uscată), constituie în total 1,752 g (0,883g+0,869g).

În urma măsurilor de investigație efectuate, s-a stabilit că Untila

Veaceslav practică comercializarea de marihuană, pe care o păstrează la

locul de domiciliu, fiind documentat anterior pe cazuri similare. Totodată s-

a stabilit că numitul se folosește de automobilul de marca „x” n/î x, al cărui

proprietar este Pînzari Evghenii.

Din probele acumulate în cadrul procesului contravențional, rezultă o

bănuială rezonabilă precum că Untila Veaceslav ar avea legătură cu

substanțele stupefiante ridicate în urma cercetării la fața locului, la data de

09.11.2018, precum și faptul că la domiciliul numitului, în automobilul de

marca „x”,, n/î x, precum și asupra lui, ar putea fi depistate substanțe

stupefiante.

Reieșind din necesitatea depistării și ridicării substanțelor stupefiante,

administrării probatoriului în cadrul procesului contravențional, care prin

alte procedee probatorii nu poate fi obținut, se impune efectuarea

percheziției corporale a lui Untila Veaceslav, la domiciliul numitului, situat

pe str. Moldova nr.66, or. Basarabeasca, cât și a automobilul de marca „x”,

n/î x, de care se folosește Untila Veaceslav.

Astfel, ținând cont de dinamica consumului de droguri în societatea

noastră, în special în rândul adolescenților de efectele nocive generate de

droguri, în scopul eradicării flagelului respectiv și tragerii la răspundere a

persoanelor ce se ocupă cu comercializarea de droguri, consideră că

demersul este întemeiat și pasibil de a fi admis, or imixtiunea autorităților

statului este proporțională între dreptul și libertatea persoanei garantate de

lege și interesul public și urmărește un scop legal - depistarea și ridicarea

substanțelor stupefiante interzise de lege.

În acest sens la 20.02.2019, de către șeful-adjunct al Procuraturii

Basarabeasca, a fost emisă ordonanța privind inițierea procedurii de

efectuare a percheziției.

încheierea privind autorizarea efectuării percheziției corporale a lui Untila

Veaceslav, percheziției la domiciliu lui Untila Veaceslav, situat în orașul

2

Basarabeasca, str. x, percheziției automobilului de model "x” cu n/î x, al cărui

proprietar este Pînzari Evghenii, dar este folosit de Untila Viaceslav, cu

scopul depistării și ridicării substanțelor narcotice, precum și a eliberat

mandatul judecătoresc pentru efectuarea percheziției. (f.d. 31-32)

15 martie 2019, Untila Veaceslav a depus cerere de recurs, prin care a solicitat

recunoașterea ca ilegală a încheierii Judecătoriei Cimișlia din 15.03.2019

privind autorizarea efectuării percheziției corporale a lui Untila Veaceslav,

domiciliat în or. Basarabeasca str. x, precum și perchezițiile efectuate în

automobilului de model "x” cu n/î x, care se află în folosința cet. Untila

Veaceslav în or. Basarabeasca str. x, precum și recunoașterea ca ilegală

mandatul judecătoresc în baza căruia a fost emisă această încheiere pentru

efectuarea acțiunilor menționate.

La fel a solicitat recunoașterea ca ilegală efectuarea percheziției

corporale a lui Untila Veaceslav, domiciliat în or. Basarabeasca str. x, precum

și perchezițiile efectuate în automobilului de model "x" cu n/î x, care se află

în folosința cet. Untila Veaceslav în or. x, efectuate la data de 26 aprilie 2019

de către colaboratorii de poliție a IP Basarabeasca.

3.1 În motivarea plângerii Untila Veaceslav, a indicat că la data de 26

aprilie 2029 în perioada orelor de la 19.39 până la 21.05 colaboratorii de

poliție ai Inspectoratul de Poliție Basarabeasca au efectuat percheziția lui

corporală, precum și perchezițiile în automobilul de model "x” cu n/î x, care

se află în folosința lui, precum și la domiciliul lui în or. Basarabeasca x cu

scopul depistării substanțelor narcotice, în cadrul perchezițiilor nu s-a

depistat nimic.

Consideră că încheierea Judecătoriei Cimișlia din 15.03.2019 și

efectuarea în baza acestei încheieri a perchezițiilor indicate sunt ilegale

făcând trimitere la prevederile art. 5 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 al

Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale din 04.11.1950.

În context a mai făcut trimitere și la prevederile art. 1 alin. (3), art. 4 alin.

(1), art. 21, art. 25 alin. (1), (2), art. 29 din Constituție, art. 5 alin. (3), art. 8 alin.

(2), art. 374 alin. (3), art. 376, art. 428, art. 429 alin. (1) din Codul

Contravențional.

A mai invocat că până în prezent niciodată nu a fost atras la

răspunderea pentru consumarea sau răspândirea substanțelor narcotice. Nu

se află la evidența medicului- narcolog, după efectuarea percheziției și până

în prezent el nu a fost chemat în organele de drept în careva calitate pentru

3

audierea lui, precum și la momentul emiterii încheierii judecătorești în

privința lui nu a fost intentat careva proces cu privire la contravenție,

consideră că nu existau temeiuri legale pentru sancționarea și efectuarea

perchezițiilor cu scopul depistării la dânsul a substanțelor narcotice.

Până la efectuarea perchezițiilor lui i-a fost înmânat doar mandatul

Judecătoriei Cimișlia din 15.03.2019 (dosarul nr. 11-4849) fără înmânarea

ordonanței și încheierii judecătorești privind autorizarea efectuării

perchezițiilor, iar în conformitate cu cerințele art. 428 Cod contravențional,

doar aceste documente procesuale sunt drept temei pentru efectuarea

percheziției, nu mandatul judecătoresc.

Consideră că colaboratorii de poliție nu au avut dreptul de a efectua

percheziții la 26.04.2019, întrucât mandatul judecătoresc a fost emis la

15.03.2019 și din momentul emiterii acestuia a trecut mai mult de 1 lună,

percheziția a fost efectuată în prezența părinților lui care sunt în vârstă și era

în ajunul Sărbătorii Sfântului Paști, ceea ce consideră că este un sacrilegiu

din partea colaboratorilor de poliție.

A mai menționat că, în mandatul judecătoresc este indicat că

perchezițiile urmează a fi efectuate la Untilă Veaceslav, dar numele lui este

Untila, nu Untilă, astfel, consideră că colaboratorii de poliție nu au avut

dreptul de a efectua aceste percheziții, deoarece posibil că Untilă Veaceslav

este o altă persoană, care la momentul percheziției nu s-a folosit de

automobilul de model "x” cu n/î x, și nu a locuit niciodată în or. x.

Consideră că circumstanța dată la fel confirmă ilegalitatea

perchezițiilor efectuate. Colaboratorii de poliție deja de trei ori efectuează

percheziții în domiciliul lui cu scopul depistării substanțelor narcotice și

niciodată nu au fost depistate careva substanțe narcotice. Consideră că aceste

acțiuni sunt o încălcare gravă a drepturilor lui constituționale, iar acțiunile

colaboratorilor de poliție sunt dictate de circumstanțe și probe ne concrete.

2019, a fost respinsă cererea de recurs a lui Untila Veaceslav, menținută fără

modificări încheierea Judecătoriei Cimișlia din 15 martie 2019 și mandatul

judecătoresc pentru efectuarea percheziției din 15 martie 2019.

4.1 Pentru a se pronunța, Colegiului judiciar a stabilit că, prima

instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei și întemeiat a ajuns la

concluzia privind necesitatea autorizării percheziției corporale a lui Untila

Veaceslav, percheziției la domiciliu lui Untila Veaceslav, situat în orașul x,

percheziției automobilului de model "x” cu n/î x al cărui proprietar este

Pînzari Evghenii, dar este folosit de Untila Viaceslav, cu scopul depistării și

4

ridicării substanțelor narcotice.

Colegiului judiciar a constatat că, potrivit materialelor procesului

contravențional a fost constatat că la data de 09 noiembrie 2018, în unitatea

de gardă al IP Basarabeasca a fost înregistrat raportul inspectorului superior

al IP Basarabeasca, Catană Dumitru, pe faptul că la data de 09.11.2018

aflându-se în serviciu, activând cu automobilul de serviciu MAI 7079,

împreună cu șeful IP Basarabeasca, Mînăscurtă Ion, pe str. x, în preajma

blocului locativ, au fost observate două persoane suspecte. Apropiindu-se

de persoanele respective, s-a stabilit că acestea erau Untila Veaceslav și Pistol

Vasile, la apropierea colaboratorilor de poliție, numiții au tentat să

părăsească locul. Fiind stopați, la Untila Veaceslav s-a observat că avea într-

o mână niște bancnote de lei moldovenești, suma nu a fost stabilită, iar în

cea dea doua mână, avea niște obiecte, pe care imediat le-a aruncat la sol. În

timpul cercetării locului, persoanele respective s-au eschivat de la fața

locului. În urma efectuării cercetării la fața locului, în iarbă, pe acostament

au fost depistate și ridicate două pachete de peliculă, forma rotundă, în

interiorul cărora se afla masă vegetală de plante.

Cu scopul depistării și ridicării substanțelor narcotice a fost emisă

ordonanța privind efectuarea percheziție corporale a lui Untila Veaceslav,

percheziției la domiciliu lui Untila Veaceslav, situat în orașul Basarabeasca,

str. x percheziției automobilului de model "x” cu n/î x, al cărui proprietar

este Pînzari Evghenii, dar este folosit de Untila Viaceslav. (f.d. 31-32)

Totodată colegiul judiciar a menționat că din materialele dosarului

rezultă că procurorul a prezentat instanței de judecată probe veridice și

suficiente care confirmă necesitatea efectuării percheziției la Untila V., cu

scopul depistării substanțelor narcotice.

În cadrul procesului contravențional a fost efectuată cercetarea tehnico-

științifică nr.34/12/3-R-561 din 22.11.2018, masele vegetale uscate și

mărunțite, de culoare verde-cafenie, depistate și ridicate la data de

09.11.2018 pe str. x, în preajma blocului locativ, reprezintă marijuană, care se

atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante(marijuană-materie uscată), constituie în total 1,752 g

(0,883g+0,869g).

Colegiul judiciar a considerat că prima instanță în conformitate cu

materialele prezentate cu privire la contravenție corect a ajuns la concluzie

precum că demersul procurorului este întemeiat și pasibil admiterii.

Argumentul recurentului precum că colaboratorii de poliție nu au avut

dreptul de a efectua perchezițiile la 26.04.2019, întrucât mandatul

5

judecătoresc a fost emis la 15.03.2019 și din momentul emiterii acestuia a

trecut mai mult de 1 lună, Colegiul judiciar l-a considerat neîntemeiat

întrucât percheziția a fost efectuată cu autorizarea judecătorului de

instrucție în conformitate cu art. 428 alin. (2) Cod contravențional.

Referitor la argumentul recurentului precum că în mandat este indicat

că perchezițiile urmează a fi efectuate la Untilă Veaceslav, dar numele lui

este Untila, deoarece posibil că Untilă Veaceslav este o altă persoană,

Colegiul judiciar a notat, că nu poate servi ca temei pentru casarea încheierii

judecătorești, întrucât după cum rezultă din materialele dosarului instanța

de judecată a autorizat efectuarea percheziției anume la Untila Veaceslav.

Totodată recurentul nu a prezentat probe că el nu locuiește pe adresa

indicată, și nu se folosească de acest automobil.

Colegiul judiciar a mai menționat că agentul constatator este obligat să

aplice toate măsurile prevăzute de lege pentru a efectua cercetarea obiectivă,

integrală și sub toate aspectele a circumstanțelor cauzei cu scopul stabilirii

adevărului, de aceea instanța de judecată legal a autorizat efectuarea

percheziției în vederea depistării și ridicării substanțelor narcotice.

Astfel, Colegiul judiciar a considerat că la existența unor probe veridice

precum că autorizarea percheziției corporale a lui Untila Veaceslav,

percheziției la domiciliu lui Untila Veaceslav, situat în orașul x, percheziției

automobilului de model "x” cu n/î x, al cărui proprietar este Pînzari

Evghenii, dar este folosit de Untila Viaceslav, cu scopul depistării și ridicării

substanțelor narcotice este importantă pentru procesul pornit cu privire la

contravenție.

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 05 iunie 2019,

solicitând casarea acesteia și a încheierii Judecătoriei Cimișlia din 15 martie

2019.

5.1 În argumentarea recursului, petiționarul a reiterat, în esență,

circumstanțele de fapt și temeiurile de drept expuse anterior în cererea de

recurs în instanța de apel.

A mai invocat că, Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat nu a

examinat sub toate aspectele motivele expuse în apel și nu expus asupra

tuturor motivelor din recurs referitor la ilegalitatea efectuării autorizarea

percheziției corporale a lui Untila Veaceslav, percheziției la domiciliu lui

Untila Veaceslav, situat în orașul x, percheziției automobilului de model "x”

cu n/î x.

6

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de procedură penală –

calea apelului și a recursului ordinar.

În succesiunea celor expuse, Colegiul penal ajunge la concluzia că

decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție, nu intră în categoriile de hotărâri irevocabile

prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, astfel încât în speță,

recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs

în anulare.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității

recursului în anulare declarat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Untila

Veaceslav, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Cimișlia din 15

7

martie 2019 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 05

iunie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8