1ra-322/ 2020 — art. 201-1 alin. 1 lit. c CP

1ra-322/ 2020 — art. 201-1 alin. 1 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-322/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 august 2019, în cauza

penală în privința lui

Snigur Alexei x, născut la x, originar din satul

Cioropcani, r-nul x, domiciliat în mun. x

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.03.2019 – 03.05.2019

instanța de apel: 28.05.2019 – 07.08.2019

instanța de recurs ordinar: 27.09.2019 – 18.03.2020

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Snigur Alexei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal și în baza acestei Legi i-a

fost stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 160 (una sută șaizeci) ore.

Solicitarea acuzatorului de stat Oxana Muntean cu privire la

încasarea din contul lui Snigur Alexei în beneficiul statului a cheltuielilor

de judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Alexei la data de 08.02.2019 aproximativ la ora 12:00, aflându-se la

domiciliul său situat pe adresa x, unde el locuia împreună cu Sîrbu

Lucia, aflându-se cu ea în relații asemănătoare celora dintre soți, adică în

relații de concubinaj, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând cu

intenția îndreptată spre săvârșirea violenței în familie, adică acțiunilor

violente manifestate prin maltratare, alte acțiuni violente comise

1

intenționat în privința altui membru al familiei, în special în condiția

conlocuirii în privința concubinei, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea urmărilor

prejudiciabile, în procesul conflictului provocat de el din motive

neînsemnate, exprimându-se în adresa lui Sîrbu Lucia cu cuvinte

obscene, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea ei, i-a aplicat ultimei o

lovitură cu palma în regiunea capului, apoi a lovit-o cu pumnul în

regiunea feței din stânga, în urma căreia Sîrbu Lucia a căzut jos pe mâna

dreaptă, primind astfel, conform raportului de expertiză judiciară

nr.201910D0091 din 27.02.2019, vătămare medie a integrității corporale

sub formă de fractură închisă a osului radial în loc tipic pe dreapta cu

deplasare minimală.

mun. Bălți, Oxana Muntean, care a solicitat casarea parțială a sentinței

privind soluționarea chestiunii de încasare a cheltuielilor de judecată, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care de la Snigur Alexei să fie încasate în

beneficiul statului cheltuielile de judecată suportate pentru efectuarea

raportului de constatare medico-legală și a raportului de expertiză

judiciara în sumă totală de 640 lei, în rest - a lăsa sentința fără modificări.

3.1 În motivarea cererii de apel declarate, procurorul a invocat

ilegalitatea sentinței în latura respingerii încasării cheltuielilor de

judecată, menționând, că în cadrul efectuării urmăririi penale pe caz, s-a

constatat că pentru efectuarea examinării medico-legale și a raportului

de expertiză judiciară a părții vătămate Sîrbu Lucia au fost suportate

cheltuieli în sumă totala de 640 lei, făcând trimitere la dispozițiile art.227

alin. 1,2,5, art.229 Cod de procedură penală.

august 2019, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința,

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului prevăzut de prima instanță

prin care a fost încasat de la inculpatul Snigur Alexei în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în sumă de 640 (șase sute patruzeci) lei.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că

soluția primei instanțe este greșită, deoarece cheltuielile judiciare cu

privire la efectuarea raportului de constatare nr. x din 16.02.2019 în

mărime de 320 lei (f.d.32) și a raportului de expertiză judiciară nr. x din

27.02.2019 în mărime de 320 lei (f.d.36-37) în vederea constatării

leziunilor corporale cauzate victimei Sîrbu Lucia în rezultatul comiterii

infracțiunii incriminate lui Snigur Alexei, în total 640 lei, urmează a fi

încasate din contul inculpatului Snigur Alexei în beneficiul statului

2

făcând trimitere la dispozițiile art. 227, 229 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a atras atenția la faptul că, norma juridică

respectivă urmează a fi interpretată ținând cont de modificările operate

prin Legea nr.316 din 22 decembrie 2017, în vigoare 09 februarie 2018.

Prin Legea respectivă a fost exclus art. 143 alin. (2) Cod procedură

penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat. Voința

legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea condamnaților de a achita

cheltuielile de efectuare a expertizelor. Scutirea condamnaților de la

plata acestor sume urmează să reprezinte excepție, dar nu regulă.

Stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni,

acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate

de la începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a

hotărârii de condamnare.

Instanța de apel, ținând cont de dispozițiile normelor descrise,

precum și de starea materială a inculpatului, a reținut că care are loc de

muncă permanent și a ajuns la concluzia de a admite în latura

cheltuielilor judiciare apelul declarat de procuror, a casa sentința în

partea dată și a pronunța o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță în aspectul descris supra, cu încasarea sumei de

640 lei, sumă probată în cadrul ședinței de judecată.

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului în care a invocat ca temei

de casarea a deciziei prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței Judecătoriei

Bălți, sediul central din 03 mai 2019.

5.1 În motivarea recursului avocatul Janu Anatolie a invocat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate in apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția;

- consideră că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în

vederea dovedirii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea inclusiv constatărilor și raporturilor de

expertiză judiciară în vederea constatării leziunilor corporale cauzate

victimei, reprezintă cheltuieli judiciare care urmează a fi achitate din

bugetul statului făcând trimitere la dispozițiile art.100 alin.2 Cod de

procedură penală, art. 2, 11 alin.2 a Legii nr.68 din 14.04.2016, “cu privire

la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar" și art.6 par.2) a

Convenției;

- ținând cont de faptul că constatările menționate: raportul de

3

constatare nr.x din 16.02.2019, precum și raportul de expertizănr.x din

27.02.2019, au fost ordonate de către OUP în vederea constatării

întrebărilor ridicate de ofițer de UP în vederea determinării corecte a

încadrării juridice a faptei, acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, pusă in sarcina părții acuzării,

consideră că suma de 640 lei urmează a fi suportată de bugetul de stat.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont

de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

fie invocate și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului avocatului Colegiul penal constată că

acesta invocă, ca temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile

art.427 alin.1) pct. 6) Cod de procedură penală precum că, nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Lecturând textul hotărârii judecătorești recurate de avocat,

Colegiul penal constată, că acestea corespund rigorilor enunțate supra și

că, instanța de apel, și-a argumentat poziția enunțată vis-a-vis de

cheltuielile judiciare, indicând la temeiurile de fapt și de drept ce permit

concluzionarea dispunerii încasării cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului Snigur Alexei.

Instanța de apel prin prisma art.art.227 și 229 alin.(1) și (2) Cod de

procedură penală, a stabilit cu certitudine că, cheltuielile judiciare cu

privire la efectuarea raportului de constatare nr. x din 16.02.2019 în

mărime de 320 lei (f.d.32) și a raportului de expertiză judiciară nr. x din

27.02.2019 în mărime de 320 lei (f.d.36-37) în vederea constatării

leziunilor corporale cauzate victimei Sîrbu Lucia în rezultatul comiterii

infracțiunii incriminate lui Snigur Alexei, în total 640 lei, urmează a fi

încasate din contul inculpatului Snigur Alexei în beneficiul statului.

Instanța de apel a dat o interpretare normelor juridice enunțate,

ținând cont de modificările operate prin Legea nr.316 din 22 decembrie

4

2017, în vigoare 09 februarie 2018. Prin Legea respectivă a fost exclus art.

143 alin. (2) Cod procedură penală, care prevedea că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

bugetului de stat.

De asemenea a notat că, voința legiuitorului a fost îndreptată spre

obligarea condamnaților de a achita cheltuielile de efectuare a

expertizelor, iar scutirea condamnaților de la plata acestor sume

urmează să reprezinte excepția, dar nu regulă. Stabilindu-se vinovăția

inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni, acestuia îi revine obligația de

a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la începerea urmăririi

penale și până la punerea în executare a hotărârii de condamnare.

În contextul dat, instanța de apel ținând cont de cele invocate

supra, precum și de starea materială a inculpatului, care are loc de

muncă permanent, nu este în incapacitatea de a recupera cheltuielile

judiciare, justificat a ajuns la concluzia de a încasa cheltuielile judiciare

în sumă de 640 lei, probate în cadrul ședinței de judecată.

Astfel, instanța de apel just, argumentat și în limitele competenței

legale a statuat că, în speță, odată ce s-a stabilit vinovăția inculpatului în

săvârșirea unei infracțiuni, îi revine obligația de a plăti statului toate

cheltuielile efectuate de la începerea urmăririi penale și până la punerea

în executare a hotărârii de condamnare.

Mai mult, recursul ordinar al apărării, potrivit argumentelor

invocate și reproduse în pct. 5.1 din prezenta decizie, se întemeiază doar

pe critica modului în care instanța de apel a apreciat circumstanțele

cauzei în latura cheltuielilor judiciare.

Însă, pornind de la relevanțele art. 229 alin. (1) și (3), 27, 414 alin.

(1) și (2) a Codului de procedură penală, instanța de judecată poate

obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, instanța poate

elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial condamnatul,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și

poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în aspectul cheltuielilor judiciare în

alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este o competență și

prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și,

5

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de

orice temei legal.

În lumina normelor ce guvernează speța, Colegiul penal remarcă și

prevederile art. 16 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova, stabilesc

expres că ,,Toți cetățenii Republicii Moldova sunt egali în fața legii și a

autorităților publice...”, iar banii cheltuiți de stat în urma acțiunilor

infracționale a făptașului, care este recunoscut vinovat în modul stabilit

de lege, sunt bani publici ce revin din contribuțiile cetățenilor.

Drept urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel a adoptat o

decizie întemeiată de admitere a încasării cheltuielilor judiciare suportate

în speță, printr-o motivare complexă și eficientă și a dat o argumentare

cuvenită motivelor din care considerente a ajuns la concluzia de încasare

din contul inculpatei a cheltuielilor judiciare suportate în prezenta cauză.

Astfel, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Tot aici, urmează de menționat, instanța de apel fiind investită cu o

situație de fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, a expus

situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat corect de a casa parțial

sentința în partea soluționării chestiunii cheltuielilor judiciare și a

pronunțat o nouă hotărâre în această parte, dispunând încasarea de la

inculpatul Snigur Alexei în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în

sumă de 640 lei pentru efectuarea raportului de constatare nr. x din

16.02.2019 în mărime de 320 lei (f.d.32) și a raportului de expertiză

judiciară nr. x din 27.02.2019 în mărime de 320 lei (f.d.36-37), concluzii ce

au rezultat în urma analizei coroborate a cumulului de probe administrat

la dosar.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurent, Colegiul

penal verificând lucrările dosarului remarcă, instanța de apel a respectat

și prevederile art. 414 Cod de procedură penală, expunându-se asupra

tuturor motivelor esențiale invocate în apel și prin hotărârea sa a oferit

răspunsuri plauzibile și argumentate asupra acestora, în coraport cu

circumstanțele stabilite în prezenta speță, ce au fost verificate în ședință

de judecată.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent,

că hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția, și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu

Anatolie în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 07 august 2019, în cauza penală în privința lui

Snigur Alexei x, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2020.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

7