1ra-969/2020 — art. 27, 186 al. 2 CP

1ra-969/2020 — art. 27, 186 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-969/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Zgerea Constantin și de către avocatul Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Perju Alexandru prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul

sediul Central din 29 martie 2019 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 08 august 2019, în cauza penală privindu-i pe

Zgherea Constantin xxxxx, născut la xxxxx,

originar xxxxx.

Perju Alexandru xxxxx născut la xxxxx

originar xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal în privința lui Zgherea Constantin și Perju Alexandru, învinuiți

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin.(2) lit. b) Cod penal din motiv

că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 13, 105 Cod contravențional.

Zgherea Constantin și Perju Alexandru au fost recunoscuți vinovați de comiterea

contravenției prevăzute de art.13, 105 Cod contravențional, cu încetarea procesului

contravențional în privința acestora din motivul intervenirii prescripției răspunderii

contravenționale.

Acțiunea civilă înaintată de Primăria comunei Vinogradovca a fost admisă în

principiu fiind lăsată spre examinare în ordinea generală a procedurii civile de către

instanța de drept comun.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

și Perju Alexandru, la data de 11 decembrie 2016 aflându-se pe teritoriul zonei verzi

a Primăriei comunei Vinogradovca, în apropierea satului Ciumai raionul Taraclia, pe

conturul xxxxx, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a tulpinilor arborilor defrișați

1

ilegal de ei, au tentat pe ascuns sustragerea a 27 de tulpini de arbori specia salcâm alb

cu diametrul (cm) 4-3 buc.,5-3 buc., 5,5-1 buc., 6-8 buc., 7-1 buc., 7,5-1 buc., 8-3

buc., 10,5-1 buc., 12-1 buc., 15,5-1 buc., 16-1 buc., 20-1 buc., 23-1 buc., în volum

total de 1,8 metri steri de lemne de foc la prețul de 1 188 ei, le-au încărcat în remorca

de culoare albastră de model „Odaz 81144” cu numerele de înmatriculare xxxxx,

atașată de automobilul de model „Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare

xxxxx, cauzând prin acțiunile sale, Primăriei comunei Vinogradovca, raionului

Taraclia un prejudiciu material în sumă de 1188 lei, însă nu și-au dus intenția lor

criminală până la capăt din cauze independente de voința lor, deoarece au fost reținuți

de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Taraclia cu cele sustrase la locul

săvârșirii infracțiunii.

Acțiunile lui Zgherea Constantin și Perju Alexandru au fost încadrate în baza

art.13,105 Cod contravențional, conform indicilor: tentativa de sustragere în proporții

mici din avutul proprietarului prin furt.

Zgherea Constantin, avocatul Starodubova Vera în numele inculpatului Zgherea

Constantin și avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Perju Alexandru.

3.1 Inculpatul Zgherea Constantin a solicitat casarea integrală a sentinței

Judecătoriei Cahul, sediu Central din 29 martie 2019 ca una neîntemeiată cu

admiterea integrală a apelului, invocând că, nu a comis infracțiunea încriminată, se

consideră nevinovat. Consideră că, actele anexate la materialele cauzei penale sunt

fabricate ce nu corespund realității și se contrazic articolului de care este învinuit.

3.2 Avocatul Starodubova Vera în interesele inculpatului Zgherea Constantin

prin cererea de apel depusă a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea

confiscării de la Zgherea Constantin a automobilului de model „Volkswagen Passat”

cu număr de înmatriculare xxxxx cu remorcă, model „Odaz 81144” n/î xxxxx.

Casarea sentinței contestate, în partea încasării prejudiciului material de la Zgherea

Constantin.

În argumentarea cererii de apel sunt invocate următoarele motive, în prezenta

cauză penală, partea vătămată, Primăria comunei Vinogradovca, nu a prezentat acte

cadastrale privind apartenența masivului forestier a comunei Vinogradovca.

3.3 Avocatul Gîrneț Zinaida în interesele inculpatului Perju Alexandru în

cererea de apel a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a în privința lui Perju

Alexandru, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță de încetare a procesului deoarece în privința lui Perju

Alexandru există o hotărâre definitivă asupra acelorași persoane și pentru aceeași

faptă.

În argumentarea cererii de apel sunt invocate următoarele motive precum că,

sentința contestată este ilegală și neîntemeiată, deoarece persoana a fost sancționată

anterior pentru aceeași faptă, încadrarea juridică greșită astfel instanța a admis o

eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței.

Explică că, instanța de fond eronat a constat că, Zgherea Constantin și Perju

Alexandru la data de 11 decembrie 2016, aflându-se pe teritoriul masivului forestier a

2

Primăriei Comunei Vinogradovca în apropierea satului Ciumai raionul Taraclia, pe

conturul xxxxx, au comis contravenția prevăzută la art. 13, 105 Cod contravențional.

La materialele dosarului sunt anexate procesele verbale cu privire la

contravenție întocmite de către Inspecția Ecologică pentru tăiere ilicită în privința lui

Perju Alexandru și Zgherea Constantin contravenție prevăzută de art. 122 Cod

contravențional. Astfel, rezultă că pentru una și aceiași faptă Perju Alexandru a fost

urmărit, judecat și pedepsit de 2 ori. Or, procesul verbal nu a fost anulat și amenda a

fost achitată, ce prezintă puterea lucrului judecat și este obligatoriu și are putere

executorie.

Apelantul consideră că, instanța de judecată incorect a calificat acțiunile lui

Perju Alexandru ca sustragere în proporții mici din avutul proprietarului prin furt,

care din cauze independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul, deoarece

lipsește obiectul material al furtului cât și latura obiectivă, deoarece acestea formează

obiectul material al infracțiunilor și/sau contravențiilor ecologice.

În altă ordine de idei, a menționat apelantul că, fâșia forestieră de pe teritoriul

zonei verzi a Primăriei comunei Vinogradovca pe xxxxx se află la balanța primăriei,

fiind gestionată de către consiliu local care este autoritate reprezentativă și

deliberativă a populației unității administrativ-teritoriale de nivelul întâi sau al doilea,

aleasă în vederea soluționării problemelor de interes local, conform legii nr.436 din

28.12.2006 cu privire la administrația publică locală, în acest sens nu poate fi parte

vătămată Primăria ci Consiliul local.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul Zgherea Constantin, de

avocatul Starodubova Vera în interesele inculpatului Zgherea Constantin, de avocatul

Gîrneț Zinaida în interesele inculpatului Perju Alexandru fiind menținută sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 29 martie 2019.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond just a concluzionat că, probele prezentei cauze penale, demonstrează prezența

elementelor contravenționale nu și penale, în acțiunile inculpaților Zgherea

Constantin și Perju Alexandru, cu încetarea procesul penal în privința inculpaților

Zgherea Constantin și Perju Alexandru, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.27, 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta constituie o contravenție

prevăzută de art.13, 105 Cod contravențional.

Aceste circumstanțe au fost corect constatate din totalitatea de probe și anume

prin: - declarațiile reprezentantului Primăriai comunei Vinogradovca - Iachimov Ilia

(f.d. 91-92Vol. II); - declarațiile martorului Cristev Vladimir (f.d.97-98Vol. II); -

declarațiile martorului Iusiumbeli Vitali (f.d.93-94 Vol. II); - declarațiile martorului

Baltacov Andrei (f.d.99-100 Vol. II); - declarațiile martorului Tihomirov Serghei (f.d.

101 Vol. II); - declarațiile martorului Perju Ivan (f.d.106 Vol. II); - plângerea

Primăriei comunei Vinogradovca, raionul Taraclia, din 02 februarie 2017 (f.d. 6, Vol.

I); - procesul-verbal de examinare a copacilor tăiați, în total 27 de tulpini de copaci de

specie salcâm alb (f.d. 7 Vol. I); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11

decembrie 2016 (f.d. 8, 12 Vol. I); - actul de măsurare a arborilor defrișați ilegal din

11 decembrie 2016, (f.d. 9-10 Vol. I); - schema locului de defrișare ilegală în fâșia de

3

centură forestieră, situată pe teritoriul comunei Vinogradovca, raionul Tarcalia, (f.d.

13-15a Vol. I); - procesul-verbal de examinare a faptei la fața locului din 20

decembrie 2016 (f.d. 16-18 Vol. I); - Actul de măsurare a arborilor defrișați din 25

ianuarie 2017, fiind examinate 27 bucăți de diferite specii: (f.d. 19 Vol. I); - procesul-

verbal de reținere a mijlocului de transport din 11 decembrie 2016 (f.d. 20 Vol. I); -

actul comparativ a tulpinilor arborilor de salcâm alb, din 25 ianuarie 2017 (f.d. 31

Vol. I); - actul de măsurare a arborilor defrișați din 20 decembrie 2016, (f.d. 32 Vol.

I); - calculul prejudiciului cauzat prin defrișarea arborilor, conform Anexei nr. 1 al

Codului silvic, în suma totală de 1 188 lei (f.d. 33 Vol. I); - actul de ridicare din 11

decembrie 2016, (f.d. 35 Vol. I); - procesul-verbal de examinare a obiectelor din 06

februarie 2017, cu tabel foto, (f.d. 61-63 Vol. I); - procesul-verbal de ridicare a

obiectelor din 07 februarie 2017, (f.d. 85 Vol. I); - copia procesului-verbal cu privire

la contravenție nr. 067670 din 13 februarie 2017, întocmit în privința lui Zgherea

Constantin în baza art. 122 alin. (1) Cod contravențional, (f.d. 88 Vol. I); - copia

procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 067676 din 13 februarie 2017,

întocmit în privința lui Perju Alexandru în baza art. 122 alin. (1) Codul

contravențional, (f.d. 89 Vol. I); - procesul-verbal de cercetare suplimentară la fața

locului din 01 martir 2017, conform căruia au fost constatate 27 de tulpini a arborilor

defrișați, cu tabel foto, (f.d. 121-125 Vol. I); - Procesul-verbal de verificare a

depozițiilor învinuitului Zgherea Constantin la fata locului din 24 martie 2017(f.d.

185-187 Vol. I).

Analizând probele administrate, Colegiul judiciar a constatat că, atât declarațiile

martorilor, părții vătămate cît și a inculpatului Perju Alexandru sunt probate prin

materialele cauzei penale sus expuse, care sunt consecutive, explicite, lipsite de temei

a fi puse la îndoială.

Cât privește argumentul avocatului Staradubova Vera ce reprezintă interesele

inculpatului Zgherea Constantin, expuse în cererea de apel, în privința confiscării

speciale a automobilului de model „Volkswagen Passat” cu număr de înmatriculare

xxxxx cu remorca de model „Odaz 81144” cu număr de înmatriculare xxxxx ce

aparține inculpatului Zgherea Constantin, Colegiul judiciar l-a considerat ca

neîntemeiat și l-a respins. Or, instanța de fond just a concluzionat că, proprietarul

automobilului de model „Volkswagen Passat” cu număr de înmatriculare xxxxx cu

remorca de model Odaz 81144 cu număr de înmatriculare xxxxx, este Zgherea

Constantin, fapt probat prin certificatul de înmatriculare a automobilului de model

„Volkswagen Passat”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, cât și certificatul de

înmatriculare a remorcii de model „Odaz 81144”, cu numărul de înmatriculare xxxxx.

Respectiv, instanța de fond, just a supus confiscării speciale, corpul delict,

automobilului de model „Volkswagen Passat” cu număr de înmatriculare xxxxx cu

remorca de model „Odaz 81144” cu număr de înmatriculare xxxxx.

Instanța de apel a constatat că, sunt declarative afirmațiile avocatului Gîrneț

Zinaida precum că Perju Alexandru este supus atragerii la răspundere de două ori

pentru una și aceiași faptă, aceiași concluzie se referă și fată de complicele -

inculpatul Zgherea Constantin, în speță ne fiind confirmat faptul atragerii la

răspundere a inculpaților de două ori pentru aceiași faptă, or, răspunderea

4

contravențională pentru cauzarea prejudiciului mediului încunjurător prin tăierea

ilicită a arborilor, nu eliberează de răspundere contravențională pentru acțiuni comise

cu scop de cupiditate, în vederea luării ilegale și gratuite a masei lemnoase .

Colegiul penal a apreciat critic un alt argument invocat de avocați precum că,

primăria comunei Vinogradovca nu poate fi parte vătămată în prezenta cauză penală,

deoarece fâșia forestieră de pe teritoriul zonei verzi a Primăriei comunei

Vinogradovca pe conturul 8730403 se află la balanța primăriei, fiind gestionată de

Consiliul Local, conform Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 cu privire la

administrația publică locală, or, potrivit Ordonanței de recunoaștere în calitate de

parte vătămată din 09 februarie 2017 se atestă că Primăria satului Ciumai raionul

Taraclia a fost recunoscută în calitate de parte vătămată în prezenta cauză penală, iar

potrivit Ordonanței de recunoaștere în calitate de parte civilă din 09 februarie 2017,

Primăria satului Ciumai a fost recunoscută în calitate de parte civilă.

De asemenea conform Deciziei privind modificarea datelor din Registru de stat

a unităților de drept al Camerei înregistrării de Stat s-a luat la evidență modificările

privind schimbarea primarului Primăriei satului Vinogradovca raionul Taraclia,

Țurcan Tatiana.

03 octombrie 2019 inculpatul Zgherea Constantin și la data de 10 octombrie 2019

avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Perju Alexandru.

5.1 În motivarea recursului declarat inculpatul Zgherea Constantin indicând

temeiul art.427 alin.(1) pct. 5), 6), 8), 9), 10) și 12) Cod de procedură penală, solicită

admiterea recursului, casarea totală a sentinței și a deciziei cu rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, invocând că în afară de o învinuire formală la

materialele cauzei lipsesc careva acte cadastrale confirmative de unde reiese că

recunoașterea în calitate de parte vătămată a Primăriei satului Vinogradovca este

ilegală.

5.2 În motivarea recursului declarat avocatul Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Perju Alexandru, indicând temeiul art. 427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței cu

emiterea unei noi hotărâri în privința lui Perju Alexandru de încetare a procesului

deoarece în privința lui Perju Alexandru există o hotărâre definitivă asupra acelorași

persoane și pentru aceiași faptă.

Indică avocatul că:

- atât instanța de fond cât și instanța de apel eronat au constat că Zgherea

Constantin și Perju Alexandru la data de 11 decembrie 2016, aflându-se pe teritoriul

zonei verzi a Primăriei comunei Vinogradovca în apropierea satului Ciumai raionul

Taraclia, pe conturul nr.8730403, au comis contravenția prevăzută la art. 13,105 Cod

contravențional;

- la materialele dosarului sunt anexate procesele verbale cu privire la

contravenție întocmite de către inspecția Ecologică pentru tăiere ilicită în privința lui

Perju Alexandru și Zgherea Constantin contravenție prevăzută de art. 122 Cod

contravențional. Rezultă că pentru una și aceiași faptă Perju Alexandru a fost urmărit,

judecat și pedepsit de 2 ori.

5

- instanțele inferioare incorect au calificat acțiunile lui Perju Alexandru ca

sustragere în proporții mici din avutul proprietarului prin furt, care din cauze

independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul, deoarece lipsește obiectul

material al furtului cât și latura obiectivă, deoarece acestea formează obiectul

material al infracțiunilor și/sau contravențiilor ecologice.

- instanțele de judecată, în mod repetat, constată și atrag la răspundere pentru

aceiași faptă pe Perju Alexandru, dar deja prin incriminarea contravenției prevăzută

la art. 13, 105 Cod contravențional.

- instanța de apel nu s-a expus asupra motivului din apel că conform legii

Primăria Vinogradovca ca nu poate avea calitatea de parte vătămată pe dosar

deoarece fâșia forestieră de pe teritoriul zonei verzi a Primăriei comunei

Vinogradovca pe conturul 8730403 se aibă la balanța primăriei, fiind gestionată de

către consiliu local care este autoritate reprezentativă și deliberativă a populației

unității administrativ-teritoriale de nivelul întâi sau al doilea, aleasă în vederea

soluționării problemelor de interes local, conform legii nr.436 din 28.12.2006 cu

privire la administrația publică locală, în acest sens nu poate fi parte vătămată

Primăria Vinogradovca ci Consiliul local Vinogradovca.

- motivarea soluției instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii deoarece în

motivare instanța de apel a menținut sentința instanței de fond cu încetarea procesului

penal din motiv că fapta constituie o contravenție prevăzută de art. 13, 105 Cod

contravențional, însă în dispozitivul deciziei s-a menținut sentința instanței de fond,

pronunțată în cauza penală de învinuire a lui Zgherea Constantin și Perju Alexandru

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27,186 alin.(2) lit. b) Cod penal cu toate că

prin sentința primei instanțe s-a încetat procesul penal din motiv că fapta constituie o

contravenție, or reieșind din acesta neclaritate se încalcă dreptul persoanelor vizate de

a cunoaște.

avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Perju Alexandru, în conformitate cu

prevederile art.431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, primarul Primăriei satului

Vinogradovca raionul Taraclia, Țurcan Tatiana a depus referință prin care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, ținând cont de opinia părții vătămate expusă în

referință, și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

6

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

7.1 În prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că inculpatul

Zgherea Constantin, își întemeiază recursul declarat în baza pct. 5),6),8),9),10),12)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost

pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza

unei legi mai blânde; inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este

prevăzută de legea penală; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Astfel, analizând temeiurile de casare a deciziei, invocate de către inculpat,

Colegiul penal constată că, recursul nu a fost motivat sub aspectele invocate, fiind

indicate la general normele legale, fără a fi adaptate la prezenta speță, și mai mult ca

atât, temeiurile menționate nu și-au găsit confirmare, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414, 415, 417 alin.(8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

7.2 Potrivit recursului declarat de avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului

Perju Alexandru, Colegiul penal atestă, că autorul critică decizia, prin prisma pct.6)

și pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, dacă nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a

pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

7.3 Lecturând textul deciziei contestate, se constată, că decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată,

la caz lipsesc careva erori, inclusiv cele invocate de apărare, prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

7

Instanța de recurs apreciază ca fiind declarative afirmațiile avocatului Gîrneț

Zinaida precum că Perju Alexandru este supus atragerii la răspundere de două ori

pentru una și aceiași faptă, aceiași concluzie se referă și fată inculpatul Zgherea

Constantin, în speță ne fiind confirmat faptul atragerii la răspundere a inculpaților de

două ori pentru aceiași faptă, or, răspunderea contravențională pentru cauzarea

prejudiciului mediului încunjurător prin tăierea ilicită a arborilor (art.122 Cod

contravențional), nu eliberează de răspundere contravențională pentru acțiuni comise

cu scop de însușire, în vederea luării ilegale și gratuite a masei lemnoase (art.105 Cod

contravențional), acestea fiind acțiunii distincte, instanțele de fond și-au motivat

eficient soluția, și au respins argumentat poziția apărării în acest sens.

Colegiul penal nu poate admite alegațiile avocatului Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Perju Alexandru precum că, instanța de fond nu a dat răspuns

argumentelor apelanților precum că Primăria comunei Vinogradovca nu poate fi parte

vătămată în prezenta cauză penală, or, apărarea a primit un răspuns motivat la acest

argument, fiind stabilit, în baza probelor scrise și declarațiilor martorilor, că fâșia

forestieră de pe teritoriul zonei verzi a Primăriei comunei Vinogradovca pe conturul

8730403 se află la balanța primăriei, fiind gestionată de Consiliul Local, conform

Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 cu privire la administrația publică locală, iar

potrivit Ordonanțelor de recunoaștere în calitate de parte vătămată și civilă din 09

februarie 2017 se atestă că Primăria satului Ciumai raionul Taraclia a fost

recunoscută în calitate de parte vătămată și parte civilă, reprezentantul căreia a

participat în proces, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, a

confirmat, că masa lemnoasă a fost tăiată ilegal, încercând să fie sustrasă din fâșia

forestieră care aparține Primăria.

Referitor la temeiul de recurs invocat de partea apărării prin prisma pct. 6) alin.

(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate

în apelul avocatului în numele inculpatului motivarea soluției corespunde

dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a

admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de avocat în

interesele inculpatului sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor

invocate nu pot fi reținute, hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor

legii de procedură penală, fiind legale și întemeiate.

Se reține, că instanța de apel, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante

invocate în apelul declarat, motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă

de fapt.

7.4 Cu referire la temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut art.427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii

8

Colegiul penal conchide că, raportând respectiva normă la situația în cauză, acest

temei nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată

de recurent. Or, prezența în acțiunile inculpatului a elementelor contravenției

prevăzute de art.13, art.105 Cod contravențional, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședinței instanței

de fond și apel. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale contravenției imputate lui Perju Alexandru, inclusiv vinovăția

acestuia, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt motivându-și concluziile prin cumulul de probe pertinente și

concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Mai mult, motivele invocate în cererea de recurs, au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (f.d.

12-16 Vol.II), decizia contestată), iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii care

au fost puse la baza sentinței, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei.

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe,

verificate și apreciate de instanța de apel, iar argumentele avocatului Gîrneț Zinaida

în numele inculpatului Perju Alexandru din recurs sunt afirmative ne fiind înaintate

careva motive plauzibile.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recursurile

declarate, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurenților, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO,

hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpaților Zgherea Constantin și Perju Alexandru, de către instanța de

recurs nu este identificată vreo eroare gravă de drept, care ar putea servi drept temei

de casare a hotărârii judecătorești atacate prin prisma temeiurilor de casare invocate

și prevăzute de pct. 5),6),8),9),10),12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și

prin urmare, se impune inadmisibilitatea recursurilor inculpatului Zgherea Constantin

și avocatului Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Perju Alexandru ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Zgerea

Constantin și de către avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Perju

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 08

august 2019, în cauza penală privindu-i pe Zgherea Constantin xxxxx și Perju

Alexandru xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 04 iunie 2020.

9

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

10