SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 56833/18 Zohaib SHEIKH și alții împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se înscrie la 24 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune cererea n 56833/18 împotriva Regatului Belgiei, dintre care patru resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul anexat ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la amenzile administrative impuse dlui Fareed Sheikh, tatăl și soțul reclamanților (primii trei reclamanți sunt copiii dlui Fareed Sheikh) ; a patra reclamantă este văduva acestuia din urmă), pentru că nu este conformă cu codul Bruxelles-ului privind locuințele pentru mai multe locuințe închiriate de la Õ . Reclamanții se plâng de mai multe sancțiuni administrative pentru fapte care sunt, în esență, aceleași, cu încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. Fareed Sheikh era proprietar al mai multor locuințe într-o clădire din Bruxelles. Locuințele în cauză erau compuse din piese de viață separate și părți comune (de exemplu, bucătării, băi, WC). Fiecare locuință făcea obiectul unui contract de închiriere separat. La 16 iulie 2014, partea de inspecție regională a locuinței (inclusiv DIRL) A efectuat o inspecție a locuințelor menționată mai sus, la sfârșitul căreia au fost constatate mai multe deficiențe. Prin scrisorile separate din 25 și 26 august 2014, DIRL l-a informat pe dl Fareed Sheikh, în calitate de intermediar, pe care intenționa să îi impună cinci amenzi administrative în valoare de 23 500, 30 700, 24 700, 25 400 și 23 de amenzi administrative. 100 EUR (EUR) din cauza deficiențelor constatate în timpul inspecției. Sancțiunile prevăzute în temeiul articolului 10 din Codul Bruxelles-lois al locuințelor, se baza, pe de o parte, pe deficiențe specifice fiecărei locuințe (piese de viață) și, pe de altă parte, pe o serie de deficiențe identice situate în zonele comune ale locuințelor menționate anterior (bucătării, băi și WC comune, etaje, cramă a clădirii etc.). Pentru a da domnului Fareed Sheikh posibilitatea de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii, DIRL a stabilit mai întâi o audiere la 5 noiembrie 2014, apoi, în urma unei amânări, la 4 și 25 august și la 5 noiembrie 2015. Prin intermediul a cinci decizii separate adoptate la 9 decembrie 2015, DIRL l-a amendat pe dl Fareed Sheikh, reținând sumele astfel cum au fost anunțate în scrisorile din 25 și 26 august 2014 menționate anterior. Prin patru decizii separate adoptate la 25 ianuarie 2016, Funcționar delegat al Regiunii Bruxelles-Capitală a declarat că nu se întemeiază pe acțiunile administrative introduse de la data de 9 decembrie 2015 împotriva deciziilor din 9 decembrie 2015 printr-o a cincea decizie adoptată la aceeași 25 ianuarie 2016, acțiunea îndreptată împotriva uneia dintre deciziile menționate anterior (amendă de 23 100 EUR) a fost declarată inadmisibilă pentru întârziere. Fareed Sheikh a contestat în fața Consiliului de Stat cele patru decizii din 25 ianuarie 2016 care au făcut obiectul unei examinări pe fond. Fareed Sheikh a decedat în timp ce acțiunea sa introdusă în fața Consiliului de Stat era în curs de desfășurare. Reclamanții retrăiesc la tribunal. 10. Prin hotărârea din 29 mai 2018, Consiliul de Stat a respins acțiunea, considerând că principiul non bis in idem nu se referă la faptul că, atunci când o încălcare constatată în zonele comune afectează imediat securitatea, drenajul sau echipamentul minim necesar al mai multor locuințe, statul membru în cauză pentru această încălcare este în întregime afectat pentru fiecare dintre locuințele la care se referă. 11. Invocând art. 4 din Protocolul nr. (7) Reclamanții se plâng în fața Curții cu privire la o multitudine de sancțiuni administrative din motive de fapte identice sau de fapte care sunt în esență aceleași. 12. În observațiile lor în replică din 18 iunie 2021, primul, al treilea și al patrulea reclamant au informat Curtea că Salma Sheikh (a doua reclamantă) a decedat la 24 septembrie 2019 și au dorit să mențină cererea în numele său. EVALUARE A CURȚII 13. Curtea va examina această cauză în lumina principiilor generale referitoare la: art. 4 din Protocolul nr. 7 astfel cum sunt prevăzute în special în Hotărârile Serghei Zolotukine c. Rusia ([GC], n 14939/03, § 84, CEDH 2009); A și Bc. Norvegia ([GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 117 134, 15 noiembrie 2016) și Mihalache c. România ([GC], n 54012/10, § 98 și 102 116, 8 iulie 2019 14. Comisia constată că guvernul nu este pronunțat cu privire la calitatea de victimă a reclamanților în sensul articolului 34 din convenție, în special cu privire la posibilitatea ca reclamanții să se declare victime ale încălcării articolului 4 din Protocolul nr. 7 în calitate de moștenitori ai domnului Fareed Sheikh, precum și ai domnului Fareed Sheikh Salma Sheikh, decedată după ce prezenta cerere a fost introdusă. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune în măsura în care cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 15. Curtea constată că părțile și-au dat seama că amenzile administrative aplicate domnului Fareed Sheikh aveau un caracter penal. În sensul autonom al articolului 4 1 din Protocolul nr. 7 (Mihalache, citată anterior, §§ 54). Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea în special Goulandris și Vardinogianni c. Grecia, nr 1735/13, §§ 63, 16 iunie 2022), Curtea nu vede niciun motiv de a conveni altfel. Prin urmare, rămâne de examinat dacă principiul non bis in idem consacrat de art. 4 1 din Protocolul nr 7 a fost necunoscut în speță. 16. Curtea ia notă de faptul că art. 10 din Codul Bruxelles-lois al locuințelor, în temeiul căruia au fost adoptate amenzile în litigiu, sancționează o amendă administrativă faptul că a pus în închiriere un loc în care locuiește o persoană care nu îndeplinește cerințele minime de securitate, de înălbire și de dezmoștenire. În conformitate cu art. 2 §, 3 din codul menționat, locuința În conformitate cu jurisprudența Consiliului de Stat (a se vedea, în plus față de hotărârea pronunțată în prezenta cauză, hotărârea pronunțată în prezenta cauză, 235.379 din 7 iulie 2016), această dispoziție Fareed Sheikh a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași infracțiune legată de aceeași locuință, în detrimentul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7. amenzile în litigiu sancționează, într-adevăr, deficiențe legate de locuințe separate, puse în închiriere separat și care au generat venituri închiriate separate; aceste încălcări ale cerințelor minime de securitate, de sănătate și de mediu au pus în pericol, de asemenea, chiriași diferiți. 19. În plus, în cazul în care amenzile în litigiu se bazează pe mai multe deficiențe identice în părțile comune ale locuințelor închiriate, acestea se bazează, de asemenea, pe diferite deficiențe constatate în fiecare locuință separat. Realitatea acestor încălcări, de altfel, nu a fost contestată în fața autorităților interne sau în fața Curții. 20. Având în vedere cele de mai sus, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 16 februarie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Cerere n 56833/18 Prenume Sex Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Zohaib SHEIKH 1990 Belgia Overijse Salma SHEIKH 1986 Belgia Hounslow Wajahat SHEIKH 1987 Belgia Overijse Tahmina KHALIL 1966 Belgia Overijse
Requête n
o
56833/18
Zohaib SHEIKH et autres
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 janvier 2023 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
56833/18 contre le Royaume de Belgique et dont quatre ressortissants de cet État, la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), représentés par M
e
J.
Verdonck, M
e
e
e
novembre 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
I.
Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne les amendes administratives infligées à M.
Fareed Sheikh, père et époux des requérants (les trois premiers requérants sont les enfants de M.
Fareed Sheikh
; la quatrième requérante est la veuve de ce dernier), pour défaut de conformité au code bruxellois du logement de plusieurs logements mis en location par l’intéressé. Les requérants se plaignent d’une infliction de plusieurs sanctions administratives pour des faits qui sont en substance les mêmes, au mépris de l’article 4 du Protocole n
o
7.
2.
M.
Fareed Sheikh était propriétaire de plusieurs logements dans un
immeuble situé à Bruxelles. Les logements en question étaient composés de pièces de vie séparées et de parties communes (cuisines, salles de bain, WC
notamment). Chaque logement faisait l’objet d’un contrat de bail distinct.
3.
Le 16 juillet 2014, la Direction de l’inspection régionale du logement («
DIRL
») effectua une inspection des logements susmentionnés à l’issue de laquelle plusieurs manquements furent constatés.
4.
Par des lettres séparées des 25 et 26 août 2014, la DIRL informa M.
Fareed Sheikh, en sa qualité de bailleur, qu’elle envisageait de lui imposer cinq amendes administratives d’un montant respectivement de 23
500, 30
700, 24
700, 25
400 et 23
100 euros (EUR) en raison des manquements constatés lors de l’inspection. Les sanctions, envisagées sur la base de l’article
10 du code bruxellois du logement, reposaient, d’un côté, sur des manquements propres à chaque logement (pièces de vie) et, de l’autre, sur une série de manquements identiques localisés dans les parties communes des logements susmentionnés (cuisines, salles de bain et WC communs, palier, cave du bâtiment, etc.). Le montant de ces amendes tenait compte de la
gravité des manquements et de la situation de récidive dans laquelle se trouvait l’intéressé.
5.
Afin de donner la possibilité à M.
Fareed Sheikh d’être entendu préalablement à l’adoption d’une décision, la DIRL fixa d’abord une audition au 5
novembre 2014, puis, suite à un report, aux 4 et 25 août et au 5 novembre 2015. Dûment convoqué, M.
Fareed Sheikh ne comparut à aucune de ces auditions.
6.
Par cinq décisions distinctes adoptées le 9 décembre 2015, la DIRL infligea les amendes à M.
Fareed Sheikh en retenant les montants tels qu’annoncés dans les lettres des 25 et 26 août 2014 susmentionnées.
7.
Par quatre décisions distinctes adoptées le 25 janvier 2016, le
fonctionnaire délégué de la Région de Bruxelles-Capitale déclara non fondés les recours administratifs introduits par l’intéressé contre les décisions du 9
décembre 2015. Par une cinquième décision adoptée le même 25
janvier 2016, le recours dirigé contre l’une des décisions susmentionnées (amende de 23
100 EUR) fut déclaré irrecevable pour tardiveté.
8.
M.
Fareed Sheikh contesta devant le Conseil d’État les quatre décisions du 25 janvier 2016 ayant fait l’objet d’un examen sur le fond. Il invoqua, entre autres, la violation du principe
non bis in idem
en raison de la prise en compte des manquements constatés dans les parties communes des logements par chacune des amendes infligées.
9.
Le 14 juillet 2017, M.
Fareed Sheikh décéda alors que son recours introduit devant le Conseil d’État était pendant. Les requérants reprirent l’instance.
10.
Par un arrêt du 29 mai 2018, le Conseil d’État rejeta le recours, considérant que le principe
non bis in idem
ne s’oppose pas à ce que, lorsqu’un manquement constaté dans les parties communes affecte immédiatement la sécurité, la salubrité ou l’équipement minimal nécessaire de plusieurs logements, l’amende infligée pour ce manquement le soit intégralement pour chacun des logements auxquels il se rapporte.
11.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7, les requérants se plaignent devant la Cour de l’infliction d’une multiplicité de sanctions administratives à raison de faits identiques ou de faits qui sont en substance les mêmes.
12.
Dans leurs observations en réplique du 18 juin 2021, les premier, troisième et quatrième requérants ont informé la Cour que M
me
Salma Sheikh (deuxième requérante) est décédée le 24 septembre 2019 et qu’ils entendaient maintenir la requête en son nom.
13.
La Cour examinera cette affaire à la lumière des principes généraux concernant l’article 4 du Protocole n
o
7 tels qu’ils se trouvent énoncés notamment dans les arrêts
Sergueï Zolotoukhine c. Russie
([GC], n
o
14939/03, §§
78
‑
A et B c. Norvège
([GC], n
os
24130/11 et 29758/11, §§
117
‑
134, 15 novembre 2016), et
Mihalache c.
Roumanie
([GC], n
o
54012/10, §§
93
‑
98 et 102
‑
116, 8 juillet 2019).
14.
Elle note d’emblée que le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur la qualité de victime des requérants au sens de l’article 34 de la Convention, notamment sur la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée de l’article 4 du Protocole n
o
7 en tant que héritiers de M.
Fareed Sheikh, ainsi que de M
me
Salma Sheikh, décédée après l’introduction de la présente requête. Elle estime toutefois qu’il n’est pas nécessaire de se pencher sur cette question dans la mesure où la requête est, en tout état de cause, irrecevable pour les motifs exposés ci
‑
après.
15.
La Cour constate que les parties s’accordent sur ce que les amendes administratives infligées à M.
Fareed Sheikh revêtaient un caractère «
pénal
» au sens autonome de l’article 4
§
1 du Protocole n
o
7 (
Mihalache
, précité, §§
53
‑
54). Tenant compte de sa jurisprudence (voir notamment
Goulandris et Vardinogianni c. Grèce
, n
o
1735/13, §§
59
‑
63, 16 juin 2022), la Cour ne voit pas de raison d’en convenir autrement. Il reste dès lors à examiner si le principe
non bis in idem
consacré par l’article 4
§
1 du Protocole n
o
7 a été méconnu en l’espèce.
16.
La Cour note que l’article 10 du code bruxellois du logement en vertu duquel les amendes litigieuses ont été adoptées, sanctionne d’une amende administrative le fait d’avoir mis en location un «
logement
» qui ne répond pas aux exigences minimales de sécurité, de salubrité et d’équipement. Aux termes de l’article 2, §
1
er
, 3
o
dudit code, le «
logement
» s’entend de «
l’immeuble ou la partie d’immeuble utilisé ou affecté à l’habitation d’un ou de plusieurs ménages
».
17.
Il ressort de cet article 10, tel qu’interprété en l’espèce par les juridictions internes, que l’amende est infligée par logement mis en location. Selon la jurisprudence du Conseil d’État (voir, outre l’arrêt rendu dans la présente affaire, l’arrêt
n
o
235.379 du 7 juillet 2016), cette disposition habilite l’autorité administrative à prononcer plusieurs amendes pour un même immeuble lorsque celui-ci comporte, comme en l’espèce, plusieurs logements loués, sans qu’il y ait là méconnaissance du principe
non bis in idem
.
18.
Dans le cas présent, la Cour ne peut considérer que M.
Fareed Sheikh a été sanctionné à plusieurs reprises pour la même infraction se rapportant à un même logement, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n
o
amendes litigieuses sanctionnent en effet des manquements se rapportant à des logements distincts, mis en location séparément et ayant généré des revenus locatifs distincts. Ces manquements aux exigences minimales de sécurité, de salubrité et d’équipement ont par ailleurs mis en danger des locataires différents.
19.
Qui plus est, si les amendes litigieuses se fondent sur plusieurs manquements identiques dans les parties communes des logements mis en location, elles reposent également sur des manquements différents constatés dans chaque logement séparément. La réalité de ces manquements n’a, du reste, pas été contestée devant les autorités internes ni devant la Cour.
20.
Eu égard à ce qui précède, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 février 2023.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
Requête n
o
56833/18
N
o
Prénom NOM
Sexe
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
Zohaib SHEIKH
M
1990
Belge
Overijse
Salma SHEIKH
F
1986
Belge
Hounslow
Wajahat SHEIKH
M
1987
Belge
Overijse
Tahmina KHALIL
F
1966
Belge
Overijse