SHEIKH ET AUTRES c. BELGIQUE

Comunicat la 2 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 56833/18 Zohaib SHEIKH și alții împotriva Belgiei introduse la 28 noiembrie 2018 OBIECTUL L În acest caz, sancțiunile pronunțate, deși legate de locuințe diferite, se bazau pe o serie de deficiențe identice, localizate în zonele comune ale diferitelor locuințe individuale închiriate de la o persoană la alta. La 25 și 26 august 2014, Hotărârea pentru inspecția regională a locuințelor i-a aplicat tatălui și soțului reclamanților, în calitate de locator, cinci amenzi administrative. Prin patru decizii adoptate la 25 ianuarie 2016, funcționarul competent al administrației regiunii Bruxelles-Capitale, declarat nefondat recursurile administrative introduse de Õ. La 14 iulie 2017, tatăl și soțul reclamanților a decedat în timp ce acțiunea pe care a introdus-o în fața Consiliului din 14 iulie 2017 era în curs de desfășurare.

Reclamanții retrăiau cauza. Printr-o hotărâre din 29 mai 2018, Consiliul a respins acțiunea. În esență, Consiliul a considerat că sancțiunea prevăzută la art. 10 din Codul Bruxelles-ului privind locuințele trebuia să fie emisă În plus, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. 7, reclamanții se plâng de instigarea la numeroase sancțiuni administrative din motive de fapte identice sau de fapte care sunt în esență aceleași.

Întrebările cu privire la Ll'impozitarea de acte administrative tatălui și soțul reclamanților pentru faptele care i-au fost reproșate se referă la noțiunea de "procedură penală" menționată la art. 4 din Protocolul nr. (a se vedea Mihalache c. România [GC], n 54012/10, §§ 50-64, 8 iulie 2019)? A fost tatăl și soțul reclamanților, în detrimentul articolului 4 din Protocolul nr. 7, pedepsit de mai multe ori pentru fapte identice sau fapte care sunt, în esență, aceleași (a se vedea, pentru principiile generale, Mihalache, citată anterior, §§ 67-68 și Serghei Zolotukine c. Rusia [GC], n 14939/03, § 82, CEDH 2009)? A existat o repetare a sancțiunilor penale împotriva articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mihalache, citată anterior, §§ 69-116)

Communiquée le 2 avril 2020 Publié le 2 juin 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 56833/18 Zohaib SHEIKH et autres contre la Belgique introduite le 28 novembre 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les amendes administratives infligées au père et époux des requérants pour défaut de conformité au code bruxellois du logement de plusieurs logements mis en location à Bruxelles. En l’espèce, les sanctions prononcées, quoique se rapportant à des logements différents, reposaient sur une série de manquements identiques localisés dans les parties communes de différents logements individuels mis en location par l’intéressé. Les 25 et 26 août 2014, la Direction de l’inspection régionale du logement infligea au père et époux des requérants, en sa qualité de bailleur, cinq amendes administratives. Par quatre décisions adoptées le 25 janvier 2016, le fonctionnaire compétent de l’administration de la Région de Bruxelles-Capitale, déclara non fondés les recours administratifs introduits par l’intéressé.

Le 14 juillet 2017, le père et époux des requérants décéda alors que le recours qu’il avait introduit devant le Conseil d’ é tat était pendant. Les requérants reprirent l’instance. Par un arrêt du 29 mai 2018, le Conseil d’ é tat rejeta le recours. En substance, le Conseil d’ é tat considéra que la sanction prévue par l’article 10 du code bruxellois du logement devait être délivrée « par logement loué » et souligna que le principe non bis in idem ne s’opposait pas à ce que la sanction prononcée pour ce défaut puisse être prononcée à raison de chacun des logements avec lesquels ledit manquement se trouvait en relation. Invoquant l’article 4 du Protocole n o 7, les requérants se plaignent de l’infliction d’une multiplicité de sanctions administratives à raison de faits identiques ou de faits qui sont en substance les mêmes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’imposition d’amendes administratives au père et époux des requérants pour les faits qui lui étaient reprochés relève-t-elle de la notion de « procédure pénale » visée à l’article 4 du Protocole n o 7 (voir Mihalache c. Roumanie [GC], n o 54012/10, §§ 50-64, 8 juillet 2019) ? 2. Le père et époux des requérants a-t-il, au mépris de l’article 4 du Protocole n o 7, été puni plusieurs fois pour des faits identiques ou des faits qui sont en substance les mêmes (voir, pour les principes généraux, Mihalache , précité, §§ 67-68 et Sergueï Zolotoukhine c. Russie [GC], n o 14939/03, § 82, CEDH 2009) ? 3. Y a-t-il eu une répétition de sanctions pénales contraire à l’article 4 du Protocole n o 7 (voir Mihalache , précité, §§ 69-116) ?