1ra-256/2020 — art.326 alin. 1/1 CP

1ra-256/2020 — art.326 alin. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra – 256/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în interesele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza penală în privința

lui,

Budovaia Anastasia xxx, născută la x, în x

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 06.06. 2018 - 04 .12. 2018,

instanța de apel: 17 .01. 2019 - 12 .02. 2019.

instanța de recurs : 03.09.2019 – 11.03.2020

A CONSTATAT:

decembrie 2018, Budovaia Anastasia, a fost recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute art. 326 alin. (11) Cod Penal și i s-a

stabilit în baza acestei norme, cu aplicarea prevederilor art. 3641 pct.(8)

Cod procedură penală, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

1700 unități convenționale (o mie șapte sute) ceia ce constituie 85 000 lei

(optzeci și cinci mii) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Budovaia Anastasia la 06 decembrie 2017, aflându-se în biroul de

serviciu a lui Gălațanu Ludmila amplasat în mun. Chișinău, str. x, a

promis și oferit acesteia mijloace bănești în sumă de 700 euro, care

conform ratei de schimb a BNM constituiau 14 350 lei deoarece aceasta

susținea că are influență asupra specialistului principal al Direcției

funciare a Direcției arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei

mun. Chișinău, Corman Victor (la care se aflau materialele în speță la

examinare) și pe care îl poate influența ca acesta să urgenteze efectuarea

1

acțiunilor în exercitarea atribuțiilor de serviciu și să emită avizul pe caz

fără careva impedimente.

În prima instanță cauza a fost examinată în baza art. 3641 Cod

Procedură Penală.

de către inculpata Budovaia Anastasia, prin care a solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04.12.2018 în partea

stabilirii pedepsei și emiterea în această parte unei noi hotărâri a unei

pedepse sub formă de amendă în mărime de 1500 u. c., ceia ce constituie

75000 lei.

3.1 În motivarea apelului s-a menționat că:

- nu este de acord cu aplicarea pedepsei și anume că, la

individualizarea pedepsei, de către instanță nu s-a luat în considerație că

este pensionară, iar mărimea pensiei pe care o primește condiționează

faptul că pentru ea va fi foarte greu de a întoarce sumele împrumutate

pentru a achita amenda stabilită de prima instanță.

februarie 2019, apelul inculpatei a fost respins ca fiind nefondat, fiind

menținută sentința i fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpata a săvârșit anume

infracțiunea imputată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că toate probele prezentate coroborează

cu întreaga sistemă de probe cercetate și demonstrează cu certitudine că

Budovaia Anastasia, a comis infracțiunea imputată și că acțiunile

acesteia au fost corect calificate de către prima instanță în baza art.326

alin. (11) Cod penal, după indicii calificativi: traficul de influență, adică

promisiunea și darea personal de bani unei persoane care susține că are

influență asupra unor persoane publice pentru a-i face să îndeplinească unele

acțiuni în exercitarea funcției lor și să nu îndeplinească alte acțiuni în

exercitarea funcțiilor lor.

2

De asemenea, instanța de apel a considerat că prima instanță a

ținut cont la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatei

Budovaia Anastasia, de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, și anume: de caracterul prejudiciabil al

infracțiunii, de personalitatea dânsei, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării ei, de persoana inculpatei - că este fără

antecedente penale, de comportamentul acesteia de până la comiterea

infracțiunii și după aceea.

Din cele reținute s-a ajuns concluzia că inculpata Budovaia

Anastasia a recunoscut vina, cauza în prima instanță a fost examinată în

baza art. 3641 Cod Procedură Penală, regretă de cele săvârșite și se

căiește sincer.

Instanța de apel a conchis că în cauza dată suntem în prezența

multiplelor circumstanțe atenuante și în lipsa oricăror circumstanțe

agravante: recunoașterea vinei și căința sinceră, acordul de a fi

examinată cauza în baza probelor de la urmărirea penală cu

recunoașterea necondiționată a vinei, iar infracțiunea comisă de către

dânsa se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Instanța de apel a constatat că, pedeapsă stabilită inculpatei, este

una legală și întemeiată, proporțională faptelor comise, cât și

circumstanțelor reale și personale, corect constatate de către instanța de

fond, sentința fiind legală și întemeiată, iar apelul este nefondat și pasibil

de a fi respins.

Instanța de apel a considerat a fiind nefondat argumentul

apelantei, privitor la stabilirea în privința sa a unei pedepse mai reduse,

sub formă de amendă în mărime de 1500 u. c., ceia ce constituie 75000

lei, și aceasta pentru că Legea penală nu și-ar atinge scopul și va fi

ineficientă în prevenirea de noi infracțiuni comise de persoane ce

atentează le relațiile ce țin de buna organizare și desfășurare a activității

autorității publice, precum și la relațiile ce țin de încrederea societății în

organele autorității publice, precum și a persoanelor investite de stat să

presteze servicii de interes public, dânșii au săvârșit infracțiunea

folosindu-se și de pozițiile lor de serviciu.

Cu referire la argumentul apelantei precum că, în privința ei pot fi

aplicate prevederile art.79 Cod Penal în temeiul căruia urmează a-i

aplica o pedeapsă mai redusă sub formă de amendă, instanța de apel a

constatat că, în cazul dat, prevederile art. 79 Codul Penal nu sunt

aplicabile, deoarece, conform prevederilor art. 79 Cod penal, pot fi

3

recunoscute circumstanțe excepționale ale cauzei, acele circumstanțe,

legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea

infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a

participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea

acesteia.

Instanța de apel a reținut că în speță asemenea circumstanțe n-au

fost constatate, iar argumentele apelantei precum că dânsa se căiește de

cele săvârșite, la moment este pensionară, iar mărimea pensiei pe care o

primește condiționează faptul că pentru ea va fi foarte greu pentru a

achita amenda stabilită de prima instanță, considerându-le ca

circumstanțe excepționale, care ar face posibil de aplicat o pedeapsă mai

blândă sub formă de amendă, în baza art. 79 Codul Penal, în privința sa,

au fost considerate ca fiind nefondate și au fost respinse.

Instanța de apel a constatat că careva abateri sau încălcări de ordin

procedural de către prima instanță, pe parcursul examinării cauzei în

prima instanță, nu au fost stabilite, motiv pentru care, apelul inculpatei

Budovaia Anastasia, a fost respins ca nefondat.

atacată cu recurs ordinar de către avocatul Arcadie Șchiopu prin care

solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei 04 decembrie 2018 și

deciziei Curții de Apel din 12 februarie 2019 în partea stabilirii pedepsei,

adoptarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită inculpatei

Budovaia Anastasia o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

1500 unități convenționale, ceia ce constituie suma de 75. 000lei.

5.1 În motivarea recursului s-a invocat că:

- atât prima instanță cât și instanța de apel nu au luat în

considerație că la etapa urmăririi penale a fost încheiat acordul de

recunoaștere a vinovăției;

- inculpata Budovaia Anastasia a exprimat căința sinceră în cele

săvârșite, a contribuit activ la dezvăluirea tuturor circumstanțelor

infracțiunii săvârșite, fapt confirmat și de partea acuzării, temeiurile de

aplicare a prevederilor art.79 Cod penal, vârsta inculpatei, la moment

este pensionară, gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acestuia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea, scopul pedepsei, de corectarea și reeducarea inculpatei,

precum și de condițiile de viață ale familiei.

4

nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, fiind în drept să judece și

în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, cercetând argumentele invocate de către avocatul Arcadie

Șchiopu în numele inculpatei, Colegiul penal nu a depistat invocarea

unui temei concret pentru recurs din cele stipulate de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, în esență recurentul criticând hotărârea

instanței de apel în latura stabilirii pedepsei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aspectele atacate,

Colegiul reține că motivele de recurs invocate de recurent nu s-au

confirmat în instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context

următoarele.

Colegiul penal consideră că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează

cu o motivare corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6

CEDO.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatei Budovaia Anastasia, în

opinia instanței de recurs, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor legale și a expus argumente temeinice în vederea

menținerii sentinței primei instanțe, iar criticele recurentului în acest

sens fiind nefondate.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului nu și-a

găsit confirmarea în prezenta speță careva temeiuri pentru recurs cu

privire la individualizarea pedepsei, deoarece atât prima instanță cât și

instanța de apel și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând

5

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatei Budovaia

Anastasia, stabilită conform sancțiunii articolului imputat acesteia,

ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută

vinovată de săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de

judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială a

prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod

de procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

Verificând lucrările dosarului, în raport cu circumstanțele reținute

de către instanțele de fond la capitolul individualizării pedepsei,

Colegiul penal nu a stabilit careva motive de a se îndepărta de la

concluziile acestora, or, inculpata a comis o infracțiune cu intenție, și-a

recunoscut vinovăția, regretă de cele comise, contribuirea la

descoperirea infracțiunii, personalitatea inculpatei, pedeapsa aplicată

fiind în acord cu principiul proporționalității și cu influența acesteia

asupra corectării inculpatei în coraport cu fapta comisă.

Prin urmare, Colegiul penal consideră argumentată pedeapsa

stabilită de către instanțele de fond care este în limitele prevăzute de art.

326 alin. (11) lit. a), și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Învederând cele expuse, instanța de recurs consideră că criticile

avocatului Șchiopu Arcadie invocate în prezentul recurs sunt nefondate,

unele au constituit obiect de discuție în instanța de apel, care a oferit

răspunsuri argumentate și complete asupra acestora.

De menționat este că au fost reiterate argumente în procedura de

recurs, fără a fi abordate critici noi sub aspectul contestat, din care motiv

Colegiul penal conchide despre respingerea respectivelor argumente

întrucât acestea nu pot constitui temei de casare a deciziei atacate.

În atare împrejurări, instanța de recurs consideră că, prima

instanță a aplicat inculpatei o pedeapsă echitabilă și conformă

prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

6

individualizare a pedepsei, iar termenul pedepsei stabilite, a fost

individualizat corect și în așa fel, încât persoana vinovată de comiterea

crimei să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

În opinia Colegiului penal, la caz, pedeapsa individualizată de

către instanța de apel, corespunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a

echității sociale, corectare a inculpatei, precum și de prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea acesteia, cât și a altor persoane.

Or, dezacordul părții cu soluția instanței nu poate constitui temei

de casare întrucât instanțele de fond eu emis hotărâri în strictă

conformitate și în limitele prevederilor legale relevante, hotărâri ce sunt

motivate, regăsindu-se abordarea argumentelor apelantului cu oferirea

aprecierilor corespunzătoare

Mai mult, referitor la argumentul apelantei precum că, în privința

ei pot fi aplicate prevederile art.79 Cod Penal în temeiul căruia urmează

a-i aplica o pedeapsă mai redusă sub formă de amendă, Colegiul penal

remarcă faptul că, instanța de apel a constatat că, în cazul dat,

prevederile art. 79 Codul Penal nu sunt aplicabile, deoarece, conform

acestei norme, pot fi recunoscute circumstanțe excepționale ale cauzei, acele

circumstanțe, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea

infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, or în speță asemenea

circumstanțe n-au fost constatate.

Instanța de apel a constatat că careva abateri sau încălcări de ordin

procedural de către prima instanță, pe parcursul examinării cauzei în

prima instanță, nu au fost stabilite, motiv pentru care, apelul inculpatei

Budovaia Anastasia, a fost respins ca nefondat.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază argumentele

invocate în recursul ordinar declarat ca nefondate, deoarece nu sunt

incidente în speță cazurile de casare la care a făcut referire autorul, ce ar

servi drept temei de implicare a instanței de recurs ordinar, în sensul

casării deciziei contestate și astfel se impune concluzia privind

respingere ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, a recursului ordinar

declarat de către avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatei, cu

menținerea deciziei atacate, ca fiind legală, întemeiată și motivată.

7

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în interesele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza penală

în privința lui Budovaia Anastasia x ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8