1ra-198/2020 — art. 326 alin. 2 lit. d CP

1ra-198/2020 — art. 326 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-198/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către Furtuna Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2019, în cauza penală în privința lui

Scarlat Vadim xx, născut la xxxxxx, originar din

or. xxxxxx și domiciliat în mun. Chișinău, str.

xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 17.01.2019 – 11.03.2019

instanța de apel: 04.04.2019 – 10.07.2019

instanța de recurs ordinar: 13.08.2019 – 24.03.2020

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2019, Scarlat Vadim, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.326 alin.(2) lit. d) Cod penal, și stabilită o pedeapsă sub

formă amendă în mărime de 2300 unități convenționale, echivalent cu 115

000 (una sută cincisprezece mii) lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Cerința procurorului privind încasarea de la Scarlat Vadim în

beneficiul statului cheltuielile judiciare, suportate la instrumentarea

procesului penal, în sumă totală de 50 352 (cincizeci mii trei sute cinci zeci și

doi) lei, a fost respinsă.

Vadim fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) din

Codul penal, în cauza nr.2015421814 în care Procuratura mun. Chișinău,

oficiul principal conducea urmărirea penală, și fiind în relații de cunoștință

cu x pe parcursul ultimilor doi ani, în virtutea acordării consultațiilor

medicale legate de conceperea copiilor cât și pentru ducerea sarcinii și

nașterii celor doi copii de către soția acestuia, cunoscând despre faptul că

1

ultimul avea cunoștințele juridice necesare, sa adresat la x pentru a-i fi

acordată consultanță juridică a modalității de acționare în calitatea sa de

învinuit pe parcursul urmăririi penale nominalizate în privința sa, inclusiv

și de a-i fi perfectate și unele proiecte de cereri și plângeri în adresa organelor

de drept.

Astfel, Scarlat Vadim aflând despre faptul dispunerii de către organul

de urmărire penală al SCE a SCAUP a Direcției de Poliție mun. Chișinău a

efectuării expertizei medico-legale în comisie repetate de către experții

Institutului National de medicină legală „Mina Minovici” din or. București,

România, având intenția de a minimaliza răspunderea sa penală și de evitare

a efectuării unei asemenea expertize peste hotarele Republicii Moldova, din

motivul existenței legislației medicale diferite, în perioada mai-septembrie

2018, a solicitat asistența lui x care activa în calitate de asistent judiciar în

Curtea de Apel Chișinău, întru atingerea intereselor sale de favorizare a

neadmiterii a efectuării unei expertize pe teritoriul României.

La rândul său, x, fiind recunoscător de prestația serviciilor medicale

a lui Scarlat Vadim față de soția sa, s-a oferit să-i acorde asistență prin

perfectarea proiectelor de plângeri împotriva ordonanțelor emise de către

reprezentantul organului de urmărire penală cât și de procurorul în

Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal conducător al urmăririi penale

și procurorul ierarhic superior.

În acest sens, la 24.07,2018, Scarlat Vadim a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru plângerea în ordinea prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, împotriva ordonanțelor sus menționate, proiectul căreia

a fost perfectat de către x, aceasta fiind repartizată la 25.07.2018, prin

intermediul programului integrat de gestionare a dosarelor, judecătorului

de instrucție, x.

În continuare, Scarlat Vadim, urmărind examinarea obiectivă a

plângerii sale și soluționarea pozitivă în sensul admiterii acesteia, fiind

informat în prealabil de către x asupra faptului că fără a fi transmise careva

remunerații ilicite plângerea nu va fi satisfăcută, în perioada august -

septembrie 2018, i-a promis și oferit lui x 2000 euro, care susținea că ar avea

careva influențe asupra judecătorilor ce ar putea interveni întru soluționarea

chestiunii abordate.

Așadar, x, având o obligație morală în semn de recunoștință față de

asistenta medicală acordată de către Scarlat Vadim soției sale pe parcursul

ultimilor doi ani, și folosindu-se de relațiile sale în cadrul autorității

judecătorești în scopul de a-l avantaja pe Scarlat Vadim, cunoscând despre

faptul că plângerea acestuia a fost repartizată pentru examinare în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, judecătorului de instrucție

2

din Judecătoria Chișinău, sediul Centru, xx, și despre faptul că, judecătoarea

din cadrul Curții de Apel Chișinău, x se afla în relații apropiate cu x, la

04.09.2018 s-a adresat către x, cu care el activa, ca aceasta să intervină în

calitate de mijlocitor către x întru adoptarea unei încheieri în favoarea lui

Scarlat Vadim, promițând și oferind suma de 2000 euro, care anterior i-a

oferit-o Scarlat Vadim.

În acest sens, x, exprimându-și acordul de a interveni pe lângă x, la

04.09.2018 a organizat o întâlnire cu aceasta, care a avut loc în seara aceleiași

zile, în str. x, mun. Chișinău, abordând subiectul de soluționare pozitivă a

unei încheieri în favoarea lui Scarlat Vadim, contra sumei de 2000 euro pe

care a promis-o x lui x, iar aceasta a acceptat banii ce nu i se cuvin.

Astfel, întru obținerea rezultatului urmărit, în perioada de 05.09.2018-

10.09.2018, x a avut un șir de discuții cu Scarlat Vadim, în urma cărora,

ultimul, în seara zilei de 07.09.2018 aflându-se în salonul automobilului de

model ,,Kia Optima” cu n/î x, parcat în preajma str. x, mun. Chișinău, la

volanul căruia se afla, a dat lui x suma de 2000 euro, ceea ce conform cursului

BNM constituie 38 891,80 lei, ultimul susținând că deține influență asupra

judecătorului din Curtea de Apel Chișinău, x ca aceasta să intervină în

soluționarea pozitivă a plângerii ce se examina la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru.

De altfel, x care avea o obligațiune morală de recunoștință față de

Scarlat Vadim, întru realizarea planului infracțional de obținere a unei

încheieri judecătorești, convenind în prealabil cu x ca aceasta să-i transmită

lui x suma de 2000 euro precum și proiectul de încheiere, în dimineața zilei

de a condus-o pe x cu mijlocul de transport de model „x, cu n/î x în preajma

str. x intersecție cu str. x, mun. Chișinău, căreia în prealabil i-a transmis suma

de 2000 euro. În cele din urmă, x, în jurul orei 09:00, întâlnindu-se cu x la

intersecția str. x cu bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, mun. Chișinău, i-a transmis

suma de 2000 euro, ce a fost acceptată și primită de către x de la x prin

mijlocitorul x.

Ca urmare, judecătorul în judecătoria Chișinău, sediul Centru, x la

10.09.2018 a admis integral plângerea lui Scarlat Vadim cu anularea

ordonanțelor emise de către reprezentantul organului de urmărire penală

precum și de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul

principal și procurorul ierarhic superior, în așa mod, fiind obținut rezultatul

urmărit de către Scarlat Vadim.

Astfel, prin acțiunile sale Scarlat Vadim a săvârșit infracțiune

prevăzută de art.326 alin. (2) lit. d) Cod penal - traficul de influiență, manifestat

prin promisiunea, oferită și darea unei persoane, personal, de bunuri pentru aceasta

și pentru o altă persoană, când respectiva persoană susține că are o influiență asupra

3

unei persoane cu funcție de demnitate publică, pentru a-l face să îndeplinească

acțiuni în exercitarea funcției sale, urmate de obținerea rezultatului urmărit.

- procurorul în Procuratura Anticoruptie, Eugeniu Rurac, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani, din 11.03.2019, cu excluderea aplicării art.64

alin.(31) Cod penal, în rest sentința să fie menținută fără modificări.

-persoana interesată Furtuna Vitalii, prin care solicită admiterea

apelului, casarea sentinței judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

11.03.2019 și remiterea cazului la rejudecare.

3.1 În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- consideră ilegală sentința sub aspectul aplicării eronate a art.64

alin.(31) Cod penal. Sancțiunea art.326 alin.(2) lit. d) Cod penal prevede că

”se pedepsesc cu amendă în mărime de la 3000 la 4000 unități convenționale

sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, iar persoana juridică se pedepsește cu

amendă în mărime de la 5000 la 10000 unități convenționale cu privarea de

dreptul de a exercita o anumită activitate.”

Potrivit art.16 alin.(3) Cod penal, ’’Infracțiuni mai puțin grave se

consideră faptele pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu

închisoare pe un termen de până la 5 ani inclusive.”

Conform art.64 alin.(31) Cod penal, ”În cazul infracțiunilor ușoare sau

mai puțin grave, condamnatul este în drept să achite jumătate din amenda

stabilită dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care

hotărârea devine executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii

este executată integral.” Astfel, consideră că prima instanță eronat a aplicat

art.64 alin.(31) Cod penal.

3.2 În motivarea apelului persoana interesată a indicat că:

-consideră sentința ilegală, neîntemeiată și contradictorie;

-făcând trimitere la art.400 alin.(1), art.401 alin.(1) pct.6) și 403 alin.(3)

Cod de procedură penală, consideră că prin sentința dată i se lezează direct

drepturile, libertățile și interesele legitime, urmând să depună o cerere de

apel motivată după recepționarea copia integrală a sentinței.

În apelul suplimentar persoana interesată a invocat, că consideră

sentința neîntemeiată și contradictorie, având în vedere că direct îi afectează

interesele lui legitime. Referitor la dreptul său de a ataca sentința a invocat

prevederile art.400, 401, 402 Cod de procedură penală, menționând că este

în drept s-o atace, deoarece i-au fost afectate următoarele drepturi:

- prima instanță a constatat fapta infracțională contrar legii. Aici face

referire la prevederile art.384, 385, 389, 394 Cod de procedură penală și

Hotărârea Plenului CSJ nr.05 din 19.06.2006;

4

- prin indicarea numelui său, precum și a judecătorilor în învinuire i

se afectează drepturile și interesele sale legitime. Nu s-a luat în considerație

că cauza penală în privința lui x au fost disjungate în proceduri separate;

- prima instanță și-a depășit limitele de judecare, constatând fapta

comisă de Scarlat Vadim, indicând numele lui x, ce constituie o încălcare

gravă, care le lezează drepturile și interesele legitime;

- un alt aspect apelantul l-a invocat referitor la încălcarea competenței

jurisdicționale, punând la îndoială imparțialitatea judecătorului. A invocat,

că el, x au activat în calitate de asistent judiciar și judecători la judecătoria

Buiucani și de aceia au fost încălcate prevederile art.33-35 Cod de procedură

penală;

-cererea lui Scarlat Vadim de examinare a cauzei în procedură

simplificată art.3641 Cod de procedură penală a fost admisă ilegal, în

condițiile când el a recunoscut vina parțial. Faptul nerecunoașterii totale a

vinei de către Scarlat Vadim l-a confirmat atât acesta, cât și alte probe;

- prima instanță n-a verificat legalitatea procedurii de administrare a

probelor;

- eronat au fost încadrate acțiunile lui Scarlat Vadim la art.326 alin.(2)

lit. d) Cod penal;

-s-a aplicat eronată a prevederilor art.64 alin.(31) Cod penal și că nu

sa expus asupra corpurilor delicte.

2019 a fost admis apelul procurorului în Procuratura Anticoruptie, Rurac

Eugeniu și apelul persoanei interesate Furtuna Vitalii, casată parțial sentința,

rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Din partea constatatoare a sentinței s-a exclus numele numiților x,

înlocuind numele acestora cu sintagma ’’persoana, cauza căreia se

examinează în procedură separată”.

Din sentința judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11.03.2019, s-

au exclus dispozițiile privind aplicarea prevederilor art.64 alin.31) Cod

penal.

În rest, dispozițiile sentinței au fost păstrate fără modificări.

Prezenta cauză penală a fost judecată de către prima instanță în

temeiul art.3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, acceptată de inculpat în corespundere

cu alin.(3) a normei vizate prin cererea depusă până la începerea cercetării

judecătorești, potrivit căreia inculpatul a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu.

5

În prima instanță și instanța de apel inculpatul Scarlat Vadim a

recunoscut fapta săvârșită, depunând sub jurământ declarații consecutive

referitor la cele comise, acestea coroborând întru tot cu restul probelor

administrate pe caz, ce se conțin în rechizitoriul din dosarul penal și care au

fost reflectate în partea descriptivă a sentinței din 11.03.2019 a judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Probele verbale coroborează întru tot cu cele material - scrise

administrate pe caz, cărora prima instanță le-a dat o apreciere obiectivă în

corespundere cu prevederile art.93-101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat, că judecând cauza penală, prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a

acțiunilor lui Scarlat Vadim în baza art.326 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Prima instanță și-a bazat soluția pe declarațiile inculpatului Scarlat

Vadim, care a acceptat procedura simplificată de examinare a cauzei penale

prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală, a recunoscut în totalitate vina

și sincer s-a căit și pe probele administrate în cadrul urmării penale,

acceptate de inculpat care au fost cercetate în ședința instanței de fond.

Probele care au fost administrate în cadrul urmăririi penale, acceptate

de inculpat, cercetate în cadrul ședinței de judecată și la care a făcut referință

prima instanță în sentința sa corespund criteriilor de admisibilitate, acestea

fiind în corespundere cu prevederile art.93-101 Cod de procedură penală,

fiind pertinente, concludente, utile, veridice și coroborează între ele,

reflectând realitatea obiectivă pe caz.

Cu referire la apelul procurorului în latura aplicării art.64 alin.(31)

Cod penal, instanța de apel a reținut faptul, că Scarlat Vadim, prin sentința

din 11.03.2019, a fost condamnat în baza art.326 alin.(2) lit. d) Cod penal, care

potrivit art.16 alin.(4) Cod penal constituie o infracțiune gravă.

Făcând trimitere la art.64 alin.(31) Cod penal, instanța de apel a

constatat că coma dată nu este aplicabilă speței date, susținând în așa mod

apelul procurorului.

Instanța de apel, a menționat, că procurorul corect a invocat faptul,

că prima instanță eronat a aplicat prevederile art.64 alin.(31) Cod penal,

acestea fiind aplicabile numai în cazul infracțiunilor ușoare și mai puțin

grave, dar nu și grave cum este cazul lui Scarlat Vadim.

6

De aceia, a considerat necesar a excluse din sentință aplicarea

prevederilor art.64 alin.(31) Cod penal, inculpatul Scarlat Vadim urmând a

achita amenda în mărimea deplină.

Cu referire la apelul persoanei interesate în latura excluderii familiei

Furtuna Vitalii și altor persoane din învinuire instanța de apel a considerat

a fi admis reieșind din următoarea situație de fapt și drept prezentă pe caz:

Potrivit materialelor cauzei penale, în învinuirea adusă lui Scarlat

Vadim în baza art.326 alin.(2) lit. d) Cod penal, au fost nominalizate mai

multe persoane, printre care x.

Deși în apel a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare, în ședința

instanței de apel persoana interesată Furtuna Vitalii și avocatul său au

solicitat doar rejudecarea cauzei în apel și excluderea familiei sale (Furtuna

Vitalii) din învinuire.

Raportând solicitarea lui Furtuna Vitalie la materialele cauzei penale

și prevederile legale, instanța de apel a considerat întemeiată și necesar de a

exclude din partea constatatoare a sentinței nominalizarea numitului x, prin

extindere și numitelor x, înlocuind numele acestora cu sintagma ’’persoană,

cauza căreia se examinează în procedură separată”.

Astfel, instanța de apel a modificat partea constatatoare a sentinței,

după cum urmează:

”Scarlat Vadim Pavel se consideră condamnat pentru faptul că dânsul,

fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.213 lit. b) din Codul penal,

în cauza nr.2015421814 în care Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal

conducea urmărirea penală, și fiind în relații de cunoștință cu persoana, cauza căreia

se examinează în procedură separată, pe parcursul ultimilor doi ani, în virtutea

acordării consultațiilor medicale legate de conceperea copiilor cât și pentru ducerea

sarcinii și nașterii celor doi copii de către soția acestuia, cunoscând despre faptul că

ultimul avea cunoștințele juridice necesare, s-a adresat la persoana, cauza căreia se

examinează în procedură separată, pentru a-i fi acordată consultanta juridică a

modalității de acționare în calitatea sa de învinuit pe parcursul urmăririi penale

nominalizate în privința sa, inclusiv și de a-i fi perfectate și unele proiecte de cereri

și plângeri în adresa organelor de drept.

Astfel, Scarlat Vadim aflând despre faptul dispunerii de către organul de

urmărire penală al SCE a SCAUP a Direcției de Poliție mun. Chișinău a efectuării

expertizei medico-legale în comisie repetate de către experții Institutului National

de medicină legală „Mina Minovici” din or. București, România, având intenția de

a minimaliza răspunderea sa penală și de evitare a efectuării unei asemenea expertize

peste hotarele Republicii Moldova, din motivul existenței legislației medicale

diferite, în perioada mai-septembrie 2018, a solicitat asistența lui persoana, cauza

căreia se examinează în procedură separată, care activa în calitate de asistent judiciar

7

în Curtea de Apel Chișinău, întru atingerea intereselor sale de favorizare a

neadmiterii a efectuării unei expertize pe teritoriul României.

La rândul său, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată,

fiind recunoscător de prestația serviciilor medicale a lui Scarlat Vadim față de soția

sa, s-a oferit să-i acorde asistenta prin perfectarea proiectelor de plângeri împotriva

ordonanțelor emise de către reprezentantul organului de urmărire penală cât și de

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal conducător al urmăririi

penale și procurorul ierarhic superior.

În acest sens, la 24.07,2018, Scarlat Vadim a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru plângerea în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală,

împotriva ordonanțelor sus menționate, proiectul căreia a fost perfectat de către

persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, aceasta fiind repartizată

la 25.07.2018, prin intermediul programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului de instrucție, persoana, cauza căreia se examinează în procedură

separată.

În continuare, Scarlat Vadim, urmărind examinarea obiectivă a plângerii

sale și soluționarea pozitivă în sensul admiterii acesteia, fiind informat în prealabil

de către persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, asupra faptului

că fără a fi transmise careva remunerații ilicite plângerea nu va fi satisfăcută, în

perioada august - septembrie 2018, i-a promis și oferit lui persoana, cauza căreia se

examinează în procedură separată, 2000 euro, care susținea că ar avea careva

influențe asupra judecătorilor ce ar putea interveni întru soluționarea chestiunii

abordate.

Așadar, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, având

o obligație morală în semn de recunoștință față de asistenta medicală acordată de

către Scarlat Vadim soției sale pe parcursul ultimilor doi ani, și folosindu-se de

relațiile sale în cadrul autorității judecătorești în scopul de a-1 avantaja pe Scarlat

Vadim, cunoscând despre faptul că plângerea acestuia a fost repartizată pentru

examinare în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură penală, judecătorului

de instrucție din Judecătoria Chișinău, sediul Centru, persoana, cauza căreia se

examinează în procedură separată, și despre faptul că, judecătoarea din cadrul Curții

de Apel Chișinău, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, se

afla în relații apropiate cu persoana, cauza căreia se examinează în procedură

separată, la 04.09.2018 s-a adresat către persoana, cauza căreia se examinează în

procedură separată, cu care el activa, ca aceasta să intervină în calitate de mijlocitor

către persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, întru adoptarea

unei încheieri în favoarea lui Scarlat Vadim, promițând și oferind suma de 2000

euro, care anterior i-a oferit-o Scarlat Vadim.

În acest sens, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată,

exprimându-și acordul de a interveni pe lângă persoana, cauza căreia se examinează

8

în procedură separată, la 04.09.2018 a organizat o întâlnire cu aceasta, care a avut

loc în seara aceleiași zile, în str. M. Eminescu, mun. Chișinău, abordând subiectul

de soluționare pozitivă a unei încheieri în favoarea lui Scarlat Vadim, contra sumei

de 2000 euro pe care a promis-o persoana, cauza căreia se examinează în procedură

separată lui persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, iar aceasta

a acceptat banii ce nu i se cuvin.

Astfel, întru obținerea rezultatului urmărit, în perioada de 05.09.2018-

10.09.2018, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, a avut un

șir de discuții cu Scarlat Vadim, în urma cărora, ultimul, în seara zilei de 07.09.2018

aflându-se în salonul automobilului de model „Kia Optima” cu n/î SDR 519, parcat

în preajma str. Burebista 40, mun. Chișinău, la volanul căruia se afla, a dat lui

persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, suma de 2000 euro, ceea

ce conform cursului BNM constituie 38 891,80 lei MD, ultimul susținând că deține

influență asupra judecătorului din Curtea de Apel Chișinău, persoana, cauza căreia

se examinează în procedură separată, ca aceasta să intervină în soluționarea pozitivă

a plângerii ce se examina la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

De altfel, persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, care

avea o obligațiune morală de recunoștință față de Scarlat Vadim, întru realizarea

planului infracțional de obținere a unei încheieri judecătorești, convenind în

prealabil cu persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, ca aceasta

să-i transmită lui persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, suma

de 2000 euro precum și proiectul de încheiere, în dimineața zilei de 08.09.2018 a

condus-o pe persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată, cu mijlocul

de transport de model Skoda superb, cu n/î CQE 777 în preajma str. V. Micle

intersecție cu str. V. Alecsandri, mun. Chișinău, căreia în prealabil i-a transmis

suma de 2000 euro. În cele din urmă, persoana, cauza căreia se examinează în

procedură separată, în jurul orei 09:00, întâlnindu-se cu persoana, cauza căreia se

examinează în procedură separată, la intersecția str. M. Eminescu cu bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt, mun. Chișinău, i-a transmis suma de 2000 euro, ce a fost acceptată

și primită de către persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată de la

persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată prin mijlocitorul

persoana, cauza căreia se examinează în procedură separată.

Ca urmare, judecătorul în judecătoria Chișinău, sediul Centru, persoana,

cauza căreia se examinează în procedură separată, la 10.09.2018 a admis integral

plângerea lui Scarlat Vadim cu anularea ordonanțelor emise de către reprezentantul

organului de urmărire penală precum și de către procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, oficiul principal și procurorul ierarhic superior, în așa mod, fiind obținut

rezultatul urmărit de către Scarlat Vadim.

Astfel, prin acțiunile sale Scarlat Vadim a săvârșit infracțiune prevăzută de

art.326 alin.(2) lit. d) Cod penal - traficul de influiență, manifestat prin

9

promisiunea, oferită și darea unei persoane, personal, de bunuri pentru aceasta și

pentru o altă persoană, când respectiva persoană susține că are o influiență asupra

unei persoane cu funcție de demnitate publică, pentru a-l face să îndeplinească

acțiuni în exercitarea funcției sale, urmate de obținerea rezultatului urmărit.”

Instanța de apel a notat că în cazul penal dat sunt apreciate doar

acțiunile lui Scarlat Vadim, iar cât ține acțiunile persoanelor, cauza cărora se

examinează în procedură separată, acestea vor fi apreciate în cadrul lor.

A mai punctat instanța de apel că, în speța dată nu s-a încălcat nici o

competență jurisdicțională, prima instanță fiind formată conform

procedurilor legale, cu repatizarea automată a cauzei prin intermediul

PIGD. N-a fost nici un motiv de a înainta declarație de abținere sau cerere

de recuzare. Aspectele menționate în apel de persoana interesată nu-s

relevante și nu constituie temei de recuzare sau abținere de la judecarea

cauzei.

Prin cererea din 13.02.2019, confirmată de avocatul V. Verejan,

inculpatul Scarlat Vadim a indicat că recunoaște integral vina în săvârșirea

faptei incriminate și solicită ca judecata să fie în baza probelor administrate

la faza de urmărire penală, care a fost acceptată de prima instanță și cauza

examinată în procedură simplificată.

Prima instanță a constatat, că din probele administrate rezultă că

faptele inculpatului Scarlat Vadim sunt stabilite și sunt suficiente date cu

privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, procedând

la audierea inculpatului potrivit regulilor de audiere a martorului,

cercetarea probelor scrise, ascultarea opiniei participanților la proces și la

pronunțarea sentinței pe caz, procedură prevăzută la art.3641 Cod de

procedură penală.

Procedura simplificată de examinare a cauzei în ordinea art.3641 Cod

de procedură penală a fost respectată. Calificarea faptei infracționale a fost

efectuată de procuror, care cu probele administrate la urmărirea penală au

fost acceptate de inculpat fără careva dubii, respectiv, careva temeiuri de a

interveni în aceste aspect nu s-a identificat.

În partea nesoluționării chestiunii privind corpul delict - telefonul

mobil a lui Scarlat Vadim, acest argument instanța de apel l-a considerat

neîntemeiat, prin sentință s-a dispus de lăsat fără examinare.

În context, instanța de apel a păstrat fapta infracțională cu descrierea

modificată, calificarea juridică a faptei, probatoriul, menținând procedura

simplificată de examinare a cauzei, pedeapsa și celelalte aspecte ale sentinței.

x, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, a

10

solicitat casarea totală a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei în

instanța de apel în alt complet.

6.1. În motivarea recursului ordinar, Furtuna Vitalii a menționat că:

- instanța de apel, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței;

- examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea competenței

jurisdicționale;

- consideră că instanța ilegal și contrară ordinii de drept și de fapt a

admis cererea inculpatului Scarlat Vadim, de a examina cauza în

conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, în condițiile

în care inculpatul nu a recunoscut integral vina;

- prima instanță nu a verificat respectarea rigorilor procesual penal ce

se referă la procedura de administrare a probelor și a nume a măsurilor

speciale de investigație;

- a invocat încadrarea eronată a acțiunilor lui Scarlat Vadim conform

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.326 alin.(2) lit. d)

Cod penal, considerând că acțiunile acestuia constituie elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.45 alin.(1), art. 325 alin.(3) lit.

a1), art.42 alin.(4, 5), art. 307 alin.(1) Cod penal;

-atât prima instanță cât și instanța de apel nu s-a expus asupra

corpurilor delicte.

lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

caseze parțial hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă

hotărâre.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Instanța de recurs ordinar constată din materialele cauzei că, instanța

de apel greșit a dispus admiterea apelului declarat de către Furtuna Vitalii.

În susținerea concluziei, Colegiul penal lărgit menționează că,

dispozițiile art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, expres stabilesc că,

pot declara apel:

11

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de

achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește

temeiurile achitării sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce privește latura penală;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura

civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce

privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-

o măsură sau printr-un act al instanței.

Astfel, având în față dispozițiile normelor legale specificate,

raportate la cazul din speță, Colegiul penal lărgit constată că, Furtuna Vitalii

în cauza penală privindu-l pe Scarlat Vadim, nu are nici o calitate

procesuală, fapt ce iar condiționa dreptul său de a se adresa cu cerere de apel

în ordinea normei precitate și nici nu se încadrează în lista din conținutul art.

401 alin. (1) Cod de procedură penală, nefiind titular de drept de a declara

apel.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă, că sentința primei instanțe

poate fi contestată cu apel doar de persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

și (2) Cod de procedură penală, iar apelantul Furtuna Vitalii nu se

încadrează în această listă.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că nu pot fi considerate

ca persoane care pot declara apel împotriva sentinței, conform prevederilor

art. 401 Cod de procedură penală, persoanele care nu au calitate procesuală,

în cazul speței - Furtuna Vitalii, or o asemenea abordare ar putea duce la

încălcarea drepturilor persoanei din cauza respectivă, mai mult că în speță

inculpatul Scarlat Vadim, prin cererea sa autentică a solicitat examinarea

cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, cerere ce a fost admisă, acesta beneficiind de reducerile de pedeapsă

stipulate la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră necesar a reține că o

eventuală admitere a apelurilor declarate de persoane fără calitate procesuală în

speță, ar afecta dreptul inculpatului Scarlat Vadim la un proces echitabil, or

ultimul nu a contestat cu apel sentința primei instanțe, fiind de acord cu

soluția adoptată în privința lui și sentința prin neatacare urma să intre în

vigoare.

De asemenea, Colegiul penal lărgit notează că faptul reflectării

numelui cet. Furtuna Vitalii în fapta constatată de prima instanță, se

datorează faptului că, cauză penală în privința lui Scarlat Vadim, a fost

12

judecată de către prima instanță în temeiul art.3641 Cod de procedură

penală, adică în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

acceptată de inculpat în corespundere cu alin.(3) a normei vizate prin cererea

depusă până la începerea cercetării judecătorești, potrivit căreia inculpatul a

recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, depunând sub jurământ

declarații consecutive referitor la cele comise, acestea coroborând întru tot cu

restul probelor administrate pe caz, ce se conțin în rechizitoriul din dosarul

penal și care au fost reflectate în partea descriptivă a sentinței din 11 martie

2019 a judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În același context, Colegiul penal lărgit consideră că indicarea

numelui și prenumelui lui Furtuna Vitalii, în fapta constatată de prima

instanță este o eroare materială care poate fi înlăturată conform prevederilor

art. 249 Cod de procedură penală, de către prima instanță, iar apelul lui

Furtuna Vitalii urma a fi respins ca inadmisibil de către instanța de apel

fiindcă Furtuna Vitalii conform prevederilor art. 401 Cod de procedură

penală, nu este persoană care poate declara apel.

În consecință, Colegiul penal lărgit din alte motive constată că

recursul ordinar declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2019, în cauza penală în privința lui

Scarlat Vadim, în partea admiterii apelului declarat de către Furtuna Vitalii,

deoarece s-a confirmat că instanța de apel a admis greșit apelul declarat de

Furtuna Vitalii care nu este în drept să declare apel.

Totodată, cu referire la dezacordul lui Furtuna Vitalii privind

reflectarea numelui său în fapta constatată de prima instanță, invocat în apel,

Colegiul penal lărgit, notează că faptul indicării numelui lui Furtuna Vitalii

în fapta constatată de prima instanță, nu poate fi luat în considerare decât ca

o eroare materială la descrierea faptei constatate de către prima instanță, ce

a fost corectată conform prevederilor art. 249 Cod de procedură penală, de

către instanța de apel prin decizia din 10 iulie 2019, or această sentință nu a

provocat careva repercusiuni asupra lui Furtuna Vitalii, în speță au fost

apreciate doar acțiunile lui Scarlat Vadim, iar ce ține de acțiunile altor

persoane, acestea vor fi apreciate în procedură separată pe cazul cei vizează,

cu respectarea tuturor principiilor inclusiv dreptul la apărare prevăzute atât

de Codul de procedură penală, cât și de art. 6 al Convenției pentru apărarea

drepturilor și libertăților fundamentale.

În consecință, Colegiul penal lărgit din alte motive constată că

recursul ordinar declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel în partea admiterii apelului declarat de către Furtuna Vitalii, în rest,

decizia atacată se menține.

13

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către Furtuna Vitalii, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2019, în cauza

penală în privința lui Scarlat Vadim x, în partea admiterii apelului declarat

de către Furtuna Vitalii.

În rest, decizia atacată se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

14