1ra-119/2020 — art. 217 1, alin. 4, lit.d CP

1ra-119/2020 — art. 217 1, alin. 4, lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 1ra-119/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători –Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatului, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 28 mai 2019, în

cauza penală în privința lui

Mihailov Evgheni x, născut la x, originar din

r-nul x.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 11.12.2018 –28.02.2019

instanța de apel: 05.04.2019 –28.05.2019

instanța de recurs ordinar: 23.07.2019 –03.03.2020

C O N S T A T Ă :

februarie 2019, Mihailov Evgheni a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și în baza acestei

Legi cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală și

art.82 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a practica activitatea în

domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art.85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită în prezenta cauză se adaugă parțial pedeapsa

neexecutată, aplicată prin sentința Judecătoriei mun. Chișinău (sediul

Rîșcani) din 11 iulie 2017 și definitiv i-a fost stabilită lui Mihailov Evgheni

pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a practica activitatea în domeniul farmaceutic pe un termen

1

de 5 (cinci) ani și cu privarea de dreptul de activitate ce ține de gestionarea

mijloacelor bănești și bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Mihailov Evgheni, acționând în scop de profit, conștientizând

caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea

lor, neavând autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu

alte persoane, inclusiv neidentificate, au organizat procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul

Republicii Moldova a drogurilor, etnobotanicelor și analogilor acestora în

proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și anume:

Mihailov Evgheni, acționând în scop material, de înstrăinare a

substanțelor stupefiante, etnobotanicelor și analogilor acestora, o perioadă

nedeterminată de timp și până la 11.08.2018, obținea din surse nestabilite la

moment substanțe stupefiante - PVP și mefedronă, precum și substanțe

psihotrope - MDMA și, pe care le păstra la domiciliul său pe adresa - mun.

Chișinău, str. Hristo Botev 19/5, ap. 113, cu scop de comercializare, precum

și o parte din substanțele menționate le-a înstrăinat diferitor persoane,

inclusiv lui Arseniev Pavel contra sumei de 700-1000 lei pentru 1 gr.

Inclusiv, la 10.08.2018 Mihailov Evgheni acționând în scop material, de

înstrăinare a substanțelor stupefiante, în urma unei înțelegeri prealabile

prin intermediul telefoniei mobile cu Arseniev Pavel i-a transmis ultimului

contra sumei de 300 lei, un pachețel cu substanță stupefiantă, pentru

distribuire în continuare altor persoane.

Prin urmare, la 10.08.2018 ora 13:55, fiind efectuată percheziția

corporală a cet. Arseniev Pavel, la acesta au fost depistate și ridicate: din

rucsac - un pachet din polimer de tip zip-lock cu substanță de culoare roz,

6 dispozitive din plastic cu urme de substanță, un fragment din sticlă cu

urme de culoare cafenie (procurate de la cet. Mihailov Evgheni).

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4832 din

23.11.2018 prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform

CPT 6.1-10 Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS (opiace-s), s-a

stabilit că substanța cu aspect de bulgări și pulbere de culoare roz-violet,

prezentată la examinare într-un pachet din polimer incolor de tip zip-lock

și depunerile de pe dispozitivul format dintr-un bec incandescent fără

filament c-un tub de polimer și a celor trei tuburi din polimer de diferite

2

culori și dimensiuni, ridicate de la Arseniev Pavel. reprezintă substanță

stupefiantă PVP. Cantitatea substanței stupefiante (PVP) în pachetul de tip

zip-lock și în depunerile de pe dispozitivul prezentat și a celor trei tuburi

din polimer constituie în total L116g (1,017+0,070+0,009+0,020g), pe tubul

din polimer de culoare neagră, depunerile sunt în cantități de urme.

Totodată, Mihailov Evgheni acționând în scop material, de înstrăinare

a substanțelor stupefiante, etnobotanice și analogilor acestora, la 10 august

2018 aproximativ ora 23:20, în urma unei înțelegeri prealabile cu Șoltoianu

Alexandru, aflându-se în mun. Chișinău. str. x, i-a înstrăinat acestuia,

contra sumei de 1 100 lei, două pachețele cu droguri.

Astfel, la 10.08.2018 ora 23:50 în cadrul efectuării percheziției corporale

a cet. Șoltoianu Alexandru de la acesta au fost depistate și ridicate un

pachețel improvizat din folie de staniol în care se află substanță cu aspect

de cristale și praf de culoare albă. un pachețel din polimer de tip zip-lock

înfășurat cu bandă adezivă. în care se află substanță sub aspect de cristale

și praf de culoare alb gălbuie (procurate de la cet. Mihailov Evgheni).

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l -R-4031 din

12.10.2018 prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform

CPT 6.1-10 Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că

substanța solidă cu aspect de cristale de culoare crem din pachetul din

polimer de tip zip-lock, ridicat la 10.08.2018 în cadrul percheziției corporale

a cet. Șoltoianu Alexandru reprezintă MDMA. care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope (MDMA)

constituie 1.017g. Substanța solidă cu aspect de cristale de culoare albă din

interiorul foliei de staniol, ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă

substanță stupefiantă PVP, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (PVP) constituie 0.066 gr.

Concomitent, la 11.08.2018 ora 02:05. fiind efectuată percheziția la

domiciliul numitului Mihailov Evgheni pe adresa - mun. Chișinău, str.

Hristo Botev 19/5, ap.113, au fost depistate și ridicate: un cântar electronic

la scară mică predestinat cântăririi substanțelor stupefiante ce erau

înstrăinate cu urme de substanță, un rulou de folie de staniol predestinat

ambalării substanțelor stupefiante, două fragmente de folie de staniol cu

urme de substanță, 2 dispozitive cu urme de substanță, 2 pachețele

improvizate din folie de staniol și trei pachețele din polimer de tip zip-lock

cu substanță de culoare albă și mijloace bănești. Inclusiv, din buzunarele

3

cet. Mihailov Evgheni - 2 pachețele improvizate din folie de staniol cu

substanță de culoare albă și un fragment de seringă.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4026 din

05.11.2018 prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform

CPT 6.1-10 (1) Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, în patru

substanțe cu aspect de praf de culoare albă, în substanța cu aspect de praf

și bulgări de culoare albă, în substanța cu aspect de bulgări de culoare

cafenie și în depunerile de pe balonul din sticlă în interior cu un tub

cilindric din polimer, ridicate în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul lui Mihailov Evgheni, s-a depistat urme de PVP, care se atribuie

la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (PVP)

constituie în total l,726g (0,320g, 0,326g, 0,516g, 0,395g, 0,161g, 0,08g), în

substanța cu aspect de praf și bulgări de culoare alb-cafeniu, ridicată în

aceleași circumstanțe s-a depistat MDMA, care se atribuie la substanțele

psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope (MDMA) constituie 0,714g. Pe

suprafața fragmentului de seringă cu capacitatea de 1 ml, s-au depistat

urme de PVP, care se atribuie la substanțele stupefiante. Pe suprafața

cântarului electronic din polimer de culoare neagră, s-au depistat urme de

PVP, care se atribuie la substanțele stupefiante, cât și urme de MDMA, care

se atribuie la substanțele psihotrope.

Inclusiv, Mihailov Evgheni intenționând înstrăinarea substanțelor

stupefiante, la 11.08.2018 a procurat de la o persoană neidentificată de către

organul de urmărire penală droguri, respectiv la ora 01:34 a primit de la

această persoană, prin intermediul aplicațiilor telefonice, informația despre

locul unde au fost plasate drogurile ce urmau a fi ridicate de către Mihailov

Evgheni cu scopul de a le înstrăina în continuare - mun. Chișinău, bd.

Dacia 4.

Prin urmare, la 12.08.2018 ora 04:30 fiind efectuată cercetare la fața

locului pe porțiunea de teren amplasată în preajma blocului locativ de pe

bd. Dacia 4, mun. Chișinău, a fost depistat și ridicat un pachet din polimer

în interior cu un pachet de tip zip-lock cu substanță de culoare albastră, un

pachet de tip zip-lock cu substanță de culoare alba, un pachet de tip zip-

lock cu substanță de culoare cafenie, 10 pachețele din polimer de tip zip-

lock înfășurate cu bandă adezivă de culoare neagră, cu substanță de

culoare albă în interior, 2 pachețele din polimer de tip zip-lock înfășurate

cu bandă adezivă de culoare roșie cu substanță de culoare albă în interior și

4

5 pachețele din polimer de tip zip-lock înfășurate cu bandă adezivă de

culoare albastră cu substanță de culoare alba în interior. Potrivit Raportului

de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4024 din 08.11.2018, prin examinarea cu

ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1). Examinarea

drogurilor prin metoda GC/MS, în cele șase substanțe cu aspect de bulgări

de culoare albastră și cele 13 substanțe cu aspect de pulbere și bulgări de

culoare albă, ridicate în cadrul CFL pe bd. Dacia 4, mun. Chișinău, s- a

depistat PVP, care se atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante (PVP) constituie în total 35,x22g. Substanța cu aspect

de bulgări de culoare cafenie, ridicată în circumstanțele de mai sus,

reprezintă mefedronă, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante (mefedronă) constituie 0,415g.

Substanțele stupefiante și psihotrope depistate, au fost procurate,

înstrăinate și erau păstrate de către Mihailov Evgheni, cu scop de

înstrăinare. Cantitatea substanței stupefiante și psihotrope înstrăinate si

păstrate cu scop de înstrăinare de către Mihailov Evgheni potrivit

prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea

Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

reprezintă proporții deosebit de mari.

Subsecvent, în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, până la

începerea cercetării judecătorești, inculpatul Mihailov Evgheni fiind asistat

de apărătorul Șchiopu Arcadie, a declarat personal, prin înscris autentic, că

recunoaște faptele indicate în rechizitoriu și încadrarea juridică a acestuia

în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Cauza penală în speță a fost examinată în ordinea prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală.

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului să îi fie aplicate prevederile art. 385 alin.(5)

Cod de procedură penală.

3.1 În motivarea apelului inculpatul a indicat că nu este de acord cu

pedeapsa stabilită de prima instanță și a solicitat ca prevederile art. 385

alin.(5) Cod de procedură penală să fie aplicate vis-a-vis de termenul în

5

care acesta s-a aflat în stare de arest la domiciliu și anume de la data de

10.12.2016 până la 11.06.2017.

2019, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința în partea numirii

pedepsei pentru executare și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează;

Potrivit art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, pentru constatarea

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului i-a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului Mihailov Evgheni,

calculându-i 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, aplicând

inculpatului Mihailov Evgheni o pedeapsă de 7 (șapte) ani, 10 (zece) luni și

24 (douăzeci și patru) zile.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunea pentru care au fost condamnat. Aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală al

Republicii Moldova, din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor.

De asemenea, instanța de apel a considerat că prima instanță a ținut

cont la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei,

aplicând o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Astfel, instanța de apel a reținut că deși în cadrul ședinței de judecată

în prima instanță, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul

Mihailov Evgheni fiind asistat de apărătorul Șchiopu Arcadie, a declarat

personal, prin înscris autentic, că recunoaște faptele indicate în rechizitoriu

și încadrarea juridică a acestuia în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,

probele îi sunt cunoscute, înțelege conținutul lor și nu are obiecții asupra

acestora, cerând ca judecată să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, deoarece nu solicită administrarea de noi probe,

6

vinovăția acestuia se mai demonstrează și prin procesul-verbal de

consemnare a măsurilor speciale de investigații din 10.09.2018 și

Stenogramele interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de pe

numărul de telefonie mobilă 078968769, utilizat de către cet. Mihailov

Evgheni pentru perioada 10.08.2018-09.09.2018.

Privitor la argumentele apelanților în vederea aplicării unei pedepse

mai blânde în privința inculpatului Mihailov Evgheni, instanța de apel a

conchis că, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului Mihailov

Evgheni prima instanță a reiterat prevederile art. art. 6,7, 61, 75 - 78 Cod

penal al și le-a aplicat corespunzător.

Totodată, s-a constatat că inculpatul Mihailov Evgheni a comis

infracțiunea în condițiile recidivei periculoase, prevăzute de art.34 alin.(2)

Cod penal acesta, fiind anterior condamnat prin sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 11.07.2017, în baza art. 190 alin.(5) și art. 190

alin.(5) Cod penal, (ambele infracțiuni fiind deosebit de grave), cu aplicarea

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 7 ani 5

luni, cu privarea de dreptul de activitate ce ține de gestionarea mijloacelor

bănești și a bunurilor materiale pe un termen de 3 ani, din nou a comis cu

intenție o infracțiune deosebit de gravă.

Aplicând prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, prin

reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime, instanța de apel a

aplicat noile limite minime și maxime a pedepsei prevăzute de art. 2171

alin.(4) lit. d) Cod penal, cu care a operat la stabilirea pedepsei și anume:

închisoare de la 4 ani 8 luni la 10 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2

la 5 ani.

Astfel, având în vedere faptul că inculpatul la moment avea neispășită

o pedeapsă de 7 ani 5 luni închisoare cu privare de dreptul de activitatea ce

ține de gestionarea mijloacelor bănești și bunurilor materiale pe un termen

de 3 ani, aplicată prin sentința Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Rîșcani)

din 11 iulie 2017, pedeapsa definitivă a fost stabilită cu aplicarea

prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, în raport cu care Colegiul și a stabilit

inculpatului pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare.

Totodată, instanța de apel ținând cont de faptul că inculpatul s-a aflat

în stare de arest preventiv de la data de 04.07.2016 până la 01.10.2016 și de

la 11.08.2018 până la 28.02.2019, data pronunțării sentinței în speță, a

7

considerat solicitarea privind aplicarea în privința inculpatului Mihailov

Evgheni a prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală,

întemeiată.

Instanța de apel a constatat că în perioada în care s-a deținut Mihailov

Evgheni, constituie un tratament inuman și constată că prin aceasta s-a

încălcat drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Conform art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală al Republicii

Moldova, în cazul constatării încălcări drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul

următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Instanța de apel a constatat în privința lui Mihailov Evgheni încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motiv din care a

dedus din pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 28 februarie 2019, lui Mihailov Evgheni pe art.2171 alin.(4) lit.

d) Cod penal de 9 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, arestarea preventivă, conform prevederilor art. 385 alin.(5) Cod

de procedură penală, calculând două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv, reducând pedeapsa închisorii cu 2 ani, urmând să execute

pedeapsa închisorii pentru termenul rămas de 7 ani, 10 luni și 24 zile, în

penitenciare de tip semiînchis.

avocatul Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatului, prin care

invocând temeiurile prevăzute la pct. 6, și 15), alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la

rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri, în temeiul prevederilor alin.(5) al

art.385 Cod de procedură penală și a-i stabili condamnatului Mihailov

Evgheni spre executare o pedeapsă corectă și legală, luând în calcul data

reținerii condamnatului Mihailov Evgheni de către organele de poliție din

Ucraina din 04.05.2016 până la 04.07.2016, data extrădării către organele de

poliție din Republica Moldova și aflarea acestuia sub arest preventiv până

8

la 01.10.2016, apoi din 1 1.08.2018 până la 28.02.2019 și până la 28 iunie

2019, data intrării în vigoare a sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar invocă:

- decizia Curții de Apel Chișinău o consideră neclară în ceea ce

privește calcularea termenului arestului preventiv. În conținutul deciziei

nu este prezentat termenul calculat de o zi de arest preventiv pentru două

zile de închisoare, iar la pct. 67 al deciziei este indicat că pedeapsa

închisorii se reduce cu 2 ani, iar apoi se indică termenul de executare a

pedepsei închisorii de 7 ani, 10 luni și 24 zile, care nu corespunde tuturor

calculelor aritmetice simple și care nu se conțin în decizia în speță;

- consideră că era necesar ca în conținutul deciziei în speță să fi fost

indicată perioada de arest preventiv în număr concret de zile (04.07.2016,

01.10.2016 și 11.08.2018 - 28.02.2019) și acest număr de a fi calculat conform

prevederilor alin. (5) al art. 385 Cod contravențional;

- instanța de apel incorect a exclus termenul de arest din acest calcul

din 28 februarie 2019, data pronunțării sentinței și până la 28 iunie 2019,

data pronunțării deciziei în speță, după ce sentința intră în vigoare și este

executorie, după ce s-a și menționat în pct., pct. 3), 4) al deciziei în speță,

procedură stipulată în prevederile art.418 Cod de procedură penală „După

pronunțarea decizie, instanța de apel remite, în termen de 5 zile, dosarul

penal în instanța de fond pentru executare”;

- a invocat că au rămas neelucidate circumstanțe care au o importanță

majoră pentru elucidarea problemei ce ține de constatarea corectă a

mărimii pedepsei stabilite lui Mihailov Evgheni xși care încalcă dreptul

acestuia la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO;

- instanțele de judecată au trecut cu vederea și faptul reținerii la

04.05.2016 a lui de către organul de poliție din Regiunea Jitomir din

Ucraina și care a fost extrădat organelor de poliție din Republica Moldova

la data de 04 iulie 2016 (vezi Revendicarea forma 246 la f.d. 118).

- instanța de apel nu s-a expus și cu privire la motivele apelului

inculpatului ce țin de arestul la domiciliu a acestuia.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi

admis, din considerentele ce urmează.

9

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să

dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Recurentul invocă temeiurile prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel iar conținutul deciziei este expus neclar.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală.

Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător.

În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Motivarea soluției pronunțate de instanța de judecată constituie o

îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, dând

părților din proces posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la

legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanței de recurs elementele

necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.

Analizând temeiurile invocate în coroborare cu argumentele expuse în

hotărârea atacată, Colegiul penal lărgit desprinde incidența cazului de

casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

întrucât instanța de apel nu s-a expus referitor la motivele apelului

inculpatului. De asemenea, s-a constatat prezența erorii de calcul a

termenului pedepsei definitive stabilite lui Mihailov Evgheni x fiind omisă

10

includerea termenului arestului preventiv, fapt care generează dispunerea

casării deciziei în această parte cu remiterea cauzei la rejudecare.

În corespundere cu lucrările dosarului, instanța de recurs ordinar

reține că, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28

februarie 2019, Mihailov Evgheni a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și în baza

acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală și art.82 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă de 8 (opt) ani

închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a practica

activitatea în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art.85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită în prezenta cauză se adaugă parțial pedeapsa neexecutată, aplicată prin

sentința Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Rîșcani) din 11 iulie 2017 și definitiv

i-a fost stabilită lui Mihailov Evgheni pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a practica activitatea în

domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani și cu privarea de dreptul de

activitate ce ține de gestionarea mijloacelor bănești și bunurilor materiale pe un

termen de 3 (trei) ani.

Măsura preventivă aplicată în privința inculpatului Mihailov Evgheni sub

formă de arest preventiv s-a menținut până la intrarea sentinței în vigoare.

Termenul de executare al pedepsei urmând a fi calculat din data de 28

februarie 2019, data pronunțării sentinței, cu includerea în acest termen a duratei

aflării inculpatului în arest preventiv din 04 iulie 2016 până la 01 octombrie 2016

și de la 11 august 2018 - data reținerii, până la data de 28 februarie 2019, inclusiv.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 28 mai

2019, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința în partea numirii

pedepsei pentru executare și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Potrivit art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, pentru constatarea

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului i-a fost redusă

pedeapsa aplicată inculpatului Mihailov Evgheni, calculându-i 2 zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, aplicând inculpatului Mihailov Evgheni o pedeapsă

de 7 (șapte) ani, 10 (zece) luni și 24 (douăzeci și patru) zile.

11

Termenul executării pedepsei inculpatului Mihailov Evgheni de calculat din

28 mai 2019, cu includerea în acest termen a duratei aflării inculpatului în stare

de arest de la data de 28 februarie 2019 până la 28 mai 2019.

Instanța de recurs ordinar remarcă faptul că conform pct. 67 a-l

decizie, instanța de apel a constatat în privința lui Mihailov Evgheni

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, motiv din care a dedus din pedeapsa numită prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 februarie 2019, lui Mihailov

Evgheni pe art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal de 9 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, arestarea preventivă,

conform prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală al

Republicii Moldova, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de

arest preventiv, reducând pedeapsa închisorii cu 2 ani, urmând să execute

pedeapsa închisorii pentru termenul rămas de 7 ani, 10 luni și 24 zile, în

penitenciare de tip semiînchis.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar revenind la alegațiile

recurentului potrivit cărora se invocă că instanțele de judecată au trecut cu

vederea faptul reținerii la 04.05.2016 a lui de către organul de poliție din Regiunea

Jitomir din Ucraina și care a fost extrădat organelor de poliție din Republica

Moldova la data de 04 iulie 2016 și că instanța de apel nu s-a expus și cu privire la

motivele apelului inculpatului ce țin de arestul la domiciliu a acestuia, raportate

la constatările reținute de instanța de apel în decizia sa, constată că într-

adevăr nu au fost elucidate toate circumstanțele referitoare la perioada

aflării lui Mihailov Evgheni în arest.

Astfel, instanța de recurs ordinar menționează, cu toate că instanța de

apel în decizia sa la pct. 52 face trimitere la faptul că, ținând cont de faptul că

inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv de la data de 04.07.2016 până la

01.10.2016 și de la 11.08.2018 până la 28.02.2019, data pronunțării sentinței în

speță, Colegiul consideră solicitarea privind aplicarea în privința inculpatului

Mihailov Evgheni a prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală,

întemeiată, nu este clar dacă perioada respectivă a fost inclusă la calcularea

mărimii pedepsei și inclusiv dacă a fost inclus în termenul calculat - 2 zile

de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

12

Instanța de recurs ordinar constată și faptul că, instanța de apel a omis

să se expună asupra motivului invocat în apel ce ține perioada aflării

inculpatului Mihailov Evgheni în arest la domiciliu-10.10.2016-10.07.2017.

La fel, instanța de recurs ordinar remarcă faptul că potrivit informației

conținute în revendicare (f.d. 118, vol. I), se atestă faptul reținerii

inculpatului Mihailov Evgheni la 04.05.2016 de către organul de poliție din

Regiunea Jitomir din Ucraina. Însă din conținutul deciziei, instanța de apel

a omis să se expună asupra termenului aflării inculpatului Mihailov

Evgheni în arest pe perioada reținerii și aflării în arest preventiv pe

perioada extrădării organelor din Republica Moldova.

În contextul circumstanțelor expuse mai sus, instanța de recurs ordinar

a constatat că instanța de apel a admis o eroare de drept care constă în

modul greșit de calcul a pedepsei definitive, conform prevederilor art. 385

alin.(5) Cod de procedură penală, chestiune ce urmează a fi soluționată de

către instanța de apel la rejudecarea cauzei.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul

ordinar declarat de către avocatul Amihalachioaie Gheorghe este întemeiat,

în speță regăsindu-se incidența temeiului de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, eroarea instanței de apel urmând

a fi soluționată doar la rejudecarea cauzei de către instanța competentă de a

judeca fondul cauzei.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce reglementează procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor

esențiale invocate în cererea procurorului de apel și recurs, nominalizate și

în prezenta decizie, să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

Cu privire la indecența temeiului invocat de recurent prevăzut la

art.427 alin.(1) pct. 15) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de

judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare

la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și

în această cauză, instanța de recurs ordinar îl consideră neîntemeiat și

13

menționează că recurentul l-a invocat pur declarativ fără a-l descrie

detaliat.

În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Amihalachioaie

Gheorghe în numele inculpatului, casează parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2019, în cauza penală în privința lui

Mihailov Evgheni x în partea aplicării pedepsei și dispune rejudecarea

cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În rest, decizia contestată se menține, fiind irevocabilă în această parte.

Decizia, în partea dispunerii rejudecării cauzei, nu este susceptibilă de a

fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la data de 15 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

14

15