1ra-634/2020 — art.art.201/1 alin.1 lit. c, 320/1, 151 alin.1 CP

1ra-634/2020 — art.art.201/1 alin.1 lit. c, 320/1, 151 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-634/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Druță Boris în interesele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2019, în cauza

penală în privința lui

Crudu Octavian xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.05.2019 - 05.07.2019;

Instanță de apel: 28.07.2019 - 22.10.2019;

Instanță de recurs: 19.12.2019 - 26.02.2020.

A C O N S T A T A T :

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Crudu Octavian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2011 alin.(1) lit. c) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.3201 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis;

- art.151 alin.(1) Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art.90 Cod penal, a fost

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 4 ani.

la 01 februarie 2017, aproximativ la ora 16:30, aflându-se la domiciliu mamei sale

Crudu Serafima, situat în satul Solonceni raionul Rezina, ca rezultat a unui conflict

apărut între el și mama sa Crudu Serafima, intenționat i-a aplicat multiple lovituri

cu pumnii în regiunea feței și pieptului, cauzându-i vătămări corporale sub formă

de fracturi costale III-IV, pe dreapta, luxație articulație sterno-claviculară dreapta,

plagă pe față, echimoză pe torace, care conform raportului de expertiză judiciară nr.

1

46 D din 26 aprilie 2017, se califică ca vătămare medie.

Tot el, fiind obligat, în baza ordonanței de protecție privind aplicarea

măsurilor de protecție față de cet. Crudu Serafima domiciliată în satul Solonceni

raionul Rezina emisă la 10 februarie 2017, de către Judecătoria Rezina: - să

părăsească temporar pe un termen de 90 zile, locuința comună din satul Solonceni

raionul Rezina; - să stea departe de locul unde se află și să nu se apropie de victima

Crudu Serafima la o distanță mai mică de 200 metri; - să nu contacteze cu victima

Crudu Serafima personal sau prin persoane terțe, telefonic sau prin utilizarea

tehnologiilor informaționale, intenționat, la 15 aprilie 2017, aproximativ la ora

13:50, a intrat în locuința victimei CRUDU Serafima din satul Solonceni raionul

Rezina, a numit-o cu cuvinte necenzurate si a amenințat-o cu răfuială fizică, astfel

neexecutând măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie.

Tot el, la 30 noiembrie 2017, în intervalul de timp cuprins între ora 00.00 -

01.00, cet. Crudu Octavian, fiind în stare de ebrietate alcoolică, la domiciliul cet.

Moroi Nicolae din s. Solonceni, raionul Rezina, în timp ce consumau băuturi

alcoolice, în urma unui conflict iscat cu cet. Moroi Nicolae, în mod intenționat, i-a

aplicat ultimului, o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea abdomenului,

cauzându-i cet. Moroi Nicolae, potrivit raportului de expertiză judiciară medico-

legală nr. 158 D din 07.12.2017, plagă penetrantă în cavitatea peritonială, cu

lezarea abdomenului, care conform criteriului pericolului pentru viață se califică ca

vătămare gravă.

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Crudu Octavian să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art.2011 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 3 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.3201 Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis;

- art.151 alin.(1) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a invocat că, deși inculpatul a

recunoscut integral vina în comiterea infracțiunilor în care a fost pus sub învinuire,

cauza penală fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art.364/1 Cod

de procedură penală, conform materialelor cauzei penale, Crudu Octavian anterior

a fost atras la răspunderea penală. Acesta anterior a fost atras și la răspunderea

contravențională. Potrivit caracteristicii eliberate de primăria c. Solonceni, raionul

Rezina, rezultă că: Crudu Octavian este o persoană cu antecedente penale. Nu a

deținut un loc permanent de muncă și sursa de existență a acestuia nu a fost

cunoscută. De nenumărate ori a fost în atenția organelor de poliție. Din partea

consătenilor este caracterizat negativ, scandalagiu când se află în stare de ebrietate.

2

Mama inculpatului a fost agresată fizic de acesta, fiind spitalizată. Crudu Octavian

la evidența medicului necrolog nu se află, fiind la evidența medicului psihiatru cu

diagnoza - retardare mentală ușoară, sindrom neuniform.

2019, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea condamnării lui Crudu

Octavian pe art.2011 alin.(1), lit. c) Cod penal și numirii pedepsei definitive

conform art.84 alin.(1) Cod Penal și pronunțată în această parte o hotărâre nouă,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Crudu Octavian,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit. c)

Cod penal, potrivit art.3641 Cod de procedură penală i-a fost stabilită pedeapsa 3

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. Potrivit art.84 alin.(1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat, că probele și

documentele prezente la materialele cauzei, demonstrează cu certitudine că Crudu

Octavian a comis infracțiunea imputată lui și că acțiunile inculpatului Crudu

Octavian întrunesc elementele infracțiunii prevăzute la art.2011 alin.(2) lit. c) Cod

penal, a fost pe deplin dovedită prin totalitatea de probe acumulate la cauza penală

sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a concluzionat, că partea acuzării i-a înaintat învinuirea, iar

prima instanță incorect a calificat acțiunile inculpatului Crudu Octavian în baza art.

2011 alin.(1) lit. c) Codul Penal.

Totodată, instanța de apel a evidențiat că norma legală la aplicarea

procedurii prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală a fost respectată de către

instanța de judecată, pentru că: - înscrisul autentic al inculpatului este expres și

neechivoc și a fost făcut benevol; - înscrisul autentic cuprinde manifestarea de

voință clară, precum și renunțarea la administrarea altor probe; - inculpatul a

recunoscut faptele imputate și încadrarea juridică așa cum au fost reținute în

rechizitoriu.

Pe de altă parte, instanța de apel a constatat că, instanța de fond incorect a

aplicat prevederile art.3641 Cod de procedură penală privitor la calificarea faptelor

comise de inculpatul Crudu Octavian și a recalificat faptele lui Crudu Octavian pe

art. 2011 alin.(1) lit. c) Cod penal, or, corect, ele trebuie să fie calificate conform

prevederilor art. 2011 alin.(2) lit. c) Cod penal. Instanța de fond în mod corect a

verificat corectitudinea înscrisului depus și a constatat că acesta este făcut în

cunoștință de cauză, în atare situație, analiza materialelor cauzei penale a relevat că

inculpatul Crudu Octavian recunoaște în totalitate situația de fapt descrisă în

rechizitoriu, dânsul este de acord cu încadrarea acțiunilor sale și recunoaște probele

colectate în faza de urmărire penală.

Prin urmare, având în vedere că inculpatul Crudu Octavian a recunoscut

vinovăția sa cât și probele administrate de către acuzare, se constată că în prezenta

cauză penală au fost corect aplicate prevederile art.3641 Cod de procedură penală și

3

nu sânt evidențiate careva circumstanțe ce ar exclude aplicarea acestei proceduri

speciale.

Subsidiar, instanța de apel a atestat eroarea admisă de instanța de fond cu

privire la calificarea faptei încriminate inculpatului și prin urmare derogările

admise de instanță de la dispoziția art. 3641 Cod de procedură penală. Or, conform

rechizitoriului, inculpatului Crudu Octavian i-a fost încriminată comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, faptă pe care el a

recunoscut-o în totalitate, în descriptivul sentinței instanța constată că inculpatul se

face vinovat de cauzarea vătămărilor corporale medii mamei sale Crudu Serafima,

dar instanța de fond, contrar acestora, a calificat fapta lui Crudu Octavian în

temeiul alin.(l) și nu alin. (2) Cod penal conform învinuirii înaintate.

Mai mult ca atât, instanța de apel reține și faptul că, până la adoptarea

soluției privind admiterea sau respingerea cererii inculpatului, prin care se solicită

judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, judecătorul la fel este obligat să verifice dacă fapta imputată inculpatului

just a fost încadrată în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Codul penal.

La caz, instanța de apel a reiterat recomandările Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr.13 pct.30 din 16.12.2013 cu privire la aplicarea prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală de către instanțele judecătorești, conform cărora:

„în situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 3641 Cod de

procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu îndeplinirea

cerințelor dispozițiilor art.3641 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală și nu poate

reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decât cea reținută în

rechizitoriu”.

Instanța de apel, la numirea felului și măsurii de pedeapsă pe art.2011 alin.(2)

lit. c) Cod penal a ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi:

caracterul și gradul de pericol social a infracțiunii, că infracțiunea a fost săvârșită

intenționat, conform prevederilor art.16 al Codului Penal ce se referă la infracțiuni

grave, de personalitatea infractorului, care deși este fără antecedente penale, acesta

anterior a mai fost în conflict cu legea, or, conform materialelor cauzei penale,

Crudu Octavian anterior a fost atras la răspunderea penală (f.d.53, vol. I) și la

răspunderea contravențională (f.d.54, vol. I). Potrivit caracteristicii eliberate de

primăria c. Solonceni, raionul Rezina, rezultă că: Crudu Octavian este caracterizat

negativ (f.d.51, vol. I); Crudu Octavian la evidența medicului narcolog se află cu

diagnoza alcoolism cronic gr. II (f. d.31, vol. I); iar la evidența medicului psihiatru

se află cu diagnoza - retardare mentală ușoară, sindrom neuniform (f.d.55, vol. I).

decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2019, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței Judecătoriei Orhei sediul Rezina din 05 iulie 2019.

În motivarea cerințelor sale a invocat, că prima instanță examinând cauza în

baza art.3641 Cod de procedură penală, corect a recurs la îmbunătățirea situației

inculpatului, al interesului social. Astfel, consideră că prima instanță a ținut cont la

numirea pedepsei, de prevederile art. 4 Cod penal, principiul umanismului, care

prevedere expres că întreaga reglementare juridică are menirea să apere, în mod

prioritar, persoana ca valoare supremă a societății, drepturile și libertățile acesteia.

4

Legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza

demnitatea omului. Nimeni nu poate fi supus la torturi, nici la pedepse sau

tratamente crude, inumane sau degradante.

Consideră, că prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău nu s-a

ținut cont de alin.(2) al art.4 din Codul penal și i-a agravat situația inculpatului.

De asemenea, a notat că nu s-a luat suficient în considerație că condamnatul

suferă de o maladie psihică (retardare mentală ușoară, sindrom neuniform) și

Decizia Curții de Apel îi agravează situația. Nu s-au luat nici într-un mod

circumstanțele atenuante ale lui Crudu Octavian.

A enunțat, că cele descrise în decizie sunt orientate doar la agravarea

situației inculpatului, nefondat ținându-se cont de cerințele art.79 Cod penal. A

invocă, că pentru a pronunța o sentință de condamnare, prin prisma normelor de

procedură națională existentă și în sensul art.6 alin.(1) al Convenției Europeane

pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, instanța de

judecată, trebuia să indice cu suficientă claritate motivele pe care își întemeiază

hotărârea, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să

precizeze faptele constatate. Relevanță la acest capitol prezintă și art.17 CEDO,

care interzice interpretarea abuzivă a normelor în vederea limitării sau distrugerii

drepturilor și libertăților garantate și protejate de convenție, specificând expres că,

nimeni nu poate fi condamnat, decât numai în condițiile prevăzute de lege, precum

și de principiile dreptului internațional.

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocat, se reține că recurentul invocă

temeiul pentru recurs stipulat la pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

5

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, totodată ținând cont și de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, reieșind din prevederile art.16 Cod penal, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, care deși este fără antecedente

penale, acesta anterior a mai fost în conflict cu legea. Mai mult, potrivit

caracteristicii eliberate de Primăria c. Solonceni, r-nul Rezina – Crudu Octavian

este caracterizat negativ, este la evidența medicului narcolog cu diagnoza

alcoolism cronic, iar la evidența medicului psihiatru se află cu diagnoza – retardare

mentală ușoară, sindrom neuniform.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanța de apel la emiterea

deciziei a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite

noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

În plus, Colegiul penal apreciază drept întemeiate argumentele instanței de

apel precum, că a atestat o eroarea admisă de instanța de fond cu privire la

calificarea faptei încriminate inculpatului și prin urmare derogările admise de

instanță de la dispoziția art.3641 Cod de procedură penală. Or, conform

rechizitoriului, inculpatului Crudu Octavian i-a fost încriminată comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit. c) Cod penal, faptă pe care el a

recunoscut-o în totalitate, iar în descriptivul sentinței instanța a constatat că

inculpatul se face vinovat de cauzarea vătămărilor corporale medii mamei sale

Crudu Serafima, dar instanța de fond, contrar acestora, a recalificat faptele lui

Crudu Octavian în temeiul alin.(1) și nu alin.(2) Cod penal conform învinuirii

înaintate.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum, că prima

instanță examinând cauza în baza art.3641 Cod de procedură penală, corect a recurs

6

la îmbunătățirea situației inculpatului, al interesului social al acestuia. Or, pedeapsa

este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Druță Boris în

interesele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui Crudu Octavian

xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 11 mai 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

7

8