1ra-802/2020 — art. 264 alin. 1 Cp

1ra-802/2020 — art. 264 alin. 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-802/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 22

octombrie 2019, declarat de avocatul Chibac Isai în numele inculpatului

Donțu Vasile XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare

în instanța de fond: 15.11.2016 - 25.04.2019,

în instanța de apel: 25.05.2019 - 22.10.2019,

instanța de recurs: 20.01.2020 - 11.03.2020,

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ce constituie 6000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an.

auto Donțu V., treaz, cu permis de conducere, în mun. Chișinău, pe șos. Balcani, din

direcția str. Doina spre Calea Ieșilor, conducea autovehiculul „Mercedes Atego”, n/î

XXXXX. În timpul deplasării, ajungând la intersecția cu str. Petricani, șoferul Donțu V.

nu a manifestat prudență sporită la trafic, n-a ținut permanent cont de totalitatea

facturilor ce caracterizează condițiile rutiere de care trebuie să țină cont fiecare

conducător la determinarea vitezei, benzii de circulație și a modalităților de conducere a

vehiculului, prin ce a încălcat cerințele pct. 45.1) RCR, potrivit căruia ”Conducătorul

trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând

permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția

și reacția; b)dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase;

c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcării; d) condițiile rutiere”, precum

1

și cerințele pct. 40.1), lit. b a RCR, care prevede că, ”înaintea virării la stânga sau

întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie: să cedeze trecerea vehiculelor care vin din

sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor”, pct.

56 2) a RCR care de asemenea prevede că, ”în cazul virării la stânga sau întoarcerii,

conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și

se vor deplasa înainte sau la dreapta” și ca urmare, efectuând manevra de cotire la stânga

spre str. Petricani, nu a cedat trecerea si a tamponat motocicleta „Yamaha YZF -R6”,

nXXXXX, condusă de Casian I., care se deplasa din sens opus. Urmare a impactului,

motocicleta a fost tehnic deteriorată, iar conducătorului Casian I., conform raportului de

examinare medico-legală nr. XXXXX din 12.09.2016, i-au fost cauzate vătămări

corporale medii, exprimate prin ”plagă contuză a femurului drept 1/3 distală cu lezarea

tendonului mușchiului cuadriceps, escoriații a articulației umărului drept, plăgi

contuzionate a mîinii drepte, hemortroză a articulației genunchiului drept, edem în

regiunea articulațiilor umărului drept și a genunchiului drept.”

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, comunicând că ajungând la

intersecție str. Petricani cu str. Balcani, a aprins semnalizatorul de virare la stânga. Din

față se deplasa un autocamion de model ”Zil” și fiind încrezut că va putea face manevra

în siguranță a virat la stânga. Intrând pe str. Petricani a auzit un zgomot de motocicletă

și la momentul virării spre str. Petricani a privit în oglindă, a văzut motocicleta care se

afla la pământ. Până a începe manevra nu a văzut careva motociclete. Până la virare se

deplasa pa drumul principal, drumul pe care a cotit nu era prioritar. Nu poate înțelege de

unde a ajuns motocicleta la fața locului.

Totodată, vinovăția inculpatului se dovedește prin următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Casian I. că, se deplasa pe drumul principal, având

intenția să se deplaseze înainte. Inculpatul venea din sens opus la fel pe drumul principal

având intenția să vireze la stânga pe drumul adiacent. Înainte nu erau mașini cu excepția

automobilului inculpatului care venea din sens opus și a început manevra la stânga. Când

a văzut că camionul îi taie calea, a frânat, a lăsat motocicleta pe partea stângă cât de tare

a putut că poate o să iasă din încurcătura asta, dar nu s-a primit;

- declarațiile martorului Rotari I. că, se afla la volanul automobilului ”Mazda 3”,

deplasându-se pe șos. Balcani. Camionul din fața sa de marca ”Mercedes” a virat la

stânga spre str. Petricani. Când camionul se afla perpendicular pe banda opusă, o

motocicletă ”Sport Baik” s-a tamponat în camion. În rezultat, motociclistul și pasagerul

de au fost proiectați pe carosabil. În fața motocicletei nu se deplasau careva automobile

care ar fi îngrădit vizibilitatea la drum. În rezultatul accidentului, motociclistul a căzut

pe banda stângă contrasens;

- declarațiile martorului Mîndrean A. că era la volanul camionului ”Zil 130” și în

prezența sa s-a produs accidentul rutier dintr-o motocicletă și camionul condus de

inculpat. Motocicleta s-a lovit de camion. Pe motocicletă se aflau 2 persoane, nu au

reușit să evite impactul și s-au răsturnat. Camionul termina să vireze la stânga, dar partea

din spate era pe banda de deplasare a motocicletei;

- declarațiile martorului Andronache G., că se deplasa cu automobilul ”Fiat

Doblo” pe șos. Balcani intersecție cu str. Petricani. Camionul de marca ”Mercedes” a

intrat în coliziune cu motocicleta care l-a depășit, în rezultat motocicleta a fost aruncată

2

în partea stingă a carosabilului. Motocicleta se deplasa înainte pe drumul principal, iar

automobilul ”Mercedes” a virat în stângă;

- raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 12.09.2016, că la partea

vătămată Casian I. au fost depistate vătămări corporale medii exprimate prin „plagă

contuză a femurului drept 1/3 distală cu lezarea tendonului mușchiului cuadriceps,

escoriații a articulației umărului drept, plăgi contuzionate a mâinii drepte, hemortroză a

articulației genunchiului drept, edem în regiunea articulațiilor umărului drept și a

genunchiului drept, care condiționează dereglarea sănătății de ungă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare medie”;

- procesulverbal de cercetare la fața locului, examinare a stării tehnice a unității

de transport și schema accidentului rutier, în care este indicat locul tamponării;

- imaginile video fixate de camerele video amplasate la SAC nr.50 a ÎCS ”Lukoil

Moldova”, în momentul nemijlocit al procedurii accidentului de circulație în cauză,

ridicate pe un suport format DVD-R, în temeiul ordonanței și procesului-verbal din

31.10.2016, recunoscute în calitate de mijloc de probă și anexate la materialele cauzei

penale prin ordonanța din 31.10.2016;

- raportului de expertiză nr. 1789 din 17.12.2018, că ”spațiul necesar de oprire în

siguranță a motocicletei de marca/model ”Yamaha YZF-R6”, la viteza deplasării de 40:

50 km/h în condițiile rutiere la momentul producerii accidentului constituie

corespunzător aproximativ 23:32m”.

Instanța a statuat că, declarațiile părții vătămate și a martorilor Rotari I., Mîndrean

A. și Andronache G. date în cadrul ședinței de judecată, se confirmă și se completează

prin cumulul de probe materiale, și anume raportul de expertiză medico-legală nr.

XXXXX din 12.09.2016, imaginile video de la fața locului CD-R, din care rezultă că

inculpatul a încălcat prevederile pct. 40. 1), lit. b) din Regulamentul Circulației Rutiere,

care prevede că „înaintea virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul

trebuie: să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se deplaseze

înainte sau la dreapta, precum și pietonilor”, precum și pct. 56. 2) din Regulamentul

Circulației Rutiere care de asemenea prevede că „în cazul virării la stânga sau întoarcerii,

conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și

se vor deplasa înainte sau la dreapta. Această regulă o vor respecta între ei și

conducătorii tramvaielor. Conducătorii de vehicule ce vin din sensuri opuse și vor

efectua simultan manevra de virare la stânga sau de întoarcere trebuie să lase centrul

intersecției pe dreapta de vehicul, dacă mijloacele de semnalizare sau configurația

intersecției nu impun altă modalitate de efectuare a manevrei”.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Donțu V. a comis infracțiunea prevăzută de

art. 264 alin. (1) Cod penal și anume încălcarea regulilor de securitate a circulat de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocii transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a

sănătății.

La stabilirea pedepsei, instanța a reținut că infracțiunea comisă de inculpat se

atribuie la categoria celor mai puțin grave, că careva circumstanțe atenuante sau

agravante în privința lui nu au fost stabilite.

3

unei noi hotărâri, prin care inculpatul Donțu Vasile să fie achitat.

Apelantul a invocat că, inculpatul nu este vinovat de producerea accidentului

rutier. Înregistrarea video de la camera instalată la benzinăria ”Lukoil” SAC nr. 50 din

str. Balcani, 2, amplasată la intersecția cu str. Petricani demonstrează că tamponarea

motocicletei „Yamaha YZF-R6” condusă de către Casian I. cu autovehiculul „Mercedes

Atego” condus de Donțu V. a avut loc din culpa și neglijența teribilă a motociclistului

Casian I., care nu avea permis de conducere de categoria respectivă și din start a încălcat

pct. 10 alin. 2) lit. a) din RCR. Fiind în trafic și având viteză mai mare decât celelalte

autovehicule în timpul deplasării pe șos. Balcani, motociclistul le-a depășit, dar

apropiindu-se de intersecția de pe str. Balcani (șoseaua) cu str. Petricani, Casian I. nu a

manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut cont de totalitatea factorilor ce

caracterizează condițiile rutiere de care trebuie să țină cont fiecare conducător la

determinarea vitezei, benzii de circulație și a modalității de conducerea a vehiculului,

prin ce a încălcat cerințele pct. 43 alin 2) și 3), precum și pct. 45 alin. 1) din RCR. Casian

I. nu era proprietarul motocicletei. Astfel, cedându-i conducerea lui Casian I.,

proprietarul motocicletei a încălcat pct. 14 lit. b) din RCR.

Cauza penală a fost cercetată superficial și incomplet. Proprietarul motocicletei

nu a fost audiat. Pasagerul Luța D. aflat pe motocicletă în momentul producerii

accidentului rutier, precum și al 2-lea motociclist în fața cărora sa produs accidentul,

respectiv, au văzut și cunosc mai bine ca alți martori circumstanțele accidentului, tot nu

au fost audiați.

Din situația demonstrată prin înregistrarea video, rezultă concludent, că Casian I.

a ignorat teribil prevederile pct. 57 din RCR și a întrat în intersecția ocupată de un

camion, care era deja la finalizarea virajului stânga. Tamponarea motociclistului a avut

loc cu lm de la mijlocul șoselei în ultimul segment din duba (remorca), camionului.

Casian I. nu avea permis de conducere de categoria respectivă și înregistrarea video

demonstrează, că motociclistul a efectuat manevra de depășire într-un loc interzis și a

intrat în intersecție cu viteză. După cum a recunoscut Casian I., înainte de tamponare, el

a întors capul la stânga și a văzut camionul în intersecție când a îndreptat privirea,

„crezut că va trece”. Dar nu a fost cum a crezut și a întrat cu genunchiul drept în ultimul

segment din remorca camionului.

În ansamblu, circumstanțe accidentului rutier și probele video demonstrează, că

conducătorul motocicletei a fost imprudent, a ignorat și a încălcat prevederile pct. 43

alin 2) și 3), pct.45 alin. 1), pct. 57 din RCR, cu viteză a intrat în intersecția ocupată de

un camion și nici nu a întreprins acțiunile necesare și posibile pentru a evita tamponarea

cu alt mijloc de transport în curs de finalizare a manevrei stânga. În acest sens, prima

instanță nu sa expus asupra poziției și probelor apărării.

Din 3 întrebări puse în sarcina expertului prin încheierea din 18.06.2018, acesta a

răspunde doar la 1 secundară, deoarece, nu a fost efectuată reconstituirea și

cronometrarea timpului de manevră a autovehiculului ”Mercedes Atego”. Expertul nu a

obținut și nu dispunea de datele necesare pentru a putea răspunde la celelalte 2 întrebări,

dar înregistrarea în timp real de pe camera din vizorul intersecției demonstrează veridic

evenimentul și înlătură reconstituirea la fața locului.

4

2019, apelul a fost admis, casată sentința în partea individualizării pedepsei și pronunțată

o nouă hotărâre.

S-a exclus pedeapsa complimentară aplicată inculpatului Donțu Vasile în temeiul

art. 264 alin. (1) Cod penal - privirea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, vinovăția inculpatului se dovedește prin următoarele

probe: - declarațiile părții vătămate Casian I., martorilor Rotari I., Andronache G.; -

raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 12.09.2016 - la partea vătămată

Casian I. au fost depistate vătămări corporale medii; - procesul-verbal de cercetare la

fața locului, examinare a stării tehnice a unității de transport și schema accidentului

rutier, în care este indicat locul tamponării; imaginile video fixate de camerele video

amplasate la SAC nr. 50 a ICS ”Lukoil Moldova”, în momentul nemijlocit al procedurii

accidentului de circulație în cauză, ridicate pe un suport format DVD-R.

Totodată, prin încheierea din 18.06.2018, s-a dispus efectuarea expertizei auto-

trasologice, iar conform raportului de expertiză nr. 1789 din 17.12.2018 ”spațiul necesar

de oprire în siguranță a motocicletei de marca/model ”Yamaha YZF-R6”, la viteza

deplasării de 40: 50 km/h în condițiile rutiere la momentul producerii accidentului

constituie corespunzător aproximativ 23:32m”.

Ori, probele au fost dobândite cu respectarea normelor de procedură, fiind

pertinente, concludente și utile, care coroborează între ele, dar și cu declarațiile părții

vătămate și a martorilor audiați, care fiind cumulate combat argumentele inculpatului și

al apărătorului acestuia și indică că vinovăția inculpatului este dovedită și calificată

corect conform art. 264 alin. (1) Cod penal, ca încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a

integrității corporale sau a sănătății.

Astfel, alegațiile apărării expuse în cererea de apel nu pot fi reținute ori,

declarațiile părții vătămate și a martorilor Rotari I., Mîndrean A. și Andronache G. date

în cadrul ședinței de judecată, se confirmă i se completează prin cumulul de probe

materiale, și anume raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 12.09.2016,

imaginile video de la fața locului CD-R, din care rezultă că inculpatul a încălcat

prevederile pct. 40.1), lit. b) din RCR, care prevede că „înaintea virării la stânga sau

întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie: să cedeze trecerea vehiculelor care vin din

sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor”,

precum și pct. 56 2) din RCR, care de asemenea prevede că ”în cazul virării la stânga

sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin

din sens opus și se vor deplasa înainte sau la dreapta. Această regulă o vor respecta între

ei și conducătorii tramvaielor. Conducătorii de vehicule ce vin din sensuri opuse și vor

efectua simultan manevra de virare la stânga sau de întoarcere trebuie să lase centrul

intersecției pe dreapta de vehicul, dacă mijloacele de semnalizare sau configurația

intersecției nu impun altă modalitate de efectuare a manevrei”.

Prin urmare, din totalitatea probelor s-a constatat cu certitudine că inculpatul

Donțu V., treaz, cu permis de conducere, deplasându-se în mun. Chișinău, pe șos.

Balcani, din direcția str. Doina spre Calea Ieșilor, conducea autovehiculul ”Mercedes

5

Atego”, n/î XXXXX, și ajungând la intersecția cu str. Petricani, nu a manifestat prudență

sporită la trafic, nu a ținut permanent cont de totalitatea factorilor ce caracterizează

condițiile rutiere de care trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei,

benzii de circulație și a modalităților de conducere a vehiculului, prin ce a încălcat

cerințele pct. 45.1) RCR, potrivit căruia ”Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:

a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere

care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c)starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcării; d) condițiile rutiere”, precum și cerințele pct. 40.1), lit.b a

RCR, care prevede că „înaintea virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul

trebuie: să cedeze trecerea vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se deplaseze

înainte sau la dreapta, precum și pietonilor”, pct. 56 2) a RCR care de asemenea prevede

că „în cazul virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze

trecerea vehiculelor care vin din sens opus și se vor deplasa înainte sau la dreapta” și ca

urmare, efectuând manevra de cotire la stânga spre str. Petricani, mun. Chișinău,

inculpatul Donțu V., nu a cedat trecerea și a tamponat motocicleta „Yamaha YZF R6”,

n/î XXXXX, condusă de Casian I., care se deplasa din sens opus. Astfel, în rezultatul

impactului, motocicleta a fost tehnic deteriorată, iar conducătorului Csaian I., conform

raportului de examinare medico-legală nr. XXXXX din 12.09.2016, i-au fost cauzate

vătămări corporale medii, exprimate prin plagă contuză a femurului drept 1/3 distală cu

lezarea tendonului mușchiului cuadriceps, escoriații a articulației umărului drept, plăgi

contuzionate a mâinii drepte, hemortroză a articulației genunchiului drept, edem în

regiunea articulațiilor umărului drept și a genunchiului drept, care se califică ca vătămare

medie a integrității corporale.

În această ordine de idei, sunt nejustificate și neprobate cerințele apelantului

expuse în cererea de apel.

Totodată, potrivit art. 264 alin. (1) Cod penal, încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a

integrității corporale sau a sănătății, se pedepsește cu amendă în mărime de până la 300

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240

de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani cu (sau fără), privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de până la 2 ani.

Deci, instanța de fond neîntemeiat a aplicat pedeapsa complimentară inculpatului

ori, aceasta putea fi aplicată doar la stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare.

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care inculpatul

Donțu Vasile să fie achitat.

Recurentul a invocat că, inculpatul nu este vinovat de producerea accidentului

rutier din 09.08.2016. Înregistrarea video de la camera instalată la benzinăria ”Lukoil”

SAC nr. 50 din str. Balcani, 2, amplasată la intersecția cu str. Petricani demonstrează cu

certitudine și concludent, că tamponarea motocicletei „Yamaha YZF-R6” condusă de

către Casian I. cu autovehiculul „Mercedes Atego” condus de Donțu V. a avut loc din

culpa și neglijența teribilă a motociclistului Casian I., care nu avea permis de conducere

de categoria respectivă și din start a încălcat pct. 10 alin. 2) lit. a) din RCR. Fiind în

6

trafic și având viteză mai mare decât celelalte autovehicule în timpul deplasării pe șos.

Balcani, motociclistul le-a depășit, dar apropiindu-se de intersecția de pe str. Balcani

(șoseaua) cu str. Petricani, Casian I. nu a manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut

cont de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere de care trebuie să țină

cont fiecare conducător la determinarea vitezei, benzii de circulație și a modalității de

conducerea a vehiculului, prin ce a încălcat cerințele pct. 43 alin 2) și 3), precum și

pct.45 alin. 1) din RCR. Casian I. nu era proprietarul motocicletei. Astfel, cedându-i

conducerea lui Casian I., proprietarul motocicletei a încălcat pct. 14 lit. b) din RCR, dar

fapta lui a rămas fără o apreciere legală.

Cauza penală a fost cercetată superficial și incomplet pentru o soluție corectă și

legală. Proprietarul motocicletei nu a fost audiat. Pasagerul Luța D. aflat pe motocicletă

în momentul producerii accidentului rutier, precum și al 2-lea motociclist în fața cărora

sa produs accidentul, respectiv, au văzut și cunosc mai bine ca alți martori circumstanțele

accidentului, tot nu au fost audiați. Mai mult ca atât, până la depunerea cererii de către

apărător privind ridicarea înregistrării video instalată la benzinăria ”Lukoil” SAC nr. 50

din str. Balcani, 2, procurorul nici nu cunoștea de existența înregistrării, după vizionarea

căreia, ofițerul de urmărire penală a făcut propunerea de încetare a urmăririi penale.

Drept, nici inculpatul și nici apărătorul nu cunoșteau la acea vreme despre existența

înregistrărilor de pe mai multe camere video focusate la benzinărie spre zona

accidentului rutier.

Din situația demonstrată obiectiv prin înregistrarea video, rezultă concludent, că

Casian I. a ignorat teribil prevederile pct. 57 din RCR și a întrat în intersecția ocupată

de un camion, care era deja la finalizarea virajului stânga. Tamponarea motociclistului

a avut loc cu lm de la mijlocul șoselei în ultimul segment din duba (remorca),

camionului. Casian I. nu avea permis de conducere de categoria respectivă și

înregistrarea video demonstrează, că motociclistul a efectuat manevra de depășire într-

un loc interzis și a intrat în intersecție cu viteză. După cum a recunoscut Casian I., înainte

de tamponare, el a întors capul la stânga și a văzut camionul în intersecție când a

îndreptat privirea, „crezut că va trece”. Dar nu a fost cum a crezut și a întrat cu

genunchiul drept în ultimul segment din remorca camionului.

În ansamblu, circumstanțe accidentului rutier și probele video demonstrează, că

conducătorul motocicletei a fost imprudent, a ignorat și a încălcat prevederile pct. 43

alin 2) și 3), pct.45 alin. 1), pct. 57 din RCR, cu viteză a intrat în intersecția ocupată de

un camion și nici nu a întreprins acțiunile necesare și posibile pentru a evita tamponarea

cu alt mijloc de transport în curs de finalizare a manevrei stânga. În acest sens, nici

acuzatorul, nici prima instanță și nici instanța de apel nu sau expus asupra poziției

apărării și înregistrărilor video de la fața locului.

Din 3 întrebări puse în sarcina expertului prin încheierea din 18.06.2018, acesta a

răspunde doar la 1 secundară, deoarece, la demersul părții apărării prima instanță nu a

dispus efectuarea reconstituirea și cronometrarea timpului de manevră a autovehiculului

”Mercedes Atego”. Dar înregistrările în timp real de pe camerele video din vizorul șos.

Balcani și intersecție demonstrează veridic evenimentul în timp real.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 420-436 Cod de procedură

penală.

7

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul avocatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar ale avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu sunt întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul declarat, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din decizie), se reține că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de

fond și de apel de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale

acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv

declarațiile inculpatului, părții vătămate, martorilor Rotari I., Andronache G. și

Mîndrean A., raportul de expertiză medico-legală a părții vătămate, nr. 2325/D din

12.09.2016, procesul-verbal de cercetare la fața locului, examinare a stării tehnice a

unității de transport și schema accidentului rutier, imaginile video fixate de camerele

video amplasate la SAC nr. 50 a ICS ”Lukoil Moldova”, în momentul nemijlocit al

procedurii accidentului de circulație în cauză, ridicate pe un suport format DVD-R, toate

probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

8

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării lor, instanțele indicând motivele pentru care au respins dovezile și versiunile

apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat și detailat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul de pe rol, probele administrate pe caz demonstrând clar și cert

încălcarea de către inculpat a cerințelor pct. 45.1), 40.1), lit. b, 56 2) a RCR - în cazul

virării la stânga conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care vin

din sens opus și se vor deplasa înainte, deci și prezența în acțiunile inculpatului a

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția

dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de

recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă

instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune

în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor,

argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază

relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de

Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul menționat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanțele

de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea, este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea

acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. - 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

atacate cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile inculpatului sunt

întrunite elementele infracțiunii, și că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat.

9

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chibac Isai împotriva

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2019, în privința

inculpatului Donțu Vasile XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fi pronunțată integral la 08 mai 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

10