CASE OF VOSKANYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A VOSKANYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 623/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voskanyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 623/13) împotriva Republicii Armenia depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2012 de către un național armenian, dna Shushanik Voskanyan, născut în 1982 și care locuiește în Vanadzor („reclamantul”), reprezentat de dl K. Tumanyan, un avocat practicant în Vanadzor; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la moartea soțului reclamantului către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 13 decembrie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 7 octombrie 2010 soțul reclamantului, S. Voskanyan, a fost arestat pe suspect de crimă și agresiune înarmată. El a fost apoi plasat în detenție pre judecător în Facilitatea de Detenție Vanadzor. La 18 octombrie 2010 S. Voskanyan s-a plâns de durere, umflare și hiperemia în chinul stâng, declarând că a injectat saliva sub piele. Doctorul M. al unității medicale de detenție l-a examinat și prescris tratamentul prin medicamente (antibiotice, analgezice) și bandaj. A doua zi doctorul M. a înregistrat că crepitarea a fost observată pe palpație și pus maro cu un miros neplăcut (aproximativ 10-15 ml) a fost drenat ca urmare a unei incizii (debridament). Doctorul M. a pus o înregistrare bandaj care a lipsit bandajele anterioare. La 20 octombrie 2010 Doctorul M. a remarcat aceleași plângeri și că a existat descărcarea pus maro din rană care a fost curățată și bandajată. La 21 octombrie 2010 Doctorul N. al unității medicale de detenție a raportat șefului instalației despre sânge abundent și pus descărcarea din rană. Acest lucru a fost curățat și un bandaj steril a fost pus, dar, potrivit medicului, aceste acțiuni erau insuficiente. Durerea acută a dus medicul să creadă că zona infectată este probabil să se răspândească. Pentru a evita complicații suplimentare, medicul a solicitat instrucțiuni. În aceeași dată un chirurg dintr-un spital civil, doctorul A., a fost invitat. Înregistrarea acestei vizite se menționează următoarele: „Sunt de acord cu tratamentul”. S. Voskanyan, care încă se plângea de durere în șin stânga și slăbiciune generală, a continuat să primească același tratament la 22 și 23 octombrie 2010. Înregistrările medicale menționează descărcarea pus maro din rană. La 24 octombrie 2010, S. Voskanyan, care nu a putut deja să se mute fără asistență, a fost dus de cei doi colegi de celulă la unitatea medicală a instalației de detenție din cauza deteriorarii ascuțite a sănătății sale. S-a decis să se transfere la Spitalul Penitenciar Central pentru o intervenție chirurgicală urgentă. El a murit în aceeași zi în centrul de detenție. În aceeași dată, investigatorul a luat declarații de la colegii de celulă al doctorului M. și S. Voskanyan, a efectuat o examinare a scenei, organismul, a confiscat dosarele sale personale și medicale și a atribuit o autopsie. În declarația sa, doctorul M. a susținut că a raportat oral pe starea medicală a deținutului la superiori săi, cerând transferul de spital pentru tratamentul în pacient, în absență. Potrivit raportului de autopsie din 13 decembrie 2010 moartea S. Voskanyan a fost cauzată de intoxicația generală a corpului din cauza necrozei dermisului, hipodermei și țesuturile subjacente ale suprafeței din extremul stâng inferior, ca urmare a unei rani infectate pe chinul stâng cu eroare a țesutului de la picior la coapsa superioară. La 30 decembrie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva doctorului M. din cauza neglijenței medicale. Potrivit raportului emis de un comitet de experți medicali forense la 31 martie 2011, S. Diagnosticul lui Voskanyan a fost în principal incorect; numai o rană infectată pe chinul stâng a fost diagnosticată în cazul în care, deja pe 19 octombrie 2010, crepitarea atestat existența unei patologia mai gravă, gangrenă de gaz. În acel moment, medicul a fost obligat să transfere pacientul la spital. Dacă, începând din acea zi, S. Voskanyan a primit tratament vizat de infecția anaerobică, transferat rapid la spital și a primit tratament relevant/conservator și chirurgical, ar fi fost posibilă prevenirea rezultatului negativ. După ce reclamantul a aderat la procedura în aprilie 2011, în iunie 2011, investigatorul a atribuit o examinare medicală legală suplimentară de către un grup de experți, având în vedere că au existat discrepanțe între rapoartele de experți în ceea ce privește prezența alcoolului etilic în eșantioanele de sânge și urină. Potrivit raportului de experți care a urmat, nu s-a putut trage concluzii cu privire la problema intoxicării cu alcool. Raportul a continuat faptul că nu ar fi putut fi menționat cu siguranță dacă ar fi fost posibil să salveze viața lui S. Voskanyan dacă ar fi primit tratament complet, ambulatoriu orientat sau în pacient. În cazul unei astfel de infecții grave, chiar și în tratamentul pacient, uneori ar putea fi ineficace, mai ales atunci când pacientul a tras regulat bandajul, care a înrăutățit infecția. Pentru a preveni boala și a îmbunătăți procesul de vindecare, este necesar să transfere pacientul la spital, deoarece tratamentul necesar a fost în principal de natură chirurgicală. La 30 august 2011, investigatorul a decis să încheie procedura penală și să oprească urmărirea penală a doctorului M. pentru absența corpusului delicti . Decizia relevantă a declarat , printre altele , că rana infectată a fost cauzată și agravată de auto-armă și nu au existat dovezi suficiente care susțin că S. Voskanyan a murit din cauza eșecului doctorului M. de a îndeplini în mod corespunzător sarcinile sale profesionale. Curtea Regională și Curtea Penală de Apel au respins apelurile reclamanților împotriva acestei decizii, declarând că drepturile sale nu au fost încălcate. În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că soțul ei a murit ca urmare a eșecului autorităților interne de a-i furniza asistență medicală adecvată și oportună și că nu au efectuat o investigație eficientă în această chestiune. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 19. Principiile generale aplicabile privind responsabilitatea statului pentru decesul unui deținut ca urmare a unei probleme de sănătate și obligația de a efectua o anchetă eficace în acest sens au fost rezumate în hotărârile Curții din Slimani c. Franța (n. 57671/00, §§ 27 și 29-30, CEDH 2004-IX (extracte) și Makharadze și Sikharulidze c. Georgia (n. 35254/07, §§ 71-73, 22 noiembrie 2011). 20. De la 7 octombrie 2010 până la moartea sa la 24 octombrie 2010 S. Voskanyan a fost în detenție și, în consecință, sub controlul autorităților armene. Nu se contestează între părți că infecția care a dus la moartea sa a fost rezultată din auto-injecția sa de salivă sub piele. Indiferent, având în vedere că S. Voskanyan era sub controlul autorităților interne la momentul respectiv, Curtea este invitată să examineze dacă autoritățile au făcut orice posibil în mod rezonabil, cu bună credință și în timp util, pentru a încerca să evite rezultatul fatal (a se vedea Makharadze și Sikharulidze, menționat mai sus, § 74). 21. Potrivit dosarului medical al lui S. Voskanyan, el a solicitat asistență medicală pentru prima dată la 18 octombrie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, nu a fost până la 24 octombrie 2010 decizia de a-l transfera la spital, dar a fost deja prea târziu pentru a-și salva viața (a se vedea punctul 8 de mai sus). 22. a alertat administrarea instalației de detenție cu privire la agravarea starei de sănătate a S. Voskanyan și că în aceeași zi un chirurg, doctor A., a fost invitat dintr-un spital civil (vezi alin. 5 și 6 mai sus). Totuși, spre deosebire de celelalte note medicale din S. Dosarul medical al lui Voskanyan, care conține un cont detaliat privind plângerile, examinarea obiectivă și tratamentul prescris, dosarul privind vizita medicului A. nu conține orice descriere care ridică îndoieli în ceea ce privește dacă el a examinat de fapt S. Voskanyan în cursul acestei vizite. Aceste îndoieli sunt întărite de faptul că, ulterior, a fost stabilit de către toți experții legiști, că tratamentul necesar a fost în principal de natură chirurgicală și transferul la spital ar fi trebuit să apară ca o necesitate chiar și pentru un practician general dat S. Situația clinică a lui Voskanyan (vezi punctele 13 și 14 mai sus), deci și mai mult la un chirurg. Prin urmare, nu se poate considera că lipsa transferului S. Voskanyan la spital, având în vedere tratamentul chirurgical necesar, a fost compensată de această vizită aranjată de administrarea în centrul de detenție (contrast, mutatis mutandis Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, § În cursul anchetei s-a stabilit că, deja la 19 octombrie 2010, au existat semne aparente de patologie mai gravă, gangrenă de gaz, care solicită o spitalizare urgentă pentru a trata infecția, ceea ce ar fi făcut posibil pentru a preveni rezultatul negativ al bolii (vezi punctul 13 mai sus). 24. Deși un alt raport de experți a indicat că nu s-ar fi putut menționa cu siguranță dacă ar fi fost posibil să salveze viața lui S. Voskanyan dacă ar fi primit tratamentul necesar, al doilea comitet de experți a constatat, de asemenea, că starea medicală a lui S. Voskanyan a necesitat spitalizarea și tratamentul chirurgical (a se vedea punctul 14 de mai sus). În orice caz, validitatea raportului comitetului de experți anterior în ceea ce privește constatările sale referitoare la adecvarea tratamentului S. Voskanyan în timpul detenției nu a fost niciodată interogat. De fapt, motivul pentru care a fost atribuită o examinare forense suplimentară a fost doar pentru a clarifica discrepanța în ceea ce privește prezența alcoolului etilic în eșantioanele luate de la organismul decedat (a se vedea punctele 11, 13 și 14 de mai sus). 25. În timp ce Curtea ia act în mod corespunzător de argumentul guvernului, care se bazează, în parte, pe opinia celui de-al doilea comitet de experți, decizia S. Comportamentul autofamiliar al Voskanyanului și igiena neadecvată a rănii pot fi contribuite la progresia neprevăzută a infecției și ineficienței tratamentului furnizate, dar nu consideră că aceste circumstanțe sunt decisive pentru problema centrală a prezentului caz din următoarele motive. De la primele zile în care a fost raportată rana infectată, autoritățile închisoare au fost informate în substanță a acestor aspecte (a se vedea punctul 3 în amendă de mai sus). În plus, și mai important, apare din rapoartele de experți și dosarele medicale relevante care începând cu 19 octombrie 2010 și în zilele următoare, S. Nu ar fi trebuit să se îndoiască de necesitatea spitalizării sale imediate din cauza unei infecții grave și de dispersare rapidă, a gangrenei gazelor, care nu a răspuns la tratamentul acordat. În acest sens, raportul autopsiei se referă la infecția și leziunile țesuturilor de dispersare deosebit de largă și vizibilă (vezi punctul 11 mai sus). 26. Având în vedere opinia unanimă a comitetului de experți cu privire la tratamentul medical defectuos administrat S. Voskanyan, Curtea consideră că autoritățile închisoare ar fi trebuit să fi fost conștienți de riscul ca un transfer de spital întârziat să își prezinte viața în contextul unei infecții negestionabile de o astfel de măsură. Obiectivul examinării Curții fiind dacă autoritățile interne și-au îndeplinit sau nu datoria de a proteja viața soțului reclamantului, furnizându-i un tratament medical adecvat în timp util, considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că comportamentul autorităților interne față de un deținut grav nepotrivit constituie o încălcare a obligației statului de a proteja viața persoanelor în custodie (a se vedea Mustafayev v. Azerbaidjan , nr. 47095/09 §62 în amendă și 66, 4 mai 2017, și contrast, Geppa v. Rusia , nr. 8532/06 , § 83, 3 februarie 2011 în care nu a existat dovezi legistice pentru a arăta că un rezultat pozitiv al bolii unui deținut depinde de diagnosticul și tratamentul în timp util ). 27. De aceea, statul pârât nu a reușit să protejeze viața lui S. Voskanyan în timpul detenției. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa de fond. 29. În ceea ce privește investigația efectuată de autoritățile interne, Curtea constată că autoritățile au întreprins o serie de măsuri de investigare în urma decesului S. Voskanyan (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. Cu toate acestea, în ciuda dovezilor medicale forense concrete care sugerează că rezultatul fatal al S. Boala lui Voskanyan ar fi putut fi împiedicată dacă el a primit un tratament adecvat și transferat la spital în timp, ancheta nu a depășit problema responsabilității individuale a doctorului M. care nu a examinat motivul pentru care transferul nu a fost organizat mai devreme și pentru a identifica persoanele responsabile în special având în vedere declarațiile doctorului M. pe care le-a raportat despre S. Prin urmare, Curtea consideră că concluziile anchetei nu au fost bazate pe o analiză aprofundată și obiectivă a tuturor elementelor relevante (a se vedea Muradyan c. Armenia , nr. 11275/07 , § 135, 24 noiembrie 2016 și Nana Muradyan c. Armenia . , nr. 69517/11, § 126, 5 aprilie 2022). În consecință, ancheta nu a atins lumina completă asupra tuturor circumstanțelor din jurul morții lui S. Voskanyan, neaducând astfel responsabilii să ia în considerare (a se vedea, mutatis mutandis Tararieva c. Rusia , nr. 4353/03, § 103, ECHR 2006-XV (extracte) 32. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată și aprofundată cu privire la moartea S. Voskanyan. Prin urmare, nu este necesar să examineze celelalte aspecte ale anchetei (a se vedea, mutatis mutandis, Anahit Mkrtchyan c. Armenia , nr. 3673/11 , § 101, 7 mai 2020). 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa procedurală. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, care constituie cheltuielile suportate de ea singur după moartea soțului ei pentru a-și ridica patru copii. A solicitat în continuare 50.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 4,620 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne dinaintea Curții. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. În plus, S. Voskanyan a fost deținut în ceea ce privește acuzațiile grave. Prin urmare, cererea reclamantului sub acest cap este, în plus, de natură speculativă, iar Curtea o respinge. În același timp, Curtea acordă reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudiciu material, plus orice impozit care i-ar putea fi imputabil. 37. Respectând jurisprudența sa și lipsa de justificare adecvată în documentele în posesia sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în membrele sale de fond și procedural; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al secretarului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF VOSKANYAN v. ARMENIA

(Application no. 623/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Voskanyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

623/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2012 by an Armenian national, Ms Shushanik Voskanyan, born in 1982 and living in Vanadzor (“the applicant”) who was represented by Mr

K. Tumanyan

, a lawyer practising in Vanadzor;

the decision to give notice of the complaints concerning the death of the applicant’s husband to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr

Y.

Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

On 7 October 2010 the applicant’s husband, S. Voskanyan, was arrested on suspicion of murder and armed assault. He was then placed in pre

‑

trial detention in Vanadzor Detention Facility.

2

.

On 18 October 2010 S. Voskanyan complained of pain, swelling and hyperaemia in the left shin stating that he had injected saliva under the skin. Doctor M. of the detention facility medical unit examined him and prescribed treatment by medication (antibiotics, analgesics) and bandaging.

3

.

The next day Doctor M. recorded that crepitation was observed upon palpation and brown pus with an unpleasant smell (around 10-15 ml) was drained as a result of an incision (debridement). Doctor M. put a bandage recording that the previous bandage was missing.

4.

On 20 October 2010 Doctor M. noted the same complaints and that there was brown pus discharge from the wound which had been cleaned and bandaged.

5

.

On 21 October 2010 Doctor N. of the detention facility medical unit reported to the chief of the facility about abundant blood and pus discharge from the wound. That had been cleaned and a sterile bandage was put but, according to the doctor, those actions were insufficient. Acute pain prompted the doctor to believe that the infected area was likely to spread. To avoid further complications, the doctor requested instructions.

6

.

On the same date a surgeon from a civilian hospital, Doctor A., was invited. The record of that visit states the following: “I agree with the treatment”.

7

.

S. Voskanyan, who was still complaining of pain in the left shin and overall weakness, continued receiving the same treatment on 22 and 23

October 2010. Medical records mention brown pus discharge from the wound.

8

.

On 24 October 2010 S. Voskanyan, who was already unable to move without assistance, was taken by his two cellmates to the medical unit of the detention facility because of the sharp deterioration of his health. It was decided to transfer to the Central Prison Hospital for an urgent surgery. He died on the same day in the detention facility.

9

.

On the same date the investigator took statements from Doctor M. and S. Voskanyan’s cellmates, conducted an examination of the scene, the body, seized his personal and medical files and assigned an autopsy.

10

.

In his statement Doctor M. submitted that he had reported orally on the detainee’s medical condition to his superiors, asking for hospital transfer for in-patient treatment, to no avail.

11

.

According to the autopsy report of 13 December 2010 S. Voskanyan’s death had been caused by general intoxication of the body because of necrosis of the dermis, hypodermis and underlying tissues of the left lower extremity surface area as a result of an infected wound on the left shin with tissue erosion from the foot to the upper thigh.

12

.

On 30 December 2010 criminal proceedings were instituted against Doctor M. on account of medical negligence.

13

.

According to the report issued by a panel of forensic medical experts on 31 March 2011, S. Voskanyan’s diagnosis was mainly incorrect; only an infected wound on the left shin was diagnosed in the event where, already on 19 October 2010, crepitation attested to the existence of a more serious pathology, gas gangrene. At that point the doctor was obliged to transfer the patient to hospital. If, starting from that day, S. Voskanyan had received treatment targeted at the anaerobic infection, transferred to hospital speedily and received relevant/conservative and surgical treatment, it would have been possible to prevent the negative outcome.

14

.

After the applicant joined the proceedings in April 2011, in June 2011 the investigator assigned an additional forensic medical examination by a panel of experts on the grounds that there were discrepancies between the expert reports with regard to the presence of ethyl alcohol in the blood and urine samples. According to the ensuing expert report, no certain conclusion could be drawn on the issue of alcohol intoxication. The report continued that it could not be definitely stated whether it would have been possible to save S. Voskanyan’s life had he received full, targeted out-patient or in-patient treatment. In case of such a grave infection even in-patient treatment could sometimes be ineffective, especially when the patient had regularly pulled the bandage, which had worsened the infection. In order to prevent the illness and improve the healing process it was necessary to transfer the patient to hospital since the necessary treatment was mainly of a surgical nature.

15

.

On 30 August 2011 the investigator decided to terminate the criminal proceedings and stop Doctor M.’s prosecution for absence of

corpus delicti

. The relevant decision stated,

inter alia

, that the infected wound had been caused and aggravated by self-harm and there was no sufficient evidence substantiating that S. Voskanyan had died because of Doctor M.’s failure to carry out his professional duties properly.

16

.

The Regional Court and the Criminal Court of Appeal rejected applicant’s appeals against that decision stating that her rights were not breached. Her further appeal was dismissed in the final instance on 22

June

2012 by the Court of Cassation.

17.

Relying on Article 2 of the Convention, the applicant complained that her husband had died as a result of the failure of the domestic authorities to provide him proper and timely medical care and that they failed to conduct an effective investigation into the matter.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

18.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The applicable general principles concerning the State’s responsibility for the death of a detainee as a result of a health problem and the obligation to conduct an effective investigation thereto have been summarised in the Court’s judgments in

Slimani v. France

(no. 57671/00, §§ 27 and 29-30, ECHR 2004-IX (extracts)), and

Makharadze and Sikharulidze v. Georgia

(no.

35254/07, §§ 71-73, 22 November 2011).

20.

Since 7 October 2010 until his death on 24 October 2010 S.

Voskanyan was in detention and, accordingly, under the control of the Armenian authorities. It is not disputed between the parties that the infection which led to his death resulted from his self-injection of saliva under the skin. Regardless, considering that S. Voskanyan was under the control of the domestic authorities at the time, the Court is called to examine whether the authorities did everything reasonably possible, in good faith and in a timely manner, to try to avert the fatal outcome (see

Makharadze and Sikharulidze

, cited above, § 74).

21.

According to S. Voskanyan’s medical file, he requested medical assistance for the first time on 18 October 2010 (see paragraph 2 above). However, it was not until 24 October 2010 that a decision was reached to transfer him to hospital but it was already too late to save his life (see paragraph 8 above).

22.

It appears from the medical records that on 21 October 2010 Doctor

N. alerted the administration of the detention facility about S. Voskanyan’s worsening state of health and that the same day a surgeon, Doctor A., was invited from a civilian hospital (see paragraphs 5 and 6 above). However, in contrast to the other medical notes in S. Voskanyan’s medical file, which contain a detailed account of the complaints, objective examination and prescribed treatment, the record concerning Doctor A.’s visit contains no such description whatsoever which raises doubts as to whether he actually examined S. Voskanyan during that visit. Such doubts are reinforced by the fact that it was subsequently established by all forensic experts that the required treatment was mainly of surgical nature and transfer to the hospital should have appeared as a necessity even to a general practitioner given S.

Voskanyan’s clinical situation (see paragraphs 13 and 14 above), therefore even more so to a surgeon. It cannot therefore be considered that the absence of S. Voskanyan’s transfer to hospital in view of necessary surgical treatment was compensated by this visit arranged by the administration in the detention facility (contrast,

mutatis mutandis

,

Goginashvili v. Georgia

, no.

47729/08, §

76, 4 October 2011).

23.

It was established during the investigation that already on 19 October 2010 there were apparent signs of a more serious pathology, gas gangrene, which called for an urgent hospitalisation in order to treat the infection, which would have made possible to prevent the negative outcome of the illness (see paragraph 13 above).

24.

Although a further expert report indicated that it could not be definitely stated whether it would have been possible to save S. Voskanyan’s life had he received the required treatment, the second expert panel equally found that S. Voskanyan’s medical condition had required hospitalisation and surgical treatment (see paragraph 14 above). In any event, the validity of the report of the previous expert panel as regards its findings concerning the adequacy of S. Voskanyan’s treatment while in detention was never questioned. In fact, the reason for assigning an additional forensic examination was merely to clarify the discrepancies with regard to the presence of ethyl alcohol in the samples taken from the deceased’s body (see paragraphs 11, 13 and 14 above).

25.

While the Court takes due note of the Government’s argument, relying in part on the second expert panel’s opinion, that S. Voskanyan’s self-harm behaviour and inappropriate wound hygiene may have contributed to the unpredicted progression of the infection and inefficiency of the treatment provided, it does not find those circumstances to be decisive for the core issue of the present case for the following reasons. From the first days when the infected wound was reported, the prison authorities were made aware in substance of those aspects (see paragraph 3

in fine

above). Furthermore and more importantly, it appears from the expert reports and the relevant medical records that as from 19 October 2010 and the following days, S. Voskanyan’s poor clinical condition should have left no doubts as to the necessity of his immediate hospitalisation because of a serious and fast-spreading infection, gas gangrene, which did not respond to the treatment provided. In that respect, the autopsy report speaks for itself as to the particularly wide-spread and noticeable infection and tissue damage (see paragraph 11 above).

26.

Taking into account the expert panels’ unanimous opinion about the defective medical treatment administered to S. Voskanyan, the Court considers that the prison authorities should have been aware of the risk that a delayed hospital transfer presented to his life in the context of an unmanageable infection of such extent. The object of the Court’s examination being whether or not the domestic authorities fulfilled their duty to safeguard the life of the applicant’s husband by providing him with proper medical treatment in a timely manner, the foregoing considerations enable the Court to conclude that the domestic authorities’ behaviour towards a critically ill detainee amounted to a violation of the State’s obligation to protect the lives of persons in custody (see

Mustafayev v. Azerbaijan

, no. 47095/09, §§ 62

in fine

and 66, 4 May 2017, and contrast,

Geppa v. Russia

, no. 8532/06, § 83, 3

February 2011 where there was no forensic evidence to show that a positive outcome of a detainee’s illness depended on timely diagnosis and treatment).

27.

It follows that the respondent State failed to protect S. Voskanyan’s life while in detention.

28.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention in its substantive limb.

29.

As regards the investigation conducted by the domestic authorities, the Court notes that the authorities undertook a number of investigative steps in the aftermath of S. Voskanyan’s death (see paragraph 9 above).

30.

However, despite concrete forensic medical evidence suggesting that the fatal outcome of S. Voskanyan’s illness could have been prevented had he received adequate treatment and transferred to hospital in time, the investigation did not go beyond the question of Doctor M.’s individual criminal responsibility failing to examine the reason why the transfer was not organised earlier and to identify those responsible especially in the light of Doctor M.’s statements that he had reported about S. Voskanyan’s alarming state of health to the administration of the detention facility and his superiors (see paragraphs 10, 13 and 15 above).

31.

The Court therefore considers that the investigation’s conclusions were not based on a thorough and objective analysis of all relevant elements (see

Muradyan v. Armenia

, no. 11275/07, § 135, 24 November 2016, and

Nana Muradyan v. Armenia

, no. 69517/11, § 126, 5

April 2022). As a result, the investigation failed to shed full light on all the circumstances surrounding S. Voskanyan’s death, thereby failing to bring those responsible to account (see,

mutatis mutandis

,

Tarariyeva v. Russia

, no. 4353/03, § 103, ECHR

2006-XV (extracts)).

32.

The Court therefore finds that the authorities failed to carry out an adequate and thorough investigation into S. Voskanyan’s death. It is thus unnecessary to examine the other aspects of the investigation (see,

mutatis mutandis

,

Anahit Mkrtchyan v. Armenia

, no.

3673/11

, §

101, 7 May 2020).

33.

Accordingly, there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which constituted the expenses borne by her alone after the death of her husband to raise their four children. She further claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,620

euros in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts before the Court.

35.

The Government contested these claims.

36.

The applicant failed to submit any evidence to support her claims in respect of pecuniary damage. Furthermore, S. Voskanyan was under detention in relation to serious charges. Therefore, the applicant’s claim under this head is moreover of a speculative nature and the Court rejects it. At the same time, the Court awards the applicant EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to her.

37.

Regard being had to its case-law and to the lack of proper substantiation in the documents in its possession, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President