CASE OF TARARIYEVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violations of Art. 2;No separate issue under Art. 13;Violations of Art. 3;No violation of Art. 34;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TARARIYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în regiunea Krasnodar. Ea este mama domnului Nikolay Ivanovich Tarariyev, un național rus care s-a născut în 1976 și a murit la 4 septembrie 2002. La 5 octombrie 1996, dl Tarariyev a fost implicat într-o luptă de pumn în care a lovit fosta iubită. Omul rănit a murit trei zile mai târziu. La 8 octombrie 1996 au fost înființate proceduri penale împotriva dlui Tarariyev pentru suspiciune de a fi cauzat leziuni corporale grave care au dus la moartea victimei, o infracțiune în temeiul articolului 108 § 2 din Codul Penal RSFSR. La 6 aprilie 2000, dl Tarariyev a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la șase ani de închisoare într-o colonie penitenciară. În aceeași zi a fost arestat. 10. La 17 mai 2000, Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea. 11. Dl Tarariyev a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea la centrul de corecție nr. UO-68/9 din orașul Khadyzhensk din regiunea Krasnodar (“colonia Khadyzhensk”). 12. La 10 ianuarie 2001, dl Tarariev, care a fost într-o stare gravă, a fost luat în spital pentru tratament medical. El a fost diagnosticat cu sindromul Morgagni-Adams-Stokes și o afecțiune ulceratică acută. Medicii prescriu odihnă strictă la pat și medicamente. La 16 ianuarie 2001 starea de sănătate a dlui Tarariyev a îmbunătățit ușor. 13. La 22 ianuarie 2001, el a fost escortat la Instituția de Tratament și Prevenție nr. 5 (14) (lechebno-profilakticheskoye ucrezhdenie nr. La 1 sau 2 martie 2001 dl Tarariyev a fost adus înapoi din spitalul de închisoare la colonia Khadyzhensk cu gastroduodenită acută. 15. La 6 martie 2001, a fost examinat și diagnosticat cu gastroduodenită cronică. Anumite medicamente și vitamine au fost prescrise. 16. La 2 august 2001, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârile din 6 aprilie și 17 mai 2000 în cadrul procedurii de control și a trimis cazul pentru un nou proces. 17. La 22 septembrie 2001, dl Tarariyev a fost transferat la centrul de detenție Krasnodar („Krasnodar SIZO”). 18. La 20 februarie 2002, dl Tarariev a leșinat în sala de judecată. Curtea a ordonat o examinare medicală a dlui Tarariyev de către medicii din Spitalul de District Krasnodar SIZO și Afinskiy. Le-a pus întrebări despre bolile dlui Tarariyev și a întrebat dacă are nevoie de tratament medical și dacă ar putea rămâne în detenție. 19. La 22 februarie 2002, Spitalul de District Afinskiy a trimis Curtei următorul raport, semnat de vicepreședintele medical, șeful departamentului și doctorul responsabil: „Spitalul de District Afinskiy nr. 3 răspunde că dl Tarariyev este tratat în departamentul bolilor digestive în legătură cu o boală cardiacă (miocardită) și cu o stare acută de ulcer duodenal. Pentru tratamentul și diagnosticul diferențial pacientul trebuie să rămână în departament timp de cel puțin două săptămâni. [El] nu poate fi ținut într-o secțiune de anchetă sau un centru de detenție.” 20. La 1 martie 2002, dl Tarariyev a fost externat din spital la Krasnodar SIZO. La 6 martie 2002, el a căutat asistență medicală și a primit tratament ambulatoriu. La 19 aprilie 2002, Curtea de District Severskiy a pronunțat o nouă condamnare împotriva dlui Tarariev și l-a condamnat la șase ani de închisoare într-o colonie de corecții. La 10 iulie 2002, Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea în apel. 22. La 31 iulie 2002, dl Tarariyev a fost transferat în colonia Khadyzhensk. Potrivit reclamantului, la sosirea sa, toate medicamentele sale au fost luate de la el și nu au fost furnizate asistență medicală. 23. La 20 august 2002, la 8.30 a.m. dl Tarariyev a contactat departamentul medical al coloniei, plângând de durere severă. El a fost diagnosticat cu un ulcer duodenal perforat și peritonită. Având în vedere starea sa gravă, a fost luată decizia de a-l transfera la un spital civil. 24. La ora 1 p.m. în aceeași zi operația a fost efectuată la dl Tarariyev la Spitalul Central de District de Apsheronsk (“Spitalul Apsheronsk” sau „spitalul civil”). 25. Reclamantul a susținut că și-a vizitat fiul la 21 și 22 august și l-a văzut încuiat cu cătușe de mână stângă la patul spitalului. În sprijinul afirmației ei, ea a produs o declarație semnată de un prieten al ei, dna T., care a venit, de asemenea, să viziteze la 21 august. Cu permisiunea capului departamentului de reanimare, reclamantul a stat peste noapte pe un pat de rezervă. Fiul ei i-a dat un formular semnat care îi autoriza să-și colecteze lucrurile personale. 26. La 21 și 22 august, reclamantul s-a plâns procurorului Apsheronsk, Biroul Procurorului Regional Krasnodar, Președintele Curții Regionale Krasnodar și șeful adjunct al coloniei Khadyzhensk cu privire la încătușarea fiului ei și a cerut ca el să nu fie trimis la spitalul de închisoare având în vedere condiția sa. 27. La 22 august 2002, dl Tarariyev a fost diagnosticat cu o defalcare a suturii în duodenum, fistulă duodenală și peritonită. A fost externat din spitalul Apsheronsk și transportat la spitalul închisorii, la 120 km de Apsheronsk. 28. Potrivit Guvernului, dl Tarariyev a fost transportat într-o „mașină specială” însoțită de o asistentă medicală cu experiență care a purtat un set de echipamente medicale necesare pe ea. Ei au produs o declarație scrisă de către asistentă. Ea a indicat că, în timpul călătoriei, a vorbit cu dl Tarariyev despre sănătatea lui și a luat tensiunea arterială, care era stabilă. Pacientul nu a avut plângeri. Călătoria a durat două ore. 29. Potrivit reclamantului, ea a opus descărcarea și transferul fiului său, dar șeful departamentului de reanimare, dl K., i-a spus că transferul este obligatoriu pentru că dl Tarariyev a fost condamnat. A ajutat personalul medical să pună reclamantul, învelit într-o pătură, pe o targă de roată și apoi în duba de închisoare (avtozak) pe un strat de salte de bumbac îmbrăcată. 30. La 24 august 2002, s-a efectuat o operație suplimentară la organele abdominale ale dlui Tarariyev în spitalul închisorii. 31. La 4 septembrie 2002, reclamantul a venit să-și vadă fiul și a aflat că a murit la ora 7.35 în acea zi. 32. Conform certificatului de deces din 5 septembrie 2002, autopsia a stabilit că moartea a fost cauzată de anemie acută (pierdere de sânge) provocată de hemorragie gastrointestinală masivă. Un ulcer duodenal perforat a fost observat ca o boală concomitentă. 33. La 7 septembrie 2002, un asistent al Procurorului InterDistrict Teuchezh a informat reclamantul cu privire la decizia de a nu iniția procedurile penale în legătură cu moartea dlui Tarariyev. 34. La 8 februarie 2003, procurorul districtului Ashheronsk a declarat reclamantului că specialiștii medicali din colonia Khadyzhensk au făcut tot ce au putut pentru a salva viața dlui Tarariyev, deoarece l-au trimis la spitalul Ashheronsk, care a posedat echipamentele chirurgicale necesare. 35. La 19 februarie 2003, procurorul districtului Ashheronsk a emis o decizie de inițiere a anchetei penale nr. 366214 în acțiunile specialiștilor medicali de la Spitalul Apsheronsk. Departamentul de Poliție din districtul Apsheronsk a fost solicitat să efectueze o anchetă în temeiul art. 118 § 2 din Codul Penal (inculcarea neglijentă a unei leziuni corporale grave rezultate din desfășurarea incompetentă a sarcinilor profesionale). 36. Între 3 și 26 martie 2003 investigatorii au interogat Doctorii Du., Da. și K. de la spitalul Apsheronsk, psihologul din colonia Khadyzhensk și D., chirurg din spitalul închisorii. D. a depus mărturie după cum urmează: „În ziua sosirii dl Tarariyev a fost într-un stat grav, nepotrivit transportului... Tratamentul conservator a fost recomandat ... În noaptea 23 august 2002 a început să facă hemoragie și am început să discutăm despre intervenția chirurgicală... La 4 septembrie 2002, el a avut o altă lovitură de hemoragie intestinală din defectul ulcerului ... [spitalul] nu are nici o facilități de transfuzie de sânge pentru că nu are nici un contract cu serviciul de transfuzie de sânge. Din acest motiv dl Tarariyev a primit înlocuitori de sânge care nu ar putea stabiliza hemodinamica adecvat ...” 37. La 27 martie 2003, un investigator de poliție a ordonat o anchetă medicală cu privire la circumstanțele tratamentului și decesului dlui Tarariyev. 38. Prin decizia din 1 aprilie 2003, reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal nr. 366214. 39. La 29 aprilie 2003, un grup de trei specialiști medicali a răspuns următoarele constatări unanime: „..6. Având în vedere ulcerul duodenal complicat de perforare (defectul zidului unui organ gol), transferul domnului Tarariev de la colonia [Khadyzhensk] la spitalul Apsheronsk pentru operație a fost vital ... 4.5. Examinarea și tratamentul domnului Tarariev la spitalul Apsheronsk la momentul sosirii sale a fost timpuriu, deoarece starea lui a cerut chirurgie de urgență. Datorită unui raport scurt și inadecvat privind operațiunea la spitalul Apsheronsk (statul stomacului și organelor cavității abdominale nu este descris, nu există nici o indicație a metodei de suturare a defectului ulcerului sau de dezinfectare și drenarea cavității abdominale), este imposibil să se determine dacă tehnica chirurgicală a fost corectă. Două zile mai târziu, s-a observat o defalcare a suturii aplicate la defectul ulcerului, ceea ce provoacă îndoieli cu privire la calitatea operației efectuate ... 7.8. La 22 august 2002, pacientul Tarariyev a fost transferat în mod rațional la [spitalul penitenciar] cu diagnosticul 'Stuturi defalcare în duodenum. Fístula duodenală în formare, peritonită'. Pacientul a fost într-o stare extrem de gravă, nepotrivit transportului și necesită o operație de urgență suplimentară – laparotomie, revizuire și sanatare a organelor cavității abdominale și îndepărtarea fistulei duodenale, care nu a fost făcută de nici medicii de la spitalul Apsheronsk sau de medicii de la [spitalul prizonal]. Transportul său la [spitalul de președinție] a agravat starea pacientului și asistența medicală de urgență întârziată. Din motive neespecificate, operația în [spitalul de președinție] a fost efectuată prea târziu, la două zile după sosirea [pacientului] ... Panoul de experți consideră că nu există nicio legătură cauzală între acțiunile doctorilor la colonia [Khadyzhensk] și moartea dlui Tarariyev ... Defectele în asistența medicală administrată dlui Tarariev la spitalul Apsheronsk și la spitalul [prison] au determinat cumulativ moartea pacientului și există o legătură cauzală între aceste evenimente.” 40. La 21 mai 2003 au fost acuzate în temeiul articolului 109 § 2 din Codul Penal (omorarea negligentă care rezultă din desfășurarea incompetentă a sarcinilor profesionale) împotriva medicilor din Spitalul Apsheronsk și spitalul penitenciar. 41. La 3 iunie 2003, cazul împotriva medicilor din spitalul închisorii a fost retras și a fost depus pentru anchetă procurorului regional Krasnodar. 42. La 4 iunie 2003, reclamantul a solicitat procurorului districtului Apsheronsk să pună întrebări suplimentare experților medicali. În special, ea nu este de acord cu constatările experților în partea exculparea personalului medical din colonia Khadyzhensk. Ea a susținut că acestea au fost de vină pentru starea acută a ulcerului fiului său și perforarea ei finală, deoarece toate medicamentele au fost luate departe de el și el a trebuit să alege planți și dandelii pentru autotratare. reclamantul nu a primit nici un răspuns la cererea ei. 43. La 6 iunie 2003, un investigator din biroul procurorului din districtul Apsheronsk a comis o examinare medicală suplimentară, cerându-i experților să determine ce instrucțiuni medicale doctorii de la spitalul Apsheronsk nu s-au conformat. 44. La 19 iunie 2003, experții au raportat după cum urmează: „Comitetul de experți consideră că asistenta O., internul Kh., anesteziștii-resucitatorii K. și Shch. și șeful departamentului de resucitare și anesthologie K. nu au încălcat nici o dispoziție a Codului de practică al acestora ... atunci când a furnizat asistență medicală dlui Tarariyev. Chirurgul Du. nu a aranjat o consultare de către un intern înaintea intervenției chirurgicale; operația a fost efectuată cu defecte tehnice care au dus la defalcarea suturilor; el nu a solicitat șeful departamentului de chirurgie în timp util (la 22 august 2002, adică. două zile mai târziu); împreună cu șeful departamentului, el a decis să descărcarea pacientului, care nu era în stare de transport, la o altă instituție; el a completat documentele medicale aproximativ ... prin care a încălcat normele care reglementează furnizarea de asistență medicală în domeniul intervenției chirurgicale generale și [anumite dispoziții] din Codul de practică al chirurgilor. Seful departamentului de chirurgie, Da., nu a monitorizat acțiunile chirurgului Du.; el nu a examinat pacientul Tarariyev zilnic; a fost datoria sa de a controla descărcarea unui pacient grav bolnav inapt pentru transport (metodele chirurgicale au fost alese incorecte, a fost necesară o operație de urgență suplimentară, o consultare cu un expert în reanimare și un intern nu a fost organizat înainte de descărcarea de gestiune), care a fost în încălcare [anumite dispoziții] a Codului de practică obligatoriu pentru șefii de serviciu de chirurgie. Având în vedere cele de mai sus, grupul consideră că descărcarea nejustificată a pacientului grav bolnav Tarariyev, care nu a fost în stare de transport, de la spitalul Apsheronsk, a condus la furnizarea tardivă de asistență medicală, dezvoltarea complicațiilor și decesul, pentru care șeful departamentului de intervenție chirurgicală va fi ținut responsabil în temeiul Codului de practică.” 45. Prin decizia din 21 iunie 2003, asistentul principal al procurorului din Republica Adygheya a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva medicilor din spitalul închisorii din cauza faptului că presupusa infracțiune nu a fost comisă (otsutstvie sobytiya prestupleniya). Pe baza declarațiilor doctorului D. și șeful adjunct al departamentului de terapie, s-a stabilit că dosarele medicale furnizate de Spitalul Apsheronsk nu au conținut informații cu privire la intervenția chirurgicală efectuată sau complicații postoperatorii, cum ar fi defalcarea suturilor. Mai multă intervenție chirurgicală nu a fost efectuată imediat deoarece era necesară o examinare a pacientului. Potrivit deciziei, chiar lungimea perioadei postoperatorii a arătat că operația suplimentară a fost efectuată corect și că defectul ulcerativ care în cele din urmă a cauzat moartea nu a fost o consecință a acestuia. La 25 august 2003, reclamantul a primit o copie a deciziei 46. La 10 iulie 2003, investigatorul a închis cazul penal împotriva tuturor celorlalți medici din Spitalul Apsheronsk și a preferat acuzațiile penale împotriva șefului departamentului de chirurgie, dl Da. La 22 august 2003, cazul a fost stabilit pentru proces, iar reclamantul a aderat la procedura ca partid civil. 47. La 30 septembrie 2003, Curtea de district Ashheronsk din regiunea Kransodar l-a achitat pe dl Da. pe motivul că nici o dovadă produsă de procuror nu și-a stabilit vina. În special, raportul experților medicali din 29 aprilie 2003 a stabilit o legătură cauzală între acțiunile medicilor din ambele spitale și moartea dlui Tarariyev, dar nu a implicat direct dl Da. Al doilea raport din 19 iunie 2003 nu a putut fi invocat deoarece codul de practică a fost considerat o probă inadmisibilă (pentru motive neespecificate). Pe baza mărturiei dlui K., instanța a constatat că dl Da. nu ar fi putut prevedea în mod rezonabil moartea pacientului deoarece condiția dlui Tarariyev la momentul descărcării de gestiune „a fost îmbunătățită” și „a permis transportul său către [spitalul închisorii]”. Hotărârea a fost tăcut cu privire la rezultatul cererii civile a reclamantului. 48. Atât reclamantul, cât și acuzația au apelat. și-a trimis fiul la un anumit deces pentru că a autorizat descărcarea de gestiune într-o condiție gravă și o călătorie de peste 100 km într-un vehicul nepotrivit transportului pacienților. Curtea nu a determinat reclamația sa civilă împotriva dlui Da. O cerere a reclamantului pentru un amânare de zece zile, din cauza faptului că avocatul ei a fost implicat în instanța regională a fost refuzat. La 10 decembrie 2003, Curtea Regională Krasnodar a examinat apelurile și a susținut achitarea, susținând argumentele instanței de primă instanță. 50. La 5 noiembrie 2003, asistentul superior al procurorului Republicii Adygheya a raportat reclamantului că o anchetă suplimentară asupra acțiunilor personalului spitalului de închisoare a fost efectuată în continuare la plângerea ei către Biroul Procurorului General. S-a constatat că dl Tarariyev a fost păstrat în tratament intensiv și a primit infuzie intensivă și tratament antibacterian în pregătirea pentru intervenție chirurgicală. Prin urmare, nu s-a putut stabili neglijență. 51. La 27 ianuarie și 2 martie 2004, Biroul Procurorului General a declarat reclamantului că toate investigațiile au fost efectuate într-un mod cuprinzător și obiectiv și nu există motive pentru a anula deciziile luate. 52. 53, deschis pentru dl Tarariyev la 1 februarie 2001 la spitalul penitenciar, a declarat: „Diagnostic preliminar: ulcer duodenal, recrudiscență de gastrită cronică ... 12 februarie 2001: externat la colonie după îmbunătățire. A fost făcută recomandări...” 53. Un duplicat al unui dosar ambulatoriu nenumărat din colonia Khadyzhensk afirmă: „Arătat din [Kransodar SIZO] fără un dosar medical. 31 iulie 2002: sănătos, fără plângeri. ulcer de stomac în istoria medicală a pacientului. Specialist în tuberculoză: sănătos. Internist: sănătos. 20 august 2002, 8.30 a.m. ... Diagnostic: ulcer duodenal perforat. Peritonită generală. Șoc hipovolemic, al 2-lea degre. Are nevoie de intervenție chirurgicală urgentă. Medicamente: ...” 54. Dosar medical în pacient nr. 7377/1362, deschis pentru dl Tarariyev la 20 august 2002 la orele 11.30 la unitatea de chirurgie a Spitalului Apsheronsk afirmă: „... 20 august 2002, 1-2.35 p.m. Chirurgie: laparotomie. Ligarea suturelor ulcerului. Drenarea cavității abdominale ... 22 august 2002, 8 p.m.-2.m. Examinarea de către șeful departamentului. Pacientul este într-o stare gravă datorită perioadei inițiale de după intervenție chirurgicală și defalcarea suturilor în zona ulcerară ... 23 [sic] august 2002: externat pentru transfer la un spital special.” 55. Dosar medical nr. 419, deschis pentru dl Tarariev la 22 august 2002 la ora 17:30 în unitatea de chirurgie a spitalului închisorii spune: „... 24 august 2002, 3 a.m., doctor în serviciu. Chemarea urgentă la sala de reanimare... Pacientul este într-o stare foarte gravă ... șoc hemorrágic. Măsuri de reanimare luate. Tratament în cadrul capacității spitalului: există o cantitate insuficientă de menadionă sau acid aminocaproic ... 24 august 2002, 19:35 p.m. Chirurgia nr. 225: laparotomie suplimentară ... 29 august 2002. Statul pacientului este stabil, cu o tendință de a îmbunătăți ... 4 septembrie 2002, 5.50 a.m. apel urgent la camera. Durere în piept ... la 7.35 a.m. decesul este confirmat.” 56. La 5 decembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Curte că la 1 și 2 decembrie 2005 Procurorul Regional a interogat oficial doamna T. cu privire la evenimentele descrise în declarația ei (a se vedea punctul 25 mai sus). În opinia reclamantului, o astfel de conduită a autorităților interne era în mod clar intimidată pentru martorul ei. 57. La 19 decembrie 2005, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la fondul. Ei au susținut, în special, că „... afirmația reclamantului că a vizitat-o pe dl Tarariyev în unitatea de reanimare a Spitalului Central de Apsheronsk... Potrivit procurorului general al Federației Ruse, nu a fost admis să-l vadă pe dl Tarariev, nici pe solicitant, nici pe alte persoane, cu excepția personalului medical și a gardienilor. Astfel, referindu-se la informațiile Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor și la Procuratura Generală, autoritățile Federației Ruse insistează că, în timpul sejurului dlui Tarariev la Spitalul Central de Apsheronsk, nu a fost încătușat.” 58. La 19 decembrie 2005, Curtea a întrebat guvernul dacă dna T. au fost intervievate și, în caz afirmativ, care era scopul și baza juridică a acestui interviu. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să prezinte copii ale dosarelor de interviu. 59. La 13 ianuarie 2006, Guvernul a prezentat răspunsul lor. Ei au recunoscut că la 30 noiembrie și 1 decembrie 2005, în urma unei cereri de către reprezentantul guvernamental în fața Curții Europene din 12 noiembrie 2005, doamna T. a fost convocată în biroul procurorului din districtul Severskiy în scopul verificării plângerii reclamantului în fața Curții. Guvernul susține că dna T. nu a fost „interogat” în sensul dreptului intern, ci a cerut pur și simplu „să furnizeze o explicație” în conformitate cu art. 22 din Legea procurorilor publici. Nici o presiune nu a fost exersată asupra doamnei T. și garanția constituțională împotriva autoincriminarii i-a fost explicată. Guvernul a susținut că nu a existat nici o obstacolă a dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. 60. Guvernul a produs copii cu două declarații tipărite semnate de procurorul adjunct al districtului Severskiy și de dna T. Declarația din 30 noiembrie 2005 se menționează după cum urmează: „Am cunoscut-o pe dna Tarariyeva din 1993 pentru că am dat cu fiul ei ... Știu că dna Tarariyeva a solicitat Curții Europene și știu subiectul cererii ei ... dna Tarariyeva nu mi-a cerut să confirme nici un fapt care nu s-a întâmplat de fapt. La 21 august 2002 am mers la spitalul Apsheronsk pentru a vedea dl Tarariyev la cererea mamei sale. El a fost într-o cameră separată în departamentul de reanimare ... Era un ofițer de poliție uniformat cu o armă submachină în aceeași cameră, și doi ofițeri de poliție erau gardieni în afara camerei. Am fost lăsati în camera în prezența șefului departamentului. Dl Tarariyev a fost într-o stare gravă... el ar putea vorbi, dar cu mare dificultăți. Mâna stângă a fost atașată cu cătușe la calea metalului patului ... Am rămas în cameră timp de cinci până la 15 minute. Mai multe picături au fost conectate cu dl Tarariyev, la brațul său drept ... Am mers doar o dată la spitalul Apsheronsk și nu l-am văzut pe dl Tarariyev de atunci.” 61. Declarația din 1 decembrie 2005 se citește după cum urmează: „În răspuns la întrebări suplimentare, confirm că am vizitat dl Tarariyev la spitalul Apsheronsk la 21 august 2002 ... Dna Tarariyeva și cu mine am venit la Apsheronsk în noaptea anului 20 august 2002, dar nu ne-au lăsat să intrăm pentru că dl Tarariyev tocmai a fost operat... nu pot spune dacă dl Tarariyev a fost păzit de poliție, s-ar putea să fi fost ofițeri de convoi, nu cunosc insignia lor. Toți cei trei purtau uniforme de camuflaj verde. Ofițerul cu o armă submachină, care a fost în camera dlui Tarariyev, uneori stătea pe pat sau patul pliat și, uneori, s-a ridicat și a mers pe jos. Nu-mi amintesc apariția ofițerilor care stăteau paznici în afara camerei, dar pot descrie ofițerul care a fost în cameră ...” 62. Dispozițiile generale privind răspunderea pentru daune se citesc după cum urmează: „1. Daunele infligite persoanei sau proprietăților unui individ... sunt răsplătite în totalitate de persoana care a infligit daunele ... persoana care a infligit daunele trebuie să fie răspunzătoare pentru aceasta dacă nu dovedește că daunele au fost infligéte fără vina sa ...” 63. În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte la faza anchetei, o persoană aglomerată care a aderat la procedura în calitate de parte civilă poate depune o cerere civilă separată, cu excepția cazului în care procedurile au fost întrerupte din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă (otsutstvie sobytiya prestupleniya) sau (b) suspectul nu a fost implicat în comisia sa (art. 213 § 4 și articolele 24 § (1) și 27 § (1)). 64. În cazul în care inculpatul este achitat de instanța de judecată din cauza faptului că (a) presupusa infracțiune nu a fost comisă sau (b) inculpatul nu a fost implicat în comisia sa, instanța de judecată va respinge reclamația civilă. În cazul în care acuzatul este achitat din cauza lipsei unuia sau mai multe elemente constitutive ale unei infracțiuni (art. 24 § 1 § 2), instanța de judecată va refuza cererea civilă, dar poate fi depusă din nou în cadrul procedurii civile (art. 306 § 2). 65. Secțiunea 22 prevede că un procuror public poate convoca oficiali sau persoanele private și le poate cere explicații cu privire la încălcarea legii 66. Legea penitenciară (Legea federală privind instituțiile și autoritățile care execută sentințele penale penale, nr. 5473-I din 21 iulie 1993) prevede că încălcămintele pot fi utilizate pentru deținuți în vederea punerii în aplicare a tulburărilor de masă sau în timpul convoiului de deținuților, al căror conduită dă motive să creadă că ei ar putea scăpa sau să se rănească (secțiunea 30 alin. (2) și (4)). 67. Extractele relevante din cel de-al treilea Raport general [CPT/Inf (93) 12] de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) se citesc după cum urmează: „a. Accesul la un medic ... 35. Serviciul de asistență medicală al unei închisori ar trebui cel puțin să fie în măsură să ofere consultări în ambulatoriu și tratament de urgență regulat (desigur, în plus, poate exista adesea o unitate de tip spital cu paturi). ... În continuare, medicii în închisoare ar trebui să fie capabili să cheme serviciile specialiștilor. ... Tratamentul ambulant ar trebui supravegheat, după caz, de către personalul medical; în multe cazuri, nu este suficientă asigurarea unei îngrijiri de monitorizare pentru a depinde de inițiativa fiind luată de prizonier. 36. Sprijinul direct al unui serviciu de spital complet echipat, fie într-un spital civil, fie în închisoare. ... 37. Ori de câte ori deținuții trebuie spitalizati sau examinați de un specialist într-un spital, ei ar trebui transportați cu promptitudinea și în modul necesar de starea lor de sănătate.” b. Echivalența îngrijirii 38. Un serviciu de îngrijire medicală ar trebui să poată oferi tratament medical și îngrijiri medicale ... în condiții comparabile cu cele deținute de pacienții din comunitatea exterioară. Asigurarea în ceea ce privește personalul medical, medical și tehnic, precum și locațiile, instalațiile și echipamentele, ar trebui să fie echipate în consecință. Ar trebui să existe o supraveghere adecvată a farmaciei și a distribuției medicamentelor. În continuare, pregătirea medicamentelor ar trebui întotdeauna încredințată personalului calificat (farmacist/nurse, etc.). 39. Un dosar medical ar trebui compilat pentru fiecare pacient, care conține informații diagnostice, precum și un dosar continuu al evoluției pacientului și a oricărui examen special pe care l-a suferit. În cazul unui transfer, dosarul ar trebui transmis medicilor în cadrul sedimentului de primire ...”

The applicant was born in 1946 and lives in the Krasnodar Region. She is the mother of Mr Nikolay Ivanovich Tarariyev, a Russian national who was born in 1976 and died on 4 September 2002. 7. On 5 October 1996 Mr Tarariyev was involved in a fist fight in which he hit his former girlfriend's boyfriend. The injured man died three days later. 8. On 8 October 1996 criminal proceedings were instituted against Mr Tarariyev on suspicion of having caused grievous bodily injury that resulted in the victim's death, an offence under Article 108 § 2 of the RSFSR Criminal Code. 9. On 6 April 2000 Mr Tarariyev was convicted as charged and sentenced to six years' imprisonment in a correctional colony. On the same day he was taken into custody. 10. On 17 May 2000 the Krasnodar Regional Court upheld the conviction. 11. Mr Tarariyev was sent to serve his sentence at correctional facility no. UO-68/9 in the town of Khadyzhensk in the Krasnodar Region (“the Khadyzhensk colony”). 12. On 10 January 2001 Mr Tarariyev, who was in a serious condition, was taken into hospital for in-patient treatment. He was diagnosed with Morgagni-Adams-Stokes syndrome and an acute ulcer condition. Doctors prescribed strict bed rest and medicines. On 16 January 2001 Mr Tarariyev's state of health improved slightly. 13. On 22 January 2001 he was escorted to Treatment and Prevention Institution no. 5 (14) (lechebno-profilakticheskoye uchrezhdenie no. 5 (14) – “prison hospital”) where he received treatment from 1 to 12 February 2001. 14. On 1 or 2 March 2001 Mr Tarariyev was brought back from the prison hospital to the Khadyzhensk colony with acute gastroduodenitis. 15. On 6 March 2001 he was examined and diagnosed with chronic gastroduodenitis. Certain medicines and vitamins were prescribed. 16. On 2 August 2001 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgments of 6 April and 17 May 2000 under the supervisory review procedure and remitted the case for a new trial. 17. On 22 September 2001 Mr Tarariyev was transferred to the Krasnodar detention centre (“the Krasnodar SIZO”). 18. On 20 February 2002 Mr Tarariyev fainted in the court room. The court ordered a medical examination of Mr Tarariyev by doctors from the Krasnodar SIZO and Afinskiy District Hospital. It put questions to them about Mr Tarariyev's illnesses and asked whether he needed in-patient treatment and whether he could remain in detention. 19. On 22 February 2002 Afinskiy District Hospital sent the following report to the court, signed by the deputy head doctor, the head of department and the doctor in charge: “Afinskiy District Hospital no. 3 replies that Mr Tarariyev is undergoing treatment in the department of digestive illnesses in connection with a heart illness (myocarditis) and an acute condition of duodenal ulcer. For treatment and differential diagnosis the patient is to remain in the department for no less than two weeks. [He] cannot be held in an investigations ward or detention facility.” 20. On 1 March 2002 Mr Tarariyev was discharged from the hospital to the Krasnodar SIZO. On 6 March 2002 he sought medical assistance and received out-patient treatment. He was diagnosed with stomach and duodenal ulcers, cardioneurosis and chronic gastroduodenitis. 21. On 19 April 2002 the Severskiy District Court pronounced a new conviction against Mr Tarariyev and sentenced him to six years' imprisonment in a correctional colony. On 10 July 2002 the Krasnodar Regional Court upheld the conviction on appeal. 22. On 31 July 2002 Mr Tarariyev was transferred to the Khadyzhensk colony. According to the applicant, upon his arrival all his medicines were taken away from him and no medical assistance was provided. 23. At 8.30 a.m. on 20 August 2002 Mr Tarariyev contacted the medical department of the colony, complaining of severe pain. He was diagnosed with a perforated duodenal ulcer and peritonitis. In view of his serious condition, a decision was made to transfer him to a civilian hospital. 24. At 1 p.m. on the same day surgery was performed on Mr Tarariyev at Apsheronsk Central District Hospital (“Apsheronsk Hospital” or “the civilian hospital”). 25. The applicant maintained that she had visited her son on 21 and 22 August and seen him shackled with handcuffs by his left hand to the hospital bed. In support of her allegation she produced a statement signed by a friend of hers, Ms T., who had also come to visit on 21 August. With the permission of the head of the resuscitation department, the applicant had stayed overnight on a spare bed. Her son had given her a signed form authorising her to collect his personal belongings. 26. On 21 and 22 August the applicant complained to the Apsheronsk prosecutor, the Krasnodar Regional Prosecutor's Office, the President of the Krasnodar Regional Court and the deputy head of the Khadyzhensk colony about the handcuffing of her son and asked that he not be sent to the prison hospital in view of his condition. 27. On 22 August 2002 Mr Tarariyev was diagnosed with a breakdown of sutures in the duodenum and duodenal fistula and peritonitis. He was discharged from Apsheronsk Hospital and transported to the prison hospital, 120 km from Apsheronsk. 28. According to the Government, Mr Tarariyev was transported in a “special car” accompanied by an experienced medical nurse who carried a set of necessary medical equipment on her. They produced a written statement by the nurse. She indicated that during the journey she had talked to Mr Tarariyev about his health and taken his blood pressure, which had been stable. The patient had had no complaints. The journey had lasted two hours. 29. According to the applicant, she had objected to her son's discharge and transfer but the head of the resuscitation department, Mr K., had told her that the transfer was mandatory because Mr Tarariyev was a convict. She had helped the medical staff to put the applicant, wrapped in a blanket, onto a wheel stretcher and then into the prison van (avtozak) onto a layer of padded cotton mattresses. 30. On 24 August 2002 further surgery on Mr Tarariyev's abdominal organs was performed in the prison hospital. 31. On 4 September 2002 the applicant came to see her son and learnt that he had died at 7.35 a.m. that day. 32. According to the death certificate of 5 September 2002, the autopsy established that the death had been caused by acute anaemia (blood loss) provoked by massive gastrointestinal haemorrhaging. A perforated duodenal ulcer was noted as a concomitant illness. 33. On 7 September 2002 an assistant to the Teuchezh Inter-District Prosecutor informed the applicant of the decision not to initiate criminal proceedings in connection with Mr Tarariyev's death. 34. On 8 February 2003 the Apsheronsk district prosecutor told the applicant that the medical specialists at the Khadyzhensk colony had done all they could to save Mr Tarariyev's life, as they had sent him to Apsheronsk Hospital, which possessed the necessary surgical equipment. 35. On 19 February 2003 the Apsheronsk district prosecutor issued a decision to initiate criminal investigation no. 366214 into the actions of the medical specialists at Apsheronsk Hospital. The Apsheronsk District Police Department was requested to carry out an inquiry under Article 118 § 2 of the Criminal Code (negligent infliction of a grievous bodily injury resulting from incompetent performance of professional duties). 36. Between 3 and 26 March 2003 the investigators interviewed Doctors Du., Da. and K. from Apsheronsk Hospital, the psychologist from the Khadyzhensk colony and Mr D., the surgeon from the prison hospital. Mr D. testified as follows: “... on the day of arrival Mr Tarariyev was in a serious state, unfit for transport ... Conservative therapy was recommended ... In the night of 23 August 2002 he began to haemorrhage and we started discussing surgery ... On 4 September 2002 he had another bout of intestinal haemorrhaging from the ulcer defect ... [The hospital] has no facilities for blood transfusion because it has no contract with the blood-transfusion service. For that reason Mr Tarariyev received blood substitutes which could not stabilise haemodynamics adequately ...” 37. On 27 March 2003 a police investigator ordered a medical inquiry into the circumstances of Mr Tarariyev's treatment and death. 38. By a decision of 1 April 2003, the applicant was granted victim status in criminal case no. 366214. 39. On 29 April 2003 a panel of three medical specialists returned the following unanimous findings: “...6. Given the duodenal ulcer complicated by perforation (defect of the wall of a hollow organ), the transfer of Mr Tarariyev from the [Khadyzhensk] colony to Apsheronsk Hospital for surgery was vital ... 4.5. The examination and treatment of Mr Tarariyev in Apsheronsk Hospital at the time of his arrival was timely as his condition required emergency surgery. Owing to a short and inadequate report on the operation at Apsheronsk Hospital (the state of the stomach and organs of the abdominal cavity is not described, there is no indication of the method of suturing the ulcer defect or disinfecting and draining the abdominal cavity), it is impossible to determine whether the surgical technique was correct. Two days later a breakdown of the sutures applied to the ulcer defect was observed, which gives rise to doubts about the quality of ... the surgery performed ... 7.8. On 22 August 2002 the patient Tarariyev was unreasonably transferred to [the prison hospital] with the diagnosis 'Sutures breakdown in the duodenum. Duodenal fistula in formation, peritonitis'. The patient was in an extremely serious condition, not fit for transport and required further emergency surgery – further laparotomy, revision and sanation of organs of the abdominal cavity and removal of the duodenal fistula, which was not done by either the doctors at Apsheronsk Hospital or the doctors at the [prison hospital]. His transportation to the [prison hospital] aggravated the patient's condition and delayed emergency medical assistance. For unspecified reasons the surgery in the [prison hospital] was performed too late, two days after [the patient's] arrival ... 9. The experts' panel considers that there is no causal link between the actions of the doctors at the [Khadyzhensk] colony and Mr Tarariyev's death ... Defects in the medical assistance administered to Mr Tarariyev at Apsheronsk Hospital and the [prison hospital] cumulatively resulted in the patient's death and there is a causal link between these events.” 40. On 21 May 2003 charges were brought under Article 109 § 2 of the Criminal Code (negligent manslaughter resulting from incompetent performance of professional duties) against the doctors from Apsheronsk Hospital and the prison hospital. 41. On 3 June 2003 the case against the doctors from the prison hospital was severed and referred for investigation to the Krasnodar Regional Prosecutor. 42. On 4 June 2003 the applicant asked the Apsheronsk district prosecutor to put additional questions to medical experts. In particular, she disagreed with the experts' findings in the part exculpating the medical staff at the Khadyzhensk colony. She submitted that they were to blame for the acute condition of her son's ulcer and its ultimate perforation because all medicines had been taken away from him and he had had to pick plantain and dandelions for self-treatment. The applicant did not receive any reply to her request. 43. On 6 June 2003 an investigator from the Apsheronsk district prosecutor's office commissioned a supplementary medical expert examination, asking the experts to determine what medical instructions the doctors at Apsheronsk Hospital had failed to comply with. 44. On 19 June 2003 the experts reported as follows: “The experts' panel considers that the nurse O., the internist Kh., the anaesthetists-resuscitators K. and Shch. and the head of the resuscitation and anaesthology department K. did not violate any provisions of their Code of Practice ... when providing medical assistance to Mr Tarariyev. The surgeon Du. did not arrange for a consultation by an internist before the surgery; the surgery was performed with technical defects that resulted in the breakdown of sutures; he did not call for the head of the surgery department in good time (on 22 August 2002, i.e. two days later); together with the head of department, he decided to discharge the patient, who was unfit for transportation, to another institution; he filled in the medical documents approximately ... whereby he violated the rules governing provision of medical assistance in the field of general surgery and [certain provisions] of the Code of Practice of surgeons. The head of the surgery department, Da., failed to monitor the surgeon Du.'s actions; he did not examine the patient Tarariyev daily; it was his duty to control the discharge of a seriously ill patient unfit for transport (the surgical methods were chosen incorrectly, further emergency surgery was required, a consultation with an expert in resuscitation and an internist was not organised before the discharge), which was in violation of [certain provisions] of the Code of Practice binding on heads of surgery departments. Having regard to the above, the panel considers that the unjustified discharge of the seriously ill patient Tarariyev, who was unfit for transportation, from Apsheronsk Hospital led to the belated provision of medical assistance, the development of complications, and death, for which the head of the surgery department is to be held liable pursuant to the Code of Practice.” 45. By a decision of 21 June 2003 the senior assistant to the Adygheya Republic prosecutor refused to initiate criminal proceedings against the doctors from the prison hospital on the ground that the alleged offence had not been committed (otsutstvie sobytiya prestupleniya). On the basis of statements by Doctor D. and the deputy head of the therapy department, it was established that the medical records provided by Apsheronsk Hospital had contained no information on the surgery performed or post-operative complications, such as the breakdown of sutures. Mr Tarariyev's condition had been further aggravated by the conditions of his transfer in a prison van. Further surgery had not been performed immediately because an examination of the patient had been required. According to the decision, the very length of the post-operative period showed that the further surgery had been performed correctly and that the ulcerative defect which had ultimately caused the death had not been a consequence of it. On 25 August 2003 the applicant received a copy of the decision. 46. On 10 July 2003 the investigator closed the criminal case against all the other doctors from Apsheronsk Hospital and preferred criminal charges against the head of the surgery department Mr Da. On 22 August 2003 the case was set down for trial, and the applicant joined the proceedings as a civil party. 47. On 30 September 2003 the Apsheronsk District Court of the Kransodar Region acquitted Mr Da. on the ground that no evidence produced by the prosecution established his guilt. In particular, the report of the medical experts of 29 April 2003 had only established a causal link between the actions of the doctors at both hospitals and Mr Tarariyev's death, but had not directly implicated Mr Da. The second report of 19 June 2003 could not be relied upon because the Code of Practice was regarded as inadmissible evidence (for unspecified reasons). On the basis of Mr K.'s testimony, the court found that Mr Da. could not reasonably have foreseen the patient's death because Mr Tarariyev's condition at the time of his discharge “was improving” and “permitted his transport to [the prison hospital]”. The judgment was silent on the outcome of the applicant's civil claim. 48. Both the applicant and the prosecution appealed. The applicant claimed, in particular, that Mr Da. had sent her son to certain death because he had authorised his discharge in a serious condition and a journey of more than 100 km in a vehicle unfit for the transportation of patients. The court did not determine her civil claim against Mr Da. A request by the applicant for a ten-day adjournment on the ground that her lawyer was engaged in the regional court was refused. The prosecution challenged the court's decisions on admissibility and assessment of evidence. 49. On 10 December 2003 the Krasnodar Regional Court examined the appeals and upheld the acquittal, endorsing the arguments of the first-instance court. 50. On 5 November 2003 the senior assistant to the Adygheya Republic prosecutor reported to the applicant that an additional inquiry into the actions of the staff of the prison hospital had been carried out further to her complaint to the Prosecutor General's Office. It was found that Mr Tarariyev had been kept in intensive care and had received intensive infusion and antibacterial treatment in preparation for the surgery. Therefore, no negligence could be established. 51. On 27 January and 2 March 2004 the Prosecutor General's Office told the applicant that all inquiries had been carried out in a comprehensive and objective manner and there were no grounds to quash the decisions made. 52. Medical in-patient record no. 53, opened for Mr Tarariyev on 1 February 2001 at the prison hospital states: “Preliminary diagnosis: duodenal ulcer, recrudescence of chronic gastritis ... 12 February 2001: discharged to the colony after improvement. Recommendations have been made...” 53. A duplicate of an unnumbered out-patient record from the Khadyzhensk colony states: “Arrived from the [Kransodar SIZO] without a medical record. 31 July 2002: healthy, no complaints. Stomach ulcer in the patient's medical history. Tuberculosis specialist: healthy. Internist: healthy. 20 August 2002, 8.30 a.m. ... Diagnosis: perforated duodenal ulcer. General peritonitis. Hypovolemic shock, 2nd degree. Needs urgent surgery. Medicines: ...” 54. Medical in-patient record no. 7377/1362, opened for Mr Tarariyev on 20 August 2002 at 11.30 a.m. at the surgery unit of Apsheronsk Hospital states: “... 20 August 2002, 1-2.35 p.m. Surgery: laparotomy. Suture ligation of ulcer. Drainage of the abdominal cavity ... 22 August 2002, 8 a.m.-2 p.m. Examination by the head of the department. The patient is in a serious condition due to the early post-surgery period and breakdown of sutures in the ulcer area ... 23 [sic] August 2002: discharged for transfer to a special hospital.” 55. Medical record no. 419, opened for Mr Tarariyev on 22 August 2002 at 5.30 p.m. in the surgery unit of the prison hospital states: “... 24 August 2002, 3 a.m., doctor on duty. Urgent call to the resuscitation room... The patient is in a very serious condition ... haemorrhagic shock. Resuscitation measures taken. Treatment within the hospital capacity: there is an insufficient quantity of menadione or aminocaproic acid ... 24 August 2002, 7.35 a.m.-12.35 p.m. Surgery no. 225: further laparotomy ... 29 August 2002. The patient's state is stable, with a tendency to improve ... 4 September 2002, 5.50 a.m. Urgent call to the room. Intense chest pain ... At 7.35 a.m. death is confirmed.” 56. On 5 December 2005 the applicant complained to the Court that on 1 and 2 December 2005 the Regional Prosecutor's Office had formally questioned Ms T. about the events described in her statement (see paragraph 25 above). In the applicant's view, such conduct of the domestic authorities had clearly been intimidating for her witness. 57. On 19 December 2005 the Government submitted their observations on the merits. They claimed, in particular, that “... the applicant's allegation that she visited Mr Tarariyev in the resuscitation unit of Apsheronsk Central Hospital... and supposedly saw that he was handcuffed to the bed, does not correspond with the reality and misleads the Court. According to the Russian Federation Prosecutor General's Office ... repeated checks have established that neither the applicant nor other persons, except for medical staff and guards, had been admitted to see Mr Tarariyev... Thus, referring to the information of the Federal Service of Execution of Sentences and the Prosecutor General's Office, the Russian Federation authorities insist that during Mr Tarariyev's stay at Apsheronsk Central Hospital for treatment he was not handcuffed.” 58. On 19 December 2005 the Court asked the Government whether Ms T. had been interviewed and, if so, what the purpose and legal basis of that interview had been. The Government were also requested to produce copies of the interview records. 59. On 13 January 2006 the Government submitted their reply. They acknowledged that on 30 November and 1 December 2005, further to a request by the Government's Representative before the European Court dated 12 November 2005, Ms T. had been summoned to the Severskiy district prosecutor's office for the purpose of verifying the applicant's complaint to the Court. The Government claimed that Ms T. had not been “questioned” within the meaning of the domestic law but merely asked to “provide an explanation” in accordance with section 22 of the Public Prosecutors Act. No pressure had been exerted on Ms T. and the constitutional guarantee against self-incrimination had been explained to her. The Government claimed that there had been no hindrance of the applicant's right of individual petition under Article 34 of the Convention. 60. The Government produced copies of two printed statements signed by the deputy prosecutor of the Severskiy district and by Ms T. The statement of 30 November 2005 reads as follows: “I have known Mrs Tarariyeva since 1993 because I then dated her son ... I know that Mrs Tarariyeva applied to the European Court and I know the subject matter of her application ... Mrs Tarariyeva did not ask me to confirm any facts which did not actually happen. On 21 August 2002 I went to Apsheronsk Hospital to see Mr Tarariyev at the request of his mother. He was in a separate room in the resuscitation department... There was a uniformed police officer with a submachine gun in the same room, and two police officers stood guard outside the room. We were let into the room in the presence of the head of department. Mr Tarariyev was in a serious condition... He could speak, but with great difficulty. His left hand was attached with handcuffs to the metal rail of the bed ... I remained in the room for five to fifteen minutes. Several drips were connected to Mr Tarariyev, to his right arm ... I went only once to Apsheronsk Hospital and have not seen Mr Tarariyev since.” 61. The statement of 1 December 2005 reads as follows: “In reply to additional questions, I confirm that I visited Mr Tarariyev at Apsheronsk Hospital on 21 August 2002 ... Mrs Tarariyeva and I had come to Apsheronsk in the night of 20 August 2002 but they had not let us in because Mr Tarariyev had just undergone surgery ... I cannot say whether Mr Tarariyev was guarded by police. They might have been convoy officers; I do not know their insignia. All three of them wore green camouflage uniforms. The officer with a submachine gun, who was in Mr Tarariyev's room, sometimes sat on the bed or folding bed and sometimes got up and walked about. I do not remember the appearance of the officers who stood guard outside the room but I can describe the officer who was in the room ...” 62. The general provisions on liability for damage read as follows: “1. Damage inflicted on the person or property of an individual... shall be reimbursed in full by the person who inflicted the damage ... 2. The person who inflicted the damage shall be liable for it unless he proves that the damage was inflicted through no fault of his own ...” 63. If criminal proceedings are discontinued at the stage of the investigation, an aggrieved person who joined the proceedings as a civil party may lodge a separate civil claim unless the proceedings were discontinued on the ground that (a) the alleged offence had not been committed (otsutstvie sobytiya prestupleniya) or (b) the suspect had not been involved in its commission (Article 213 § 4 and Articles 24 § 1 (1) and 27 § 1 (1)). 64. If the defendant is acquitted by the trial court on the ground that (a) the alleged offence was not committed or (b) the defendant was not involved in its commission, the trial court will dismiss the civil claim. If the defendant is acquitted on the ground that one or more constituent elements of a criminal offence are missing (Article 24 § 1 (2)), the trial court will disallow the civil claim but it may be lodged again in civil proceedings (Article 306 § 2). 65. Section 22 provides that a public prosecutor may summon officials or private persons and ask them for explanations about violations of laws. 66. The Penitentiary Act (the Federal Law on Institutions and Authorities Executing Custodial Criminal Sentences, no. 5473-I of 21 July 1993) provides that handcuffs may be used on detainees with a view to putting an end to mass disorder or during the convoy of detainees whose conduct gives reason to believe that they might escape or harm themselves or others (section 30 (2) and (4)). 67. The relevant extracts from the 3rd General Report [CPT/Inf (93) 12] by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) read as follows: “a. Access to a doctor ... 35. A prison's health care service should at least be able to provide regular out-patient consultations and emergency treatment (of course, in addition there may often be a hospital-type unit with beds). ... Further, prison doctors should be able to call upon the services of specialists. ... Out-patient treatment should be supervised, as appropriate, by health care staff; in many cases it is not sufficient for the provision of follow-up care to depend upon the initiative being taken by the prisoner. 36. The direct support of a fully-equipped hospital service should be available, in either a civil or prison hospital. ... 37. Whenever prisoners need to be hospitalised or examined by a specialist in a hospital, they should be transported with the promptness and in the manner required by their state of health.” b. Equivalence of care 38. A prison health care service should be able to provide medical treatment and nursing care ... in conditions comparable to those enjoyed by patients in the outside community. Provision in terms of medical, nursing and technical staff, as well as premises, installations and equipment, should be geared accordingly. There should be appropriate supervision of the pharmacy and of the distribution of medicines. Further, the preparation of medicines should always be entrusted to qualified staff (pharmacist/nurse, etc.). 39. A medical file should be compiled for each patient, containing diagnostic information as well as an ongoing record of the patient's evolution and of any special examinations he has undergone. In the event of a transfer, the file should be forwarded to the doctors in the receiving establishment ...”

§ Cauze similare