Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1975 și locuiesc în Volzhskiy, un oraș din regiunea Volgograd. La 15 septembrie 1999, reclamanții, un avocat și un șofer pentru o companie privată, ambele de origine chechenă, se întorceau dintr-o călătorie de afaceri atunci când primul reclamant a simțit durere abdominală extremă. Reclamanții au decis să se oprească în orașul Saransk din Republica Mordoviya pe drum și să meargă la un spital. Cu toate acestea, în Saransk reclamanții au fost opriți de către poliție (acționând în cursul unei operațiuni speciale numite „Vikhr [Vortex] - Antiterror”), care se presupune că au bătut, bătut și adus într-un centru de detenție temporară la secția de poliție din districtul Oktyabrskiy, în scopuri de identificare. La 16 septembrie 1999 au fost acuzate de hooliganism împotriva reclamanților. La 17 septembrie 1999, detenția reclamanților a fost prelungită din cauza presupusei vagabondități și cerere. 10. În noaptea 17 septembrie 1999, reclamanții au fost transferați într-o Republică a Mordoviya Ministerul de Interne Centrul specializat de detenție ( Potrivit primului reclamant, pe parcursul detenției sale din 15 septembrie până la 17 septembrie 1999 a cerut în mod constant ajutor medical. Totuși, ofițerii de poliție au refuzat cererile sale. De mai multe ori în acea perioadă, o ambulanță a fost chemată pentru el, iar medicii de ambulanță (între ei doctorul P.) au confirmat că starea sa de sănătate are nevoie de spitalizare și tratament urgent. 12. În sfârșit, la 18 septembrie 1999 primul reclamant, inconștient, a fost dus la spitalul orașului ( (3-ש δородскаש Ооланиפа δ. Čаранска). A fost diagnosticat cu apendicită perforată gangrenoasă care a condus la peritonită și a suferit operație de urgență. În timpul sejurului în spitalul gardienii armați au fost postați la partea sa de pat și la ușa în camera sa. 13. Potrivit Guvernului, după transferul reclamanților la centrul de detenție specializat la 17 septembrie 1999, o ambulanță a fost solicitată pentru primul reclamant la cererea sa. La 18 septembrie 1999, primul reclamant a fost spitalizat în spitalul orașului cu un diagnostic de „apendicită perforată gangrenoasă acută”, pe care o operație a fost efectuată imediat. 14. La o dată neespecificată, acuzațiile împotriva reclamanților au fost renunțate. 15. La 30 septembrie 1999, al doilea reclamant a fost eliberat. 16. La 1 octombrie 1999, înainte de expirarea perioadei postoperatorii, primul reclamant se presupune că a fost forțat să părăsească spitalul. 17. Primul reclamant a fost diagnosticat mai târziu cu suturi rupte și alte complicații post-operatorii, ceea ce a determinat că el trebuie să facă mai multe alte operații și în handicapul său. Medicii au concluzionat că exacerbarea bolii reclamantului și complicațiile post-operatorii au fost cauzate direct de spitalizarea și operația sa tardivă. 18. Primul reclamant a furnizat Curtei documentele enumerate mai jos. (i) O evaluare medicală eliberată de către chirurg D. din Clinica Volzhskiy orașului nr. 5 din 28 ianuarie 2003, care se citește după cum urmează: „[Reclamantul] ... este monitorizat și [este] administrat periodic în tratament pacific și ambulatoriu pentru afecțiune sa rezultată din apendicită perforată gangrenoasă acută, caecită, peritonită difuzată seropurulentă și [an] apendicectomie complicată în perioada post-operatorie prin sinusuri de sutură, obstrucție adesiv a cavității [] abdominale și discineziei intestinale secundare. Analisarea istoriei medicale [aplicativei] și a complicațiilor pe care le-a dezvoltat ulterior și care le-a afectat fundamental [sa] sănătate, este posibilă [înțelegerea] modelului de boală. La 15 septembrie 1999 în timp ce arestează în centrul de detenție temporară de la secția de poliție din districtul Oktyabrskiy din Saransk, Republica Mordoviya, [ reclamantul] a simțit durere abdominală acută. Cu toate acestea, în ciuda analizelor repetate de către medicii ambulanțelor și a cererilor lor urgente de spitalizare [de reclamantului] în unitatea chirurgicală a spitalului orașului Saransk din cauza simptomelor acute [în ceea ce privește cavitatea sa] abdominală și deteriorarea tot mai mare a starei de sănătate, [aplicantul] nu a fost dus la spital. Numai la 18 septembrie 1999, într-o stare gravă, a fost dus la unitatea chirurgicală a Spitalului de Urgență Saransk și a operat cu urgență. Timpul inițial post-operatoriu a fost complicat prin perturbarea post-operatorie a ranilor [și] apariția sinuselor de sutură în cavitatea abdominală, care a necesitat o procedură chirurgicală – o laparotomie [performată] la 9 februarie 2000 [...]. Ultima parte a perioadei postoperatorii a fost complicată de dezvoltarea de comisioane peritoneale moderate severe în cavitatea abdominală [și] discineziei intestinale secundare, din cauza cărora, în termen de timp scurt, la 24 octombrie 2002, și la 27 noiembrie 2002, [reclamantul] a fost spitalizat în spitalul Volzhskiy Town nr. 1 cu obstrucție adeziv. Începând cu 12 februarie 2002 [reclamantul] a suferit o [procedură pentru a stabili [amplasarea] handicapului său. Având în vedere cele de mai sus, este posibil să se concluzioneze că exacerbarea bolii principale [aplicătoarei] [...] care rezultă în complicații [...] a fost cauzată direct de tratament chirurgical tardiu și legat de prevenirea [] de către ofițerii de poliție a [] dispoziției [ reclamantului] de asistență medicală în timp util.” (ii) Declarații notate cu conținuturi similare emise de chirurgi D. din Clinica orașului Volzhskiy nr. 5 (dată 24 iulie 2003) și K. din Spitalul oraș Volzhskiy nr. (dată 21 iulie 2003). (iii) Alte documente medicale care confirmă operațiunile reclamantului și tratamentul medical ulterior. 19. La 16 martie 2000, primul reclamant s-a plâns la Procuratura Republicii Mordoviya din detenția ilegală a lui și a celui de-al doilea reclamant la 15 septembrie 1999 și a afirmat că violența a fost utilizată împotriva lor de către ofițeri de poliție. La 24 martie 2000, biroul Procurorului din Republica Mordoviya a refuzat să invoce o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție în absența oricărei indicații de a fi comis un act penal. 21. La 8 iulie 2004, documentele de anchetă au fost distruse după expirarea termenului de depozitare. 22. La 19 septembrie 2000 și 26 ianuarie 2001, primul reclamant a contestat licența acțiunilor ofițerilor de poliție în fața departamentului de securitate internă al Ministerului Internului Republicii Mordoviya. Faptele plânguți au fost constatate a fi nesubstanțiate. 23. Primul reclamant a apelat ulterior împotriva refuzului de a iniția proceduri penale la Procuratura din districtul Oktyabrskiy din Saransk, Procurorul din Republica Mordoviya și la Procurorul General al Federației Ruse. Rezultatele anchetelor asupra acuzațiilor reclamantului nu au fost considerate motivele necesare pentru instituția procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție. 24. La 20 septembrie 2001, reclamanții au introdus o procedură împotriva Ministerului Internului și a Trezoreriei Federale, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral rezultate din detenția lor ilegală și spitalizarea tardivă a primului reclamant pentru operație. 25. La 18 aprilie 2002, Curtea de district Leninskiy din Saransk a acordat parțial cererile reclamanților, a declarat că arestarea și detenția lor au fost ilegale și le-a acordat 5.000 de ruble ruse fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a concluzionat, de asemenea, că acuzațiile reclamanților de maltratare nu au fost justificate și că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între acțiunile poliției și tratamentul chirurgical primit de primul reclamant. 26. Reclamanții au apelat. Primul reclamant a susținut, în special, că Curtea de District nu a pus la îndoială medicul ambulanței, P., care l-a examinat și a insistat, în zadar, asupra spitalizării sale urgente. El susține, de asemenea, că, deși starea sa nu a fost cauzată în sine de acțiunile ofițerilor de poliție, impactul grav asupra sănătății sale rezultate din spitalizarea și operația sa întârziată a fost, inevitabil, cauzat direct de acțiunile ofițerilor de poliție. El s-a bazat pe documentele medicale conținute în dosarul de caz care descrie complicațiile pe care le-a suferit după prima operație întârziată și atestând, de asemenea, operațiunile urmatoare. 27. La 23 iulie 2002, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a susținut hotărârea privind recursul. 28. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate unei persoane sau proprietăți ale unui cetățean sunt compensate în întregime de tortfeasor. În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un oficial de stat sunt responsabile de daunele cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunea lor. Aceste daune trebuie să fie compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul Civil prevăd compensarea pentru prejudiciu moral. art. 1099 prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material.
5.The applicants were born in 1942 and 1975 respectively and live in Volzhskiy, a town in the Volgograd Region. 6. On 15 September 1999 the applicants, a lawyer and a driver for a private company, both of Chechen origin, were driving back from a business trip when the first applicant felt extreme abdominal pain. He soon felt feverish and dizzy. The applicants decided to stop in the town of Saransk in the Republic of Mordoviya on their way and go to a hospital. 7. However, in Saransk the applicants were stopped by the police (acting in the course of a special operation named “Vikhr [Vortex] - Anti-terror”), allegedly beaten up, handcuffed and brought to a temporary detention centre at the Oktyabrskiy District police station (ИВС Октябрьского РОВД г. Саранска) for identification purposes. 8. On 16 September 1999 charges of hooliganism were brought against the applicants. 9. On 17 September 1999 the applicants’ detention was extended on account of their alleged vagrancy and begging. 10. On the night of 17 September 1999 the applicants were transferred to a Republic of Mordoviya Interior Ministry specialised detention centre (приемник распределитель МВД республики Мордовия). 11. According to the first applicant, throughout his detention from 15 September to 17 September 1999 he constantly asked for medical help. However, the police officers refused his requests. Several times during that period an ambulance was called for him, and the ambulance doctors (among them doctor P.) confirmed that his state of health required urgent hospitalisation and treatment. 12. Finally, on 18 September 1999 the first applicant, unconscious, was taken to the city hospital (3-я городская больница г. Саранска). He was diagnosed with gangrenous perforated appendicitis which had led to peritonitis and he underwent emergency surgery. Throughout his stay in the hospital armed guards were posted at his bedside and at the door to his room. 13. According to the Government, following the applicants’ transfer to the specialised detention centre on 17 September 1999, an ambulance was called for the first applicant upon his request. On 18 September 1999 the first applicant was hospitalised in the city hospital with a diagnosis of “acute gangrenous perforated appendicitis”, on which an operation was performed immediately. 14. On an unspecified date the charges against the applicants were dropped. 15. On 30 September 1999 the second applicant was released. 16. On 1 October 1999, prior to the expiration of the post-operative period, the first applicant was allegedly forced to leave the hospital. 17. The first applicant was later diagnosed with ruptured sutures and other post-operative complications which resulted in him having to undergo several other operations and in his disability. The doctors concluded that the exacerbation of the applicant’s illness and the post-operative complications had been directly caused by his belated hospitalisation and surgery. 18. The first applicant provided the Court with the documents listed below. (i) A medical assessment issued by surgeon D. from the Volzhskiy Town Clinic no. 5 dated 28 January 2003, which reads as follows: “[The applicant] ... is being monitored and [is] periodically undergoing inpatient and outpatient treatment for his condition resulting from acute gangrenous perforated appendicitis, caecitis, seropurulent diffuse peritonitis and [an] appendectomy complicated in the post-operative period by suture sinuses, adhesive obstruction of [the] abdominal cavity and secondary bowel dyskinesia. Analysing the [applicant’s] medical history and [the] complications which he subsequently developed and which fundamentally affected [his] health, it is possible to [understand] the disease pattern. On 15 September 1999 whilst under arrest in the temporary detention centre at the Oktyabrskiy District police station in Saransk, the Republic of Mordoviya, [the applicant] felt acute abdominal pain. However, despite repeated examinations by the ambulance doctors and their urgent requests for [the applicant’s] hospitalisation in the surgical unit of Saransk town hospital due to acute symptoms [pertaining to his] abdominal cavity and [the] increasing deterioration of [his] state of health, the [applicant] was not taken to hospital. Only on 18 September 1999, in a serious condition, was [he] taken to the surgical unit of Saransk Emergency Hospital and urgently operated upon. The early post-operative period was complicated by after-surgery wound disruption [and the] appearance of suture sinuses in the abdominal cavity, which necessitated a surgical procedure – a laparotomy [performed] on 9 February 2000 [...]. The latter part of the post-operative period was complicated by [the] development of moderately severe peritoneal commissures in the abdominal cavity [and] secondary bowel dyskinesia, as a result of which within a short interval on 24 October 2002 and on 27 November 2002 [the applicant] was hospitalised in Volzhskiy Town Hospital no. 1 with adhesive obstruction. From 12 February 2002 [the applicant] underwent a [procedure to] establish [the extent of his] disability. In view of the foregoing, it is possible to conclude that the exacerbation of the [applicant’s] main disease [...] resulting in complications [...] was directly caused by belated surgical treatment and connected with [the] prevention by the police officers of [the] provision to [the applicant] of timely medical assistance.” (ii) Notarized statements with similar contents issued by surgeons D. of the Volzhskiy Town Clinic no. 5 (dated 24 July 2003) and K. of the Volzhskiy Town Hospital no. 1. (dated 21 July 2003). (iii) Various other medical documents confirming the applicant’s operations and subsequent medical treatment. 19. On 16 March 2000 the first applicant complained to the Prosecutor’s Office of the Republic of Mordoviya of his and the second applicant’s unlawful detention on 15 September 1999 and alleged that violence had been used against them by the police officers. The applicant made no specific complaints relating to his allegedly belated hospitalisation for surgery. 20. Following an inquiry into the facts complained of by the first applicant, on 24 March 2000 the Prosecutor’s Office of the Republic of Mordoviya refused to institute criminal proceedings against the police officers in the absence of any indication that a criminal act had been committed. 21. On 8 July 2004 the inquiry materials were destroyed following the expiry of the time-limit for their storage. 22. On 19 September 2000 and 26 January 2001 the first applicant challenged the lawfulness of the actions of the police officers before the internal security department of the Ministry of the Interior of the Republic of Mordoviya. The facts complained of were found to be unsubstantiated. 23. The first applicant subsequently appealed against the refusal to institute criminal proceedings to the Oktyabrskiy District Prosecutor’s Office in Saransk, the Prosecutor’s Office of the Republic of Mordoviya and to the Prosecutor General of the Russian Federation. The results of their inquiries into the applicant’s allegations were held to have not established the grounds required for the institution of criminal proceedings against the police officers. 24. On 20 September 2001 the applicants brought proceedings against the Ministry of the Interior and the Federal Treasury, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage resulting from their unlawful detention and the first applicant’s belated hospitalisation for surgery. 25. On 18 April 2002 the Leninskiy District Court of Saransk partly granted the applicants’ claims, declared that their arrest and detention had been unlawful and awarded them 5,000 Russian roubles each in respect of non-pecuniary damage. The court further concluded that the applicants’ allegations of ill-treatment had not been substantiated and that there had been no causal link between the actions of the police and the surgical treatment received by the first applicant. 26. The applicants appealed. The first applicant claimed, in particular, that the District Court had failed to question the ambulance doctor, P., who had examined him and had insisted, in vain, on his urgent hospitalisation. He further claimed that, although his condition had not itself been caused by the actions of the police officers, the severe impact on his health resulting from his belated hospitalisation and surgery had undeniably been directly caused by the actions of the police officers. He relied on the medical documents contained in the case file outlining the complications he had suffered after the first belated operation and also attesting to the ensuing operations. 27. On 23 July 2002 the Supreme Court of the Republic of Mordoviya upheld the judgment on appeal. 28. Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that damage caused to a person or property of a citizen shall be compensated in full by the tortfeasor. Pursuant to Article 1069, a State agency or a State official shall be liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated at the expense of the federal or regional treasury. Articles 151 and 1099-1101 of the Civil Code provide for compensation for non-pecuniary damage. Article 1099 states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated irrespective of any award for pecuniary damage.