Macharik împotriva Cehiei

Publicat la 13 februarie 2023 CINQUIA SECȚIUNE Cererea nr. 51409/19 Michaela MACHARIK împotriva Republicii Cehe depusă la 24 septembrie 2019 comunicată la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului bazată în principal pe conținutul comunicațiilor sale de e-mail cu un alt condamnat, pe care poliția a obținut-o în urma unei ordonanțe emise de un judecător în noiembrie 2011 în conformitate cu art. 88a din Codul de procedură penală. Reclamantul a argumentat pe parcursul procedurii penale că aceste dovezi au fost obținute ilegal de la art. 88a, privind datele privind schimburile de telecomunicații, nu a constituit nicio bază juridică pentru interferența în joc.

Instanțele de patru niveluri diferă în răspunsul lor la argumentul reclamantului de mai sus: instanța de primă instanță a constatat că nu a existat decât o deficiență oficială, deoarece ordonanța ar fi trebuit să se bazeze pe art. 88 privind apasarea și înregistrarea schimburilor de telecomunicații; instanța de apel a considerat că conținutul acestor schimburi ar putea fi garantat în temeiul articolului 88a; Curtea Supremă a fost de părere că niciuna dintre dispozițiile de mai sus nu era aplicabilă, însă dovezile impugate au fost colectate în mod legal, deoarece ar fi putut fi obținute în temeiul articolului 158d privind supravegherea persoanelor și obiectelor, cu toate acestea, art. 88a a fost o specificație a articolului 158d și a oferit astfel mai multe garanții; în sfârșit, Curtea Constituțională a confirmat că, deși practica judiciară a fost divergentă în momentul respectiv și ordinul ar fi trebuit să se bazeze pe art. 158d, nu a existat nici o deficiență în cazul instant, deoarece art. 88a conținea cerințe chiar mai stricte pentru interferența.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 8 din Convenție, că comunicațiile sale de e-mail au fost obținute fără o bază juridică adecvată, care nu poate fi furnizată numai printr-o practică. Ea susține, de asemenea, că prin faptul că nu își protejează drepturile fundamentale, Curtea Constituțională a privat-o de un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Întrebări aduse părților au fost ingerința în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 ( Heglas c. Republica Cehă , nr. 5935/02, 1 martie 2007)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența ei, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Având în vedere că instanța și-a bazat verdictul vinovat pe conținutul comunicațiilor de e-mail ale reclamantului care, în opinia ei, au fost obținute în încălcarea articolului 8 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția ( Bykov c. Russia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009)?

Published on 13 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 51409/19 Michaela MACHARIK against the Czech Republic lodged on 24 September 2019 communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction based mainly on the content of her email communications with another convict, which the police had obtained following an order issued by a judge in November 2011 pursuant to Article 88a of the Code of Criminal procedure. The applicant argued throughout the criminal proceedings that such evidence had been obtained unlawfully since Article 88a, relating to data on telecommunication exchanges, provided no legal basis for the interference at stake.

The courts of four levels differed in their response to the applicant’s above argument: the first-instance court found that there had been only a formal shortcoming since the order should have been based on Article 88 relating to tapping and recording of telecommunication exchanges; the appellate court considered that the content of such exchanges could be secured under Article 88a; the Supreme Court was of the view that none of the above provisions were applicable but the impugned evidence had been lawfully collected since it could have been obtained pursuant to Article 158d relating to surveillance of persons and objects, nevertheless Article 88a was a specification of Article 158d and thus offered more guarantees; lastly, the Constitutional Court confirmed that although the judicial practice had been divergent at the time and the order should have been based on Article 158d, there had been no shortcoming in the instant case since Article 88a contained even stricter requirements for the interference.

The applicant claims under Article 8 of the Convention that her email communications were obtained without a proper legal basis, which cannot be provided only by a practice. Relying on Article 6 of the Convention, she complains that her criminal conviction was based mainly on the evidence obtained in breach of Article 8. She also claims that by failing to protect her fundamental rights, the Constitutional Court deprived her of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant’s right to respect for her correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in accordance with the law in terms of Article 8 § 2 ( Heglas v. the Czech Republic , no. 5935/02, 1 March 2007)? Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her correspondence, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Given that the courts based their guilty verdict on the content of the applicant’s email communications which had, in her view, been obtained in breach of Article 8 of the Convention, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009)?