KASPRYSZYN v. POLAND and 7 other applications

Publicat la 13 februarie 2023 Prima cerere nr. 35890/22 Janusz KASPRYSZYN împotriva Poloniei și alte 7 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL L La momentul faptelor, doi din opt reclamanți au exercitat funcția de judecător în instanțele de primă instanță, trei dintre aceștia erau judecători în instanțele regionale și trei au fost consilieri la tribunalul civil, iar ultimul a fost judecător la tribunalul militar regional. În același timp, unii dintre solicitanți au fost, de asemenea, afectați prin delegare instanțelor superioare. La date diferite în 2016 și în 2017, reclamanții și-au prezentat candidaturile respective la posturi vacante atunci de judecător în instanțele judiciare și în cele militare de gradul doi, la Curtea a Uniunii Europene și la Curtea Supremă și la Curtea Administrativă Regională.

Prin rezoluțiile adoptate în perioada martie-noiembrie 2017, Consiliul Național al Magistraturii (inclusiv CNM) a prezentat candidaturile respective ale părților interesate președintelui Republicii pentru numire. La 10 ianuarie 2022, în Jurnalul Oficial a fost publicată decizia președintelui Republicii, la 27 decembrie 2021, de refuzare a numirii reclamanților la posturile solicitate. Această decizie nu a fost însoțită de nicio motivare. Fiecare reclamant a atacat decizia prezidențială în defavoarea sa în fața Tribunalului Administrativ Regional din Varșovia, care pronunțase o hotărâre în defavoarea a șase din opt din ei. Procedurile referitoare la acțiunile similare ale ultimilor doi reclamanți erau pendinte în fața aceleiași instanțe la data la care își inițiaseră acțiunile respective în fața Curții.

În plus, unii dintre reclamanții menționați mai sus s-au ocupat de Casație în fața Curții Administrative Supreme, iar alți câțiva și-au declarat intenția de a face acest lucru ulterior. Toți reclamanții, fără nicio excepție, indică faptul că acțiunile întreprinse de aceștia vor fi probabil condamnate la eșec, având în vedere jurisprudența relevantă a Înaltei Jurisprudențe Administrative. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de absența unei acțiuni judiciare prin care ar fi putut să se plângă de hotărârile prezidențiale de refuzare a numirii lor în funcțiile de judecător. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că atât tăcerea reținută de președintele Republicii cu privire la invitația CNM de a-i numi la posturile solicitate, încât hotărârile prezidențiale în defavoarea lor le-au încălcat dreptul la respectarea vieții private.

La art. 6 din Convenție, se aplică în acest caz, în ceea ce privește sectorul civil? (hotărârile Vilho Eskelinen și altele c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEDH 2007-II și Baka c. Ungaria [GC], nr 20261/12, CEDH 2016). În acest caz, reclamanții au avut acces la o mai bună dispoziție a art. 6 alin. (1) din Convenție? La art. 8 din Convenție se referă la plângerile formulate de solicitanți? (hotărârea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018). În acest sens, tăcerea ținută timp de aproximativ patru ani de președintele Republicii asupra invitațiilor CNM de a numi reclamanții în funcțiile de judecător din diferite jurisdicții și hotărârea prezidențială în defavoarea reclamanților au constituit o interferență în dreptul reclamanților interesați de respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 din Convenție?

În acest sens, a îndeplinit această interferență cerințele acestei dispoziții a Convenției?

Aveau reclamanții la dispoziția lor, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia și-ar fi putut formula interdicția de necunoaștere a art. 6 și 8 din Convenția nr. Anul nașterii Locul nașterii: 35890/22 Kaspryszyn c. Polonia 08/07/2022 Janusz KASPRYSZYN 1970 Warszawa polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 35942/22 Borkowski c. Polonia 07/07/2022 Grzegorz BORKOWSKI 1976 Lublin polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 35980/22 Ptasiewicz c. Polonia 08/07/2022 Krzysztof PTASIEWICZ 1976 Warszawa polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 36059/22 Wojciechowski c. Polonia 08/07/2022 Tomasz Michal WOJCIECHOWSKI 1963 Rzeszów poloneză Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 36079/22 Raczkowski c. Polonia 08/07/2022 Piotr RACZKOWSKI 1961 Piaseczno-Józefosław polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 36225/22 Łukaszuk c. Polonia 08/07/2022 Agnieszka ŁUKASZUK 1974 Warszawa polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 36308/22 Polańska-Farion c. Polonia 08/07/2022 Katarzyna POLA 2015/17SKA-FARION 1962 Warszawa polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 36769/22 Buchajczuk c. Polonia 08/07/2022 Wojciech BUCHAJCZUK 1975 Izabelin polonez Sylwia GREGORCZYK-ABRAM

Publié le 13 février 2023

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 35890/22 Janusz KASPRYSZYN contre la Pologne et 7 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 24 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent le refus du président de la République de procéder aux nominations respectives des requérants aux différentes postes dans la magistrature. À l’époque des faits, deux sur huit requérants exerçaient les fonctions de juge dans les juridictions de première instance, trois d’entre eux étaient juges dans les tribunaux régionaux et trois autres étaient conseillers à la cour d’appel, et le dernier exerçait la fonction de juge du tribunal militaire régional. A la même époque quelques-uns des requérants fussent par ailleurs affectés par délégation aux juridictions supérieures. À des dates différentes en 2016 et en 2017, les requérants présentèrent leurs candidatures respectives à des postes alors vacants de juge dans les tribunaux judiciaires et ceux militaires de deuxième degré, à la cour d’appel de droit commun et à celle militaire, à la Cour suprême et dans le tribunal administratif régional.

Par des résolutions adoptées entre mars et novembre 2017, le Conseil national de la magistrature (« le CNM ») présenta les candidatures respectives des intéressés au président de la République pour nomination. Le 10 janvier 2022 parut dans le Journal officiel la décision du président de la République, en date du 27 décembre 2021, portant refus de nomination des requérants aux postes sollicités. Cette décision ne fut accompagnée d’aucune motivation. Chacun des requérants attaqua la décision présidentielle en sa défaveur devant le tribunal administratif régional de Varsovie, lequel avait statué en défaveur de six sur huit d’entre eux. Les procédures afférentes aux recours analogues de deux derniers requérants étaient pendantes devant le même tribunal à l’époque d’introduction de leurs requêtes respectives à la Cour.

Quelques-uns des requérants susmentionnés se pourvurent en outre en cassation devant la Cour administrative suprême et quelques autres avaient déclaré leur intention de le faire ultérieurement. Tous les requérants sans aucune exception indiquent que les recours exercés par eux seront vraisemblablement voués à l’échec, compte tenu de la jurisprudence pertinente de la haute juridiction administrative. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence d’un recours judiciaire au moyen duquel ils auraient pu se plaindre des décisions présidentielles portant refus de leur nomination aux postes de juge. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent en outre que tant le silence gardé pendant longtemps par le président de la République sur les invitations du CNM de les nommer aux postes sollicités que les décisions présidentielles en leur défaveur ont porté atteinte à leur droit au respect de leur vie privée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 de la Convention dans son volet « civil » s’applique-t-il en l’espèce ? (arrêts Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, CEDH 2007-II et Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, CEDH 2016). 2. Dans l’affirmative, les requérants ont-ils eu accès à un « tribunal » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. L’article 8 de la Convention s’applique-t-il aux doléances formulées par les requérants ? (arrêt Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, 25 septembre 2018). 4. Dans l’affirmative, le silence gardé pendant environ quatre ans par le président de la République sur les invitations du CNM de nommer les requérants aux postes de juge dans les différentes juridictions et la décision présidentielle en défaveur des requérants ont-elles constitué une ingérence dans le droit des requérants intéressés au respect de leurs vies privées, au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence répondait-elle aux exigences de cette disposition de la Convention ? 5. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention,

un recours interne effectif par le biais duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance des articles 6 et 8 de la Convention ? ANNEXE No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 35890/22 Kaspryszyn c. Pologne 08/07/2022 Janusz KASPRYSZYN 1970 Warszawa polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 2. 35942/22 Borkowski c. Pologne 07/07/2022 Grzegorz BORKOWSKI 1976 Lublin polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 3. 35980/22 Ptasiewicz c. Pologne 08/07/2022 Krzysztof PTASIEWICZ 1976 Warszawa polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 4. 36059/22 Wojciechowski c. Pologne 08/07/2022 Tomasz Michal WOJCIECHOWSKI 1963 Rzeszów polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 5. 36079/22 Raczkowski c. Pologne 08/07/2022 Piotr RACZKOWSKI 1961 Piaseczno-Józefosław polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 6. 36225/22 Łukaszuk c. Pologne 08/07/2022 Agnieszka ŁUKASZUK 1974 Warszawa polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 7. 36308/22 Polańska-Farion c. Pologne 08/07/2022 Katarzyna POLAŃSKA-FARION 1962 Warszawa polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM 8. 36769/22 Buchajczuk c. Pologne 08/07/2022 Wojciech BUCHAJCZUK 1975 Izabelin polonais Sylwia GREGORCZYK-ABRAM