PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30049/22 Dariusz Stanisław CUPA și alții împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2022, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 8 octombrie 2024, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor cu privire la primul și al doilea reclamant și răspunsul lor la această declarație, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului cu privire la cel de-al treilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentantul acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de încălcarea dreptului lor la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege”, deoarece cazul lor penal a fost hotărât prin formarea Curții Supreme compusă de un judecător desemnat în instanța respectivă de către președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea Consiliului Național al Judiciului ( Krajowa Rada Sādownictwa , „CNJ” , astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 . Punerea a fost comunicată guvernului polonez (“Guvernul” ). În cazul primelor și al doilea reclamant, după neînceputul unei încercări de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului la un „jurial independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească fiecăruia dintre solicitanți 10.000 euro (EUR) și au invitat Curtea să ia această parte din aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc sumele în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la dreptul la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 214). În ceea ce privește Polonia, deficiențele procedurii de numire a judecătorilor Curții Supreme, care au dus la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost înființate în ceea ce privește diferitele Camere ale Curții Supreme: Camera disciplinară (a se vedea Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19 , 22 iulie 2021 , Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19 , 8 noiembrie 2021 , precum și formațiile Camerei Civile (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20 , februarie 2022 ). În hotărârea pilotă în cazul Wałęsa c. Polonia (n. 50849/21, 23 noiembrie 2023), Curtea a enumerat mai multe probleme sistemice interrelaționate care au implicat încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea puterilor și independența justiției. Curtea a examinat recent declarațiile unilaterale depuse de Guvern în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt direct aplicabile cauzei în funcție de considerații (a se vedea Dudek și Lazur c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 395777/22, 8 octombrie 2024). Curtea remarcă că declarațiile guvernului în acest caz conțin, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un „tribunal independent și imparțial stabilit de lege”. În al doilea rând, Guvernul s-a angajat să plătească reclamanților sumele care sunt conforme cu sumele atribuite în cazuri similare. Prezenta decizie se adresează Comisiei în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). La 9 și 16 mai 2024, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia cel de-al treilea reclamant a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti EUR 10000. Această sumă va fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu a fost plătită în cele trei luni menționate mai sus Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește primul reclamant. Curtea a examinat recent soluțiile prietenoase atinse între părți în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt aplicabile direct la cazul în cauză (a se vedea I.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 42668/21, 8 octombrie 2024). Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii în ceea ce privește al treilea reclamant. Concluzie Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat cu privire la primii și al doilea reclamant și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să lovească partea cererii cu privire la primul și al doilea reclamant din lista cazurilor sale în conformitate cu articolul (c) din Convenție.Decide să atace partea cererii în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant din lista cazurilor în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației celui de-al treilea reclamant Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30049/22 06/06/2022 (3 solicitanți) Dariusz Stanisław CUPA · 1970 GÄsiorowska Monika Małgorzata Varsovia 08/10/2024 10 000 Jarosław Maciej FORY 10,000 Roman Stanisław ZABIEGA 1961 09/05/2024 16/05/2024 10.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
Application no. 30049/22
Dariusz Stanisław CUPAŁ and Others
against Poland
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5
December 2024 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Erik Wennerström,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6
June 2022,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 8 October 2024 requesting the Court to strike the application out of the list of cases with respect to the first and second applicants and their reply to that declaration,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case with respect to the third applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and their representative is set out in the appended table.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” since their criminal case had been decided by a formation of the Supreme Court composed of a judge appointed to that court by the President of Poland, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary (
Krajowa Rada Sądownictwa
, “the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8
December 2017. The complaint was communicated to the Polish Government (“the Government”).
Applicants Dariusz CUPAŁ and Jarosław FORYŚ
In the case of the first and second applicants, after the failure of an attempt to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicants’ right to an “independent and impartial tribunal established by law” under Article
6 §
1 of the Convention. They offered to pay to each of the applicants 10,000
euros (EUR) and invited the Court to strike this part of the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay the amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention (see
Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland
[GC], no. 26374/18, § 214). In respect of Poland, the deficiencies in the procedure for the appointment of judges of the Supreme Court, resulting in violations of the applicants’ right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention, have been established in respect of various Chambers of the Supreme Court: the Disciplinary Chamber (see
Reczkowicz v.
Poland
, no. 43447/19, 22 July 2021), the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (see
Dolińska-Ficek and Ozimek v.
Poland
, nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021) and formations of
the Civil Chamber (see
Advance Pharma sp. z o.o v. Poland
, no.
1469/20,
3
February 2022). In its pilot judgment in the case of
Wałęsa v.
Poland
(no.
50849/21, 23 November 2023), the Court listed several interrelated systemic
problems which entailed repeated breaches of the fundamental principles of
the rule of law, separation of powers and the independence of the judiciary.
The Court has recently examined unilateral declarations submitted by the Government in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the case under considerations (see
Dudek and Lazur v. Poland
(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, 8
October 2024).
The Court notes that the Government’s declarations in the present case contain, firstly, an unconditional acknowledgement of the violation of Article
6 § 1 of the Convention regarding the right to an independent and impartial “tribunal established by law.” Secondly, the Government undertook to pay the applicants the sums which are consistent with amounts awarded in similar cases.
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article
37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
Applicant Roman ZABIEGAŁA
On 9 and 16 May 2024 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the third applicant agreed to waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application, subject to an undertaking by the Government to pay him EUR
10,000. This amount will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay it within the above-mentioned three
‑
month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case in respect of the first applicant.
The Court has recently examined friendly settlements reached between the parties in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the case under consideration (see
I.G. and Others v.
Poland
(dec.), no. 42668/21, 8 October 2024).
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application in respect of the third applicant.
Conclusion
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration with respect to the first and second applicants and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the part of the application in respect of the first and second applicants out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Decides
to strike the part of the application in respect of the third applicant out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 January 2025.
Viktoriya Maradudina
Georgios A. Serghides
Acting Deputy Registrar
President
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of the declaration of the third applicant
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
30049/22
06/06/2022
(3 applicants)
Dariusz Stanisław CUPAŁ
1970
Gąsiorowska Monika Małgorzata
Warsaw
08/10/2024
-
10,000
Jarosław Maciej FORYŚ
1969
08/10/2024
-
10,000
Roman Stanisław ZABIEGAŁA
1961
09/05/2024
16/05/2024
10,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.