MODZELEWSKA AND OTHERS v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1412/21 Maria MODZELEWSKA împotriva Poloniei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de încălcarea dreptului lor la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege”, deoarece cazurile lor civile sau penale au fost hotărâte de diferite formații ale Curții Supreme, compuse de judecători desemnați la această instanță de către președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea Consiliului Național al Judiciilor ( Krajowa Rada Sādownictwa , „CNJ” , astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 . Punerile au fost comunicate guvernului polonez (“Guvernul” ). DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. În fiecare caz, Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamanților 10.000 euro (EUR) și au invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ § . Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la dreptul la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 214). În ceea ce privește Polonia, deficiențele procedurii de numire a judecătorilor Curții Supreme, care au dus la încălcarea dreptului reclamanților la o audiție de către un "judecător independent și imparțial instituit prin lege" protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost stabilite în privința diferitelor Camere ale Curții Supreme: Camera disciplinară (a se vedea Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19 , 22 iulie 2021 , Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19 , 8 noiembrie 2021 , precum și formațiile Camerei Civile (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20 , 3 februarie 2022 ). În hotărârea sa pilot în cazul Wałęsa c. Polonia (nr. 50849/21, 23 noiembrie 2023), Curtea a enumerat mai multe probleme sistemice interrelaționate care au implicat încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea puterilor și independența justiției. Curtea a examinat recent declarațiile unilaterale prezentate de Guvern în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt aplicabile direct pentru cazurile în cauză (a se vedea Dudek și Lazur c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 395777/22, 8 octombrie 2024). Curtea remarcă că declarațiile guvernului în prezent conțin, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un „tribunal independent și imparțial stabilit de lege”. În al doilea rând, Guvernul se angajează să plătească reclamanților sumele care sunt conforme cu sumele atribuite în cazuri similare. Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse de Curte consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 noiembrie 2024. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii / Data înregistrării Numele și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru solicitant/holding (în euro) [1] 1412/21 04/12/2020 Maria MODZELEWSKA 1975 Gregorczyk-Abram Sylwia Varsovia 18/07/2024 26/09/2024 10.000 17162/21 23/03/2021 Ryszard CZAJKOWSKI 1963 GÄsiorowska Monika Małgorzata Varsovia 20/06/2024 10.000 18696/21 22/03/2021 Jerzy SAJON 1961 Harasimowicz Marcin Rzeszow 20/06/2024 24/07/2024 10.000 46220/21 09/09/2021 Zygmunt PALAK 1960 Biernat Magdalena Katowice 25/06/2024 21/08/2024 10.000 50702/21 28/09/2021 Casă Dariusz PIOTROWICZ 1966 Bożena PIOTROWICZ 1966 Krajewski Gerard Łódש 18/07/2024 21/08/2024 10000 În comun cu ambele solicitante 50708/21 08/10/2021 Marek POREMBA 1960 Kula Michał Kraków 17/07/2024 23/08/2024 10000 4763/22 08/01/2022 PROLEX SP. Z O. O. 2002 Rzādkowski Michał Wroclaw 26/06/2024 06/10/2024 10000 7186/22 25/01/2022 Barbara RUCIKA 1952 Solińska Barbara Wrocław 20/06/2024 24/07/2024 10.000 48801/22 10/10/2022 Michał WIKTOREK 1983 Charkiewicz Mariusz Lublin 29/07/2024 06/09/2024 10.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 1412/21

Maria MODZELEWSKA against Poland

and 8 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7

November 2024 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Erik Wennerström,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” since their civil or criminal cases had been decided by various formations of the Supreme Court composed of judges appointed to that court by the President of Poland, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary (

Krajowa Rada Sądownictwa

, “the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8

December 2017. The complaints were communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

In each case the Government acknowledged the violation of the right to an “independent and impartial tribunal established by law” under Article

6 §

1 of the Convention. They offered to pay the applicants 10,000

euros (EUR) and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article

6 §

1 of the Convention (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v.

Iceland

[GC], no.

26374/18, §

214). In respect of Poland, the deficiencies in the procedure for the appointment of judges of the Supreme Court, resulting in violations of the applicants’ right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention, have been established in respect of various Chambers of the Supreme Court: the Disciplinary Chamber (see

Reczkowicz v. Poland

, no.

43447/19, 22 July 2021), the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (see

Dolińska-Ficek and Ozimek v.

Poland

, nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021) and formations of the Civil Chamber (see

Advance Pharma sp. z o.o v. Poland

, no.

1469/20, 3

February 2022). In its pilot judgment in the case of

Wałęsa v.

Poland

(no.

50849/21, 23 November 2023), the Court listed several interrelated systemic problems which entailed repeated breaches of the fundamental principles of the rule of law, separation of powers and the independence of the judiciary.

The Court has recently examined unilateral declarations submitted by the Government in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the cases under considerations (see

Dudek and Lazur v. Poland

(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, 8

October 2024).

The Court notes that the Government’s declarations in the present cases contain, firstly, an unconditional acknowledgement of the violation of Articles

6 § 1 of the Convention regarding the right to an independent and impartial “tribunal established by law.” Secondly, the Government undertake to pay the applicants the sums which are consistent with amounts awarded in similar cases.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 28 November 2024.

Viktoriya Maradudina

Georgios A. Serghides

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth /

Date of registration

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant/household

(in euros)

[1]

1412/21

04/12/2020

Maria MODZELEWSKA

1975

Gregorczyk-Abram Sylwia

Warsaw

18/07/2024

26/09/2024

10,000

17162/21

23/03/2021

Ryszard CZAJKOWSKI

1963

Gąsiorowska Monika Małgorzata

Warsaw

20/06/2024

-

10,000

18696/21

22/03/2021

Jerzy SAJON

1961

Harasimowicz Marcin

Rzeszów

20/06/2024

24/07/2024

10,000

46220/21

09/09/2021

Zygmunt PALAK

1960

Biernat Magdalena

Katowice

25/06/2024

21/08/2024

10,000

50702/21

28/09/2021

Household

Dariusz PIOTROWICZ

1966

Bożena PIOTROWICZ

1966

Krajewski Gerard

Łódź

18/07/2024

21/08/2024

10,000

Jointly to both applicants

50708/21

08/10/2021

Marek POREMBA

1960

Kula Michał

Kraków

17/07/2024

23/08/2024

10,000

4763/22

08/01/2022

PROLEX SP. Z O.O.

2002

Rządkowski Michał

Wroclaw

26/06/2024

06/10/2024

10,000

7186/22

25/01/2022

Barbara RUCIŃSKA

1952

Solińska Barbara

Wrocław

20/06/2024

24/07/2024

10,000

48801/22

10/10/2022

Michał WIKTOREK

1983

Charkiewicz Mariusz

Lublin

29/07/2024

06/09/2024

10,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants