HABITAT SPA v. ITALY

Publicat la 13 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76717/12 HABITAT SPA împotriva Italiei depusă la 22 noiembrie 2012 comunicată la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la compensarea acordată societății reclamante pentru expropierea de 1,818 de metri pătrați a terenurilor sale din Bolzano. Societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că compensația acordată de Curtea de Apel Trento în hotărârea sa din 5 decembrie 2009 (și susținută de Curtea de Casație în 2012), care a fost calculată în conformitate cu secțiunea 8 alineatul (3) din Legea nr. 10 din 15 aprilie 1991 privind provincia Bolzano, a fost considerabil mai mică decât valoarea de piață a terenurilor. Societatea reclamantă a fost privată de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această privație impune o sarcină individuală excesivă societății solicitantă (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 V)??? În special, compensația acordată în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea nr. 10 din 15 aprilie 1991 privind provincia Bolzano, după caz, în momentul respectiv, a fost în mod rezonabil legată de valoarea de piață a proprietății?

Published on 13 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 76717/12

HABITAT SPA

against Italy

lodged on 22 November 2012

communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compensation awarded to the applicant company for the expropriation of 1,818 square metres of its land in Bolzano.

The applicant company complains, under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, that the compensation awarded by the Trento Court of Appeal in its judgment of 5 December 2009 (and upheld by the Court of Cassation in 2012), which was calculated according to Section 8(3) of the Bolzano Province Law No. 10 of 15 April 1991, was considerably lower than the market value of the land.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, ECHR 2006

‑

V)?)? In particular, was the compensation awarded under Section 8(3) of the Bolzano Province Law

No.

10 of 15 April 1991, as applicable at the relevant time, reasonably related to the market value of the property?