PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 76717/12 HABITAT SPA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 76717/12) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 noiembrie 2012 de către societatea Habitat Spa („societatea reclamantă”) reprezentată de dl F. Gullotta, avocat practicant la Roma; decizia de a notifica plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind compensarea pentru expropriarea terenurilor sale, guvernului italian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la expropriarea terenurilor societății reclamante și la atribuirea ulterioară a compensației pentru o parte din aceste terenuri în conformitate cu secțiunea 8 alineatul (3) din Legea provincială Bolzano nr. 10 din 15 aprilie 1991 (denumită în continuare „Legea provincială Bolzano nr. 10/1991”). Societatea reclamantă a fost proprietarul unei parcele de teren de 4.374 de metri pătrați în Bolzano. Potrivit planului general de utilizare a terenurilor din 1962-64 (piano regolatore generale ) terenul a fost desemnat ca „zonă verde publică”, o clasificare confirmată în instrumentele de planificare urbană ulterioare. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a construit o instalație de producție pe teren fără autorizații necesare. Clădirile au acoperit o suprafață de 2,556 de metri pătrați (aproximativ 60% din parcela de teren), în timp ce restul de 1.818 de metri pătrați au fost pavizate loturi ( Piazzali ). În 1986, societatea reclamantă a depus o cerere de amnistia construcției (condono edilizio La 8 ianuarie 1999, Președintele Provinței Bolzano a eliberat o cerere de plată de 4.360.000.000 de lire italiene (ITL) (aproximativ 2.251.752 euro) ca compensație pentru expropriarea parcela de teren a societății reclamante în vederea construcției unui drum public. Ordinea de expropriare a fost eliberată la 25 martie 1999. La 18 februarie 1999, societatea reclamantă a încheiat o procedură în fața Curții de Apel de la Trento, susținând că compensația oferită pentru expropriarea a fost insuficientă și că a solicitat acordarea unei compensații suplimentare care acoperă clădirile (a se vedea punctul 3 de mai sus) și costurile transferului unor echipamente. La 2 noiembrie 1999, autoritățile locale au acordat amnistia construcției. Expertul desemnat de Curtea de Apel de la Trento a considerat că terenul reclamantului are un potențial de facto de construcție în lumina utilizării sale și a caracterului rezidențial al zonei înconjurătoare și, pe această bază, a determinat valoarea de piață pentru 1,800,000 ITL (aproximativ 930) EUR pe metrou pătrat. Prin hotărârea din 16 octombrie 2001, Curtea de Apel a constatat că valoarea terenurilor nu a putut fi egalată cu cea a zonelor rezidențiale având în vedere denumirea urbană, care nu a fost afectată de ex post facto Reglementarea clădirilor (a se vedea punctul 6 de mai sus). Valoarea ar fi trebuit să reflecte mai degrabă cea a zonelor caracterizate prin construirea potențialului, în special pentru soluții productive. Astfel, instanța a redus valoarea de piață a terenului la 500,000 ITL pe metrou pătrat, pentru o cantitate totală de ITL La 25 iulie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea cu privire la 1.818 de metri pătrați a terenurilor care nu sunt acoperite de facilități, a fost acordată o sumă suplimentară pentru clădirile existente și pentru costurile de transfer al echipamentelor. Aceasta a susținut că, având în vedere desemnarea planificării urbane a parcelei de teren ca „zonă verde publică” înainte de începutul expropiării, acea parte a terenului nu a putut fi considerată ca având un potențial de clădire. Prin urmare, compensarea expropiării a fost calculată pe baza desemnării sale de planificare urbană la momentul expropiării în temeiul secțiunii 8 (3) din Legea Provincială Bolzano nr. 10/1991 (a se vedea punctul 15 mai jos). Prin urmare, instanța a trimis cazul Curții de Apel pentru un nou calcul al compensației pentru acea parte a terenurilor. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel, expertul desemnat de instanță, în aplicarea dispoziției menționate mai sus și se bazează pe caracteristicile valoroase ale parcelei de teren în cauză (în special, locația, natura solului și calitatea cultivării bune), a considerat oportun să aplice valoarea cea mai mare în limitele stabilite de legislația aplicabilă (a se vedea punctul 15 mai jos). 11. Curtea de Apel, bazată pe evaluarea experților, a calculat compensația de expropriare pentru cei 1.818 de metri pătrați de teren în valoare de 30.051.54 EUR, care urmează să fie crescută prin interese legale. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Casație. (3) din Legea provincială Bolzano nr. 10/1991, în măsura în care se referă la valori agricole predeterminate, care, în opinia societății reclamante, erau criterii abstracte fără nicio legătură cu valoarea efectivă a pieței terenurilor. 13. Prin hotărârea din 24 mai 2012, Curtea de Casație a respins recursul declarând că dispoziția permite luarea în considerare a elementelor concrete în determinarea valorii terenului. Acesta a constatat că, în orice caz, societatea reclamantă nu a reușit să argumenteze și să furnizeze dovezi care să demonstreze că valoarea determinată în acest mod nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor. 14. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza cantității de compensare primite pentru 1.818 de metri pătrați de terenuri care nu sunt acoperite de facilități, care, în opinia sa, nu reflectă valoarea de piață a terenurilor. Cadrul juridic relevant Secțiunea 8 (3) din Legea provincială Bolzano nr. 10/1991, cu condiția ca, în cazul expropiării terenurilor fără potențial de construcție, compensația expropiării să constă în „prețul just” care trebuie atribuit suprafeței ca teren agricol, în conformitate cu tipul de cultivare în vigoare la momentul expropiării. În hotărârea nr. 90 din 2016, Curtea Constituțională Italiană a declarat chestiunea constituționalității dispozițiilor menționate anterior, nefondată, cu privire la „prețul just” ar trebui determinat în valorile agricole minime și maxime pe tip de cultivare în ceea ce privește fiecare suprafață agricolă din provincia Bolzano. Curtea Constituțională a susținut că dispoziția nu prevede un criteriu automat și abstract, fără legătură cu caracteristicile reale ale terenului și cu valoarea pieței sale. Mai degrabă, este necesar să se facă referire la o serie de valori agricole, revizuite anual, printre care se identifică valoarea cea mai adecvată în funcție de caracteristicile specifice ale terenului supus expropriației. În plus, Curtea Constituțională a clarificat că adecvarea valorilor maxime și minime determinate de comisie ar putea fi contestată în fața instanțelor care, dacă este necesar, ar putea depărta de aceste valori în determinarea compensației de expropriare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Curtea remarcă, la început, că nu trebuie să se pronunțe pe obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele următoare. 18. Guvernul a susținut că instanța internă se bazase pe valoarea efectivă de piață a terenurilor, având în vedere caracteristicile sale reale. Compania reclamantă a menținut plângerile. 19. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Preite v. Italia (nr. 28976/05, §§ 18-29 și 42-53, 17 noiembrie 2015) pentru un rezumat al principiilor generale aplicabile în acest caz. 20. Acesta remarcă că societatea reclamantă nu a contestat faptul că privarea proprietăților sale era în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. Rămân să fie determinată dacă ingerința în drepturile sale de proprietate era proporțională. 21. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a rezolva litigiile cu privire la clasificarea juridică a terenurilor sau la calculul valorii sale, cu excepția cazului în care se demonstrează că compensația expropriată nu are o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor (a se vedea Preite , citat mai sus, § 50). 22. În acest sens, Curtea constată că valoarea terenurilor a fost determinată pe baza categorizării sale în momentul pierderii proprietății, în special ca „zonă verde publică” (a se vedea punctul 9 de mai sus), care este o linie de raționament în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Maria Azzopardi c. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). 8 (3) din Legea Provincială Bolzano nr. 10/1991, această categorizare presupune atribuirea compensației calculată pe baza valorii agricole a terenului identificat într-o serie de valori stabilite anual pentru zona relevantă (a se vedea punctul 10 mai sus). 23. (citată mai sus, § 51), Curtea a constatat că utilizarea unor criterii abstracte pentru calcularea compensației poate duce la acorduri care nu au nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor. Cu toate acestea, aceasta remarcă la început că dispozițiile în cauză în acest caz nu sunt aceleași ca cele evaluate de Curte în această hotărâre. De asemenea, emerge că, după cum a subliniat Guvernul, evaluarea terenurilor ca fiind necostructibile, s-a bazat pe evaluarea caracteristicilor sale, pentru a identifica valoarea cea mai adecvată pentru aceasta, în limitele stabilite de dispozițiile aplicabile (a se vedea paragraful) Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că valoarea a fost bazată exclusiv pe criterii abstracte și a fost, prin urmare, complet standardizată (compară și contrast Preite , citat mai sus, § 51). 24. În orice caz, Curtea observă că societatea reclamantă a argumentat pe parcursul procedurii interne și înaintea acesteia că compensația ar fi trebuit să fie determinată pe baza caracterului constructiv al terenului, astfel cum a stabilit primul expert numit de instanță (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, nu au fost prezentate informații sau documente relevante privind valoarea terenului, presupunând că natura sa necostructibilă. În acest sens, Curtea constată că, în contextul procedurii interne, societatea reclamantă nu a furnizat dovezi capabile să demonstreze că valoarea determinată de autoritățile, care a permis luarea în considerare a elementelor concrete, nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că compensarea, în circumstanțele specifice ale cauzei, nu era în mod rezonabil legată de valoarea de piață a proprietății. 25. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să convingă că compensația expropriată a fost inadecvată (contrast Platakou c. Grecia , nr. 38460/97, §§ 56-57, CEDH 2001 I). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 76717/12
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
May
2025 as a Committee composed of:
Erik Wennerström
, President
,
Raffaele Sabato,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
76717/12) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 November 2012 by the company Habitat Spa (“the applicant company”) that was represented by Mr
the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, concerning the compensation for the expropriation of its land, to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the expropriation of the applicant company’s land and the subsequent award of compensation for a portion of that land according to Section 8 (3) of the Bolzano Provincial Law No.
10 of 15
April
1991 (hereinafter “Bolzano Provincial Law no. 10/1991”).
2.
The applicant company was the owner of a plot of land of 4,374 square metres in Bolzano. According to the 1962-64 general land-use plan (
piano regolatore generale
) the land was designated as a “public green area”, a classification confirmed in the subsequent urban planning instruments.
3
.
On an unspecified date, the applicant company built a production facility on the land without the required authorisations. The buildings covered an area of 2,556 square metres (approximately 60% of the plot of land), while the remaining 1,818 square metres were paved lots (
piazzali
). In 1986, the applicant company filed a request for a building amnesty (
condono edilizio
).
4.
On 8 January 1999, the President of the Province of Bolzano issued an order offering payment of 4,360,000,000 Italian lire (ITL) (approximately 2,251,752
euros (EUR)) as compensation for the expropriation of the applicant company’s plot of land in view of the construction of a public walkway. The expropriation order was issued on 25 March 1999.
5.
On 18 February 1999, the applicant company instituted proceedings before the Trento Court of Appeal claiming that the compensation offered for the expropriation was insufficient and seeking the award of additional compensation covering the buildings (see paragraph 3 above) and the costs of transferring some equipment.
6
.
On 2 November 1999, the local authorities granted the building amnesty.
7
.
The expert appointed by the Trento Court of Appeal considered that the applicant’s land had a
de facto
building potential in the light of its use and of the residential nature of the surrounding area and, on this basis, determined the market value to ITL 1,800,000 (approximately EUR 930) per square metre.
8.
By decision of 16 October 2001, the Trento Court of Appeal found that the value of the land could not be equated to that of residential areas given its urban designation, which had not been impacted by the
ex post facto
regularisation of the buildings (see paragraph 6 above). Rather, the value ought to have reflected that of areas characterised by building potential, specifically for productive settlements. Thus, the court reduced the market value of the land to ITL 500,000 per square metre, for a total amount of ITL
2,187,000,000 (approximately EUR 1,129,491) as expropriation compensation. An additional amount was awarded for the existing buildings and for the costs of transfer of the equipment.
9
.
On 25 July 2006, the Court of Cassation set aside the lower court judgment with respect to the 1,818 square metres of the land not covered by the facilities. It held that in the light of the urban planning designation of the plot of land as a “public green area” before the beginning of the expropriation, that portion of the land could not be considered as having a building potential. Therefore, the expropriation compensation had to be calculated on the basis of its urban planning designation at the time of the expropriation pursuant to Section
8 (3) of the Bolzano Provincial Law no. 10/1991 (see paragraph
15 below). Consequently, the court remitted the case to the Court of Appeal for a new calculation of the compensation for that portion of the land.
10
.
In the proceedings before the Court of Appeal, the court-appointed expert, in application of the above-mentioned provision and relying on what it considered to be valuable characteristics of the plot of land at issue (notably, location, nature of the soil and good cultivation quality), deemed it appropriate to apply the highest value within the limits set by the applicable legislation (see paragraph 15 below).
11.
The Court of Appeal, relying on the expert valuation, calculated the expropriation compensation for the 1,818 square metres of land in the amount of EUR 30,051.54, to be increased by statutory interests.
12
.
The applicant company appealed against the judgment before the Court of Cassation. It challenged,
inter alia
, the constitutionality of Section
8
(3) of the Bolzano Provincial Law no. 10/1991 to the extent that it referred to predetermined agricultural values, which in the applicant company’s view were abstract criteria with no relation to the actual market value of the land.
13.
By decision of 24 May 2012, the Court of Cassation dismissed the appeal stating that the provision allowed for concrete elements to be taken into account in the determination of the land’s value. It found that, in any event, the applicant company had failed to argue and provide evidence capable of demonstrating that the value determined in that way did not bear a reasonable relationship to the market value of the land.
14.
The applicant company complained, under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, of a disproportionate interference with its property rights on account of the amount of compensation received for the 1,818
square meters of land not covered by the facilities, which in its view did not reflect the market value of the land.
relevant legal Framework
15
.
Section 8 (3) of the Bolzano Provincial Law no. 10/1991 provided that in the case of expropriation of land with no building potential the expropriation compensation shall consist of the “fair price” to be attributed to the area as agricultural land, according to the type of cultivation in place at the time of the expropriation. The “fair price” should be determined within the minimum and maximum agricultural values per type of cultivation with respect to each agricultural area of the Bolzano province, as identified annually by the Provincial Estimating Commission.
16.
In judgment no. 90 of 2016, the Italian Constitutional Court declared the question of constitutionality of the above-mentioned provision unfounded. The Constitutional Court held that the provision did not provide for an automatic and abstract criterion with no connection with the actual characteristics of the land and its market value. Rather, it required reference to a range of agricultural values, revised annually, among which identifying the most appropriate value in the light of the specific characteristics of the land subjected to the expropriation. As a consequence, the provision was to be interpreted as requiring the authorities to consider the market value of the land when calculating expropriation compensation. In addition, the Constitutional Court clarified that the adequacy of the maximum and minimum values determined by the commission could be challenged before courts that could, if deemed necessary, depart from such values in the determination of the expropriation compensation.
17.
The Court notes at the outset that it does not have to rule on the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion
of domestic remedies, since the application is inadmissible in any event on the following grounds.
18.
The Government submitted that the domestic courts had relied on the actual market value of the land, with regard being had to its real characteristics. The applicant company maintained its complaints.
19.
The Court refers to its judgment in the case of
Preite v.
Italy
(no.
28976/05, §§ 18-29 and 42-53, 17 November 2015) for a summary of the general principles applicable in the present case.
20.
It notes that the applicant company did not contest that the deprivation of its possessions was in accordance with the law and that it pursued a legitimate aim in the public interest. It remains to be determined whether the interference with its property rights was proportionate.
21.
The Court reiterates that it is not its task to resolve disputes over the legal classification of the land or the calculation of its value, unless it is shown that the expropriation compensation bears no reasonable relationship with the market value of the land (see
Preite
, cited above, § 50).
22.
In this respect, the Court notes that the value of the land was determined on the basis of its categorisation at the time of the loss of the ownership
,
notably as a “public green area” (see paragraph 9 above), which is a line of reasoning consistent with the case-law of the Court (see
Maria Azzopardi v. Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022). Pursuant to Section
8 (3) of the Bolzano Provincial Law no. 10/1991, this categorisation entailed the award of compensation calculated on the basis of the agricultural value of the land identified within a range of values established annually for the relevant area (see paragraph 10 above).
23.
In
Preite
(cited above, § 51), the Court found that the use of abstract criteria to calculate compensation may lead to awards bearing no reasonable relationship with the market value of the land. However, it notes at the outset that the provisions at issue in the present case are not the same ones as those assessed by the Court in that judgment. It also emerges that, as underlined by the Government, the valuation of the land as non-constructible was based on the assessment of its characteristics in order to identify the most appropriate value for it, within the limits set by the applicable provisions (see paragraph
10 above). Therefore, the Court cannot conclude that the value was based exclusively on abstract criteria and were thus completely standardised (compare and contrast
Preite
, cited above, § 51).
24.
In any event, the Court observes that the applicant company argued throughout the domestic proceedings and before it that the compensation ought to have been determined on the basis of the constructible character of the land, as determined by the first court-appointed expert (see paragraph
7 above). However, no relevant information or document concerning the value of the land assuming its non-constructible nature have been submitted. In this connection, the Court notes the Court of Cassation’s finding to the effect that, also in the context of the domestic proceedings, the applicant company had failed to provide evidence capable of demonstrating that the value determined by the authorities, which allowed for concrete elements to be taken into account, did not bear a reasonable relationship to the market value of the land (see paragraph 13 above). The Court further observes that the land, which was classified at the time of the expropriation as non-constructible, was attributed the highest agricultural value for such a designation. As a consequence, the Court is not in a position to conclude that the compensation, in the specific circumstances of the case, was not reasonably related to the market value of the property.
25.
Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to persuade it that the expropriation compensation was inadequate (contrast
Platakou v. Greece
, no.
38460/97, §§
2001
‑
I).
26.
In view of the foregoing considerations, the application is manifestly
ill-founded
and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 May 2025.
Liv Tigerstedt
Erik Wennerström
Deputy Registrar
President