Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

21 noiembrie 2023

Stat pârât

ITA

Concluzia

Inadmisibil

Consorcasa Regione Lazio Societa' Cooperativa Edilizia S.c.a.r.l. și alții împotriva Italiei

Traducere în română Auto

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 52473/07 CONSORCASA REGIONE LAZIO SOCIETA COOPERATIVA EDILISIA S.C.A.R.L.

și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2023 ca comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere: 52473/07) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 noiembrie 2007 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați de dl A. Pallottino, avocat care practică la Roma; decizia de a anunța cererea la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor co-agent, dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la ocuparea terenurilor reclamanților și la atribuirea ulterioară a compensației pe baza criteriilor stabilite în secțiunea bis din Legea nr. 359 din 8 august 1992 („Legea nr. 359/1992”).

Reclamanții au fost proprietari în comun de parcele de teren situate în Roma. Prin cinci decreturi, adoptate între 1983 și 1991, municipalitatea de la Roma a fost autorizată să ocupe porții din terenul reclamanților, în vederea expropiării lor ulterioare pentru construcția de locuințe sociale. La 8 octombrie 1994, reclamanții au introdus o procedură în fața Curții de Apel de la Roma, cerând compensații pentru ocuparea terenurilor până la data pierderii de proprietate (indennità di occupazione La 30 aprilie 1996 a fost eliberată o ordonanță oficială de expropriare în ceea ce privește terenurile. Curtea de Apel a numit un expert pentru determinarea compensației pentru ocuparea terenurilor reclamanților.

Expertul a determinat valoarea pieței terenurilor la 37.537.420.060 lire italiene (ITL) sau 19,386.460 euro (EUR). Cu toate acestea, ea a susținut că compensația trebuie să se bazeze pe o valoare mai mică care trebuie stabilită în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunea 5 bis din Legea nr. 359/1992. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2003, Curtea de Apel a susținut că reclamanții au dreptul la compensare pentru perioada în care terenurile au fost ocupate înainte de eliberarea ordinului de expropriare. Pe baza constatărilor conținute în raportul de experți și, în special, cu privire la valoarea mai mică determinată în temeiul articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992, instanța de judecată a susținut că o astfel de compensație a constituit 6.115.234.518 ITL (3.158.255.06).

Compensația astfel acordată a fost plătită în tranșe între 2007 și 2008. În conformitate cu Legea nr. 413 din 1991, impozitul a fost dedus la o rată de 20% din suma plătită reclamantului al șaselea. Comunitatea de la Roma a interzis Curtea de Casație, reclamanții nu au depus un recurs, dar, în cursul procedurii de casare, au subliniat că problema constituționalității articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992 a fost adusă la atenția Curții Constituționale. 10. Prin hotărârea din 29 mai 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Apel. În ceea ce privește observația reclamanților, a considerat că întrebarea nu era relevantă deoarece, în absența unui recurs din partea lor, nu putea, în niciun caz, anula hotărârea instanței de recurs în favoarea lor.

11. Între timp, reclamanții au inițiat proceduri separate privind compensarea pentru expropriarea, ceea ce a dus la plata de aproximativ 27 milioane EUR. 12. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza sumei presupuse inadecvate de compensare pe care le-au primit pentru ocuparea terenurilor lor. A șasea reclamant s-a plâns, în conformitate cu același articol, că impunerea impozitului de 20% a redus în continuare adecvarea sumei acordate la nivelul intern. Curtea ia act de diviziunea Immobiliare Tuscolana 1976 s.r.l. în două noi companii în 2015. Noile companii, Admaiora Prima s.r.l.

și Odran s.r.l., au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Curtea ia notă în continuare de modificarea denumirii Fiore di Verbena s.r.l. în ISAAC Investimenti e Servizi per Architettura e Costruzioni s.r.l. în 2014. Guvernul a contestat poziția Admaiora Prima s.r.l., Odran s.r.l. și ISAAC Investimenti e Servizi per Architettura e Costruzioni s.r.l. Curtea nu consideră necesar să examineze aceste chestiuni, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

Legea și practicile interne relevante referitoare la ocuparea terenurilor au fost rezumate în Scordino c. Italia (n. 1) (n. 1 ([GC], n. 36813/97, §§ 56-61, CEDO 2006-V) și Chinnici c. Italia (n. 2 (n. 2443/03, §§ 24, 14 aprilie 2015). 15. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă din timp și, în special, au susținut că ar fi trebuit să fie depusă în termen de șase luni de la termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii Curții de Apel de la Roma din 17 noiembrie 2003, care, în conformitate cu calculele lor, a expirat la 31 martie 2004. Reclamanții au susținut că, având în vedere că municipalitatea a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea de Casație, această hotărâre nu poate fi considerată finală în sensul Convenției.

În plus, reclamanții au subliniat că au ales să nu recurgă la Curtea de Casație deoarece nu este un remediu eficace. 17. Curtea reamintește că cerințele prevăzute la art. 35 § 1 privind epuizarea căilor interne de recurs și a perioadei de șase luni [1] sunt strâns legate de interconexiune. Astfel, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace, termenul expiră șase luni de la data actelor sau a măsurilor pe care le plânge.

Cererea de remedii care nu îndeplinesc cerințele articolului 35 § 1 nu va fi luată în considerare de către Curte în vederea stabilirii datei „deciziei finale” sau a calculării punctului de plecare a normei de șase luni (a se vedea, de exemplu, Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 18. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamanții nu au recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din 17 noiembrie 2003 în fața Curții de Casație, deoarece au considerat că nu este un remediu eficace (a se vedea punctele 9 și 16 de mai sus). 19. În cazul în care reclamanții au fost într-adevăr convinși că un recurs în fața Curții de Casație nu era un remediu eficace, ar fi trebuit să-și adreseze plângerea în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Apel.

Cu toate acestea, ei nu au făcut acest lucru deoarece au susținut că, datorită apelului municipiului, hotărârea nu a devenit finală. 20. În acest sens, Curtea observă că, așa cum a prezentat și Guvernul, este un principiu bine stabilit al dreptului intern, că o hotărâre de recurs nu poate depăși motivele de recurs invocate de părți. Prin urmare, în absența unui recurs din partea reclamanților, Curtea de casă nu a putut anula hotărârea în favoarea lor. În consecință, după expirarea termenului de apel împotriva hotărârii Curții de Apel, reclamanții nu ar fi putut aștepta să obțină o sumă mai mare decât cea deja acordată.

21. Prin urmare, Curtea consideră că, în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la suma presupusă insuficientă de compensare acordată pentru ocuparea terenurilor, termenul de șase luni a început să se execute cel târziu, atunci când termenul limită pentru apel împotriva hotărârii Curții de Apel în fața Curții de Casație a expirat la începutul anului 2004. 22. De la prezenta cerere a fost depusă la 22 noiembrie 2007, Curtea concluzionează că plângerea a fost depusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

23. În ceea ce privește plângerea suplimentară formulată de șasea reclamantă cu privire la impunerea unei taxe de 20% din partea sa a compensației și ținând seama de jurisprudența relevantă privind această chestiune și de concluziile formulate de Curte în cazurile referitoare la aceeași măsură fiscală ca cea în cauză în acest caz (a se vedea, în special, Guiso și Consiglio c. Italia (dec.), nr. 50821/06, § 39, 16 ianuarie 2018), și ținând seama în continuare de marja largă de apreciere pe care statele le au în materie de impozitare, Curtea consideră că impozitul perceput pentru compensarea acordată celui de-al șaselea reclamant nu a suferit balanța care trebuie să fie înregistrată între protecția drepturilor sale și interesul public în asigurarea plății impozitelor.

24. În consecință, această plângere este, în mod evident, bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului apendicele Listă a reclamanților: nr. Anul de naștere/registrare Locul de reședință/registrare CONSORCASA REGIONE LAZIO SOCIETA’ COOPERATIVA EDILIZIA S.C.A.R.L. 1984 Roma PAO.MAR S.R.L. 1981 Roma EDILISIA RESIDENZIALE NOMENTANA S.R.L. Roma FIORE DI VERBENA S.R.L. a numit ISAC – Investimenti e Servizi per Architettura e Costruzioni s.r.l. 1989 Roma IMMOBILIARE TUSCOLANA 1976 S.R.L.

Succesori ADMAIORA PRIMA S.R.L. ODRAN S.R.L. 1976 Roma Emma NATILI 1929 Roma [1] Termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție a fost redus la patru luni începând cu 1 februarie 2022 în conformitate cu Protocolul nr. 15 la Convenție. Cu toate acestea, termenul de șase luni rămâne aplicabil în acest caz.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 52473/07 CONSORCASA REGIONE LAZIO SOCIETA’ COOPERATIVA EDILIZIA S.C.A.R.L. and Others against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 November 2023 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 52473/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 November 2007 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr A. Pallottino, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agent, Mrs P. Accardo; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the occupation of the applicants’ land and the subsequent award of compensation based on the criteria established by section 5 bis of Law no. 359 of 8 August 1992 (“Law no. 359/1992”).

The applicants were the joint owners of plots of land located in Rome.

By five decrees, adopted between 1983 and 1991, the Rome Municipality was authorised to occupy portions of the applicants’ land with a view to their subsequent expropriation for the construction of social housing.

On 8 October 1994 the applicants brought proceedings before the Rome Court of Appeal, seeking compensation for the occupation of the land until the date of loss of ownership ( indennità di occupazione ).

On 30 April 1996 a formal expropriation order was issued in respect of the land.

The Court of Appeal appointed an expert for the determination of compensation for the occupation of the applicants’ land. The expert determined the land’s market value at 37,537,420,060 Italian lire (ITL), or 19,386,460 euros (EUR). Nevertheless, she held that compensation had to be based on a lower value to be determined pursuant to the criteria laid down in section 5 bis of Law no. 359/1992.

By a judgment of 17 November 2003, the Court of Appeal held that the applicants were entitled to compensation for the period during which the land had been occupied before the expropriation order had been issued. Drawing on the findings contained in the expert report and, in particular, on the lower value determined pursuant to section 5 bis of Law no. 359/1992, the court held that such compensation amounted to ITL 6,115,234,518 (EUR 3,158,255.06).

The compensation thus awarded was paid in instalments between 2007 and 2008. In accordance with Law no. 413 of 1991, tax had been deducted at a rate of 20% from the sum paid to the sixth applicant. 9 . The Rome Municipality appealed to the Court of Cassation. The applicants did not lodge an appeal but, in the course of the cassation proceedings, they pointed out that the question of the constitutionality of section 5 bis of Law no. 359/1992 had been brought to the attention of the Constitutional Court.

10.

By a judgment of 29 May 2007 the Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s judgment. As regards the applicants’ remark, it held that the question was irrelevant as, in the absence of any appeal on their part, it could not in any event overturn the appeal court’s judgment in their favour.

11.

Meanwhile, the applicants had instituted separate proceedings concerning compensation for the expropriation, which resulted in the payment of around EUR 27 million.

12.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a disproportionate interference with their property rights on account of the allegedly inadequate amount of compensation they had received for the occupation of their land. The sixth applicant complained, under the same Article, that the imposition of the 20% tax further reduced the adequacy of the amount awarded at the domestic level.

THE COURT’S ASSESSMENT

13. The Court takes note of the division of Immobiliare Tuscolana 1976 s.r.l. into two new companies in 2015. The new companies, Admaiora Prima s.r.l. and Odran s.r.l., expressed the wish to pursue the proceedings before the Court. The Court further takes note of the change of name of Fiore di Verbena s.r.l. into ISAAC Investimenti e Servizi per Architettura e Costruzioni s.r.l. in 2014. The Government objected to the standing of Admaiora Prima s.r.l., Odran s.r.l. and ISAAC Investimenti e Servizi per Architettura e Costruzioni s.r.l. The Court does not consider it necessary to examine these issues, because the application is in any event inadmissible for the following reasons. 14 . The relevant domestic law and practice relating to the occupation of land have been summarised in Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 56-61, ECHR 2006-V) and Chinnici v. Italy (no. 2) (no. 22432/03, §§ 23 ‑ 24, 14 April 2015).

15.

The Government argued that the application was submitted out of time. In particular, they maintained that it should have been filed within six months from the time-limit for filing an appeal against the judgment of the Rome Court of Appeal of 17 November 2003, which according to their calculations expired on 31 March 2004. 16 . The applicants argued that, since the municipality had appealed against the judgment of the Court of Appeal to the Court of Cassation, that judgment could not be considered final for the purposes of the Convention. Furthermore, the applicants pointed out that they had chosen not to appeal to the Court of Cassation because it was not an effective remedy.

17.

The Court recalls that the requirements contained in Article 35 § 1 concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period [1] are closely interrelated. Thus, where no effective remedy is available to an applicant, the time-limit expires six months after the date of the acts or measures about which he or she complains. The pursuit of remedies which do not satisfy the requirements of Article 35 § 1 will not be considered by the Court for the purposes of establishing the date of the “final decision” or calculating the starting point for the running of the six-month rule (see for example Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).

18.

The Court notes that, in the present case, the applicants did not appeal against the Court of Appeal’s judgment of 17 November 2003 to the Court of Cassation, as they considered that it was not an effective remedy (see paragraphs 9 and 16 above).

19.

If the applicants were indeed convinced that an appeal to the Court of Cassation was not an effective remedy, they should have brought their complaint to the Court within six months from the Court of Appeal’s judgment. However, they did not do so as they argued that, due to the municipality’s appeal, the decision had not become final.

20.

In this respect, the Court observes that, as also submitted by the Government, it is a well-established principle of domestic law that an appeal judgment may not exceed the grounds of appeal raised by the parties. Therefore, in the absence of an appeal on the applicants’ part, the Court of Cassation could not overturn the judgment in their favour. It follows that, after the expiry of the deadline for appealing against the judgment of the Court of Appeal, the applicants could not have expected to obtain an amount higher than the one already awarded.

21.

The Court therefore considers that, in respect of the applicants’ complaint concerning the allegedly insufficient amount of compensation awarded for the occupation of the land, the six-month time-limit started to run, at the latest, when the deadline for appealing against the Court of Appeal’s judgment to the Court of Cassation expired in the beginning of 2004.

22.

Since the present application was lodged on 22 November 2007, the Court concludes that the complaint has been lodged out of time and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

23.

As regards the additional complaint raised by the sixth applicant concerning the imposition of a 20% tax on her part of the compensation, and bearing in mind the relevant case-law on the matter and the conclusions drawn by the Court in cases concerning the same tax measure as the one at issue in the present case (see, in particular, Guiso and Consiglio v. Italy (dec.), no. 50821/06, § 39, 16 January 2018), and further taking into account the wide margin of appreciation which States have in taxation matters, the Court considers that the tax levied on the compensation awarded to the sixth applicant did not upset the balance which must be struck between the protection of her rights and the public interest in securing the payment of taxes.

24.

Accordingly, this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 December 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth/registration Place of residence/registration 1.