PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 16 aprilie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 14805/13 Giancarlo MOGGIAN BARBAN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere: cererea (n. 14805/13) împotriva Republicii Italiene depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2013 de către un național italian, dl Giancarlo Moggian Barban („reclamantul”), născut în 1934, care a trăit în Mirano („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna Paoletti, dna R. Rampazzo și dl A. Di Lorenzo, avocați care practică la Roma; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamantului și la atribuirea ulterioară a compensației pe baza valorii agricole medii a terenului. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren din Mirano. În noiembrie 1979, municipalitatea a aprobat un proiect de construcție a unui parcare pe terenul reclamantului, declarând lucrările de interes public și urgent. La 16 septembrie 1981, reclamantul a încheiat un acord (cesiune volontaria ) pentru transferul terenurilor către municipiu, finalizând astfel procedura de expropriare. În conformitate cu legislația temporară (Legea nr. 385/1980, care se referă la criteriile de compensare prevăzute în Legea nr. 865/1971), reclamantul a primit un avans cu privire la valoarea compensației expropriate calculată pe baza criteriului valorii agricole medii (vale agricolo medio , „VAM” , cu o creștere de 50%, având în vedere că reclamantul a fost de acord cu transferul voluntar al terenurilor , această compensație a constituit 12.138.795 lire italiene (ITL) (aproximativ 6.269 euro (EUR) ). În acord , s-a stabilit că suma va fi ajustată în funcție de compensația finală, care urmează să fie calculată în conformitate cu o lege viitoare care stabilește noi criterii. Prin hotărârea nr. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională Legea nr. 385/1980. În 1991, reclamantul a depus o procedură cu scopul de a solicita plata ajustării sumei obținute deja. El a solicitat o sumă bazată pe valoarea de piață a terenurilor, care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie considerată constructibilă. din Legea nr. 359/1992 a intrat în vigoare. În 2002, Curtea de District de la Veneția a respins cererea reclamantului, menționând că, având în vedere textul art. 5 bis din Legea nr. 359/1992 și jurisprudența stabilită cu privire la acest punct, natura constructibilă a terenului ar trebui să se bazeze pe caracterizarea sa juridică, având în vedere desemnarea acestuia în instrumentul de planificare urbană relevant înainte de expropriare. Prin urmare, depărtând de raportul de experți desemnat de instanță care a considerat că terenul are un de facto Potențialul de construcție, Curtea de District a remarcat că terenurile nu erau clasificate ca terenuri de construcție de către planul general de utilizare a terenurilor în momentul respectiv și că compensația expropriată a fost determinată în mod corect în conformitate cu criteriile prevăzute în Legea nr. 865/1971. Prin urmare, nu era necesară nicio compensație suplimentară. În cadrul procedurii de recurs, expertul desemnat de instanță a apreciat din nou compensația de expropriare având în vedere de facto Consolidarea potențialului terenului. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Veneția a susținut concluziile Curții de District, clarificând în continuare faptul că terenul la momentul respectiv a fost desemnat ca zonă de servicii pentru un district școlar, o clasificare care, în conformitate cu dispozițiile naționale relevante, exclude posibilitatea de a construi activitatea pe o inițiativă privată. 12. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza cuantumului compensației primite. Curtea ia act de informațiile referitoare la moartea reclamantului Giancarlo Moggian Barban și a dorințelor moștenitorilor săi, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, de a continua procedura în locul său, precum și de absența oricărei obiecții de partea guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că moștenitorii au deținut dreptul de a continua procedura în numele decedatului. Cu toate acestea, din motive practice, se va face încă trimitere la reclamantul inițial pe parcursul textului următor, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de inadecvarea compensației de expropriare primite la momentul acordului voluntar, deoarece s-a bazat pe valoarea agricolă medie. El a susținut că are dreptul să primească o ajustare la suma deja obținută astfel încât să reflecte valoarea de piață a terenurilor, care, în opinia sa, ar trebui să fi fost considerată constructibilă. Guvernul a contestat aceste argumente, deoarece, în opinia lor, reclamantul a obținut o sumă care reflectă valoarea de piață a proprietății. 15. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Preite v. Italia (nr. 28976/05, §§ 18-29 și 42-53, 17 noiembrie 2015) pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante, precum și principiile generale aplicabile în acest caz. 16. Curtea constată că terenul în cauză a fost transferat administrației publice nu ca urmare a unei ordine de expropriare, ci pe baza unui acord voluntar (a se vedea alin. 4 mai sus). Curtea a examinat deja o circumstanță similară în cazul Mason și alții c. Italia (n. 43663/98, § 55, 17 mai 2005) și a ajuns la concluzia că o astfel de privare de bunuri intră în domeniul de aplicare al celei de-a doua teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 17. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a contestat faptul că privarea proprietăților sale a fost în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. Rămân să se stabilească dacă ingerința în drepturile sale de proprietate a fost proporțională. 18. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a rezolva litigiile cu privire la clasificarea juridică a terenurilor sau estimarea valorii sale, cu excepția cazului în care se demonstrează că compensația expropriată nu are o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor (a se vedea Preite , citată mai sus, § 50). 19. În acest sens, Curtea nu pare irezonabil că valoarea pieței a fost calculată ținând seama de desemnarea juridică a terenurilor înainte de deplasare. De fapt, aceasta reiterează că compensarea trebuie calculată pe baza valorii proprietății la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment, și nu pe baza desemnării sale ulteriore. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). 20. În cazul în cauză, înainte de începerea procedurii de expropriare, terenurile erau desemnate ca zone de servicii pentru un district școlar (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin decizii care nu par arbitrare, instanțele interne au considerat că aceasta denumită din urmă a exclus posibilitatea de a construi activitatea pe inițiativă privată în conformitate cu dispozițiile interne relevante (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În plus, reclamantul nu a susținut că a întreprins măsuri pentru obținerea unei autorizații de construire pe teren. Prin urmare, în opinia Curții, calificarea terenurilor ca fiind neconstructibile nu a fost fără o fundație rezonabilă. 21. Curtea observă în continuare că compensația de expropriare primită de reclamant în temeiul acordului voluntar a fost calculată utilizând ca punct de plecare criteriul valorii agricole medii (VAM), cu o creștere de 50% (a se vedea punctul 5 mai sus). 22. Curtea recunoaște că, în principiu, evaluarea terenurilor ar trebui să țină seama de caracteristicile sale specifice (a se vedea Preite citat mai sus, §§ 50-51). Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul a afirmat că compensația ar trebui determinată pe baza caracterului constructibil al terenurilor, astfel cum a stabilit expertul în instanță. Prin urmare, Curtea nu are nicio bază pentru a concluziona că compensarea, în măsura în care a fost determinată prin creșterea valorii agricole medii a terenurilor cu 50%, a fost inadecvată. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de a demonstra că compensația expropriată nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea proprietății (contrast Platakou c. Grecia , nr. 38460/97, §§ 56-57, ECHR 2001 I). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 februarie 2024. Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice [1] Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Giancarlo MOGGIAN BARBAN Heirs Valli PESCE Cristina MOGGIAN BARBAN Sabina MOGGIAN BARBAN Vittoria GULLI 1934 Cedat în 2020 1940 1964 1969 1994 Mirano Mirano Padova Milano Padova [1] Rectificat la 16 aprilie 2024 : Apendicele care conține lista moștenitorilor a fost adăugat
This version was rectified on 16 April 2024
under Rule 81 of the Rules of Court.
Application no. 14805/13
Giancarlo MOGGIAN BARBAN
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23
January 2024 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
14805/13) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2013 by an Italian national, Mr Giancarlo Moggian Barban (“the applicant”), born in
1934, who lived in Mirano (“the applicant”) and was represented by Ms
N.
Paoletti, Ms R. Rampazzo and Mr A. Di Lorenzo, lawyers practising in Rome;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the expropriation of the applicant’s land and the subsequent award of compensation based on the average agricultural value of the land. It raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
2.
The applicant was the owner of a plot of land in Mirano.
3.
In November 1979 the municipality approved a project for the construction of a car park on the applicant’s land, declaring the works to be of public interest and urgent.
4
.
On 16 September 1981, the applicant concluded an agreement (
cessione volontaria
) for the transfer of the land to the municipality, thus finalising the expropriation procedure.
5
.
Pursuant to temporary legislation (Law no. 385/1980, which referred to the compensation criteria laid down in Law no. 865/1971), the applicant received an advance on the amount of expropriation compensation calculated on the basis of the average agricultural value criterion (
valore agricolo medio
, “VAM”), with an increase of 50% given that the applicant had agreed to a voluntary transfer of the land. This compensation amounted to 12,138,795
Italian lire (ITL) (approximately 6,269 euros (EUR)). In the agreement, it was stipulated that the sum would be adjusted in the light of the final compensation, to be calculated in accordance with a future law establishing new criteria.
6.
By judgment no. 223 of 1983, the Constitutional Court declared Law
no. 385/1980 unconstitutional.
7.
In 1991 the applicant lodged proceedings with a view to requesting payment of the adjustment to the sum already obtained. He sought a sum based on the market value of the land, which in his view ought to have been considered as constructible.
8.
While the proceedings were ongoing, Art. 5
bis
of Law no. 359/1992 entered into force.
9
.
In 2002, the Venice District Court dismissed the applicant’s claim. It stated that, given the wording of paragraph 3 of Art. 5
bis
of Law no.
359/1992 and the established case-law on the point, the constructible nature of the land should be based on its legal characterisation, in the light of its designation in the relevant urban-planning instrument before the expropriation. Therefore, departing from the court-appointed expert report which considered that the land had a
de facto
building potential, the District Court noted that the land was not classified as building land by the general land-use plan at the relevant time and that the expropriation compensation had correctly been determined in accordance with the criteria laid down in Law no. 865/1971. Therefore, no additional compensation was due.
10
.
In the appeal proceedings, the court-appointed expert once again valued the expropriation compensation considering the
de facto
building potential of the land. However, the Venice Court of Appeal upheld the findings of the District Court, further clarifying that the land at the relevant time was designated as service area for a school district, a classification which according to the relevant national provisions excluded the possibility of building activity on private initiative.
11
.
The Court of Cassation upheld the Court of Appeal’s findings.
12.
The applicant complained, under Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, of a disproportionate interference with his property rights on account of the amount of compensation received.
Preliminary issue
13.
The Court takes note of the information regarding the death of the applicant Giancarlo Moggian Barban and of the wish of his heirs, as specified in the appended table, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection on the Government’s part. Therefore, the Court considers that the heirs have standing to continue the proceedings on behalf of the deceased. However, for practical reasons, reference will still be made to the initial applicant throughout the ensuing text.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
14.
The applicant complained of the inadequacy of the expropriation compensation received at the time of the voluntary agreement, as it was based on the average agricultural value. He maintained that he was entitled to receive an adjustment to the sum already obtained so as to reflect the market value of the land, which in his view ought to have been considered as constructible. The Government contested those arguments, as in their view the applicant had obtained a sum reflecting the market value of the property.
15.
The Court refers to its judgment in the case of
Preite v.
Italy
(no.
28976/05, §§
18-29 and 42-53, 17 November 2015) for a summary of the relevant domestic law and practice as well as the general principles applicable in the present case.
16.
The Court notes that the land at issue was transferred to the public administration not as a result of an expropriation order but on the basis of a voluntary agreement (see paragraph
4 above). The Court has already examined a similar circumstance in the case of
Mason and Others v.
Italy
(no.
43663/98, § 55, 17 May 2005) and reached the conclusion that such a deprivation of property fell within the scope of the second sentence of Article
1 of Protocol No. 1. The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case.
17.
The Court further notes that the applicant has not contested that the deprivation of his possessions was in accordance with the law and that it pursued a legitimate aim in the public interest. It remains to be determined whether the interference with his property rights was proportionate.
18.
The Court reiterates that it is not its task to resolve disputes over the legal classification of the land or the estimation of its value, unless it is shown that the expropriation compensation bears no reasonable relationship with the market value of the land (see
Preite
, cited above, § 50).
19.
In this respect, it does not appear unreasonable to the Court that the market value was calculated by taking into account the legal designation of the land before the dispossession. In fact, it reiterates that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time, and not on the basis of its later designation. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see
Maria
Azzopardi v.
Malta
, no.
22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).
20.
In the present case, before the expropriation proceedings began, the land had been designated as service area for a school district (see paragraph 10 above). By decisions which do not appear arbitrary, the domestic courts considered that the latter designation excluded the possibility of building activity on private initiative according to the relevant domestic provisions (see paragraphs 9-11 above). Furthermore, the applicant did not argue that he had undertaken any steps to obtain an authorisation to build on the land. Thus, in the Court’s view, the qualification of the land as non-constructible was not without a reasonable foundation.
21.
The Court further notes that the expropriation compensation received by the applicant by virtue of the voluntary agreement was calculated by using as a starting point the average agricultural value criterion (VAM), with an increase of 50% (see paragraph 5 above).
22.
The Court recognises that, in principle, the valuation of the land should take into account its specific characteristics (see
Preite
,
cited above, §§ 50-51). However, in the present case, the applicant stated that the compensation ought to be determined on the basis of the constructible character of the land, as established by the court-appointed expert. No relevant information or document concerning the value of the land assuming its non-constructible nature have been submitted. As a consequence, the Court does not have any basis on which to conclude that the compensation, to the extent that it was determined by increasing the average agricultural value of the land by 50%, was inadequate. Therefore, the Court considers that the applicant has failed to discharge his burden of showing that the expropriation compensation did not bear a reasonable relationship to the value of the property (contrast
Platakou v. Greece
, no.
38460/97, §§
2001
‑
I).
23.
In view of the foregoing considerations, this complaint is manifestly
ill-founded
and must be rejected in accordance with Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2024.
Attila Teplán
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President
[1]
Applicant’s Name
Year of birth
Place of residence
Giancarlo MOGGIAN BARBAN
Heirs
:
Valli PESCE
Cristina MOGGIAN BARBAN
Sabina MOGGIAN BARBAN
Vittoria GULLI
1934
Deceased in 2020
1940
1964
1969
1994
Mirano
Mirano
Padova
Milano
Padova
[1]
Rectified on 16 April 2024
: the Appendix containing the list of heirs has been added
.