BÜRGSTALLER & PARTNER S.R.L. v. ITALY

Publicat la 6 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63686/11 BÜRGSTALLER & PARTNER SRL împotriva Italiei depusă la 10 octombrie 2011 comunicată la 15 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea terenurilor societății reclamante pentru a pune în aplicare un plan de locuințe sociale. Compensația de expropriare acordată societății reclamante a fost calculată în conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. 10 din 15 aprilie 1991 a Provinței Bolzano. Compensația rezultată a corespuns la 50% din valoarea de piață a proprietății. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că criteriul juridic menționat anterior, astfel cum a fost aplicat de instanțe interne în cazul în cauză, i-a impus o sarcină individuală excesivă, deoarece compensația de expropriare acordată i-a fost, în opinia sa, semnificativ mai mică decât valoarea de piață a proprietății. Societatea reclamantă a fost privată de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această privație impune societății solicitantă o sarcină individuală excesivă (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 93-98, CEDH 2006 V)?

Published on 6 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 63686/11

BÜRGSTALLER & PARTNER SRL

against Italy

lodged on 10 October 2011

communicated on 15 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of the applicant company’s land in order to implement a social housing plan. The expropriation compensation awarded to the applicant company was calculated according to Section 8 of Bolzano Province Law No. 10 of 15 April 1991. The resulting compensation corresponded to 50% of the property’s market value.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the aforementioned legal criterion, as applied by the domestic courts in the present case, imposed an excessive individual burden on it, as the expropriation compensation awarded to it was, in its view, significantly lower than the market value of the property.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, § 93-98, ECHR 2006

‑

V)?