MARINACCI v. ITALY

Publicat la 15 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37103/22 Pietro MARINACCI împotriva Italiei depusă la 21 iulie 2022 a comunicat la 23 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suma de compensații care se presupune datorită reclamantului în urma expropiării proprietăților sale, care a consistat într-o parcelă de terenuri și clădiri în care a desfășurat activitatea comercială, revenda autovehiculelor. Atât Curtea de Apel, cât și Curtea de Casație au acordat reclamantului compensații pe baza valorii terenurilor și a clădirii pe care le-a avut, dar au refuzat compensația pentru terminarea activității sale comerciale, rezultate din pierderea proprietății. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de interferența disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza refuzului compensației referitoare la impactul expropriației asupra activității sale comerciale. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și această privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? (a se vedea, mutatis mutandis Di Marco c. Italia, nr. 32521/05, § 60, 26 aprilie 2011)? În special, activitatea profesională a reclamantului a fost afectată de expropriarea în cauză (a se vedea Lallement c. Franța , nr. 46044/99, § 18, 11 aprilie 2002)? Dacă da, compensația acordată i-a acoperit acest impact specific?

Published on 15 July 2025

FIRST SECTION

Application no. 37103/22

Pietro MARINACCI

against Italy

lodged on 21 July 2022

communicated on 23 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the amount of compensation allegedly due to the applicant following the expropriation of his property, which consisted of a plot of land and buildings in which he carried out his commercial activity, the resale of motor vehicles. Both the Court of Appeal and the Court of Cassation granted the applicant compensation based on the value of the land and the building on it, but refused compensation for the termination of his commercial activity, resulting from the loss of the property.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains about the disproportionate interference with his property rights due to the denial of compensation relating to the impact of the expropriation on his commercial activity.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, and did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? (see,

mutatis mutandis Di Marco v. Italy

, no.

32521/05, §

60, 26

April

2011)?

In particular, was the applicant’s professional activity affected by the expropriation at issue (see

Lallement v. France

, no.

46044/99, §

18, 11

April 2002)? If so, did the compensation awarded to him cover that specific impact?