1ra-364/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-364/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-364/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Rodin Evgheni, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 august 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Rodin Evgheni Xxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în mun. xxxx, stradela xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Rodin Evgheni a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a exercita funcții

legate de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, pe un termen

de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte și a fost

respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare, în sumă de 1680 lei.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Rodin Evgheni,

aflându-se într-un loc și timp nestabilit de către organul de urmărire penală, a

1

dobândit ilegal o cantitate nestabilită de substanțe psihotrope, pe care o păstra la

domiciliu său situat în municipiul xxx, str-la xxx, nr.xx, fără scop de înstrăinare.

La 06.09.2018, aproximativ la ora 19:20, în rezultatul efectuării cercetării la

fața locului la domiciliul lui Rodin Evgheni pe adresa, municipiul xxx, str-la xxxxxx,

în noptiera din odaie, au fost depistate: un fragment de butelie din plastic

transparentă pe pereții căreia se observau depuneri de culoare întunecată, o butelie

din plastic cu volum de 1,5 litri, pe pereții căreia se observau depuneri de culoare

întunecată, un pachețel din polietilenă, în care se afla un tampon din tifon de culoare

cafenie cu miros specific, un pachet din polietilenă cu un tampon din tifon de culoare

cafenie, o seringă cu depuneri de culoare cafenie, 4 pastile cu inscripția - fenozepam.

Toate cele depistate în cadrul percheziției la Rodin Evgheni la domiciliu, au fost

ridicate, împachetate și sigilate cu sigila nr. 151 MAI RM.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-919 din 11.01.2019,

depunerile de culoare cafenie de pe suprafața fragmentului de butelie din plastic și

de pe suprafața interioară a buteliei din plastic transparent, prezentate la examinare

în pachetul cu nr. l, care au fost depistate și ridicate în cadrul cercetării la fața locului

la data de 06.09.2018, prezintă rășină de canabis, care conține tetrahidrocanabinol,

prin urmare se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante rășină de canabis constituie în total - 0,112 g. În depunerile de culoare

cafenie din tampoanele de tifon s-a depistat metamfetamin - care se atribuie la

categoria substanțelor psihotrope, cantitatea substanței psihotrope-metamfetamin

constituie - 0,245 g. În substanța lichidă de culoare gălbuie din seringa medicală s-a

depistat metamfetamin, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, cu

cantitatea de 1,28 g (proporții mari). În cele patru pastile de formă rotundă de culoare

albă se conține substanța psihotropă - fenozepam, care se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, masa totală a pastilelor de culoare albă ce conțin substanța

psihotropă - fenazepam, constituie - 0,6 g, adică proporții deosebit de mari, pe care

ultimul le păstra fără scop de înstrăinare.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Rodin Evgheni în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, adică circulația ilegală a substanțelor narcotice, procurarea,

păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, săvârșite în

proporții deosebit de mari.

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la inculpatul Rodin

Evgheni în beneficiul statului a sumei de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în

rest sentința să fie menținută fără modificări.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

2

- instanța de judecată neîntemeiat a concluzionat că cheltuielile suportate în

legătură cu efectuarea pe caz a expertizelor judiciare urmează a fi trecute în contul

statului, deși legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnat;

- legea procesual-penală permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de

către condamnați, instanța de judecată eronat a interpretat, prevederile art. 227-229

Cod de procedură penală;

- au fost suportate cheltuieli judiciare în mărime de 1680 lei pentru efectuarea

experizei judiciare nr. 34/12/2-R-919 din 11.01.2019.

fost admis apelul declarat și casată parțial sentința primei instanțe în latura

cheltuielilor judiciare, fiind pronunțată în această parte a unei noi hotărâri, prin care

a fost admisă solicitarea procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare în mărime

de 1680 lei pentru efectuarea expertizei judiciare chimice, din contul inculpatului

Rodin Evgheni în beneficiul statului.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prezenta cauză a fost

judecată în prima instanță în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

în baza probelor administrate de către organul de urmărire penală, asupra cărora

inculpatul nu a avut obiecții și nu a solicitat administrarea unor probe noi. Prin

prisma probatoriului administrat de către organul de urmărire penală și verificat în

ședința de judecată, prima instanță a stabilit ca fiind dovedită pe deplin vinovăția lui

Rodin Evgheni în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa corect individualizată, expunându-se și asupra

corpurilor delicte, iar asupra acestei chestiuni apelantul neinvocând careva obiecții.

Totodată, instanța de apel a atestat că soluția primei instanțe în latura

cheltuielilor judiciare este greșită, menționând că prin modificările din 09.02.2018

operate în legea procesual-penală și cadrul conex acesteia, în partea ce ține de plata

pentru efectuarea expertizelor judiciare, a fost exclusă prevederea legală care expres

stipula, la art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală, că plata pentru expertizele

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de

stat.

De asemenea, instanța de apel a notat că prima instanță a respins ca

neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată,

inculpatul fiind eliberat total de la plata acestora, fără ca prima instanță să motiveze

faptul dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației

materiale a persoanelor care se află la întreținerea ultimului, în conformitate cu

prevederile art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a atestat că inculpatul Rodin Evgheni are vârstă de 34 ani și

este apt de muncă, deficiențe fizice nu are și avându-se în vedere că la caz nu s-a

3

confirmat neîncadrarea inculpatului în câmpul muncii, lipsa ocupației aducătoare de

venit și nedispunerea de venit financiar, și astfel, instanța de apel a conchis că plata

cheltuielilor judiciare nu va influența asupra situației materiale a acestuia. Instanța

de apel a menționat că extrasul din Registrul de Stat al Populației denotă, că

inculpatul este celibatar, iar înscrisuri care ar confirma că Rodin Evgheni s-ar afla în

relație de concubinaj, sau că ar avea la întreținere careva persoane, nu sunt prezente

la dosar, fapt ce permite de a se concluziona că Rodin Evgheni este în posibilitate de

a achita cheltuielile judiciare în sumă de 1680 lei, suportate pentru efectuarea pe

cazul dat a expertizei judiciare chimice.

Referitor la extrasul din fișa medicală nr. 1902882 din 18.02.2019 eliberat pe

numele lui Rodin Evgheni, instanța de apel a menționat că informațiile furnizate de

acest înscris nu demonstrează starea de insolvență a inculpatului și imposibilitatea

încadrării în câmpul muncii. Or, concluziile și recomandările acordate pacientului

Rodin Evgheni vizează regimul de lucru scăzut și regimul dietetic, fapt ce nu indică

la incapacitatea fizică de a munci și respectiv de acapara surse financiare în vederea

achitării cheltuielilor judiciare puse pe seama sa.

Janu Anatolie în numele inculpatului Rodin Evgheni, care indică temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiză soluția;

- cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea dovedirii

vinovăției inculpatului in comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea inclusiv a

expertizei judiciare chimice în vederea constatării substanțelor consumate,

reprezintă cheltuieli judiciare care urmează a fi achitate din bugetul statului, or

potrivit art. 100 alin. (2) Cod de procedură penală și art. 6 par. 2) a CEDO, sarcina

probațiunii e pusă pe seama organului de urmărire penală, persoana acuzată de un

delict beneficiind de prezumția nevinovăției, stipulată la art. 8 Cod de procedură

penală;

- efectuarea expertizei judiciare chimice nr. 34/12/2-R-919 din 11.01.2019, a

fost ordonată de către organul de urmărire penală în vederea constatării corecte a

încadrării juridice a faptei, acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului

și formularea învinuirii, pusă în sarcina acuzării;

- reieșind din principiile generale ale dreptului și în scopul respectării

drepturilor fundamentale ale inculpatului, circumstanțele care ar putea servi temei

pentru obligarea la plata sau liberarea de plata cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului, urmau a fi invocate și probate de către procuror, dar să nu fie invocate

4

de instanța de apel, iar probele prezentate în acest sens trebuie să fie obiect de

examinare în prima instanță;

- procurorul nu a motivat solicitarea de încasare a cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului, dar a făcut referire doar la normele de procedură penală, iar

prima instanță corect a respins această solicitare inclusiv din motivul că aceasta este

nemotivată;

- instanța de apel greșit a admis solicitarea procurorului, or cheltuielile

invocate fac parte din probatoriul statului pentru a dovedi vinovăția inculpatului, iar

ultimul nu este obligat să dovedească nevinovăția sa;

- de către instanța de apel nu au fost respectate prevederile art. 414-419 Cod

de procedură penală, și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cadrul

examinării cererii de apel, din partea apărătorului, fapt în urma căruia neîntemeiat a

admis parțial chelutielile judiciare.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, procurorul menționează că instanța de apel, rejudecând cauza s-

a pronunțat asupra tuturor motivele invocate în apel, iar afirmațiile recurentului

precum că instanța nu a motivat soluția încasării cheltuielilor judiciare de la inculpat

și nu din bugetul de stat, nu corespund realității, or instanța de apel și-a motivat

soluția adoptată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs invocă incidența temeiului

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele

5

că "instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția", anume în

partea ce ține de soluția instanței de apel de admitere a apelului declarat de procuror,

cu dispunerea încasării din contul inculpatului Rodin Evgheni în beneficiul statului

a cheltuielilor judiciare.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către recurent, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată că nu este incident în

speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală

și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante, invocate

în apelul declarat de către procuror (sentința nefiind contestată cu apel de partea

apărării), întemeindu-și soluția de admitere a solicitării acestuia privind încasarea

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei din contul inculpatului Rodin

Evgheni, în baza prevederilor art. 143, 229 Cod de procedură penală, (în vigoare

după 09.02.2018) aplicate și analizate în decizia sa (f.d. 128), totodată, instanța de

apel s-a expus și asupra argumentelor prezentate de partea apărării în ședința

instanței de apel asupra chestiunii examinate.

De asemenea, Colegiul penal atestă că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția corectă de admitere a solicitării procurorului,

cu dispunerea încasării din contul inculpatului Rodin Evgheni a sumei de 1680 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei judiciare

chimice din 11.01.2019, din considerentul că din materialele cauzei, rezultă cert că

inculpatul nu poate fi eliberat de plata cheltuielilor judiciare în condițiile art. 229

alin. (3) Cod de procedură penală, argumente descrise în decizia instanței de apel

(f.d. 128), enunțate și în pct. 3 a prezentei decizii, pe care în virtutea corectitudinii

lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În această ordine de idei, și din considerentele enunțate supra, Colegiul penal

conchide că sunt neîntemeiate argumentele recurentului, descrise la pct. 4 a prezentei

decizii, or acestea reprezintă o interpretare subiectivă a recurentului a

circumstanțelor speței și a normelor legale aplicabile în speță, or instanța de apel s-

6

a expus argumentat și detaliat asupra chestiunii supuse atenției sale ce ține de plata

cheltuielilor judiciare, fără a comite vreo eroare de fapt sau de drept în acest sens.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie

în numele inculpatului Rodin Evgheni, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 21 august 2019, în cauza penală privindu-l pe Rodin Evgheni

Xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 aprilie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7