1ra-365/2020 — art/ 186 alin. 2 lit. CP

1ra-365/2020 — art/ 186 alin. 2 lit. CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-365/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Roșca Ivan în numele inculpatului Chirillovici Victor, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 27 decembrie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Chirillovici Victor Xxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în or. xxxxx, str. xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Chirillovici Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de 700 unități convenționale, ce constituie suma de 35000 lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și dispusă încasarea de la Chirillovici

Victor în beneficiul SRL "Valexa Grup" suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Chirillovici

Victor pe parcursul lunii mai a anului 2017, data și ora exactă nu a fost stabilită de

organul de urmărire penală, având intenția sustragerii bunurilor altei persoane,

acționând cu scop de îmbogățire ilegală, având acces liber pe teritoriul SC "Valexa

Grup" SRL, a pătruns în depozitul acesteia situat în satul Rădeni, raionul Strășeni și

pe ascuns a sustras din acel depozit două rulouri de furtun de la sistemul de irigare,

fiecare rulou având lungimea de 500 metri, și prețul comun de 5023,20 lei, care

1

aparțineau lui SC "Valexa Grup" SRL, cauzându-i părții vătămate o daună în sumă

de 5023,20 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Chirillovici Victor în baza art.

186 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în alt loc pentru depozitare.

în numele inculpatului Chirillovici Victor, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, de achitare a inculpatului Chirillovici Victor de sub învinuirea

înaintată, din motiv că în acțiunile acestuia nu se întrunesc elementele infracțiunii.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță n-a ținut cont în deplină măsură de prevederile legii și a luat

la baza sentinței doar probele acuzării, iar unele probe prezentate de partea apărării

au fost interpretate eronat în favoarea sentinței de condamnare, cum ar fi scrisoarea

informativă a Agenției de intervenție și plăți pentru agricultură din Cadrul

Ministerului Agriculturii nr. 458 din 01.08.2018;

- prima intanță n-a luat în calcul faptul că la originea cauzei penale se află

niște raporturi juridice de proprietate într-o societate comercială cu reguli distincte

de fondare, înregistrare, activitate și înstrăinare a capitalului social și activelor

acesteia, dar și raporturi juridice de proprietate privată a unor persoane fizice;

- materialele cauzei penale nu elucidează în deplină măsură toate

circumstanțele de fapt ce țin de natura și proveniența bunurilor materiale ale SC

"Valexa Grup" SRL pe de o parte și a bunurilor mobile și imobile ale altor persoane,

inclusiv a lui Vacaru Serghei ca persoană fizică și a inculpatului Chirillovici Victor,

a membrilor familiilor lor, coparticipanți inclusiv și cu mijloace financiare proprii la

dezvoltarea afacerii, statutul juridic al capitalului social al întreprinderii, modul de

ținere a evidenței contabile sau lipsa de evidență contabilă la întreprindere;

- declarațiile lui Chirillovici Victor sunt confirmate prin înscrisuri pertinente,

anume că acesta pretinde la o parte din bunurile mobile și imobile rămase după

înstrăinarea capitalului social pe teritoriul "Valexa Grup" SRL, inclusiv tractoare,

utilaj agricol, câteva rulouri de furtun pentru irigare, depozitul a fost construit din

mijloacele lui proprii;

- prima instanță, contrar prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 135 din

14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată, care prevede că "capitalul

social al societății se constituie din aporturile asociaților și reprezintă valoarea

minimă a activelor, exprimată în lei, pe care trebuie să le dețină societatea", a

interpretat eronat circumstanțele de fapt care au servit ca temei juridic de preluare

cu drept de proprietate de către noul fondator Groza Viorel a capitalului social al SC

"Valexa Grup" SRL;

2

- Chirillovici Victor deținea cu drept de arendă câteva loturi de teren agricol

adiacente terenurilor agricole deținute de Vacaru Serghei și "Valexa Grup" SRL. Un

lot din aceste terenuri deținut cu drept de arendă de către Chirillovici Victor, adiacent

terenurilor de plantație cu viță de vie, cu suprafața de circa 1 ha în anii 2012-2013 a

fost curățat și îngrijit de inculpat, care a amenajat acolo o gospodărie auxiliară,

constând din niște construcții neautorizate-depozit, destinate păstrării utilajului

agricol, inclusiv și 4-5 rulouri de furtun pentru irigare prin picurare, rămase după

instalarea sistemului în vara anului 2015;

- Chirillovici Victor a deținut cu drept de posesie legală încăperile depozitului

și bunurile aflate în ele. Mai mult, după vânzarea-cumpărarea capitalului social al

SRL "Valexa Grup" de către Groza Viorel, cu acordul acestuia, Chirillovici Victor

a continuat să-și exercite obligațiunile sale pe parcursul a un an de zile până în luna

mai 2017, când între aceștia a izbucnit un conflict și Chirillovici Victor a fost alungat

de pe teritoriul firmei de către Groza Viorel, și anume din acest motiv Chirillovici

Victor a început să-și adune lucrurile și bunurile personale, ce-i aparțineau și care se

păstrau atât pe teritoriul lui SRL "Valexa Grup", cât și în depozitul construit și

gestionat de el personal;

- Chirillovici Victor considera că aceste bobine de furtun îi aparțin, deoarece

au fost procurate inclusiv și din banii săi. Groza Viorel în calitate de fondator al SRL

"Valexa Grup" nu a prezentat nici o probă că aceste bobine ar aparține firmei;

- Vacaru Serghei, a susținut că banii vărsați în casieria "Agrodor-Succes" SRL

în calitate de plată pentru sistemul de irigare prin picurare, aparțineau lui personal,

mamei sale și familiei Chirillovici;

- circumstanțele ce țin de procurarea sistemului de irigare pentru necesitățile

terenurilor aflate în proprietate SRL "Valexa Grup" SRL și a lui Vacaru Serghei ca

persoană fizică, care confirmă și contribuirea lui Chirillovici Victor cu bani proprii

la achitarea sistemului de irigare, nu au fost supuse verificării de către organul de

urmărire penală în instanța de judecată și nici combătute cu nici o probă, iar demersul

apărării privind citarea în ședința de judecată a martorului "Valexa Grup" SRL cu

prezentarea unor documente primare vizând operațiunile financiare cu pricina, a fost

respins;

- deși formal, decontările bănești în scopul achitării pentru sistemul de irigare

procurat au fost efectuate doar din numele "Valexa Grup" SRL, prin intermediul lui

Vacaru Serghei, realmente, banii respectivi îi aparțineau lui Vacaru Serghei,

Chirillovici Victor și membrilor familiilor acestora;

- la momentul procurării și instalării sistemului de irigare prin picurare, în vara

anului 2015, "Valexa Grup" SRL nu deținea în proprietate terenuri agricole cu o

suprafață de 25 ha, dar doar un singur teren agricol cu suprafața de 0,2473 ha, iar

celelalte terenuri agricole plantate cu viță de vie la momentul procurării și instalării

3

sistemului de irigare prin picurare în vara anului 2015 aparțineau cu drept de

proprietate lui Vacaru Serghei și cu drept de arendă lui Chirillovici Victor;

- este inexplicabilă și neîntemeiată poziția părții vătămate și civile privind

pretinsul prejudiciu material cauzat lui "Valexa Grup" SRL, cuantumul acestuia

involuând inexplicabil și nejustificat de la 19695 lei la 5023 lei, cum a fost indicat

în denunț;

- faptul depunerii dosarului pentru accesarea subvenției de către "Valexa

Grup" SRL nu este o dovadă a dreptului de proprietate a acesteia asupra terenurilor

cu viță de vie pe care a fost instalat sistemul de irigare, după cum a apreciat prima

instanță, or acest dosar nici nu a fost cercetat în ședința de judecată;

- când organele poliției teritoriale au verificat și s-au expus asupra

circumstanțelor dispariției celor două ruloane de furtun, când fondatorul și

administratorul "Valexa Grup" SRL n-a probat dreptul de proprietate a firmei asupra

instalației de irigare prin picurare, respectiv n-a prezentat nici date pertinente privind

prejudiciul cauzat prin pretinsul furt al celor două rulouri de furtun, respectiv

denunțul făcut de către Groza Viorel în calitate de administrator al "Valexa Grup"

SRL și reprezentantul său Istrati Ion privind tragerea la răspundere penală a lui

Chirillovici Victor pentru furt, urmează a fi calificat ca fiind depus de o persoană

necorespunzătoare și nu poate rezulta cu condamnarea unei persoane;

- în acțiunile lui Chirillovici Victor lipsesc elementele componenței de

infracțiune, or, acesta în calitate de rudă apropiată a fondatorului SRL "Valexa

Grup", dar și a proprietarului de terenuri Vacaru Serghei, a activat în calitate de

brigadier și organizator al procesului de producere atât la "Valexa Grup" SRL, cât și

a afacerii proprii a ginerelui său Vacaru Serghei mai mulți ani, totodată contribuind

cu bani proprii la dezvoltarea afacerii lui Vacaru Serghei. În același timp,

Chirillovici Victor toți acești ani deținea cu drept de arendă câteva terenuri agricole

adiacente plantației de vie a ginerelui său Vacaru Serghei și SRL "Valexa Grup", iar

pe unul din aceste terenuri a construit și gestionat un depozit pentru păstrarea

utilajului agricol, altor bunuri materiale, aparținând familiei Vacaru - Chirillovici, a

participat cu mijloace financiare proprii la dezvoltarea afacerii proprii a lui Vacaru

Serghei și SRL "Valexa Grup". Aceste obligații și atribuții de serviciu Chirillovici

Victor le-a exercitat până în luna mai 2017, timp în care cu acordul noului fondator

Groza Viorel s-a aflat legal pe teritoriul firmei, continuând să gestioneze depozitul

cu bunuri materiale, în care se păstrau și rulourile de furtun pentru irigare, obiect al

pretinsei infracțiuni;

- dacă vina inculpatului Chirillovici Victor ar fi fost demonstrată, atunci

acțiunile lui puteau fi încadrate ca sustragere de bunuri în mod arbitrar, adică

samavolnicie și nicidecum ca furt.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

4

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just a concluzionat că inculpatul

Chirillovici Victor a săvârșit anume infracțiunea imputată prevăzută de art. 186 alin.

(2) lit. c) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă și proporțională, totodată

soluționând corespunzător și acțiunea civilă înaintată.

Instanța de apel a stabilit că aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a notat că deși inculpatul Chirillovici Victor nu-și

recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii imputate, aceasta este demonstrată

prin:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Istrati Ion (f.d. 188 verso, vol.

I), a martorilor Todorov Nicolae (f.d. 189, verso, vol. I), Groza Viorel (f.d. 197-198,

vol. I), Țugulschi Victor (f.d. 202-203, vol. I);

- conținutul contractului de vânzare-cumpărare din 21 martie 2016, conform

căruia Vacaru Serghei, deținător a 100% parte socială a SRL "Valexa Grup" în

calitate de vânzător, a vândut lui Groza Viorel în calitate de cumpărător, 70 % din

partea socială a SRL "Valexa Grup" (f.d.35,vol. I);

- conținutul contractului de vânzare-cumpărare din 23 martie 2016, conform

căruia Vacaru Serghei, deținător a 30% parte socială a SRL "Valexa Grup" în calitate

de vânzător, a vândut lui Groza Viorel în calitate de cumpărător, 30 % din partea

socială a SRL "Valexa Grup" (f.d.36, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26 mai 2017, prin care a fost

examinat teritoriul "Valexa Grup" SRL situat în satul Rădeni, raionul Strășeni, și

interiorul unui depozit de unde au fost sustrase 2 rulouri de furtun cu lungime de

1000 m (f.d. 26-29, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 15 decembrie 2017, conform căruia în

rezultatul percheziției efectuate în gospodăria lui Chirillovici Victor din orașul xxxx,

str. xxxxx nr.x, au fost depistate și ridicate două rulouri de furtun de la sistemul de

irigare (f.d. 69-70, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 15 decembrie 2017, conform

căruia au fost examinate două rulouri de sistem de irigare cu lungimea de 500 m,

fiecare rulou, culoare neagră pe care este indicată inscripția LPC PC 16/2/75 (f.d.73,

vol. I).

Instanța de apel a menționat că a analizat și apreciat probele enumerate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenții, concludenții și utilității lor, și le-a apreciat ca fiind dobândite cu

respectarea normelor de procedură, fiind pertinente, concludente, utile, care

5

coroborează între ele, dar și cu declarațiile reprezentantului părții vătămate și a

martorilor analizate și apreciate, care fiind cumulate, combat argumentele

inculpatului Chirillovici Victor și indică că prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, după semnele calificative

de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere în alt

loc pentru depozitare.

În continuare, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului în

partea în care a indicat că pentru proiectul sistemului de irigare prin picurare pentru

25 ha viță de vie a investit banii personali și pentru aceasta a considerat că nu era

obligat de a consulta pe cineva soarta furtunului de irigare luat de către el de la

întreprindere, deoarece probe care ar confirma dreptul său de proprietate ori folosință

asupra furtunului nu au fost prezentate.

De asemenea, instanța de apel a respins și alegațiile apărătorului că organele

de poliție nu au probat dreptul de proprietate a SC "Valexa Grup" SRL asupra

instalației de irigare, menționând în acest sens că potrivit contractului de vânzare-

cumpărare din 23 mai 2015 între SC "Agrodor - Succes", SRL "Valexa Grup" SRL

și Vacaru Serghei în calitate de fidejusor a fost încheiat contractul de vânzare -

cumpărare cu nr. 014-SIP-l 5, prin care a fost procurat și instalat sistemul de irigare

prin picurare pentru suprafața de 25 ha de viță de vie cu valoarea de 44.361 Euro.

Achitarea finală a costului produsului urma să aibă loc până la data de 25 august

actul de dare în exploatare a sistemului de irigare.

Astfel, instanța de apel a conchis că conform actelor stipulate supra,

beneficiarul final al acestui proiect este SRL "Valexa Grup", iar din materialele

cauzei penale, declarațiile inculpatului Chirillovici Victor, rezultă că prima instanță

just a stabilit că inculpatul nu avea vreun drept real de proprietate asupra sistemului

de irigare prin picurare, care o dată cu darea în exploatare acesta a devenit un bun al

SRL "Valexa Grup".

Instanța de apel a notificat că potrivit scrisorii informative nr.458 din

01.08.2018 (f.d. 223, vol. I), Agenția de intervenție și plăți pentru agricultură din

cadrul Ministrului Agriculturii al RM la data de 20 octombrie 2016 a fost înregistrat

dosarul de subvenționare, depus de întreprinderea SRL "Valexa Grup" pentru

echipament de irigare prin picurare. Pentru dosarul sus menționat, SRL „Valexa

Grup" a beneficiat de sprijin financiar în sumă de 295.652 lei. Reieșind din actele

anexate la dosarul de subvenționare, echipamentul de irigare pentru care SRL

"Valexa Grup" a beneficiat de sprijin financiar a fost achitat integral în sumă de

980.403,60 lei. Prin urmare, instanța de apel a atestat că se combat declarațiile

inculpatului Chirillovici Victor precum că din banii săi personali a fost realizat

proiectul de irigare prin picurare.

6

La fel, instanța de apel a notat că în pofida afirmațiilor inculpatului precum că

prin contractele de vânzare - cumpărare din 21 și 23 martie 2016 a fost vândută doar

partea socială a SRL"Valexa Grup" în mărime de 100% nu și bunurile întreprinderii

(sistemul de irigare a întreprinderii), dreptul de proprietate asupra sistemului de

irigare prin picurare i-a aparținut și-i aparține în continuare lui SRL"Valexa Grup"

și nu inculpatului Chirillovici Victor.

În acest sens, instanța de apel a reținut că argumentele inculpatului și

apărătorului acestuia cu privire la pretențiile acestuia de proprietate asupra

furtunului sustras de pe teritoriul SRL "Valexa Grup" sunt lipsite de suport

probatoriu, ele având un caracter declarativ, or la data comiterii furtului, inclusiv

Vacaru Serghei nu avea careva drepturi reale de proprietate asupra părților sociale

din capitalul social al întreprinderii, iar responsabil de valorificarea subvențiilor

alocate de stat ca sprijin financiar este SRL "Valexa Grup".

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a specificat că prima instanță just a

stabilit că corectarea și resocializarea inculpatului Chirillovici Victor este posibilă

doar prin aplicarea față de el a unei pedepse sub formă de amendă, or ultimul nu

prezintă pericol social sporit și corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate,

pedeapsă care este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la

reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea

de drept, regulile de conviețuire sociale și principiile morale, fiind o pedeapsă

echitabilă și proporțională faptelor comise.

Roșca Ivan în numele inculpatului Chirillovici Victor, care indică temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală și

solicită casarea sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului din motiv de lipsă

în acțiunile inculpatului Chirillovici Victor a elementelor constitutive a infracțiunii

de furt.

În argumentarea recursului, recurentul invocă aceleași argumente ca din

cererea de apel, descrise la pct. 2 a prezentei decizii, precum și că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiează soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- în calitate de argumente de respingere a cererii de apel a inculpatului,

instanța de apel fără să se expună asupra tuturor argumentelor apărării, a operat exact

7

cu aceleași circumstanțe de fapt și de drept care au fost puse la baza sentinței

contestate a primei instanțe;

- în conținutul cererii de apel au fost descrise detaliat toate circumstanțele de

fapt menționate supra în ceea ce ține de dezvoltarea afacerii de către familia Vacaru

Serghei și Chirillovici Victor, modul de procurare și temeiurile de deținere în

proprietate și posesiune a terenurilor agricole de către acestea, de către cine, când și

pe care teren a fost construit așa-zisul depozit pentru păstrarea bunurilor, construcție

asupra căreia își revendică dreptul de proprietate fără nici un temei legal

SRL„Valexa Grup";

- în cererea de apel s-a atras atenția asupra lipsei în proprietatea SRL „Valexa

Grup" în perioada anului 2015 la momentul instalării sistemului de irigare prin

picurare, dar și în anul 2016, când capitalul social al SRL „Valexa Grup" a fost

înstrăinat, a unor terenuri agricole cu suprafețe însemnate, plantate cu viță de vie, iar

în legătură cu acest fapt - imposibilitatea acesteia de a beneficia de subvenții în

cuantum de 980.403,60 lei. Or, terenurile agricole cu o suprafață de circa 23 ha din

cele 25 ha plantate cu viță de vie pe parcursul anilor, pe care a fost instalat sistemul

de irigare prin picurare în vara anului 2015 aparțineau cu drept de proprietate lui

Vacaru Serghei ca persoană fizică și nu lui SRL "Valexa Grup". Mai mult, aceste

terenuri agricole plantate cu viță de vie au fost înstrăinate de către Vacaru Serghei

ca persoană fizică deja după înstrăinarea a 100% a capitalului social a SRL "Valexa

Grup" la data de 21 și 23 martie 2016, mai exact în luna aprilie și august 2016. Lipsa

terenurilor agricole în proprietatea SRL "Valexa Grup" în perioada menționată de

timp este confirmată și prin certificatul Primăriei s.Rădeni, r-ul Strășeni din 18 iulie

2018;

- potrivit art. 21 alin. (4), (5) și 24 lit. d) din Legea nr.276 din 16.12.2016 cu

privire la principiile de subvenționare în dezvoltarea agriculturii și mediului rural,

beneficiari ai plăților directe pot fi producătorii agricoli deținători legali ai

terenurilor agricole, ocupate de culturi anuale/multianuale... Pentru a beneficia de

dreptul la plăți directe, solicitanții trebuie să fie deținători legali ai terenurilor

agricole pentru care se solicită plată directă; Sunt pasibili de subvenționare

producătorii agricoli, grupurile de producători care corespund următoarelor criterii

generale: sunt deținători legali ai bunurilor imobile în/pe care se efectuează

investiția;

- potrivit declarațiilor inculpatului Chirillovici Victor depuse atât la urmărirea

penală, cât și în instanța de judecată, depozitul improvizat a fost construit de el însuși

în anii 2012 -2013, pe un teren deținut de el cu drept de arendă, din materiale proprii

pentru păstrarea inventarului agricol, dar și a bunurilor familiei sale. Acest depozit

nu se afla pe terenul SRL "Valexa Grup" și nu putea fi proprietatea acesteia. Mai

mult, și din declarațiile martorilor Todorov Nicolae, Țugulischii Victor și însuși a

noului proprietar al SRL "Valexa Grup" Groza Viorel, la care face referință selectivă

8

și instanța de apel, se confirmă cu certitudine faptul liberului acces a lui Chirillovici

Victor la acest depozit și deținerea cheilor de la intrare inclusiv și după procurarea

de către noul proprietar Groza Viorel a capitalului social al SRL "Valexa Grup",

inclusiv până în luna mai 2017 când inculpatul a fost bătut de Groza Viorel și alungat

de pe teritoriul societății comerciale;

- din materialele cauzei penale rezultă cert, că Chirillovici Victor n-a avut

intenția de a sustrage bunurile altei persoane, ci dimpotrivă în ziua când a fost bătut

și alungat de pe plantație de către Groza Viorel, inculpatul a început să-și strângă

lucrurile sale, fiind convins că acestea (inclusiv și cele două ruloane de furtun pentru

irigare) au fost procurate de el și familia Vacaru Serghei încă în vara anului 2015 pe

bani proprii și îi aparțin;

- în acțiunile lui Chirillovici Victor lipsește indicele calificativ al furtului „cu

pătrundere în depozit sau în altă încăpere", din motiv că inculpatul dispunea de liber

acces la acest depozit și nu a urmărit intenția de sustragere a unor bunuri ce nu-i

aparțineau;

- la individualizarea pedepsei, instanțele de judecată au ignorat prezența la

materialele cauzei penale a circumstanțelor ce-l caracterizează pe inculpat, inclusiv

lipsa antecedentelor penale, comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin

grave, vârsta înaintată, faptul că nu este angajat în câmpul muncii ce determină lipsa

mijloacelor de întreținere, or acesta nu are surse financiare suficiente pentru a achita

amenda, ce-i creează emoții și retrăieri sufletești.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, a argumentat că instanța de apel, rejudecând cauza s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției corespunde

dispozitivului hotărârii contestate, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt

ale cauzei și corespunzător a încadrat acțiunile făptuitorului.

Cu referire la afirmațiile recurentului că în acțiunile inculpatului nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, menționează că nerecunoașterea vinovăției și dezacordul cu calificarea

juridică a acțiunilor făptuitorului, este o modalitate de apărare și nu constituie temei

pentru casarea hotărârilor contestate.

Totodată, notează că recurentul își motivează contestația pe dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

De asemenea, indică că instanțele inferioare, la aprecierea probelor au ținut

cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală, iar la stabilirea pedepsei au

respectat cerințele stipulate la art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

9

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală,

sub aspectele că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiează

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele invocate de recurent în susținerea acestor temeiuri de recurs nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către recurent, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiează soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală

și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante, invocate

în apelul declarat de către apărător în numele inculpatului, întemeindu-și soluția în

baza probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect, și de instanța

de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, descrise și

10

analizate în decizia sa (f.d. 82 - 90, vol. II), iar decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția corectă de menținere a sentinței primei

instanțe de condamnare a inculpatului Chirillovici Victor pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, motivarea soluției este în

corespundere cu dispozitivul deciziei, care este expus clar, fără a comite vreo eroare

de fapt sau de drept ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului descrise la pct. 4, se atestă

că acesta primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către prima

instanță și instanța de apel, și în special a "declarațiilor inculpatului Chirillovici

Victor, declarațiilor martorilor Todorov Nicolae, Țugulschii Victor, Groza Viorel,

care în opinia lui confirmă nevinovăția inculpatului Chirillovici Victor în comiterea

infracțiunii incriminate și că probele respective nu au fost apreciate corect conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din considerentul că inculpatul avea

acces liber la depozitul în care se dețineau cele două rulouri cu furtun, care au fost

procurate anterior inclusiv cu participarea sa cu mijloace financiare și astfel

constituia bunurile sale personale", însă instanța de recurs ordinar la aceste motive

a recurentului, atestă că nu poate fi acceptată această versiune, or contravine

constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță, întemeiate just pe cumulul

de probe descris, verificat și apreciat de instanța de apel în decizia sa (f.d. 82, verso

- 90, vol. II) prin prisma prevederilor din art. 101 Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal acceptă concluzia instanței de apel, care a indicat

că aceste argumente ale recurentului, sunt declarative și nu sunt confirmate prin

careva probe, nefiind demonstrată că cele două furtunuri (obiectul material al

infracțiunii din speță), ar fi constituit bunuri personale, asupra cărora inculpatul

Chirillovici Victor ar fi avut drept de proprietate sau alte drepturi reale, din moment

ce din probele prezentate în prima instanță și verificate în instanța de apel (contractul

de vânzare-cumpărare din 23 mai 2015 între SC "Agrodor-Succes" SRL și SRL

"Valexa Grup" SRL, prin care a fost procurat și instalat sistemul de irigare de către

SRL "Valexa Grup"), se confirmă că după executarea contractului menționat,

proprietar a ruloanelor de furtun din speță era doar persoana juridică SRL "Valexa

Grup" SRL, alte probe de a demonstra contrariul nefiind adiminstrate în cadrul

procesului penal.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului invocate prin prisma

temeiului de recurs stipulat la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

precum că: "depozitul a fost construit din materiale proprii, acest depozit nu se afla

pe teritoriul SRL "Valexa Grup" și nu putea fi proprietatea acestuia. Se confirmă că

Chirllovici Victor avea acces liber la acest depozit și deținea chei de la intrare,

inclusiv după procurarea de către Groza Viorel a capitalului social SRL "Valexa

Grup", din materialele cauzei rezultă că Chirillovici Victor n-a avut intenția de a

sustrage bunurile altei persoane, deoarece era că acestea au fost procurate de el și

11

familia Vacaru și respectiv îi aparțineau", Colegiul penal consideră că sunt

neîntemeiate și constituite o interpretare subiectivă de către recurent a

circumstanțelor speței, având în vedere că cele invocate de acesta nu se confirmă

prin careva probe și se combat prin declarațiile martorului Groza Viorel (f.d. 197-

198, vol. I), prin care ultimul a invocat că "inculpatul Chirillovici Victor s-a aflat pe

teritoriu .... până în luna martie", iar furtul a fost comis pe parcursul lunii mai 2017.

Astfel se confirmă și indicele calificativ "prin pătrundere în alt loc pentru

depozitare".

Totodată, în același context se resping și alegațiile recurentului că faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fapta inculpatului urmând a fi calificată

ca samavolnicie, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, or în speță, instanțele ierarhic inferioare au reținut just, că a fost demonstrată

sustragerea pe ascuns și scopul de cupiditate a inculpatului Chirillovici Victor,

circumstanțe ce sunt părți componente-definitorii doar a infracțiunii de furt, nu și a

celei de samovolnicie.

Cât ține de criticile recurentului, specificate de acesta prin prisma temeiului

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, că "la

individualizarea pedepsei, instanțele de judecată nu au ținut cont de circumstanțele

ce-l caracterizează pe inculpat, inclusiv lipsa atencedentelor penale, comiterea

pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, vârsta înaintată, faptul că nu

este angajat în câmpul muncii ce determină lipsa mijloacelor de întreținere, or

acesta nu are surse financiare suficiente pentru a achita amenda, ce-i creează emoții

și retrăiri sufletești", Colegiul penal atestă că nu pot fi acceptate, or din conținutul

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, rezultă cert că circumstanțele

invocate de recurent au fost luate în considerare de instanțele de judecată, or

inculpatului Chirillovici Victor i-a fost aplicată pedeapsa cu amendă de 700 unități

convenționale, aproape de limita minimă a sancțiunii din art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, ce prevede o pedeapsă cu amenda de la 650 la 1300 unități convenționale.

Mai mult, se notează că instanțele de judecată just au reținut prin prisma prevederilor

art. 62 Cod penal, aplicarea celei mai blânde forme de pedeapsă (amenda),

comparativ cu pedepsele mai aspre de muncă neremunerată în folosul comunității și

închisoare, prevăzute de sancțiunea aceluiași articol din Codul penal. Subsidiar, e de

reținut, că în condițiile în care în speță inculpatul Chirillovici Victor a comis o

infracțiune mai puțin gravă, acesta prin prisma dispozițiilor art. 64 alin. (31) Cod

penal, beneficiază de dreptul de a achita jumătate din amendă, în cel mult 3 zile

lucrătoare din momentul în care hotărârea devine executorie.

Mai mult, Colegiul penal conchide că motivele invocate de recurent în cererea

de recurs, sunt în majoritate similare cu cele invocate de către acesta în apel, descrise

și în pct. 2 a prezentei decizii, în privința cărora instanța de apel în decizia sa (f.d.

83-90, vol. II) s-a expus motivat, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

12

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra

fiecărei probe prezentate și chestiunilor esențiale invocate în apelul declarat de

avocatul Roșca Ivan în numele inculpatului Chirillovici Victor, iar motivarea din

decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Roșca Ivan în

numele inculpatului Chirillovici Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe Chirillovici

Victor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13