1ra-1842/2019 — art.192-1 alin. 1

Dosarul nr.1ra-176/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pavalatii Alexandru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019, în cauza penală în

privința lui

Moldovan Ghenadie XXXXX, născut

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 28.08.2018 – 14.01.2019

instanța de apel: 07.02.2019 – 20.03.2019

instanța de recurs: 07.08.2019 – 29.01.2020

A CONSTATAT:

2019, Moldovan Ghenadie a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.192/1 alin. (1) Codul penal, fiindu-i numită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Codul penal executarea pedepsei a fost suspendată

pe un termen de probațiune de 3 ani.

În conformitate cu art. 90 alin. (6) Codul penal a fost obligat de a trece

un tratament de alcoolism.

Ghenadie la XXXXX aproximativ pe la ora 23:15, urmărind scopul răpirii

unui mijloc de transport fără scop de însușire, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale prevăzând urmările lor, în mod conștient

dorind survenirea acestora, aflându-se pe adresa mun. Chișinău str.

XXXXX, s-a apropiat de autoturismul de model „Vaz 2101”, cu n/î XXXXX,

ce aparține cet. Timoșco Boris, lăsat fără supraveghere de proprietar și

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, folosindu-

se de faptul că nu este văzut de nimeni, a pătruns în interiorul automobilului

vizat și a forțat automobilul (l-a împins), ca ulterior să-i pornească motorul

1

prin cuplarea firelor electrice, însă a fost depistat de către colaboratorii de

poliție la volanul automobilului, care staționa la intersecția străzilor Ion

Dumeniuc și Nicolae Milescu Spătaru din mun. Chișinău.

numele inculpatului Moldovan Ghenadie, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi decizii prin care

inculpatul sa fie achitat.

3.1. În motivarea apelului s-a invocat că:

- nu sunt prezente semnele constitutive ale componenței infracțiunii

prevăzută de art. 192/1 alin.(l) din Codul penal;

- nu este întregită latura obiectivă, care constă în deposedarea și

folosirea mijlocului de transport, cât și latura subiectivă din motiv că nu a

avut intenția de a comite infracțiunea;

- organul de urmărire penală nu a prezentat instanței probe pertinente

și relevante, care ar fi confirmat învinuirea adusă.

martie 2019, a fost respins ca nefundat apelul avocatului fiind menținută

sentința primei instanțe fără modificări.

participanții prezenți, examinând materialele cauzei penale, a considerat

apelul ca fiind nefondat și pasibil de respins, iar sentința atacată legală și

întemeiată.

Conform art.414 alin.(l) art. 415 alin. (1-2) Codul de procedură penală,

instanța de apel a constatat că, la pronunțarea sentinței instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul Moldovanu Ghenadie a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Colegiul penal a stabilit că, aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, care au fost corect apreciate

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul penal a mai conchis că, declarațiile depuse de către inculpat

prin care nu-și recunoaște vina în comiterea infracțiunilor imputate, nu

corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la

răspunderea penală și se combat prin probele analizate și apreciate la cauza

penală.

aprilie 2019, a fost contestată la 18 mai 2019 cu recurs ordinar de către

avocatul Pavalatii Alexandru, în numele inculpatului Moldovan G., prin

2

care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei cu pronunțarea unei noi

decizii prin care inculpatul să fie achitat.

Recursul a fost declarat în baza art. 427 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

6.1. În motivarea recursului s-a invocat că:

- nu sunt prezente semnele constitutive ale componenței de infracțiune

prevăzută de art. 192/1 alin.(l) din Codul penal;

- nu este întregită latura obiectivă, care constă în deposedarea și

folosirea mijlocului de transport, cît și latura subiectivă din motiv că nu a

avut intenția de a comite infracțiunea;

- vinovăția inculpatului nu a fost dovedită;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din considerentele ce urmează.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art.432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate și argumentate corespunzător de către recurent.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În prezenta cauză, Colegiul menționează că apărătorul inculpatului

Pavalatii A., și-a întemeiat recursul declarat în baza art. 427 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală invocând că, în acțiunile inculpatului nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de

apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Colegiul penal, verificând lucrările dosarului în raport cu cele invocate

de către recurent, consideră că, temeiul menționat supra, nu și-a găsit

confirmarea în prezenta speță.

3

Astfel, instanța de recurs consemnează că instanța de apel, examinând

cele imputate inculpatului, s-a expus motivat asupra probelor acumulate,

constatând că acestea sunt verosimile, pertinente și concludente,

concluzionând privitor la demonstrarea vinovăției acestuia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.192/1 alin.(l) Cod penal - Răpirea mijlocului de

transport fără scop de însușire.

Referitor la argumentul recurentului precum că, nu este întregită

latura obiectivă, care constă în deposedarea și folosirea mijlocului de

transport, cât și latura subiectivă din motiv că nu a avut intenția de a comite

infracțiunea.

Latura obiectivă a infracțiunii se realizează prin acțiunea de răpire,

care poate fi înfptuită prin mai multe modalități capturarea mijlocului de

transport și deplasarea, pătrunderea forțată în salon, pornirea și deplasarea.

Deplasarea mijlocului de transport, înseamnă schimbarea poziției

inițiate a cestuia mișcarea lui indiferent de modul în care s-a realizat și

distanța parcursă.

De asemenea instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma

semnelor componente ale infracțiunii, argumentând existența laturii

obiective, contrar afirmației recurentului. Aici, Curtea de Apel a menționat

declarațiile martorului Popov Vitalie, implicat în serviciu pe sectorul

Ciocana, care a declarat că, aproximativ pe la ora 01:00, noaptea patrulînd la

intersecția străzilor N. M Spătaru, a observat un automobil parcat

neregulamentar. Apropiindu-se de automobil au văzut că, la volanul

acestuia se afla o persoana de gen masculin, care era aplecată și sub volan

unea careva fire electrice. Vizibil erau firele de la lacătul de pornire a

automobilului. La întrebarea ce face, a răspuns că, dorește să pornească

automobilul și nu poate. Persoana era în stare de ebrietate avansată;

declarațiile părții vătămate, Timoșenco Boris, din care rezultă că, a lăsat

mașina lîngă casă, dar cînd s-a uitat peste geam deja nu mai era, în locul

parcat, găsind-o apoi pe str. Domeniuc la intersecție, la volanul căruia se afla

inculpatul în stare de ebrietate.

Colegiul penal mai conchide că, instanța de apel argumentat s-a referit

și la declarațiile inculpatului, apreciindu-le critic și constatând că, sunt

combătute prin declarațiile părții vătămate, Timoșenco Boris și martorului

Popov Vitalie, precum și prin procesul –verbal de cercetare la fața locului

din 04.07.2018 și ordonanța de recunoaștere și anexarea corpurilor delicte la

cauza penală din 06.07.2018.

S-a expus argumentat Curtea de Apel și asupra prezenței laturii

subiective menționând că, aceasta se manifestă prin intenția directă de răpire

a mijlocului de transport.

4

Prin urmare, instanța de recurs verificând legalitatea hotărârii atacate

și materialele cauzei, consideră că instanța de apel, just a stabilit starea de

fapt și vinovăția inculpatului Moldovan Ghenadie Nicolae privind

săvârșirea infracțiunii imputate și corect a evaluat probatoriul în cauză, iar

argumentele invocate de recurent au constituit obiect de examinare în

instanța de apel fiind combătute în hotărârea adoptată și oferite răspunsuri

motivate asupra chestiunilor abordate, iar temeiul de casare invocat nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului declarat în prezenta speță.

Reieșind din cele sus expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile

indicate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, ce ar constitui motiv de implicare a instanței de recurs, în

sensul intervenirii în decizia instanței de apel, urmând a fi dispusă

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pavalatii Alexandru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019, în cauza penală în

privința lui Moldovan Ghenadie XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

5