2rh-347/14 — Încasarea împrumutului, dobînzii, dobînzii de întîrziere, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității contractului de gaj, transmiterea în posesie a bunului gajat.

2rh-347/14 — Încasarea împrumutului, dobînzii, dobînzii de întîrziere, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității contractului de gaj, transmiterea în posesie a bunului gajat. (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

dosar nr:2rh-347/14

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni

Judecătorul: Alexandra Sandu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Cernat Nina, Anatol Pahopol, Lilia Bulgac

Instanța de recurs – Curtea Supremă de Justiție

Judecători – Valeriu Doagă,Ala Cobăneanu,Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Vera Macinskaia

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

03 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil , comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător -Valeriu Doagă

Judecătorii – Petru Moraru, Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas, Vera Macinskaia

examinând cererea de revizuire depusă de către Boblic Gheorghe, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boblic Gheorghe împotriva lui

Căldare Larisa, Bogos Valeriu, Demerji Lucia, Demerji Vitalie, Rașcenco Ana,

Rașcenco Alexandru despre încasarea împrumutului, dobînzii, dobînzii de întîrziere,

anularea contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea valabilității contractului

de gaj, transmiterea în posesie a bunului gajat, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 23 iulie 2014, prin care recursul declarat de Iurie Alexa în interesele lui

Boblic Gheorghe a fost respins, fiind menținută decizia Curții de Apel Chișinău din

10 septembrie 2013,

constată

La 05 martie 2010 Boblic Gheorghe a înaintat în instanța de judecată o acțiune

împotriva Larisei Căldare, Luciei Demerji, Demerji Vitalie, Anei Rașcenco,

Rașcenco Alexandru și Bogos Valeriu privind încasarea împrumutului, dobînzii,

dobînzii de întîrziere, anularea contractelor de vînzare-cumpărare, recunoașterea

valabilității contractului de gaj, transmiterea în posesie a bunului gajat.

În motivarea acțiunii reclamantul Boblic Gheorghe a indicat că, la 12 martie

2009 a dat cu împrumut pîrîtei Căldare Larisa suma de 500000 lei pe un termen de 3

zile, pînă la 15 martie 2009. În acest sens, de către Căldare Larisa a fost întocmită

personal o recipisă contrasemnătură prin care a confirmat circumstanțele date.

Totodată prin acest înscris, Căldare Larisa a indicat ca garanție a executării obligației

de restituire a împrumutului, instituie gajul asupra apartamentului acesteia din or.

Ialoveni str. Moldova nr. 2 ap. 4. La fel a stabilit că în cazul în care suma

1

împrumutată în mărime de 500000 lei nu va fi rambursată în termenul stabilit,

apartamentul să fie trecut în proprietatea reclamantului Boblic Gheorghe.

Reclamantul a mai specificat că, în termenul stabilit, precum și pînă la

momentul depunerii acțiunii în instanța de judecată Căldare Larisa nu și-a onorat

obligațiile asumate prin contractul de împrumut.

Consideră reclamantul că, reținerea sumei împrumutate de pîrîta Căldare Larisa

generează cauzarea de prejudicii, fiind în drept de a solicita calcularea de la suma

datorată de 500000 lei a dobînzii aferente împrumutului și a dobînzii de întîrziere.

A mai menționat reclamantul că, în cazul în care conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobîndă, se plătește o dobîndă egală cu rata de refinanțare

a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul de prevede altfel, suma

împrumutată a fost garantată prin gajarea apartamentului or. Ialoveni str. Moldova 2,

ap.4, însă părțile nu au autentificat la acel moment separat un contract de gaj cu

înregistrarea acestuia în registrul bunurilor imobile, care ar garanta efectiv

posibilitatea de exercitare a gajului, consideră că, este în drept să solicite instanței de

judecată recunoașterea valabilității contractului de gaj din 12 martie 2009 încheiat

între Căldare Larisa și BoblicGheoghe în privința apartamentului, prin care Căldare

Larisa a garantat rambursarea sumei de 500000 lei.

În sensul susținerii cerințelor de declararea a nulității contractelor de vînzare-

cumpărare încheiate de Căldare Larisa, consideră că acestea urmează a fi anulate,

deoarece poartă un caracter fictiv.

Solicită reclamantul Boblic Gheorghe:

• a încasa din contul Larisei Căldare în beneficiul lui Boblic Gheorghe suma

împrumutului în mărime de 500000 lei, a dobînzii aferente în sumă de 26301 lei și a

dobînzii de întîrziere în sumă de 55890 lei;

• recunoașterea valabilității contractului de gaj din 12 martie 2009 încheiat între

Căldare Larisa și Boblic Gheorghe în privința apartamentului or. Ialoveni str.

Moldova, 2 ap.4 cu nr. cadastral 550120300901004, prin care Căldare Larisa a

garantat rambursarea împrumutului de 500000 lei;

• declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Căldare

Larisa și Demerji Lucia;

• declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Demerji

Lucia și Rașcenco Ana;

• transmiterea în posesia lui Boblic Gheorghe a gajului format din apartamentul

nr. 4 str. Moldova 2, or. Ialoveni.

Prin hotărîreaJudecătoriei Ialoveni din 20 aprilie 2011 acțiunea înaintată de

Boblic Gheorghe a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Larisei Căldare în

beneficiul lui Boblic Gheorghe a sumei împrumutului în mărime de 500000 lei. S-a

dispus încasarea din contul Larisei Căldare în beneficiul lui Boblic Gheorghe dobînda

în valoare de 26301 lei. S-a dispus încasarea din contul Larisei Căldare în beneficiul

lui Boblic Gheorghe dobîndă de întîrziere în mărime de 55890 lei. A fost recunoscut

valabilitatea contractului de gaj din 12 martie 2009 încheiat între Căldare Larisa și

Boblic Gheorghe în privința apartamentului nr. 4 din str. Moldova 2, or. Ialoveni cu

nr. cadastral 550120300901004, prin care Căldare Larisa garantează rambursarea

sumei de 500000 lei. A fost declarat nul contractul de vînaze-cumpărare încheiat între

Căldare Larisa și Demerji Lucia la 30 decembrie 2009, autentificat de către notarul

privat Colun Angela, înregistrat cu nr. 21136. A fost declarat nul contractul de

vînzare-cumpărare încheiat între Demerji Lucia și Rașcenco Ana, încheiat la 13

ianuarie 2010 cu nr. 87. S-a dispus transmiterea în posesia lui Boblic Gheorghe a

2

gajului format din apartamentul nr. 4 din str. Moldova 2, or. Ialoveni. S-a dispus

încasarea din contul Larisei Căldare în beneficiul statului taxa de stat în valoare de 24

980,00 lei. S-a dispus încasarea în mod solidar din conul Ludei Demerji și Anei

Rașcenco a taxei de stat în beneficiul statului în valoare de 5336,61 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2011 au fost admise

apelurile declarate de Căldare Larisa și Rașcenco Ana. A fost casată hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 20 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Boblic Gheorghe împotriva lui Căldare Larisa, Demerji Lucia,

Rașcenco Ana cu privire la încasarea sumei împrumutului, încasarea dobânzilor,

recunoașterea valabilității contractului de gaj, declararea nulă a contractelor de

vânzare-cumpărare și transmiterea în posesie a gajului, pricina fiind restituită pentru

rejudecare în prima instanță.

La 27 februarie 2012 Rașcenco Ana a înaintat o acțiune reconvențională

împotriva lui Boblic Gheorghe și Căldare Larisa privind recunoașterea nulității

contractului de ipotecă din 12 martie 2009.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, Boblic Gheorghe s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată privind recunoașterea valabilității contractului de gaj

din 12 martie 2009 și transmitere în posesie a gajului.

Consideră reclamanta că, recunoașterea valabilității contractului de ipotecă din

12 martie 2009, contravine prevederilor legislației. Părțile la încheierea contractului

de ipotecă nu au respectat condițiile de formă a convenției stabilite de legislația în

domeniu.

A menționat reclamanta că, nerespectarea acestei condiții esențiale stabilite de

lege, constituie o încălcare care atrage nulitatea absolută a contractului, pe care

instanța de judecată o invocă din oficiu.

Consideră că, argumentele invocate Boblic Gheorghe, expuse în sensul

susținerii recunoașterii valabilității contractului de ipotecă, precum că, părțile au omis

de a încheie un contract de gaj separat și nicidecum din cauza că partea se eschivează

de la autentificarea notarială a actului juridic, sunt neîntemeiate.

A precizat reclamanta Rașcenco Ana că, la materiale nu există nici o probă că

Căldare Larisa s-ar eschiva de la autentificarea notarială a contractului, iar în cererea

de chemare în judecată nici nu se face referire la acest fapt, în realitate părțile au omis

să îndeplinească această condiție de formă.

Consideră că, n-au fost întrunite condițiile de declararea a valabilității

contractului de ipotecă prevăzute de art. 213 CC.

Solicită reclamanta Rașcenco Ana, recunoașterea nulității a contractului de

ipotecă din 12 martie 2009, încheiat între Căldare Larisa și Boblic Gheorghe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 martie 2013, acțiunea înaintată de

Boblic Gheorghe a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul Larisei

Căldare în beneficiul lui Boblic Gheorghe a sumei de 500000 lei – cu titlu de

împrumutul și a sumei de 55890 lei – cu titlu de dobîndă de întîziere pentru perioada

15 martie 2009 – 15 noiembrie 2009.

Contractul din 30 decembrie 2009 prin care Căldare Larisa și Bogos Valeriu au

vîndut, iar DemerjiLicia a cumpărat apartamentul nr. 4 situat or. Ialoveni str.

Moldova, 2 cu S-57,8 m.p. cu nr. cadastral 550120300901004 contra sumei de

100000 lei, autentificat de notarul Colun Angela sub nr. 21136, a fost anulat.

Contractul din 13 ianuarie 2010 prin care Demerji Lucia și Demerji Vitalie au

vîndut, iar Rașcenco Ana și RașcencoAlaxendru au cumpărat apartamentul nr. 4

situat or. Ialoveni str. Moldova, 2 cu S-57,8 m.p. cu nr. cadastral 550120300901004

3

contra sumei de 177887 lei, autentificat de notarul Maria Mardari sub nr. 87, a fost

anulat, cu aducerea părților în poziția inițială prin care vînzătoriiDemerji Lucia și

Demerji Vitalie restituie lui Rașcenco Ana suma de 177887 lei.

Cererea reconvențională înaintată de Ana Rașcenco a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de ipotecă din 12 martie 2009 a apartamentului nr.

4 situat or. Ialoveni str. Moldova, 2, expus în recipisă scrisă de Căldare Larisa lui

Boblic Gheorghe.

Pretenția înaintată de Boblic Gheorghe privind recunoașterea valabilității

contractului de gaj din 12 martie 2009 a apartamentului nr. 4 situat or. Ialoveni str.

Moldova, 2, expus în recipisă scrisă de Căldare Larisa, transmiterea imobilului în

posesie și încasarea dobînzii aferente în sumă de 26301 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul Larisei Căldare în beneficiul statului suma de

18985,73 lei – cu titlu de taxă de stat.

S-a dispus încasarea din contul Luciei Demerji în beneficiul statului suma de

5336,61 lei – cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, apelurile declarate

de Căldare Larisa, Demerji Lucia, Demerji Vitalie, Rașcenco Ana, Rașcenco

Alexandru, au fost admise. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 18 martie

2013, în partea anulării contractului de vînzarea-cumpărare a imobilului apartamentul

nr. 4 situat or. Ialoveni str. Moldova, 2, nr. 21137 din 30 decembrie 2009, autentificat

de notarul privat Angela Colun, încheiat între Larisa Căldare, Bogos Valeriu și Lucia

Demerji și a contractului de mvînzare-cumpărare nr. 87 din 13 ianuarie 2010 a

acestui imobil, autentificat de notarul Maria Mardari, încheiat între Vitalie și Lucia

Demerji și Ana Rașcenco – ca fictive, emițîndu-se în această parte a unei noi hotărîri

prin care pretențiile înaintate de Boblic Gheorghe, în această parte au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 17 februarie 2014, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea înaintată de Demerji Vitalie, Demerji Lucia și Rașcenco Ana

privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 05 februarie 2014, Iurie Alexa

în interesele lui Boblic Gheorghe, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014, a fost respins recursul

declarat de Iurie Alexa în interesele lui Boblic Gheorghe fiind menținută decizia

Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013.

La 18 septembrie 2014, Boblic Gheorghe , prin intermediul reprezentantului

Iurie Alexa a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire,

rejudecarea cauzei, revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 18 martie 2013.

În motivarea cererii de revizuire, Boblic Gheorghe, prin intermediul

reprezentantului Iurie Alexa a invocat art.449 lit.b) CPC și anume a indicat că

instanța de recurs ca temei pentru respingerea recusrului a constatat lipsa

circumstanțelor ce ar demonstra caracterul fictiv al contractului de vînzare-cumpărare

încheiat între Larisa Caldare și Lucia Demerji la 30.12.2009, astfel menționează că au

devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii care confirmă faptul că

contractul a fost fictiv și aceste circumstanțe nu i-au fost cunoscute anterior.

4

Astfel, potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 30.12.2009 prețul

apartamentului nr.4 situat pe daresa mun.Chișinău, str.Moldova, 2 a fost stabilit de

către părți în sumă de 100 000 lei, preț care este evident diminuat, din motivul că

conform contractului de evaluare a ÎS ,,Cadastru”, prețul cadastral al acestui

apartament constituie 149 101 lei, evaluarea fiind efectuată în anul 2004, ( pînă la

vînzare).

Astfel, consideră că este evident că prețul apartamentului indicat în contractul

din 30.12.2009 este unul formal și nu corespunde prețului care urma să fie stabilit de

către părțile unei tranzacții de piață.

Potrrivit datelor ÎS ,,Cadastru” la momentul efectuării tranzacției respective,

pretinsul cumpărător Demerji Lucia a fost proprietara a unei case de locuit cu

suprafața de 130 m.p., adică avea condițiile de trai mai bune decît cele care urmau să

survină în urma instalării în apartamentul procurat, care are suprafața de numai 57

m.p.. Consideră că este evident că așa zisa cumpărătoare Demerji Lucia nu avea

intenții de a domicilia în acest apartament și doar a contribuit surorii sale Căldare

Larisa de a radia din registru bunurilor imobile informțaia privind deținerea în

proprietate a acestui apartament.

Consideră revizuientul că aceste circumstanțe denotă rea-credința în acțiunile lui

Caldare Larisa și Demerji Lucia la momentul întocmiri contractului de vînzare-

cumpărare a imobilului indicat, adică faptul că părțile la semnarea contractului au

urmărit scopul radierii din Registrul bunurilor imobile a înregistrării apartamentului

după cet.Căldare Larisa, care la momentul înstrăinării avea calitate de debitor și pîrît

față de Boblic Gheorghe. În timp de două săptămîni ( inclusiv perioada sărbătorilor

de iarnă) acest apartament a fost din nou înstrăinat, ceia ce consideră că este evident

că Demerji Lucia doar formal a înscris apartamentul pe numele său.

La 06 noiembrie 2014, Rașcenco Ana și Rașcenco Alexandru au depus

referință la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire, ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art.452 alin.(1) și (3) CPC al RM, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanților la

proces a locului, dății și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces .

Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele

legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică apare

un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiaș obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este

modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și

participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în

lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lăgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

5

de Boblic Gheorghe, prin intermediul reprezentantului Iurie Alexa ca neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea

de revizuire , instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care

poartă un caracter exhaustiv.

Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conțină, în mod

obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le

confirmă.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuenta,

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că , în cazul în care se invocă

temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca

circumstanțele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronuțării hotărârii, să

fie confirmate prin probe concludente. Esențial este ca revizuiientul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe ( sau

fapte ) și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște.

Instanța de revizuire consideră că temeiul invocat de către revizuient nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, or înscrisurile anexate sunt acte

despre care revizuientul cunoștea și a avut posibilitatea de a le prezenta în cadrul

examinării cauzei.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire

nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu

principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din

25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

6

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului

judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei

hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în

cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că motivele invocate de Boblic

Gheorghe, prin intermediul reprezentantului Iurie Alexa în cererea de revizuire nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Boblic

Gheorghe, prin intermediul reprezentantului Iurie Alexa împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Boblic Gheorghe împotriva lui Căldare Larisa, Bogos Valeriu, Demerji

Lucia, Demerji Vitalie, Rașcenco Ana, Rașcenco Alexandru despre încasarea

împrumutului, dobînzii, dobînzii de întîrziere, anularea contractelor de vînzare-

cumpărare, recunoașterea valabilității contractului de gaj, transmiterea în posesie a

bunului gajat.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Petru Moraru

Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Vera Macinskaia

7