1ra-348/20 — art. 175 Cod penal

1ra-348/20 — art. 175 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-348/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către inculpatul Grom Dionisie și avocatul Craciun Stanislav în numele

inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Central) din 02 martie 2018 și deciziei Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău

din 29 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui

Grom Dionisie XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 25.11.2016-02.03.2018

Instanța de apel: 21.06.2018-29.01.2019

Instanța de recurs: 09.10.2019-22.01.2020

A C O N S T A T A T :

Grom Dionisie, (pe episoadele cu părțile vătămate XXXXX și XXXXX

XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art.

175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 4 (patru).

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

1

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni.

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXXu) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 6 (șase) luni.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit lui Grom Dionisie, prin

cumul parțial, pentru concurs de infracțiuni o pedeapsă definitivă - de 6 (șase)

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea a fost modificată

în arest preventiv, Grom Dionisie fiind luat sub strajă din sala de judecată.

A fost dispusă includerea în termenul executării pedepsei cu închisoare,

perioada aflării în stare de arest preventiv de la 06.10.2016 până la 06.10.2017.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în

mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX Dionisie prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de

judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXXi XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de

judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată

în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată

în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată

în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată

în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

2

A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui

XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată

în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

Grom Dionisie, în perioada lunilor decembrie 2010 - mai 2013, activând

în funcție de învățător la clasele primare ale Liceului Teoretic „XXXXX”,

amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei, aflându-se în sala

de studii a liceului indicat, profitând de imposibilitatea de a se apăra din cauza

vârstei fragede și de autoritatea de carul didactic pe care o avea în raport cu

elevii XXXXXu și XXXXX XXXXX, ambii care se aflau la educare și instruirea sa și

despre care cunoștea cu certitudine că sunt minori și că nu au împlinit vârsta

de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și în timpul orelor de program prelungit

organizate după programul de studii, a săvârșit față de aceștia, acțiuni perverse

cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente pe obraz, dezgolirea

organelor genitale însoțite de atingeri a organelor genitale, pipăirea acestora

cu mâna prin diferite forme și modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie

2015 - 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare

ale Liceului „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele

clasei a II - „B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului

administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se

apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o

avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa

și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta

de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și în timpul orelor organizate după

programul de studiu, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni cu caracter

sexual manifestate prin mângâieri pe burtă, sărutări indecente pe obraz,

dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a

organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie

2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele

primare ale Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, fiind dirigintele clasei a II-„B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată

la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de

imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea

autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX,

care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine

că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor cu program

prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul

indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente

pe obraz și pe buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare,

atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite

forme și modalități.

3

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie -

2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele

primare al Liceului Teoretic,, XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, fiind dirigintele clasei a II-„B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată

la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de

imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de

cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la

educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și

că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor cu program prelungit

organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni

perverse cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente pe obraz și

buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente

a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și

modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie

2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele

primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX,

inclusiv și în odaia veceului, situată la etajul II al blocului administrativ al

Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza

vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu

elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa și despre care

cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în

timpul orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a

săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate

prin dezgolirea organului genital însoțite de contemplare, atingeri indecente a

organului genital, pipăirea acestuia cu mâna prin diferite forme și modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie

2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele

primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX,

situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”,

profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de

autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX,

care se a care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu

certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor

de studii cât și orelor cu program prelungit organizate după programul de

studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual

manifestate prin îmbrățișare, sărutări indecente pe obraz și pe buze, dezgolirea

organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor

genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie

2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele

primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str.

4

XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX,

situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX",

profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de

autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXXu,

care se a care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu

certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor

de studii cât și orelor cu program prelungit organizate după programul de

studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual

manifestate prin îmbrățișare sărutări indecente pe obraz și pe buze, dezgolirea

organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor

genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități.

Tot el, Grom Dionisie, în perioada de studii a anului 2014, activând în

funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”,

situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei XXXXX, aflându-se în

sala de studii din blocul administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX ”, profitând

de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de

cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se a care

se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este

minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și orelor

cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de

minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin dezgolirea

organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor

genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități.

Acțiunile inculpatului Grom Dionisie au fost încadrate în baza art. 175

Cod penal – acțiuni perverse săvârșite față de o persoană despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând în atingeri indecente și în

alte acțiuni cu caracter sexual.

- inculpatul Grom Dionisie, prin care a solicitat achitarea din motiv că nu

a comis faptele incriminate;

- avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului, prin care a solicitat

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Grom Dionisie să fie achitat.

3.1. În motivarea apelului inculpatul a invocat că ar fi prezentat dovezi că

nu s-ar fi aflat în acel moment în locurile indicate în rechizitoriu, a solicitat

audierea martorilor pentru a confirma nevinovăția sa, nu s-a eschivat de a se

prezenta în instanța de judecată și a colaborat cu organele de drept.

3.2. În motivarea apelului avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului a menționat că:

- nu a fost probată latura obiectivă și subiectivă a componenței date de

infracțiune. Din probatoriul cauzei penale date nu se atestă nici o acțiune

perversă;

- prima instanță în mod greșit a admis în calitate de probe declarațiile

părților vătămate minore XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX

5

XXXXX, XXXXX XXXXX, care nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare,

deoarece au fost administrate contrar normelor Codului de procedură penală.

În cadrul ședințelor de judecată nu au fost audiate pe viu părțile vătămate,

declarațiilor acestora fiind doar date citirii în ședința de judecată prin ce s-a

încălcat dreptul la apărare al inculpatului.

- prima instanță a admis demersul procurorului de a da citire declarațiilor

părții vătămate în ședință, deși părțile vătămate se aflau pe teritoriul Republicii

Moldova și era posibilă citarea și prezentarea în ședința de judecată;

- la baza sentinței au fost puse probe (declarațiile părților vătămate) care,

în opinia apărării nu au fost examinate în ședință, fiind administrate cu

încălcarea dreptului la apărare a lui Grom Dionisie, astfel că aceste declarații nu

pot fi folosite ca probe în cadrul procesului penal respectiv;

- neîntemeiat au fost puse la baza sentinței de condamnare și declarațiile

martorilor, părinții părților vătămate, declarații ce reies, de fapt, din declarațiile

părților vătămate, care n-au fost audiate în ședințele de judecată;

- prima instanță neîntemeiat nu a luat în considerație declarațiile

inculpatului care nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate

și a relatat faptul că, nu a întreprins careva acțiuni în privința părților vătămate.

Aceasta este confirmat prin declarațiile martorilor, carora instanța de judecată

nu le-a dat o apreciere corectă, și anume deeclarațiilor XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX.

29 ianuarie 2019, apelurile au fost respinse ca fiind nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul Grom Dionisie a săvârșit

infracțiunile prevăzute de art. 175 Cod penal - acțiuni perverse săvârșite de o

persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani,

constând în atingeri indecente și în alte acțiuni cu caracter sexual.

Instanța de apel a concluzionat că vina inculpatului se demonstrează prin

următoarele probe, cercetate în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel,

și anume declarațiile părții vătămate minore XXXXX, date la urmărirea penală

în condițiile art. 1101 Cod de procedură penală (f.d. 222-224 vol. I); declarațiile

părții vătămate minore XXXXX XXXXX, date la urmărirea penală în condițiile art.

1101 Cod de procedură penală (f.d. 232-234 vol. I); declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate minore, XXXXX, XXXXX XXXXX;

declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate minore XXXXX XXXXX,

XXXXXa Natalia; declarațiile martorului XXXXX; purtător material de informații

suport tehnic CD-R 700 MB (f.d. 226 vol. I); purtător de informații suport tehnic

CD-R 700 MB (f.d. 236 vol. I); raport de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie

nr. 972a-2016 din 01 noiembrie 2016 (f.d. 53-55 vol. II); declarațiile părții

vătămate XXXXX XXXXX (f.d. 168-170 vol. I); declarațiile reprezentantului legal

al părții vătămate minore XXXXX Alexand, XXXXX Natalia; declarațiile

6

martorului XXXXX; declarațiile specialistului XXXXX; declarațiile martorului

XXXXX; declarațiile martorului Sahamean Olga; declarațiile martorului XXXXX;

declarațiile martorului XXXXX; declarațiile martorului XXXXX; purtătorul de

informație suport tehnic CD-R 700 M (f.d. 177 vol. I); raportul de expertiză

psihiatrico-legală ambulatorie nr. 972a-2016 din 01 noiembrie 2016 (f.d. 53-

55 vol. II); declarațiile părții vătămate XXXXX XXXXX (f.d. 170-172 vol. II);

declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate minore, XXXXX XXXXX,

XXXXX Anastasia; raportul de evaluare psihologică a minorului XXXXX XXXXX

(f.d. 245-247 vol. I); purtătorul material de informații suport tehnic CD-R 700

MB (f.d. 181 vol. I); declarațiile părții vătămate minore XXXXX XXXXX (f.d. 173-

175); declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate minore, XXXXX

XXXXX, XXXXX XXXXX; purtătorul material de informații suport tehnic DVD-R

4,7 GB (f.d. 179 vol. I); declarațiile părții vătămate minore XXXXX XXXXX (f.d.

172-173 vol. I); declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate minore,

XXXXX XXXXX, XXXXX Elena; raport de evaluare psihologică al martorului

XXXXX XXXXX (f.d. 241-244 vol. I); purtătorul material de informații suport

tehnic CD-R 700 MB (f.d. 183 vol. I); declarațiile părții vătămate minore XXXXX

XXXXX (f.d. 190-192 vol. I); declarațiile reprezentantului legal al părții

vătămate minore XXXXX XXXXX, XXXXX Tatiana; purtătorul material de

informații suport tehnic CD-R 700 MB (f.d. 194 vol. I); declarațiile părții

vătămate minore XXXXX XXXXXu (f.d. 201-203 vol. I); declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate minore XXXXX XXXXXu, XXXXX Vasile;

purtător material de informații suport tehnic CD (f.d. 205 vol. I); declarațiile

părții vătămate minore XXXXX XXXXX (f.d. 211-213 vol. I); declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate minore, XXXXX XXXXX, XXXXX Olesea;

purtător material de informații suport tehnic CD- R 700 MB (f.d. 216 vol. I);

conținutul procesului verbal de ridicare din 30 septembrie 2016 (f.d. 17-48 vol.

II); raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 972a-2016 din 01

noiembrie 2016 (f.d. 53-55 vol. II).

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță a ajuns la o soluție

corectă, constatând vinovăția inculpatului Grom Dionisie în comiterea

infracțiunilor incriminate, declarațiile inculpatului Grom Dionisie privind

nevinovăția sa în comiterea faptei penale incriminate se combat prin totalitatea

probelor pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de

judecată și anume prin declarațiile părților vătămate minore și a

reprezentanților legali al acestora, a martorilor audiați și prin probe scrise ale

cauzei, care au fost minuțios cercetate în ședința de judecată. Aceste probe

coroborează între ele și careva divergențe între declarațiile martorilor și a

părților vătămate minore, probele scrise care ar trezi dubii nu sunt reținute.

Prin urmare declarațiile inculpatului Grom Dionisie au fost apreciate de

către instanța de apel ca fiind o metodă de apărare și un drept de a nu se auto

incrimina garantat de art. 66 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO, or

persoana care pe parcursul procesului penal are calitate procesuală de inculpat

nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face

7

declarații și nu poate fi calificate ca circumstanță agravantă la stabilirea

pedepsei penale. Astfel, instanța de apel a considerat că, versiunea inculpatului

privind nevinovăția sa în comiterea infracțiunilor încriminate, reprezintă doar

o strategie de apărare și de eschivare de la răspundere penală, versiune care în

opinia instanței de apel a fost integral combătută prin suportul probator

administrat, de asemenea chiar și declarațiile martorilor audiați la cererea

apărării, instanța de apel, le-a apreciat că confirmă evenimentele incriminate,

or, Grom Dionisie a ținut lecții cu program prelungit în sala de clasă indicată în

rechizitoriu, iar faptele au fost comise potrivit declarațiilor părților vătămate

minore, atunci când erau copii puțini la număr.

Instanța de apel analizând declarațiile părților vătămate minore, XXXXXu

și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXXu, XXXXX XXXXX, care fiind audiați în condiții

speciale conform prevederilor art. 1101 Cod de procedură penală, confirmă cu

certitudine vinovăția inculpatului și exclude orice dubiu în acest sens, nefiind

stabilit vreun temei de a se îndoi în veridicitatea declarațiilor părților vătămate,

deși aceștia având o vârstă fragedă la etapa urmăririi penale au relatat ferm

faptele cum au avut loc acțiunile criminale ale inculpatului Grom Dionisie, au

indicat locul și circumstanțele.

Instanța de apel a reținut că, potrivit materialelor cauzei s-a stabilit că

minorii XXXXXu, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXXu și XXXXX XXXXX erau elevii

inculpatului Grom Dionisie, astfel este cert faptul, că Grom Dionisie cunoștea

exact vârsta acestora.

Analizând solicitarea avocatului și a inculpatului de a fi achitat de sub

învinuirea adusă, instanța de apel a constatat că, acest temei nu și-a găsit

confirmarea la judecarea apelului declarat, lipsind motive de implicare a

instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate în partea constatării

vinovăției lui Grom Dionisie în comiterea infracțiunii cu caracter sexual

împotriva minorilor XXXXXu și XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX,

XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXXu, XXXXX XXXXX și

în partea stabilirii și individualizării pedepsei.

Argumentele părții apărării se bazează doar pe declarațiile inculpatului

Grom Dionisie care sunt combătute ad integrum prin cumulul probator

administrat și cercetat pe parcursul cercetării judecătorești, care sunt

pertinente, admisibile, utile și veridice și care coroborează strâns între ele,

combătând versiunea apărării.

Totodată instanța de apel a conchis că, la stabilirea și individualizarea

pedepsei, prima instanță a ținut cont de art. 6, 7, 16, 61, 75-77 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite - inculpatul a comis infracțiune care face parte

din categoria infracțiunilor grave conform prevederilor art. 16 Cod penal, de

motivul acesteia - satisfacerea poftei sexuale, circumstanțele în care au fost

săvârșite faptele, intensitatea și modalitatea constrângerii aplicată de inculpat.

8

Pericolul social al infracțiunilor săvârșite constă în primejduirea dezvoltării

fizice și psihice normale a minorilor, în depravarea lor morală, în dezvoltarea

la ei a unor reprezentări eronate despre viața sexuală, iar uneori a unor deviații

de la normele firești ale vieții sexuale. Persoanele minore sunt mai ușor

influențabile, iar preocuparea accentuată pentru aspectele vieții sexuale și

începerea vieții sexuale de la o vârstă timpurie, fără a putea discerne adecvat

semnificația actelor sexuale, poate avea efecte profund dăunătoare asupra

dezvoltării lor fizice și psihice, dar și asupra societății prin riscul sporit de

comitere a unor agresiuni sexuale. Curiozitatea inerentă vârstei, receptivitatea

sporită condiționată de starea psihofizică a minorului, influența făptuitorului,

toate acestea fac să crească pericolul social al acțiunilor perverse, reclamând

reacția penală adecvată împotriva acestei fapte.

Pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții

ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și este

suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune, în acest sent

instanța de apel menționând că pedeapsa stabilită lui Grom Dionisie, v-a atinge

scopul legii penale, v-a restabili echitatea socială și v-a corecta condamnatul,

prevenind săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

Instanța de apel, în raport cu argumentele și temeiurile apelurilor a

considerat sentința contestată temeinică, legală și suficient de motivată, care

reflectă toate rigorile normelor incidente, fără a se constata motive de casare,

ceea ce face apelurile nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

06 martie 2019 a fost atacată cu recursuri ordinare de către:

- inculpatul Grom Dionisie la 02 aprilie 2019, prin care a solicitat

achitarea din motiv că nu a comis faptele incriminate;

- avocatul Creciun Stanislav în numele insculpatului, la 05 aprilie 2019,

prin care indicând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatul Grom Dionisie să fie achitat.

5.1. În motivarea recursului inculpatul a menționat că:

- potrivit declarațiilor părții vătămate XXXXX XXXXX, inculpatul a comis

infracțiunea în perioada de timp 2014-2015 în incinta Liceului Teoretic

„XXXXX” în luna septembrie 2014, dar documentul din Liceul Teoretic XXXXX

demonstrează neveridicitatea acestor declarații, deoarece inculpatul nu activa

potrivit documentului în grupa cu program prelungit în anul 2014-2015;

- a prezentat în instanța de apel documente eliberate de CNAS, extrasul

impozitelor reținute din salariu eliberat de „Centrul Educațional pentru copii

bolnavi de cancer”, unde ultimul a activat în perioada de timp a anului 2014-

2015, plus la toate a mai prezentat instanței certificat de la centru educațional

din Institutul Oncologic;

9

- potrivit declarațiilor directorului Liceului Teoretic „XXXXX”, și a altor

martori, care au declarat că nici o dat nu au văzut inculpatul în liceul sus

menționat în timpul orelor de studii sau în timpul orelor cu program prelungit,

deci el nu activa în liceul dat, dar în altă instituție, și totuși a fost condamnat de

către instanța de judecată ne cătând la declarațiile martorilor;

- a fost efectuată expertiza psihiatrica-legală în privința părților vătămate

minore, și prin concluzie a fost constatat că careva traume psihice nu au fost

depistate la părțile vătămate minore. Mai mult ca atât în cadrul ședinței de

judecată expertul a declarat că părțile vătămate minore sunt ușor influențați de

către maturi, deci înseamnă că părțile vătămate minore au dat declarații

împotriva inculpatului sub influența părinților;

- din motiv că părțile vătămate minore au dat declarații sub influența

maturilor a fost emisă sentință de condamnare, dar potrivit declarațiilor

tuturor martorilor el nu este vinovat și a fost condamnat pe nedrept.

5.2. În motivarea recursului avocatul Creciun Stanislav în numele

insculpatului a menționat că:

- instanța de apel urma să aprecieze totalitatea de probe prezentate de

către părți, stabilind cu certitudine existența motivului infracțiunii și ce acțiuni

a întreprins inculpatul, ținând cont și de prevederile art. 101 Cod de procedură

penală;

- instanța de apel nu a argumentat respingerea probelor apării și anume

declarațiile martorului Nani Anastasia care a declarat ca în anii 2015/2016

după lecții pleca în clasa domnului Dionisie unde se pregătea de lecții.

Activitățile sale, Grom Dionisie le petrecea între orele 13.00 și 16.00 careva

acțiuni ilegale din partea lui Grom Dionisie nu a observat;

- în prima instanță au fost date citirii declarațiile părților vătămate

audiate la faza de urmărire penale și aceste declarații fiind puse la baza

sentinței de condamnare nu au fost examinate în ședința de judecată.

apărării, a fost depusă de către procurorul în secția reprezentarea învinuirii în

Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea

inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

10

fie invocate de recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Colegiul penal reține că partea apărării în recursurile sale a indicat

temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, însă potrivit solicitării de achitare a inculpatului Grom Dionisie,

Colegiul penal deduce că motivele recursurilor se încadrează în prevederile art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal notează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică

a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Colegiul lărgit reține că, argumentele recurenților, prin care se invocă că

în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare,

deoarece probele acumulate și examinate de instanța de apel au fost apreciate

potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia

corectă că inculpatul Grom Dionisie a comis infracțiunile prevăzute de

art. 175 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelurile părții apărării,

respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar

probele administrate de prima instanță, astfel instanța de apel corect ajungând

la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta decizie, stabilind totodată, că

vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la

cauza penală, vinovăție ce a fost demonstrată înafara oricărui dubiu rezonabil,

iar careva încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor

inculpatului, nu au fost depistate, instanța de apel răspunzând inclusiv și la

alegațiile apărării prin care se pune la îndoială prezența inculpatului la locul

săvârșirii infracțiunilor.

Mai mult decât atât, Colegiul penal consideră necesar a menționa că,

potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar. Astfel, că aprecierea sau reaprecierea

11

circumstanțelor cauzei așa cum o propun recurenții este o competență și

prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală,

astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în recursul ordinar este

lipsită de suport legal.

De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de către

recurenți, menționate în pct. 5.1. și 5.2. din decizie, au format obiect de

examinare la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o

motivare argumentată, așa cum este indicat în pct. 4.1. din prezenta decizie,

motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond

și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să

se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în

sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor,

argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se

apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea

unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c.

Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia

că, argumentele invocate de recurenți prin prisma erorilor de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală nu sau adeverit deoarece

la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală adoptând o

hotărâre legală și întemeiată.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că atât prima instanță

cât și instanța de apel, nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate

de recurenți, hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția, acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor

imputate, iar recursurile ordinare declarate de către partea apărăii sunt vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Grom Dionisie XXXXX și avocatul Craciun Stanislav în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din

12

29 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Grom Dionisie XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

13