1ra-348/20 — art. 175 Cod penal

Prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 02 martie 2018: Grom Dionisie, (pe episoadele cu părțile vătămate XXXXX și XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru). Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. 1 Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXXu) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. Grom Dionisie, (pe episodul cu partea vătămată XXXXX XXXXX) a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 175 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit lui Grom Dionisie, prin cumul parțial, pentru concurs de infracțiuni o pedeapsă definitivă - de 6 (șase) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Măsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea a fost modificată în arest preventiv, Grom Dionisie fiind luat sub strajă din sala de judecată. A fost dispusă includerea în termenul executării pedepsei cu închisoare, perioada aflării în stare de arest preventiv de la 06.10.2016 până la 06.10.2017. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX Dionisie prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXXi XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei. 2 A fost dispusă încasarea din contul lui Grom Dionisie în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei în total suma de 11000 (unsprezece mii) lei.

Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a constatat în fapt că: Grom Dionisie, în perioada lunilor decembrie 2010 - mai 2013, activând în funcție de învățător la clasele primare ale Liceului Teoretic „XXXXX”, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei, aflându-se în sala de studii a liceului indicat, profitând de imposibilitatea de a se apăra din cauza vârstei fragede și de autoritatea de carul didactic pe care o avea în raport cu elevii XXXXXu și XXXXX XXXXX, ambii care se aflau la educare și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că sunt minori și că nu au împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și în timpul orelor de program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de aceștia, acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente pe obraz, dezgolirea organelor genitale însoțite de atingeri a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie 2015 - 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare ale Liceului „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei a II - „B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și în timpul orelor organizate după programul de studiu, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni cu caracter sexual manifestate prin mângâieri pe burtă, sărutări indecente pe obraz, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie 2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare ale Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei a II-„B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente pe obraz și pe buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. 3 Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp cuprinsă între 01 septembrie - 2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic,, XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei a II-„B”, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin sărutări indecente pe obraz și buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie 2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX, inclusiv și în odaia veceului, situată la etajul II al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin dezgolirea organului genital însoțite de contemplare, atingeri indecente a organului genital, pipăirea acestuia cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie 2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se a care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin îmbrățișare, sărutări indecente pe obraz și pe buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de timp, cuprinsă între 01 septembrie 2015 și până la 26 septembrie 2016, activând în funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. 4 XXXXX, fiind dirigintele clasei a XXXXX, aflându-se în sala de studii XXXXX, situată la etajul III al blocului administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX", profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXXu, care se a care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin îmbrățișare sărutări indecente pe obraz și pe buze, dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Tot el, Grom Dionisie, în perioada de studii a anului 2014, activând în funcția de învățător la clasele primare al Liceului Teoretic „XXXXX XXXXX”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, fiind dirigintele clasei XXXXX, aflându-se în sala de studii din blocul administrativ al Liceului Teoretic „XXXXX ”, profitând de imposibilitatea de a se apăra, din cauza vârstei fragede și de autoritatea de cadrul didactic pe care o avea în raport cu elevul XXXXX XXXXX, care se a care se afla la educarea și instruirea sa și despre care cunoștea cu certitudine că este minor și că nu a împlinit vârsta de 16 ani, în timpul orelor de studii cât și orelor cu program prelungit organizate după programul de studii, a săvârșit față de minorul indicat acțiuni perverse cu caracter sexual manifestate prin dezgolirea organelor genitale însoțite de contemplare, atingeri indecente a organelor genitale, pipăirea acestora cu mâna prin diferite forme și modalități. Acțiunile inculpatului Grom Dionisie au fost încadrate în baza art. 175 Cod penal – acțiuni perverse săvârșite față de o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând în atingeri indecente și în alte acțiuni cu caracter sexual.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către: - inculpatul Grom Dionisie, prin care a solicitat achitarea din motiv că nu a comis faptele incriminate; - avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului, prin care a solicitat rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Grom Dionisie să fie achitat. 3.1. În motivarea apelului inculpatul a invocat că ar fi prezentat dovezi că nu s-ar fi aflat în acel moment în locurile indicate în rechizitoriu, a solicitat audierea martorilor pentru a confirma nevinovăția sa, nu s-a eschivat de a se prezenta în instanța de judecată și a colaborat cu organele de drept. 3.2. În motivarea apelului avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului a menționat că: - nu a fost probată latura obiectivă și subiectivă a componenței date de infracțiune. Din probatoriul cauzei penale date nu se atestă nici o acțiune perversă; - prima instanță în mod greșit a admis în calitate de probe declarațiile părților vătămate minore XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX 5 XXXXX, XXXXX XXXXX, care nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare, deoarece au fost administrate contrar normelor Codului de procedură penală. În cadrul ședințelor de judecată nu au fost audiate pe viu părțile vătămate, declarațiilor acestora fiind doar date citirii în ședința de judecată prin ce s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului. - prima instanță a admis demersul procurorului de a da citire declarațiilor părții vătămate în ședință, deși părțile vătămate se aflau pe teritoriul Republicii Moldova și era posibilă citarea și prezentarea în ședința de judecată; - la baza sentinței au fost puse probe (declarațiile părților vătămate) care, în opinia apărării nu au fost examinate în ședință, fiind administrate cu încălcarea dreptului la apărare a lui Grom Dionisie, astfel că aceste declarații nu pot fi folosite ca probe în cadrul procesului penal respectiv; - neîntemeiat au fost puse la baza sentinței de condamnare și declarațiile martorilor, părinții părților vătămate, declarații ce reies, de fapt, din declarațiile părților vătămate, care n-au fost audiate în ședințele de judecată; - prima instanță neîntemeiat nu a luat în considerație declarațiile inculpatului care nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și a relatat faptul că, nu a întreprins careva acțiuni în privința părților vătămate. Aceasta este confirmat prin declarațiile martorilor, carora instanța de judecată nu le-a dat o apreciere corectă, și anume deeclarațiilor XXXXX, XXXXX, XXXXX,

Decizia instanței de apel din 29 ianuarie 2019, pronunțată motivat la 06 martie 2019 a fost atacată cu recursuri ordinare de către: - inculpatul Grom Dionisie la 02 aprilie 2019, prin care a solicitat achitarea din motiv că nu a comis faptele incriminate; - avocatul Creciun Stanislav în numele insculpatului, la 05 aprilie 2019, prin care indicând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Grom Dionisie să fie achitat. 5.1. În motivarea recursului inculpatul a menționat că: - potrivit declarațiilor părții vătămate XXXXX XXXXX, inculpatul a comis infracțiunea în perioada de timp 2014-2015 în incinta Liceului Teoretic „XXXXX” în luna septembrie 2014, dar documentul din Liceul Teoretic XXXXX demonstrează neveridicitatea acestor declarații, deoarece inculpatul nu activa potrivit documentului în grupa cu program prelungit în anul 2014-2015; - a prezentat în instanța de apel documente eliberate de CNAS, extrasul impozitelor reținute din salariu eliberat de „Centrul Educațional pentru copii bolnavi de cancer”, unde ultimul a activat în perioada de timp a anului 2014- 2015, plus la toate a mai prezentat instanței certificat de la centru educațional din Institutul Oncologic; 9 - potrivit declarațiilor directorului Liceului Teoretic „XXXXX”, și a altor martori, care au declarat că nici o dat nu au văzut inculpatul în liceul sus menționat în timpul orelor de studii sau în timpul orelor cu program prelungit, deci el nu activa în liceul dat, dar în altă instituție, și totuși a fost condamnat de către instanța de judecată ne cătând la declarațiile martorilor; - a fost efectuată expertiza psihiatrica-legală în privința părților vătămate minore, și prin concluzie a fost constatat că careva traume psihice nu au fost depistate la părțile vătămate minore. Mai mult ca atât în cadrul ședinței de judecată expertul a declarat că părțile vătămate minore sunt ușor influențați de către maturi, deci înseamnă că părțile vătămate minore au dat declarații împotriva inculpatului sub influența părinților; - din motiv că părțile vătămate minore au dat declarații sub influența maturilor a fost emisă sentință de condamnare, dar potrivit declarațiilor tuturor martorilor el nu este vinovat și a fost condamnat pe nedrept. 5.2. În motivarea recursului avocatul Creciun Stanislav în numele insculpatului a menționat că: - instanța de apel urma să aprecieze totalitatea de probe prezentate de către părți, stabilind cu certitudine existența motivului infracțiunii și ce acțiuni a întreprins inculpatul, ținând cont și de prevederile art. 101 Cod de procedură penală; - instanța de apel nu a argumentat respingerea probelor apării și anume declarațiile martorului Nani Anastasia care a declarat ca în anii 2015/2016 după lecții pleca în clasa domnului Dionisie unde se pregătea de lecții. Activitățile sale, Grom Dionisie le petrecea între orele 13.00 și 16.00 careva acțiuni ilegale din partea lui Grom Dionisie nu a observat; - în prima instanță au fost date citirii declarațiile părților vătămate audiate la faza de urmărire penale și aceste declarații fiind puse la baza sentinței de condamnare nu au fost examinate în ședința de judecată.

Referință asupra recursurilor ordinare declarate de către partea apărării, a fost depusă de către procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare în baza materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente. Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că recursul este vădit neîntemeiat. Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să 10 fie invocate de recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Colegiul penal reține că partea apărării în recursurile sale a indicat temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă potrivit solicitării de achitare a inculpatului Grom Dionisie, Colegiul penal deduce că motivele recursurilor se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii. În acest sens, Colegiul penal notează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală. Colegiul lărgit reține că, argumentele recurenților, prin care se invocă că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare, deoarece probele acumulate și examinate de instanța de apel au fost apreciate potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă că inculpatul Grom Dionisie a comis infracțiunile prevăzute de art. 175 Cod penal. Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelurile părții apărării, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de prima instanță, astfel instanța de apel corect ajungând la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta decizie, stabilind totodată, că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la cauza penală, vinovăție ce a fost demonstrată înafara oricărui dubiu rezonabil, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului, nu au fost depistate, instanța de apel răspunzând inclusiv și la alegațiile apărării prin care se pune la îndoială prezența inculpatului la locul săvârșirii infracțiunilor. Mai mult decât atât, Colegiul penal consideră necesar a menționa că, potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, că aprecierea sau reaprecierea 11 circumstanțelor cauzei așa cum o propun recurenții este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal. De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de către recurenți, menționate în pct. 5.1. și 5.2. din decizie, au format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată, așa cum este indicat în pct. 4.1. din prezenta decizie, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește. Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos). Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, argumentele invocate de recurenți prin prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală nu sau adeverit deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală adoptând o hotărâre legală și întemeiată. Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că atât prima instanță cât și instanța de apel, nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor imputate, iar recursurile ordinare declarate de către partea apărăii sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Grom Dionisie XXXXX și avocatul Craciun Stanislav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 12 29 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Grom Dionisie XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la 06 martie 2020. Președinte Timofti Vladimir Judecătorii Toma Nadejda Boico Victor 13