Publicat la 13 februarie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNDE n 600/19 Catherine ROGNONI împotriva Franței, introdusă la 21 decembrie 2018, comunicată la 25 ianuarie 2023 CEAI DE LICHIDITATE Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a o considera pe reclamantă drept moștenitoare a partenerului său în cadrul Pactului civil de solidaritate ( În pofida unei indicații în acest sens în declarația comună de angajament redactată la data înregistrării PACS. Recurenta și M.S. au trăit în concubinaj timp de mai mult de 20 de ani înainte de încheierea unui PACS la 23 decembrie 1999 la grefa instanței judecătorești de judecată. O notă din partea Ministerului Justiției le-a fost prezentată cu această ocazie, în care s-a menționat, printre altele, că contractul PACS le-ar putea permite, în caz de deces, să transfere bunuri partenerului supraviețuitor. Ei au semnat și au semnat în aceeași zi o declarație comună de angajament în legăturile unui PACS care prevede că, în caz de deces de la unul sau de la altul, partenerul supraviețuitor ar fi singurul moștenitor al bunurilor de altă parte. Acest document a fost înregistrat de grefa instanței. În cele din urmă, cuplul a câștigat în divizare mai multe proprietăți. După moartea M.S. La 25 ianuarie 2012, mama, fratele și surorile sale au adresat recurenta în fața Tribunalului de Mare Instanță în scopul de a declara nul documentul semnat de M.S. ea, precum și de a vedea: deschiderea operațiunilor de lichidare și partajarea succesiunii. Prin hotărârea din 18 martie 2016, Tribunalul de Mare Instanță a constatat că declarația în litigiu era un testament conjunctiv, interzis de lege și neacceptat de jurisprudență, care nu producea efecte juridice succesoare, ci conținea doar o intenție de principiu. În consecință, a considerat că reclamanta nu era moștenitoare a M.S. Curtea de Casație a respins recursul recurentei. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie din cauza refuzului instanțelor interne de a recunoaște documentul redactat împreună cu partenerul său ca fiind un testament valabil. Invocând art. 1 din protocol 1, ea susține că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale, în măsura în care dispune de o speranță legitimă de a fi desemnată moștenitoare a partenerului său după prezentarea prospectului Ministerului Justiției. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Refuzul instanțelor interne de a acorda efecte juridice succesoare declarației comune de angajament redactată de M.S. și recurenta a încălcat dreptul acesteia din urmă de a-și respecta viața de familie în sensul art. 8 din Convenție Deciziile interne au adus atingere dreptului recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În special, recurenta dispunea, în circumstanțele din speță, de o speranță legitimă de a dobândi bunuri ca moștenitoare a M.S. (a se vedea în special Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 52, CEDH 2004-IX )
Publié le 13 février 2023
Requête n
o
600/19
Catherine ROGNONI
contre la France
introduite le 21 décembre 2018
communiquée le 25 janvier 2023
La requête concerne le refus des juridictions internes de considérer la requérante comme l’héritière de son partenaire de pacte civil de solidarité («
PACS
») malgré une indication en ce sens dans la déclaration conjointe d’engagement rédigée au moment de l’enregistrement du PACS.
La requérante et M.S. vécurent en concubinage pendant plus de vingt ans avant de conclure un PACS le 23 décembre 1999 auprès du greffe du tribunal d’instance. Une notice du ministère de la Justice leur fut remise à cette occasion, dans laquelle il était notamment indiqué que le contrat de PACS pouvait leur permettre, en cas de décès, de léguer des biens au partenaire survivant. La notice précisait qu’ils avaient la possibilité de rédiger eux-mêmes le contrat ou de s’adresser à un professionnel. Ils rédigèrent et signèrent le jour même une déclaration conjointe d’engagement dans les liens d’un PACS prévoyant qu’en cas de décès de l’un ou de l’autre, le partenaire survivant serait seul héritier des biens de l’autre. Ce document fut enregistré par le greffe du tribunal. Par la suite, le couple acquit en indivision plusieurs biens immobiliers. Après le décès de M.S. le 25 janvier 2012, sa mère, son frère et ses sœurs assignèrent la requérante devant le tribunal de grande instance aux fins notamment de déclarer nul le document signé par M.S. et
elle, et de voir ordonner l’ouverture des opérations de liquidation et partage de la succession.
Par un jugement du 18 mars 2016, le tribunal de grande instance constata que la déclaration litigieuse était un testament conjonctif, interdit par la loi et non admis par la jurisprudence qui n’entraînait pas d’effets juridiques successoraux mais contenait seulement une intention de principe. Il jugea en conséquence que la requérante n’était pas l’héritière de M.S. mais une co-indivisaire des biens du couple, les héritiers étant les demandeurs à l’instance. Il ordonna l’ouverture des opérations de liquidation et partage de la succession de M.S.
Par un arrêt du 23 mai 2017, la cour d’appel confirma le raisonnement du tribunal de grande instance et par un arrêt du 4 juillet 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale en raison du refus des juridictions internes de reconnaître le document rédigé avec son partenaire comme un testament valide. Invoquant l’article 1 du Protocole
n
o
1, elle soutient qu’elle a subi une atteinte à son droit au respect de ses biens dans la mesure où elle disposait de l’espérance légitime d’être désignée comme l’héritière de son partenaire après la remise de la notice du ministère de la Justice.
1.
Le refus des juridictions internes d’accorder des effets juridiques successoraux à la déclaration commune d’engagement rédigée par M.S. et la requérante a-t-il porté atteinte au droit de cette dernière au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention
?
2.
Les décisions internes ont-elles porté atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
? En particulier, la requérante disposait-elle, dans les circonstances de l’espèce, d’une espérance légitime d’acquérir des biens en tant qu’héritière de M.S. (voir notamment
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
?