ROGNONI c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.07.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ROGNONI c. FRANCE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 600/19 Catherine ROGNONI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 600/19 împotriva Republicii Franceze și a cărei resortisantă a acestui stat, Catherine Rognoni (inclusiv reclamanta) născută în 1958 și rezidentă în Nancy, reprezentată de domnul A. Marlange, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 21 decembrie 2018, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, Diego Colas, director pentru afaceri juridice în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a considera recurenta drept moștenitoare a partenerului său în cadrul Pactului civil de solidaritate (inclusiv PACS) În pofida unei indicații în acest sens, într-o declarație pe care a redactat-o împreună cu partenerul său în momentul înregistrării PACS. Recurenta invocă o încălcare a articolului 8 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Recurenta și M.S. au trăit în concubinaj mai mult de 20 de ani înainte de încheierea unui PACS la 23 decembrie 1999. O fișă de informații a Ministerului Justiției le-a fost prezentată cu această ocazie, în care se menționa în special că contractul PACS le putea permite, în caz de deces, să transfere bunuri partenerului supraviețuitor. În aceeași zi au semnat și semnat o declarație comună manuscrisă, exprimată astfel Noi, [M.S.] și [rectoreasa] vom încheia un PACS reglementat de legea din 15 noiembrie 99. Noi punem la data contractului toate bunurile noastre (mobilități și proprietăți) în subdiviziuni. În caz de deces de la unul sau de la altul, toate vor fi lăsate partenerului supraviețuitor. Acest document a fost înregistrat de grefa instanței judecătorești a lui Nancy, iar ulterior, cuplul a câștigat în subdiviziuni mai multe proprietăți imobiliare. După moartea lui M.S. la 25 ianuarie 2012, mama, fratele și surorile sale au adus reclamanta la tribunalul de mari instanțe din Nancy (TGI) În scopul deschiderii operațiunilor de cont, al lichidării și al partajării succesiunii, reclamanta le-a opus declarația anexată la PACS pentru a revendica calitatea de moștenitor unic al M.S. Prin hotărârea din 18 martie 2016, TGI a refuzat să recunoască această declarație valoarea unui testament, pe baza următoarelor motive [...] Cu toate acestea, articolele 967, 968 și 970 din Codul civil stabilesc principiul conform căruia testamentul trebuie să fie un act unilateral, testamentul întocmit de două sau mai multe persoane cu titlu de dispoziții reciproce și reciproce fiind interzis. Testamentul conjunctiv, atunci când are o singură tranzacție, interzis de textele respective, nu este mai acceptat de jurisprudență. În speță, actul din 23 decembrie 1999, semnat de două persoane care își încredințează reciproc toate bunurile, nu poate constitui un testament și poate conduce la efecte juridice ulterioare, ci doar la o intenție de principiu. Documentul prezentat de grefa instanței judecătorești în cadrul PACS, presupunând că termenii săi încurajau redactarea în comun a unui testament, nu poate, în sine, să abroge termenii clari ai articolelor menționate. În mod similar, numeroasele atestări depuse la dezbateri, care atestă voința și credința defunctului de a fi redactat un testament în favoarea [rectesiantei], nu pot avea ca efect decăderea obligației de formă a testamentului olograf. (...) În consecință, acesta a considerat că reclamanta nu era moștenitoare a M.S., ci o co-insoțitoare a bunurilor cuplului, moștenitorii fiind reclamanții în lanjumătățire. El a informat în legătură cu deschiderea operațiunilor de cont, lichidarea și partajarea succesiunii M.S. Recurenta a interjeta apel. Prin hotărârea din 23 mai 2017, Curtea de apel a Nancy a confirmat raționamentul TGI, motivând astfel decizia sa, în pasajele sale relevante în speță (...) Această interdicție a testamentelor conjunctive se justifică de două ori pentru a menține libertatea de a testa care ar fi compromisă dacă testul ar fi supus influenței persoanei cu care scrie testamentul și pentru că testamentul, act unilateral, trebuie să poată fi revocat sau modificat în orice moment, în mod discreționar, de către persoana cu care este autorul testamentului. Or, testamentul conjunctiv care implică natura unui contract nu ar putea fi revocat sau modificat decât prin voința comună a părților. Contrar a ceea ce susține apelantul, imperativele care stau la baza acestei interdicții sunt întotdeauna de actualitate și nu aduc atingere în nici un fel dreptului de proprietate sau vieții private și familiale a unui testor care, dimpotrivă, este pe deplin stăpân pe dispoziția proprietăților sale și a viitoarei lor destinații. (...) Acest act constituie, într-adevăr, un testament conjunctiv care cade sub incidența interdicției: art. 968 din Codul civil, în măsura în care ultimele dorințe ale autorilor sunt redactate pe un singur document și în care dispozițiile lor sunt inseparabile intelectual. (...) La 4 iulie 2018, Curtea de Casație a respins recursul recurentei. Cadru intern relevant art. 734 din Codul civil prevede următoarele reguli succesoare În absența unui partener succesoral, părinții sunt chemați să succeadă, după cum urmează: Copiii și descendenții lor ; Părinții și mama ; frații și surorile și descendenții acestora din urmă ; ascendenții alții decât părinții și mama ; Fiecare dintre aceste patru categorii este un ordin de moștenitori care exclude următoarele. Testamentul este supus formalităților prevăzute la articolele 967-980 din Codul civil, care sunt supuse abia nulității (art. 1001 din același cod). Un testament nu poate fi făcut în același act de două sau mai multe persoane fie în beneficiul unui terț, fie ca dispoziție reciprocă sau reciprocă. Testamentul poate fi olograf sau poate fi făcut prin actul public sau în forma mistică (art. 969). În cazul în care este olograf, următoarele condiții de formă se aplică în conformitate cu art. 970 din Codul civil (neschimbat din 1804). Testamentul olograf nu va fi valabil dacă nu este scris în întregime, datat și semnat de mâna testatorului: nu este supus niciunei alte forme. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, există testament conjunctiv în cazul în care mai puțin de două voințe și anume, în mod indisolubil, într-un singur corp de text (de exemplu: Cass., era Civ., 21 aprilie 1971, Bull. nr. 127. Pe de altă parte, sunt acceptate testamentele făcute în aceeași zi în contemplare la una de alta, dar pe foi separate (Cass., civ., mai 1842, 1842. 1. 553). EVALUARE A CURȚII Cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție 11. Invocând art. 8, recurenta susține că instanțele interne și-au încălcat în mod nejustificat dreptul la respectarea vieții sale de familie prin refuzul de a recunoaște în declarația comună valoarea unui testament. 12. Guvernul răspunde că interzicerea testamentului conjunctiv este prevăzută de lege și urmărește scopul legitim de a proteja libertatea de voință a testatorului și că instanțele interne au stabilit un echilibru corect între interesele în cauză. Acesta susține că recunoașterea declarației în litigiu ca testament valabil ar fi dus, în schimb, la privarea de moștenire a celorlalți membri ai familiei M.S., în timp ce mergea împotriva chiar a scrisorii legii. El subliniază faptul că dreptul intern nu este aplicabil donațiilor reciproce, ci se limitează la a le supune anumitor cerințe de formă care nu par excesive. Astfel, recurenta și partenerul său ar fi putut stabili un testament valabil respectând formele prevăzute. Prin urmare, solicită Curții să respingă cererea ca fiind nefondată. 13. Recurenta admite că interzicerea testamentului conjunctiv în dreptul intern urmărește scopul legitim de a proteja libertatea de voință a testatorului. Cu toate acestea, aceasta consideră că, în situația sa, aplicarea acestei norme duce, dimpotrivă, la negarea voinței sigure a M.S. așa cum reiese din atestatele prezentate în fața instanțelor interne. Curtea afirmă că drepturile sale au fost pur și simplu sacrificate în beneficiul celor ale contradictorilor săi. 14. Curtea constată în primul rând că părțile nu contestă acest punct, că în speță art. 8 se aplică (a se vedea Marckx c. Belgia, 13 iunie 1979, § 52, seria A n 31, Mercer și Cros c. Franța, n 68864/01, § 46, 22 decembrie 2004, și Șerife Yi [GC], nr. 3976/05, § 94, 2 noiembrie 201015. Ea reamintește apoi că, în timp ce art. 8 tinde în esență să premieze dreptul la intervenții arbitrare din partea autorităților publice, acesta poate genera obligații pozitive inerente unui respect efectiv față de viața de familie (Șerife Yi maiit, menționat anterior, § 100, și Columbiar c. Franța, n 14925/18, § 42, 15 februarie 2024). În speță, reclamanta și M.S. au trăit împreună timp de mulți ani, până la decesul acestuia din urmă, în calitate de concubini și ulterior în calitate de parteneri, fără a interveni din partea autorităților interne. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze Ö Õ ffie r a t e n a reclamantei din punctul de vedere al obligațiilor pozitive ale statului (pentru o abordare similară, a se vedea șeriful Yi Õit , citată anterior, §§ 100-101, și Makarceva c. Lituania (dec.), nr 31838/19, § 59, 28 septembrie 2021. 16. În acest sens, aceasta subliniază că a existat în dreptul intern un cadru juridic (a se vedea punctele 8-10 de mai sus) care permite partenerului care supraviețuiește să moștenească bunurile partenerului său decedat, cu condiția să beneficieze de un testament valabil. În speță, în cazul în care recurenta se plânge de nu recunoașterea declarației comune ca testament valabil, interzicerea testamentelor conjunctive și condițiile de formă ale testamentului olograf se bazează pe norme legale clare și precise, care nu au variat din 1804. Acestea din urmă urmăresc obiectivul legitim de a proteja libertatea de voință a testatorului. Astfel cum a menționat TGI (a se vedea punctul 4 de mai sus), o fișă de informații, chiar și oficială, nu putea să deroge de la aceasta. 17. Curtea amintește, de asemenea, că aceasta revine în primul rând autorităților naționale de interpretare și de aplicare a dreptului intern. Acest principiu se aplică cu atât mai mult în cadrul interpretării unui act eminent privat, cum ar fi o clauză testamentară introdusă de o persoană particulară într-un testament. Se solicită să se pronunțe în litigiile de acest ordin, autoritățile naționale și, în special, instanțele au o mare libertate (Pla și Puncernau c. Andorra 69498/01, § 46, CEDO 2004-VIII, și Columbiar, citată anterior, § 45). 18. În speță, instanțele interne trebuiau să arbitreze între interesele concurente ale recurentei și cele ale altor moștenitori potențiali. Decizia lor privind validitatea declarației în litigiu avea în mod obligatoriu ca efect de privare de dreptul său succesoral. Curtea constată că instanțele interne au stabilit problema în discuție după ce au efectuat o analiză completă a situației, de fapt și în drept. În sfârșit, Curtea subliniază că recurenta ar fi putut dobândi calitatea de moștenitor în conformitate cu dreptul intern, fie în temeiul unui testament valabil pe care M.S. avea posibilitatea să îl stabilească în beneficiul său între 1999 și 2012, fie prin stabilirea, împreună cu partenerul său, a unui testament reciproc în două acte distincte (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). Cu toate acestea, recurenta nu susține că aceasta și partenerul său ar fi fost în imposibilitatea de a se conforma cerințelor legale în această privință. 20. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că fâșia recurentei trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 21. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta susține că refuzul instanțelor interne de a recunoaște în declarația comună valoarea unui testament constituie, de asemenea, o interferență nejustificată în dreptul său la respectarea bunurilor sale. 22. Guvernul invită Curtea să respingă această cauză ca fiind incompatibilă cu rația de materie cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv că, pe de o parte, acest articol nu garantează dreptul de a dobândi bunuri prin succesiune și, pe de altă parte, că recurenta nu deține o creanță cu o bază solidă în dreptul intern 23. Recurenta susține că fișa de informații a Ministerului Justiției, prezentată la momentul încheierii PACS, a creat o speranță legitimă de recunoaștere a valabilității declarației comune și de a putea moșteni bunurile partenerului său 24. Reamintind că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică decât bunurilor actuale și nu garantează dreptul de a dobândi prin succesiune ab intestat sau prin donații (Marckx, citată anterior, § 50, Merger și Cros , citată anterior, § 37) și că o creanță nu poate fi considerată drept o valoare patrimonială 44912/98, § 52, CEDO 2004-IX), Curtea constată că reclamanta nu poate invoca o speranță legitimă În măsura în care declarația comună pe care o susține pentru a-și revendica calitatea de moștenitor era invalidă în temeiul dreptului intern, cu excepția mențiunilor care pot figura într-o simplă notă de informare, chiar oficială, și pe care nu putea avea o speranță legitimă de a fi validată o clauză care în mod evident nu îndeplinește formele legale necesare. 25. Prin urmare, este incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Adjunct Președinte