Amouche și alții împotriva Franței

Publicat la 13 februarie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI nr. 59699/18 Faroudja BUCHE și altele împotriva Franței introduse la 29 noiembrie 2018 raportate la 25 ianuarie 2023 căsarea fără trimitere pronunțată de Curtea de Casație, care a pronunțat din oficiu un motiv de drept pur într-o procedură procedură procedurală, în conformitate cu articolele 627 și 1015 din Codul de procedură civilă (CPC). Reclamanții, care sunt în număr de 101, sunt sau erau angajați ai societății E., care vin în drepturile societății H., specializată în activitatea de curățenie în spital pe mai multe site-uri. Având în vedere că au încălcat principiul egalității de tratament, reclamanții au solicitat plata unei prime de 13. luni acordate printr-un protocol de încetare a conflictului unor colegi repartizați într-o altă instituție spitalicească.

La 3 februarie și 15 noiembrie 2012, precum și la 15 martie 2015, Consiliul de Prud pe elemente obiective verificabile din punct de vedere material. În plus, societatea E. Interjet a făcut apel. La 9 decembrie 2016, instanța de apel din partea Aix-en-Provence a confirmat hotărârile CPH. În plus, aceasta a acordat parțial dreptul la noile cereri ale reclamanților în culise de alte prime. Societatea E. a formulat un recurs în casație și reclamanții de recurs incident. Înainte de audierea în fața Curții de Casație stabilită la 11 aprilie 2018, părțile sunt informate cu privire la raportul consilierului raportor și la concluziile avocatului general, care analizau în special efectele jurisprudenței recente a camerei sociale a Curții de Casație asupra meritelor recursurilor.

Într-un al doilea raport suplimentar, consilierul raportor a menționat posibilitatea unei casări totale sau parțiale fără trimitere în temeiul articolului 1015 din CPC. Prin două avize din 29 În martie 2018, părțile au fost informate cu privire la faptul că Curtea de Casație intenționa să deroge de la un motiv de drept pur care să stabilească o prezumție de justificare a diferențelor de tratament în beneficiul angajatorului în anumite domenii. Un termen de 15 zile a fost acordat părților pentru a-și prezenta observațiile. Reclamanții au formulat un memoriu în replică la avizele menționate mai sus și au contestat în special faptul că Curtea de Casație are în vedere aplicarea jurisprudenței sale ca urmare a unei retrăiri din data de 30 noiembrie 2017, pentru a-și respinge mijloacele prin înlocuirea unui motiv de drept pur.

În plus, ei au solicitat în mod explicit ca Curtea de Casație să nu se pronunțe fără a retrimite litigiul la înălțimea de recurs, astfel încât acesta să fie rehotărât în fond. Printr-o hotărâre din 30 mai 2018, Curtea de Casație, reunită în plenul camerei, a alăturat recursurile și șosea fără trimitere la hotărârile Tribunalului de Primă Instanță în acest motiv îl condamnau pe angajator să plătească reclamanților o primă de 13 luni și alte sume salariale. În acest sens, aceasta a aplicat jurisprudența sa recentă care extindea domeniul de aplicare al prezumției de justificare a diferențelor de tratament. Pe de altă parte, aceasta a respins, din același motiv, mijloacele reclamanților referitoare la lipsa acordării de alte prime.

Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, în măsura în care, prin aplicarea articolului 1015 din CPC, Curtea de Casație are, prin aplicarea articolului 1015 din CPC, imputat din oficiu un motiv de drept pur, la adresa mijloacelor dezvoltate în fața ei și a pronunțat din oficiu o casare fără trimitere, fără a le permite să își prezinte observațiile în timp util și privându-le de posibilitatea de a raporta în fața unei instanțe judecătorești o cerere de trimitere dovada care îi împovărează în prezent, ca și cum ar putea face acest lucru altor salariați în litigii similare cu privire la hotărârea Curții de Casație pronunțată în cadrul cauzei lor.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Andret și alții c. Franța (dec.), n 1956/02, 25 mai 2004, Clinica des Acacias și alții c. Franța, nr. 65399/01 și 3 altele, 13 octombrie 2005, Vally și alții c. Franța (dec.), n 39141/04, 17 iunie 2008, Unedic c. Franța, n 20153/04, 18 decembrie 2008, Legrand c. Franța, n 23228/08, 26 mai 2011 și Petko Petkov c. Bulgaria , n 2834/06, 19 februarie 2013) Contestația cu privire la drepturile de caracter civil ale reclamanților a fost audiată în mod echitabil în fața Curții de Casație, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, ținând seama de motivul invocat din oficiu de înalta instanță, referitor la o jurisprudență recentă a Camerei Sociale referitoare la sarcina probei Aceste circumstanțe au constituit o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță competentă pentru a-și examina pretențiile, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, în lipsa unei trimiteri la o instanță judecătorească care ar fi permis o nouă examinare pe fond a cererilor lor de azil Lista reclamanților Prenume Nume Anul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Locul nașterii: reședință?

Faroudja Amouche 1967 Français Marsilia Moinaecha ABDOU HAMIDOU 1965 Français Marsilia Marie-Laure ACETOSA 1960 Français Aubagne Marie-Angelo AGOSTINI 1953 Français Aubagne Ousseine ALI BOINA 1971 Comorien Marsilia Salima 1966 Français Marsilia Mimi AMINI 1958 Français Marsilia Hassen ATOUSCHE 1984 Français Marsilia Sabine AZEMON 1969 Franceză Marsilia 10. Océane AZIMI 1972 Franceza Marsilia 11. Hafoussoi BADORO 1964 Comorien Marsilia 12. Fadela BAGHLI 1961 Français Marsilia 13. Nabila BAGHLI 1965 Français Marsilia 14. Nadine BAZIN 1969 Français Marsilia 15. Nacera BEKADA 1964 Français Marsilia 16. Magali BELHASSEN 1972 Franceză Aubagne 17. Messauda BELLABAS 1948 Français Marsilia 18. Wissem BENNOUR 1984 Français Marsilia 19. Assiata BILALI 1953 Franceză Marsilia 20. Yolande BLANC 1957 Franceză Aubangue 21. Beatrice BONOMI 1961 Français Marignane 22. Ourida BOUDOUAUR 1973 Français Marsilia 23. Miriam BOUKHAMLA 1976 Français Marsilia 24. Therese BOUKHAMLA 1958 Français Marsilia 25. Samir BOUKHETAIA 1965 Français Marsilia 26. Isabelle BOYER 1982 Français Chateau9-les-Martigues 27. Marguerite CARLISI 1964 Français Marsilia 28. Marie-line CAVALLARO 1963 Français Marseille 29. Halima CHABANE 1962 Français Ergué Gaberic 30. Samia CHERCHOUR 1968 Français Marsilia 31. Tassadit CHERCHOUR 1964 Français Marsilia 32. Nadia CHESNEL 1966 Francez Tourves 33. Nelly CLERCQ 1954 Français

Aubagne 34. Carmen DELEERIA 1963 Français Port-de-Boic 35. Faozia DERBAL 1969 Français Tourves 36. Nicole DERNAZ 1957 Română Marsilia 37. Aida DIB 1965 franceză Marsilia 38. Malika DIDOUNE 1961 Franceză Marsilia 39. Samia DIDOUNE 1982 franceză Marsilia 40. Abeline DRANE 1968 Français Marsilia 41. Natalie DRANE 1968 Français Marsilia 42. Nathalie DUBOIS 1973 Franceză Lançon 43. Marion DUFFES 1985 Français Aubagne 44. Chantal formato 1954 Français Aubagne 45. Nicole FRATINI 1950 Franceză Roquevaire 46. Martine FRESNEL 1973 Français Marsilia 47. Jacqueline GALAZZO 1962 Français Marsilia 48. Marie-Thereze GALAZZO 1957 Français Marsilia 49. Nabla Gimmert 1977 Français Marsilia 50. Virgine GOMIS 1969 Français Marsilia 51. Catalina GONZALEZ 1969 Franceză Marsilia 52. Malika HADJ-BENAICHUCE 1967 Français Marsilia 53. Radhia HAJRI 1963 Franceză Marsilia 54. Assimini HAMADI 1971 Franceză Marsilia 55. Catherine HARNISCHFEGER 1973 Franceză Marsilia 56. Brigitte HERRERO 1971 Franceză Marsilia 57. Alexa JOUFRET 1980 Franceză Marsilia 58. Sabina KESSOUS 1970 Franceză Marsilia 59. Lahucină KHELIFI 1966 Franceză Marsilia 60. Marie - Therese LANGLASE 1947 Français Peypin 61. Nacera LASSAR 1950 Franceză Marsilia 62. Natalie LEBETON 1966 Franceză Marsilia 63. Catherine Limer 1966 Français Aubagne 64. Serena MACOTTA 1978 Italiana Marsilia 65. Mansur MALAGOUEN 1963 Franceza Marsilia 66. Lidia

MALDONADO 1970 Français Marsilia 67. Veronica MANJARD 1963 Français La Penne-sur-Huveaune 68. Jacqueline MANTE 1959 Français Marsilia 69. Merriem MEDDOUR 1958 Français Marsilia 70. Rauda Méndai 1965 Français Marsilia 71. Jessica MEGALUDI 1980 Franța Marsilia 72. Natalie MEGALUDI 1976 Franceză Marsilia 73. Beatrice MENDY 1967 Franceză Marsilia 74. Karine Mille 1973 Française La Penne-sur-Huveaune 75. Antoine MISGNA 1961 francez Marsilia 76. Yahaya MOINDJIE 1970 Comorien Marsilia 77. Maria MONTEIRO DE ARAUJO 1967 Portugheză Marsilia 78. Hebara Netherland 1974 algeriană Marsilia 79. Angele PAOLANTONI Marseille Franța 80. Marie-France PENDA 1965 Français Aubagne 81. Roger PENDA 1956 Français Aubagne 82. Joelle PHILIPS 1966 Français Marsilia 83. Isabelle PORTIER 1964 Français Auriol 84. Beatrice POULIT - NAVARRO 1964 Français Marsilia 85. Linda RAHAL 1981 Français Marsilia 86. Christiane RAMON 1956 Français La Destoruse 87. Josiane RICHARDOT 1949 Français Pont Solomon 88. Michael RIGAUD 1954 Franța Aubagne 89. Maryvonne ROUX 1972 Franceză Roquevaire 90. Maria ROUBERTO 1952,

franceză La Penne-sur-Huveaune 91. Delphine SANCHEZ 1970 Français Aubagne 92. Nadine SCARLATTI 1965 Franceză Aubagne 93. Elena SCARPINO 1962 Français Marsilia 94. Françoise SERDJEBI 1955 Français Marsilia 95. Latifa SMIRANI 1974 Franceză Marsilia 96. Fatimata SY 1982 senegaleză Toulon 97. Oumou SY 1965 Marlene VALDIESO 1956 Franceză Aubangne 99. Marie-Josée VELLA 1954 Franceză Marsilia 100. Claudette VERRRIER 1957 Franceză Sainte Luce 101. Philippe ZAFFRAN 1968 Franceză Marsilia

Publié le 13 février 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 56929/18 Faroudja AMOUCHE et autres contre la France introduite le 29 novembre 2018 communiquée le 25 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la cassation sans renvoi prononcée par la Cour de cassation, qui avait relevé d’office un moyen de pur droit dans une procédure prud’homale, en application des articles 627 et 1015 du code de procédure civile (CPC). Les requérants, qui sont au nombre de 101, sont ou étaient salariés de la société E., venant aux droits de la société H., spécialisée dans l’activité de nettoyage en milieu hospitalier sur plusieurs sites. Se prévalant d’une atteinte au principe d’égalité de traitement, les requérants demandèrent le paiement d’une prime de 13 ème mois accordée par un protocole de fin de conflit à des collègues affectés à un autre établissement hospitalier.

Les 3 février et 15 novembre 2012, ainsi que le 15 mars 2015, le conseil de prud’hommes (CPH) de Marseille, statuant par des jugements prenant en compte la situation personnelle de chaque requérant, fit droit à leurs demandes, au motif que l’employeur ne rapportait pas la preuve que la différenciation salariale en cause reposait « sur des éléments objectifs matériellement vérifiables ». La société E. interjeta appel. Le 9 décembre 2016, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma les jugements du CPH. En outre, elle fit partiellement droit aux nouvelles demandes des requérants en versement d’autres primes. La société E. forma un pourvoi en cassation et les requérants un pourvoi incident.

Avant l’audience devant la Cour de cassation fixée, au 11 avril 2018, les parties se virent communiquer le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général, qui analysaient notamment les effets de la jurisprudence récente de la chambre sociale de la Cour de cassation sur les mérites des pourvois. Dans un second rapport complémentaire, le conseiller rapporteur fit état de la possibilité d’une cassation totale ou partielle sans renvoi en application de l’article 1015 du CPC. Par deux avis du 29 mars 2018, les parties furent averties que la Cour de cassation envisageait de relever d’office un moyen de pur droit instaurant une présomption de justification des différences de traitement au bénéfice de l’employeur en certaines matières.

Un délai de 15 jours fut octroyé aux parties pour présenter leurs observations. Les requérants produisirent un mémoire en réplique aux avis susmentionnés. Ils contestèrent notamment le fait que la Cour de cassation envisage d’appliquer sa jurisprudence résultant d’un revirement du 30 novembre 2017, pour rejeter leurs moyens par substitution d’un motif de pur droit. En outre, ils sollicitèrent explicitement que la Cour de cassation ne se prononce pas sans renvoyer le litige à hauteur d’appel afin qu’il soit à nouveau statué au fond. Par un arrêt du 30 mai 2018, la Cour de cassation, réunie en plénière de chambre, joignit les pourvois et cassa sans renvoi les arrêts de la cour d’appel en ce qu’ils condamnaient l’employeur à verser aux requérants une prime de 13 ème mois et d’autres majorations de salaires.

Elle fit en cela application de sa jurisprudence récente qui étendait le champ d’application de la présomption de justification des différences de traitement. Par ailleurs, elle rejeta pour le même motif les moyens des requérants relatifs à l’absence d’octroi d’autres primes. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à un procès équitable, en ce que la Cour de cassation a, par application de l’article 1015 du CPC, relevé d’office un moyen de pur droit, l’a substitué à leurs moyens développés devant elle et a prononcé d’office une cassation sans renvoi, sans leur permettre de présenter leurs observations en temps utile et en les privant de la possibilité de rapporter devant une cour d’appel de renvoi la preuve pesant désormais sur eux, comme purent le faire d’autres salariés dans des litiges analogues postérieurs à l’arrêt de la Cour de cassation prononcé dans le cadre de leur affaire.

QUESTIONS AUX PARTIES

À la lumière de la jurisprudence de la Cour (voir, notamment, Andret et autres c. France (déc.), n o 1956/02, 25 mai 2004, Clinique des Acacias et autres c. France , n o 65399/01 et 3 autres, 13 octobre 2005, Vally et autres c. France (déc.), n o 39141/04, 17 juin 2008, Unédic c. France , n o 20153/04, 18 décembre 2008, Legrand c. France , n o 23228/08, 26 mai 2011, et Petko Petkov c. Bulgarie , n o 2834/06, 19 février 2013) :