1ra-138/ 2020 — art. 42 alin. 5, 27, 191 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1ra-138/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Dumitran Ignat în numele lui Petcu Petru, împotriva sentinței Judecătoriei

Vulcănești din 19 mai 2016 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 15 iulie 2016, în cauza penală în privința lui

Berber Victor xxxxxxx, născut la xxxxxxxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxxxxxx.

Termenul de judecare:

prima instanță: 13.04.2016 – 19.05.2016

instanța de apel: 20.06.2016 – 15.07.2016

instanța de recurs ordinar: 30.07.2019 – 15.01.2020

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă :

xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (5), art. 27, art. 191 alin. (2) lit. b), și c) Cod penal și în baza acestei

Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea

dreptului de a ocupa anumite funcții administrative de dispoziție,

organizatorice ori economice în întreprinderi, instituții, organizații de stat

(subdiviziunilor lor) sau în întreprinderi, instituții, organizații

(subdiviziunilor lor), în cadrul autorităților publice locale permanent sau

temporar, pe un termen de 3(trei) ani.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Berber Victor xxxxxxxxa

fost calculat începând cu 19 mai 2016, cu includerea în acest termen a aflării

acestuia în stare de arest preventiv din data de 17.12.2014 până la

15.02.2015.

A fost aleasă măsura preventivă sub formă de arest preventiv în

privința lui Berber Victor xx – luându-l sub strajă din sala ședinței de

judecată.

Inculpatul Berber Victor Xxxxxxx, în calitate de complice, în comun

acord și prin înțelegere prealabilă cu Petcu Piotr xxx, Leah Anatolie xx, care

este angajat în calitate de mecanic de locomotivă al depoului de locomotive

stației Basarabeasca a IS “Calea Ferată din Moldova”, și cu Mihailov

Anatolie xxxxxxxx, care este angajat la același depou în calitate de ajutorul

de mecanic de locomotivă, au comis tentativa de însușire ilegală a

bunurilor altei persoane în proporții considerabile, în următoarele

circumstanțe :

Berber Victor xxxxxxx, la 17.12.2014, aproximativ pe la orele 06.00-07.00

în apropierea stației Etulia, raionul Vulcănești, împreună cu Petcu Piotr

xxxxx, având rolul de complici prin faptul contribuirii la comiterea

infracțiunii prin acordare de mijloace și instrumente, manifestându-se prin

punerea la dispoziție a unui mijloc de transport de marca UAZ cu numere

de înmatriculare xxx în care erau amplasate 5 recipiente cu un volumul de

220 litri fiecare și 2 recipiente cu volum de 20 litri fiecare, furtunurilor cu

ajutorul cărora era scursă motorina, în comun acord cu Leah Anatolie xxx

în calitate de mecanic cu Mihailov Anatolie xxx ajutor de mecanic a

locomotivei nr. xxxx pe care o conduceau, acționând intenționat în vederea

sustragerii unei cantități de 1140 litri de motorină din rezervoarele

locomotivei menționate, însă din motive independente de voința acestora

acțiunile infracționale nu au putut fi duse la sfârșit, fiind reținuți.

Avocatul Topal Fiodor în numele inculpatului Berber Victor xx, la

data de 20.05.2016 prin care a solicitat casarea sentinței în partea pedepsei

stabilite, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui

Berber Victor x să-i fie stabilită pedeapsa cu amendă.

La data de 30 mai 2016 de către avocatul Cimpoieș Vladimir în

numele inculpatului Berber Victor Xxxxxxx, prin care a solicitat casarea

sentinței în partea pedepsei stabilite, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care lui Berber Victor Xxxxxxx, să-i fie stabilită

pedeapsa cu amendă sau închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

3.1. În argumentarea cererii de apel avocatul Topal Fiodor a

menționat că:

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea aspră și a fost stabilită

pedeapsa cu închisoarea neîntemeiat;

- prima instanță la stabilirea pedepsei nu ținut cont de toate

circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante, recunoașterea vinei și

căința sinceră a inculpatului;

- prima instanță nu a apreciat obiectiv toate circumstanțele cauzei

precum și personalitatea inculpatului;

3.1. În argumentarea cererii de apel avocatul Cimpoieș Vladimir a

menționat că:

- pedeapsa stabilită inculpatului este prea aspră și nu corespunde

cerințelor legislației penale privind scopul pedepsei penale;

- prima instanță nu a ținut cont de toate circumstanțele atenuante;

2016, au fost admise apelurile declarate, casată sentința Judecătoriei

Vulcănești din 19 mai 2016 în partea pedepsei stabilite, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care lui Berber Victor Xxxxxxx i-a fost stabilită pedeapsa

în baza art. 42 alin. (5), art. 27, art. 191 alin. (2) lit. b), și c) Cod penal, cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă de amendă

în mărime de 500(cinci sute) unități convenționale cu privare de dreptul de

a ocupa anumite funcții administrative de dispoziție, organizatorice ori

economice în întreprinderi, instituții, organizații de stat (subdiviziunilor

lor) sau în întreprinderi, instituții, organizații (subdiviziunilor lor). în

cadrul autorităților publice locale permanent sau temporar, pe un termen

de 1(un) an.

În temeiul art. 88 alin. (5) Cod penal, inculpatul Berber Victor

Xxxxxxx, a fost eliberat de pedeapsa stabilită. Măsura preventivă în

privința lui Berber Victor Xxxxxxx a fost schimbată cu obligarea de a nu

părăsi localitatea până la intrarea în vigoare a sentinței, fiind eliberat din

arest imediat în sala e ședință.

inculpatului Petcu Petru a depus cerere de apel împotriva sentinței

Judecătoriei Vulcănești din 19 mai 2016 în cauza penală în privința lui

Berber Victor Xxxxxxx prin care a solicitat casarea sentinței, prin

excluderea constatărilor ce se referă la Petcu Petru, fără a face referire la

personalitatea și acțiunile lui Petcu Petru.

5.1. În argumentarea cererii de apel avocatul Dumitran Ignat a

menționat că:

- prima instanță prin sentința emisă a încălcat dreptul la un proces

echitabil și principiul prezumției nevinovăției cât și dreptul la apărare, lui

Petcu Petru, făcând trimitere la hotărârea CtEDO din 23.02.2016, în cauza

Navalnyy și Ofitserov contra Rusiei;

2019, apelul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în numele

inculpatului Petcu Petru a fost respins, ca inadmisibil.

6.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, nu

va lua în considerație argumentele avocatului Dumitran Ignat precum că

prin sentința atacată, prima instanță a încălcat dreptul lui Petcu Petru la un

proces echitabil și principiul prezumției de nevinovăție, cât și dreptul la

apărare și va respinge cerința privind excluderea constatărilor ce se referă

la Petcu Petru, fără a face referire la personalitatea și acțiunile lui Petcu

Petru, întrucât, atât organul de urmărire penală întocmind rechizitoriu cât

și prima instanță la emiterea sentinței, s-a expus referitor la vinovăția

inculpatului Berber Victor și nicidecum la vinovăția lui Petcu Petru,

indicând în conținutul sentinței nominalizate complicii inculpatului Berber

Victor cu care a săvârșit infracțiunile.

Instanța de apel a constatat că la caz, dispozitivul sentinței

judecătoriei Vulcănești din 19.05.2016, emisă în privința lui Berber Victor,

nu-i încalcă lui Petcu Petru dreptul la un proces echitabil, principiul

prezumției de nevinovăție, cât și dreptul la apărare, după cum invocă

avocatul Dumitran Ignat.

inculpatului Petcu Petru a depus recurs ordinar împotriva deciziei instanței

de apel Comrat din 15.07.2016 și împotriva sentinței judecătoriei Vulcănești

din 19.05.2016, în privința lui Berber Victor prin care a solicitat casarea

deciziei prin excluderea constatărilor ce se referă la Petcu Petru, fără a face

referire la personalitatea și acțiunile lui Petcu Petru.

7.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Dumitran Ignat a

menționat că:

- prin sentința judecătoriei Vulcănești din 19.05.2016 și decizie

instanței de apel Comrat din 15.07.2016, au fost încălcate drepturile lui

Petcu Petru la un proces echitabil și principiul prezumției nevinovăției cât

și dreptul la apărare, făcând trimitere la hotărârea CtEDO din 23.02.2016, în

cauza Navalnyy și Ofitserov contra Rusiei;

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune

de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să fie motivat.

Depozițiile art. 421 Cod de procedură penală, stabilesc expres că, pot

declara recurs procurorul și persoanele indicate în art. 401.

Astfel, în corespundere cu art. 401Cod de procedură penală, (1) pot

declara apel:

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de

achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește

temeiurile achitării sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce privește latura penală;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura

civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce

privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-

o măsură sau printr-un act al instanței.

(2) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în

alin.(1) pct.2)-4) și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, examinând recursul declarat, Colegiul penal constată că acesta,

contrar prevederilor enunțate, nu conține nici un temei din cele prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, absolut ne fiind specificat

care sunt erorile concrete de drept și de care circumstanțe este determinată

invocarea ilegalității deciziei contestate.

Mai mult, Colegiul penal constată că recurentul nu face parte din

categoria persoanelor indicate la art. 401 Cod de procedură penală, care pot

declara recurs.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, instanța de recurs ne fiind competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept,

care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri

neargumentate legal de recurent, or, conform prevederilor art. 24 alin. (2)

Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Dumitran Ignat în numele lui Petcu Petru, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 15 iulie 2016, în cauza penală în

privința lui Berber Victor Xxxxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 13 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda