1ra-2020/2019 — art. 362 alin. 1 CP

1ra-2020/2019 — art. 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2020/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

10 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Zaricicovii Dmitrii cu avocatul acestuia, Țurcan Veaceslav, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 15 iunie 2018

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Zaricicovii Dmitrii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Zaricicovii Dmitrii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 362 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 01 ani 06 luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar tip semiînchis.

Dmitrii la data de 17 octombrie 2016 a părăsit teritoriul Republicii Moldova prin

punctul de trecere Chișinău Aeroport, deplasându-se în Federația Rusă or. Moscova.

Ulterior, la data de 18 octombrie 2016 a intrat în Republica Ucraina prin aeroportul

din or. Odesa cu avionul de rută aeriană Minsk - Odesa. Având intenția și scopul de

a trece ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova, știind că este căutat de organul

de urmărire penală pe cauza penală nr. 2016060154, într-o zi nestabilită în perioada

de timp data de 18 octombrie 2016 până la data de 15 septembrie 2017, prin eludarea

punctelor de trecere a frontierei de stat a Republicii Moldova, a intrat pe teritoriul

țării, trecând ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova și fiind reținut de organul

de poliție în mun. Chișinău la data de 15 septembrie 2017 în baza mandatului de

arest nr. 1 din 22 martie 2017, eliberat de instanța de judecată Anenii Noi, sediul

Bender.

interesele inculpatului Dmitrii Zaricicovii, în termen legal a atacat-o cu apel, prin

care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a sentinței Judecătoriei

1

Anenii Noi, sediul Bender din 15 iunie 2018, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Dmitrii Zaricicovii să fie achitat, deoarece nu a fost constatată

fapta infracțională săvârșită de el.

În argumentarea apelului declarat, avocatul Veceslav Țurcan a invocat

următoarele:

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

- nu a fost demonstrată existența faptei infracționale în acțiunile lui Dmitrii

Zaricicovii, vinovăția, intenția de a comite infracțiune;

- în cadrul urmăririi penale, ca și în cadrul cercetării judecătorești inculpatul a

pledat că lui nu îi este clară învinuirea. El a declarat că a traversat frontiera în

regiunea controlată de autoproclamate autoritățile republicii moldovenești nistrene.

Aceste declarații n-au fost combătute de către partea acuzării;

- prima instanță la adoptarea sentinței de condamnare a admis probele acuzării,

dobândite cu încălcarea esențială a prevederilor codului de procedură penală;

- la examinarea cauzei penale apărătorul inculpatului a pledat pentru excluderea

probelor părții acuzării (declarațiile martorilor Eugen Caraman, Potînga Andrei,

Zatăca Serghei, Zabalschii Stanislav, Ghenciu Vitalie, Gori Vasile), deoarece

declarațiile date în ședința de judecată se refereau la presupusele declarații auto

incriminatoare ale lui Zaricicovii Dmitrii. Aceste declarații auto incriminatorii,

privind presupusa trecerea ilegală a frontierei de stat, a fost dobândită de către

colaboratorii de poliție în timpul reținerii și transportării până la IP Bender lui

Zaricicovii, înainte de a aduce la cunoștința ultimului învinuirea, explicarea

reținutului drepturilor și obligaților, inclusiv dreptul la tăcere și dreptul de a fi apărat

de un avocat. Însă instanța a respins argumentele apărării, motivând că inculpatul a

fost asistat de către avocat pe tot parcursul cercetării judecătorești. Mai mult ca atât

instanța a făcut concluzii despre intenția lui Zaricicovii de a comite infracțiunea

imputată exclusiv pe declarațiile colaboratorilor de poliție. Această aprecierea și

modul de acceptarea probelor acuzării de către instanța a încălcat inculpatului

dreptul la un proces echitabil, consacrat în Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului;

- concluziile instanței la emiterea sentinței de condamnare au fost bazate

exclusiv pe presupuneri. Prima instanță nu a motivat și nu a explicat în ce mod a fost

costatată intenția lui Zaricicovii;

- la emiterea sentinței de condamnare instanța a încălcat principiul prezumției

nevinovăției persoanei acuzate;

- pedeapsa aplicată în cauza este una severă și disproporțională în coroborare

cu concluziile făcute de instanță, probele prezentate și cercetate;

- concluzia dată de către prima instanță este una nejustificată, dat fiind faptul

că instanța nu poate să știe cu precizie starea materială a inculpatului, și să aplice

pedeapsa privațiunii de libertate exclusiv pe presupunerea că inculpatul n-o să poată

să execute obligația pecuniară;

2

- ce ține de pedeapsa cu muncă neremunerată, inculpatul nici nu a avut

posibilitatea exprimării dezacordului față de pedeapsa muncii neremunerate în

folosul comunității în cazul aplicării de către instanță. Dar reiterează poziția apărării,

că Zaricicovii nu a comis nimic ilegal, și a fost condamnat vădit nemotivat și ilegal.

2018, a fost respinsă ca nefondată cererea de apel înaintată de avocatul Țurcan

Veaceslav în numele inculpatului Zaricicovii Dmitrii, cu menținerea hotărîrii atacate

fără modificări.

Colegiul penal a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii în comiterea infracțiunii se confirmă

prin următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice

și coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile martorului Caraman Eugen,

martorului Potînga Andrei, martorului Zatîca Serghei, martorului Zabalschi

Stanislav, martorului Ghenciu Vitalie, martorului Gori Vasile.

De asemenea, vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii în comiterea infracțiunii

se confirmă prin următoarele materiale ale cauzei penale:

- conținutul ordonanței de ridicare și procesul-verbal de ridicare a actelor din

dosarul de căutare nr. 2016050044 în privința lui Zaricicovii Dmitrii (f.d. 6-27);

- conținutul informației Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Belarus,

conform căreia Zaricicovii Dmitrii la data de 17 octombrie 2016, ora 23:41 a plecat

peste hotarele Republicii Belarus prin punctul de trecere Minsk-Aeroport cu ruta

nr.833 Minsk-Odesa, Republica Ucraina (f.d. 24);

- conținutul informației Centrului de Cooperare Polițienească Internațională al

IGP, care a transmis răspunsul parvenit din partea autorităților din Ucraina precum

că, cet. Zaricicovii Dmitrii la 18 octombrie 2016 a venit în Ucraina prin punctul de

trecere Odesa-Aeroport cu Minsk-Odesa (f.d. 26);

- conținutul informației parvenite de la Centrul de Cooperare Polițienească al

Inspectoratului General de Poliție din data de 24 octombrie 2017, prin care s-a

constatat că, cet. Zaricicovii Dmitrii în perioada de timp 17 octombrie 2016 până la

15 septembrie 2017 a traversat frontiera de stat a Ucrainei la data de 18 octombrie

2016 cu intrare prin aeroportul din or. Odesa cu ruta aeriană Minsk-Odesa (f.d. 32);

- conținutul informației din 01 noiembrie 2017 a Poliției de frontieră al

Republicii Moldova, conform căreia, cet. Zaricicovii Dmitrii, la data de 17

octombrie 2016 a plecat peste hotarele Republicii Moldova prin punctul de trecere

3

PTF Chișinău-Aeroport, alte traversări de frontieră nu sunt stabilite în perioada de

verificare, 16 octombrie 2016 - 01 noiembrie 2017 (f.d. 34);

- conținutul informației Centrului Cooperare Polițienească Internațională al

Inspectoratului General de Poliție, care a transmis răspunsul parvenit din partea

autorităților din România precum că, cet. Zaricicovii Dmitrii nu are cetățenie română

și nu figurează cu intrare/ieșire în/din România în evidențele poliției de frontieră

(f.d. 71).

Colegiul penal a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc

fără echivoc vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii în săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 362 alin. (1) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: trecerea

ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova, prin eludarea sau sustragerea de la

controlul efectuat la trecerea acesteia.

Verificând argumentele invocate în apelul depus, Colegiul penal, a concluzionat

că, acestea sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și circumstanțele

stabilite în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate în cadrul

procedurii de examinare a apelului.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate a conchis că,

prima instanță corect a respins ca neîntemeiată solicitarea apărării privind achitarea

inculpatului pe motivul că nu s-a confirmat existența faptei infracțiunii de traversare

ilegală a frontierei de stat, or, la materialele cauzei penale au fost administrate

suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă vinovăția lui Zaricicovii

Dmitrii în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a considerat că prima instanță în mod corect a apreciat critic

declarațiile inculpatului, de nerecunoaștere a vinovăției, și le-a apreciat ca pe o formă

de apărare, considerând a fi neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale,

or, acestea se contrazic prin întregul sistem de probe cercetate în instanța de fond,

care combat în întregime versiunea inculpatului.

Astfel, reieșind din cele menționate, inatanța de apel a menționat că prima

instanță întemeiat a ajuns la concluzia că, Zaricicovii Dmitrii a trecut ilegal frontiera

de stat a Republicii Moldova.

Instanța de apel a menționat că probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au

fost verificate și cercetate în cadrul examinării cauzei de către prima instanță și

instanța de apel, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii

în săvârșirea infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul penal a reținut că avocatul Țurcan Veaceslav în numele

inculpatului în apelul declarat critică aprecierea de către prima instanță a probelor

administrate pe caz, indicând că, la adoptarea sentinței de condamnare a admis

probele acuzării, dobândite cu încălcarea esențială a prevederilor codului de

procedură penală și că la examinarea cauzei penale apărătorul inculpatului a pledat

pentru excluderea probelor părții acuzării (declarațiile martorilor Eugen Caraman,

4

Potînga Andrei, Zatîca Serghei, Zabalschii Stanislav, Ghenciu Vitalie, Gori Vasile),

deoarece declarațiile date în ședința de judecată se refereau la presupusele declarații

auto incriminatoare ale lui Zaricicovii Dmitrii. Or, declarațiile martorilor menționați

coroborează cu totalitatea probelor administrate la caz, fiind pertinente și

concludente.

În acest sens s-a reținut ca plauzibilă concluzia primei instanțe potrivit căreia,

din informațiile parvenite de la organele competente s-a constatat cu certitudine că,

Zaricicovii Dmitrii s-a aflat în căutare pe cauza penală nr. 2016050044, fiind învinuit

de săvârșirea unui omor. La fel, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că,

ultimul la data de 17 octombrie 2016 a plecat peste hotarele Republicii Moldova prin

punctul de trecere PTF Chișinău-Aeroport și alte traversări de frontieră nu sunt

stabilite în perioada de verificare, octombrie 2016 - 01 noiembrie 2017.

S-a mai constatat că, cet. Zaricicovii Dmitrii la data de 17 octombrie 2016 ora

23:41, a plecat peste hotarele Republicii Belarus prin punctul de trecere Minsk-

Aeroport cu nr.833 Minsk-Odessa (Republica Ucraina), (f. d. 24).

Astfel, fiind plecat peste hotarele Republicii Moldova, Zaricicovii Dmitrii nu a

figurat cu intrare și ieșire în evidențele poliției de frontieră a statelor învecinate cu

Republica Moldova, inclusiv România și Ucraina.

Mai mult ca atât, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că, Zaricicovii

Dmitrii, care se afla în căutare din anul 2016 pe o cauză de omor, a fost reținut de

organele de drept pe teritoriul Republicii Moldova și anume în mun. Chișinău, la

ieșire din ambasada Federației Ruse.

Astfel, în cadrul ședinței de judecată martorii acuzării au confirmat faptul că,

Zaricicovii Dmitrii a fost reținut de către ei, fiind responsabili de căutarea acestuia,

că el a cercat să întreprindă acțiuni să se ascundă dar a fost mobilizat de către

colaboratorii de poliție și adus în incinta sectorului de poliție Varnița, din cadrul

Inspectoratului de Poliție Bender.

Probele prezentate de către acuzarea de stat au fost acumulate de către organul

de urmărire penală în strictă conformitate cu prevederile legislației procesual penale,

de aceia urmează a fi puse la baza deciziei. Astfel, cumulul de probe prezentate în

cadrul cercetării judecătorești de către partea acuzării dovedesc incontestabil

vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii în săvârșirea infracțiunii imputate și nu

contravin prevederilor art. 93, 94 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atât, deși la finele urmării penale în cadrul prezentării materialelor

cauzei penale spre cunoștință, avocatul Țurcan Veaceslav a înaintat un demers

privind scoaterea de sub urmărire penală, care a fost respins prin ordonanța din 04

ianuarie 2018, care a fost expediată spre cunoștință, aceasta nu a fost contestată în

modul prevăzut de lege de către partea apărării la etapele respective ale procesului

penal.

Astfel, argumentele avocatului Țurcan Veaceslav expuse în apelul său referitor

la încălcările de procedură în cadrul urmăririi penale și examinării cauzei penale în

instanța de fond, reprezintă o părere subiectivă a acestuia asupra acuzării înaintate,

5

care nu reflectă circumstanțele stabilite în cadrul procesului penal, reprezentând doar

o modalitate de apărare.

Din analiza cumulară a probelor instanța de apel a conchis că, în acțiunile

inculpatului Zaricicovii Dmitrii se regăsește în totalitate componența infracțiunii de

trecere ilegală a frontierei de stat.

Fapta infracțională a fost dovedită cu certitudine în cadrul examinării cauzei

penale atât în instanța de fond cât și în instanța de apel, în baza ansamblului de probe

apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 362 alin. (1) Cod penal a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la

cauza penală, care demonstrează vinovăția inculpatului în afara oricărui dubiu

rezonabil.

Privitor la numirea pedepsei penale, Colegiul penal a conchis că instanța de fond

la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Conform art. 16 Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Zaricicovii Dmitrii se

atribuie la categoria infracțiunilor ușoare.

Colegiul penal a constatat că, instanța de fond just a individualizat pedeapsa în

baza art. art. 7, 75 Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa penală sub formă

de închisoare în limitele sancțiunii articolului incriminat, care este una echitabilă și

proporțională infracțiunii comise, ținând cont de gradul de pericol al infracțiunii,

care este ușoară, de circumstanțele cauzei, de lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, de personalitatea inculpatului, care se caracterizează satisfăcător, nu este

angajat în câmpul muncii, în prezent se află în stare de arest preventiv pe o cauză

penală de învinuire a acestuia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2), lit. e1), j) Cod penal, a fost condamnat de Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender

la 23 februarie 2018, însă sentința la moment nu a devenit definitivă, nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, astfel asigurând realizarea scopului pedepsei

penale de restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât

de către inculpați, cât și din partea altor persoane, care va constitui o garanție și o

asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și

alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și

pedepsită.

Colegiul penal a concluzionat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Zaricicovii Dmitrii, or,

aplicarea unei pedepse penale sub formă de închisoare, ar duce la conștientizarea de

către inculpat a celor comise, va revizui atitudinea față de valorile sociale cu

6

atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul său și respectarea

normelor de drept.

Veaceslav în numele inculpatului Zaricicovii Dmitrii, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 15) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie dispusă achitarea lui Zaricovii Dmitrii în comiterea infracțiunii

incriminate.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- sentința și decizia instanței de apel sunt contrare legii, nemotivate și arbitrare

conform art. 6 CtEDO, deoarece nu conțin o apreciere obiectivă a probelor

examinate în cadrul cercetării judecătorești;

- în argumentarea apelului, partea apărării a invocat următoarele:

- nu a fost demonstrată existența faptei infracționale în acțiunile lui Zaricicovii

Dmitrii, vinovăție, intenție de a comite infracțiune;

- în cadrul urmăririi penale, ca si în cadrul cercetării judecătorești Zaricicovii a

pledat că lui nu-i este clară învinuirea. El a declarat că a traversat frontiera în

regiunea controlată de autoproclamatele autoritățile Republicii Moldovenești

nistrene. Aceste declarații n-au fost combătute de către partea acuzării;

- la adoptarea sentinței au fost admise probele acuzării, dobândite cu încălcarea

esențială a prevederilor codului de procedură penală;

- din motivarea instanței de apel „în speța dată, inculpatul Zaricicovii a

traversat ilegal frontiera de stat printr-un alt loc decât cel stabilit pentru trecerea

frontierei de stat. Ultimul a trecut frontiera de stat în locurile în care lipsesc

punctele de trecere a frontierei, ceia ce este inadmisibil”. Instanța de apel evită să

argumenteze din ce motiv în acest loc lipsesc punctele de trecere. Deci asta are o

importanță majoră, și a fost invocată de apărare în cereri. Pe această porțiune de

frontieră Republica Moldova nu deține control efectiv. Dar prin această porțiune a

frontierei de stat necontrolate, din Republica Moldova circula zilnic zeci de rute

oficiale către diferite orașe ale Ucrainei și Rusiei;

- or, în ipoteza instanței de apel fiecare persoană care se bucură de aceste curse

care trec prin regiunea autoproclamatelor autorități Republicii Moldovenești

nistrene, sunt infractori, ei în mod intenționat aleg aceste curse pentru a se eschiva

de la control, și în viitor pot fi pedepsiți. Sau nu vor fi pedepsiți. Totul este la dorința

acuzatorilor de stat. Totodată instanța de apel indică precum „locul săvârșirii

infracțiunii este un semn obligatoriu al laturii obiective a infracțiunii nominalizate”.

Latura obiectivă a infarcțiunii se realizează prin acțiuni de trecere ilegală a frontierei

de stat a Republicii Moldova, însuși instanța de apel a ignorat argumentele părții

apărării, precum că presupusul „locul săvârșirii infracțiunii” nu este controlat de

autoritățile constituționale, și persoana care se deplasează prin acest loc este în

imposibilitate de a-și face îndatoririle ce îi revin;

7

- nemotivarea hotărîrilor judiciare - art. 427 alin. (1) pct. 6 și 8 Cod de

procedură penală;

- învinuirea adusă inculpatului este una a fi ilegală. Este cert că inculpatul

Zaricicovii Dmitrii nu a comis nici o crima incriminată lui, despre ce vorbesc

circumstanțele cazului, probele administrate de învinuire și apărare, martorii audiați

în ședințele judiciare. Toate probele obținute la urmărirea penală urmau a fi excluse

conform art. 94, 251 Cod de procedură penală;

- recurentul menționează că însăși clientul lui pledează a fi nevinovat în

infracțiunea ce i se incriminează, iar probe ce ar demonstra contrariul de către

procuror nu au fost administrate. Probele determinante, anume declarațiile

martorilor acuzării, care au fost la baza condamnării sunt viciate, obținute cu grave

încălcări ale Codului de procedură penală;

- în cadrul cercetării judecătorești au fost examinate o serie de probe pe care

instanța urma să le aprecieze prin prisma veridicității, pertinenței, concludenței și

utilității lor, iar toate probele în cumul prin prisma coroborării lor (articolul 101, alin.

(1) Cod de procedură penală). Cu toate acestea se remarcă lipsa unei aprecieri legale

a probelor și o interpretare arbitrară prin sentință;

- instanța de fond nu a motivat în genere temeiurile și argumentele invocate în

cererea apărării din 20 aprilie 2018 privind nulitatea probelor și excluderea acestora

din dosarul penal. Instanța nu a aplicat art. 94 Cod de procedură penală, deși era

obligată să o facă;

- este lipsită de fundament juridic examinarea și respingerea de către instanța

de apel a cererilor detaliate a tuturor încălcărilor admise la faza urmăririi penale

invocate de apărare de nulitate a probelor prin: instanța de judecată analizînd

argumentele apărării, critic apreciază astfel de concluzii ale apărătorului, dat fiind

că, prin totalitatea de probe examinate în cadrul ședinței de judecată și reieșind din

materialele cauzei, s-a dovedit cu certitudine că inculpatul Zaricicovii Dmitrii a

comis infracțiunea prevăzută de art. 362 alin.(l) Cod penal;

- toată motivarea primei instanței și a instanței de apel privind vinovăția

inculpatului constă în trimiterea la toate actele din dosar și enumerarea acestora fără

a face o analiză a admisibilității acestora. Este vădit neîntemeiată aprecierea

unilaterală declarațiilor martorilor acuzării fără a aprecia în ansamblu toate probele.

Instanța a luat poziția acuzării și a fundamentat condamnarea inculpatului doar pe

declarațiile părții acuzării (declarațiilor martorilor Eugen Caraman, Potânga Andrei,

Zatîca Serghei, Zabalschi Stanislav, Ghenciu Vitalie, Gori Vasile). Mai mult ca atât

toate declarațiile date se refereau la declarații autoincriminatoare ale lui Zaricicovii

Dmitrii, obținute de către polițiști în timpul reținerei persoanei, și pînă la informarea

persoanei despre drepturile sale conform art. 66 Cod de procedură penală. Astfel,

aceste declarații urmau să fie excluse de către instanța de judecată;

- recurentul remarcă, că nici o probă din dosar nu demonstrează concluzia

eronată a instanței precum că ultimul a avut intenția de a traversa ilegal frontiera de

stat printr-un alt loc decât cel stabilit pentru trecerea frontierei de stat;

8

- or, asupra porțiunii de frontieră unde a traversat Zaricicovii Dmitrii, nu este

controlat de către organele competente ale Republicii Moldova, ca urmare nu există

locuri stabilite pentru trecerea frontierei de stat;

- or, instanța nu poate constata unele circumstanțe bazîndu-se pe presupuneri;

- acțiunile contrare normelor imperative de drept, ale organelor de urmărire

penală și ale instanței de fond și a Curții de apel Chișinău în privința inculpatului, au

condus ca întreaga procedură de urmărire penală să fie inechitabilă art.6.1 și art. 6.3

lit. c) CEDO Jonn Murray vs. Marea Britanie, Panovits vs Cipru, Birutis vs Lituania.

CtEDO a statuat în hotărîrea sa, că persoanele asupra cărora planează o bănuială

rezonabilă de săvîrșire a infracțiunii urmează încă din primele etape ale procesului

penal de ai fi asigurate garanțiile procesuale, fapt care a fost omis în cauza penală de

față;

- nulitatea unui act procedural atrage și nulitatea actelor procedurale ulterioare

efectuate cu respectarea legii, însă, care se întemeiază pe actul nul ori depind de

valabilitatea acestuia;

- toate probele care au fost obținute la faza urmării penale pe dosarul penal în

privința inculpatului Zaricicovii, sunt obținute cu încălcarea drepturilor și garanțiilor

procesuale, or acestea au fost puse la baza învinuirii aduse lui Zaricicovii Dmitrii;

- prin urmare, dacă organele de urmărire penală au administrat o probă cu

încălcarea principiilor legalității și loialității, aducînd atingere drepturilor garantate

de Convenția Europeană, iar din aceste mijloace de probă au rezultat fapte sau

împrejurări ce au condus în mod direct și necesar la administrarea în mod legal a

altor mijloace de probă (administrarea mijlocului nelegal fiind o condiție sine qua

non pentru administrarea mijlocului de probă legal), acestea din urmă, vor fi excluse,

instanțele neputîndu-și fundamenta hotărîrea pe aceste probe derivate.

procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat, deoarece soluția instanțelor judecătorești în cauza dată este una

legală și întemeiată.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din conținutul art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță.

9

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost evaluate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar, în conformitate cu art.101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice,

cu suport probator, privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei

săvârșite de către acesta sau nevinovăția acestuia și temeiul achitării, prevăzut de

normele procesual penale.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că din textul recursului ordinar declarat

rezultă că recurentul critică decizia instanței de apel sub aspectele că instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită sau instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate

fi reparată și în această cauză, temeiuri prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 8), 15)

Cod de procedură penală.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de inculpatul Zaricicovii Dmitrii

cu avocatul acestuia, Țurcan Veaceslav, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit constată, că acestea sânt întemeiate în privința pct.6 alin.(1) art. 427 Cod de

procedură penală, or, s-a stabilit, că adoptînd soluția enunțată, instanța de apel,

contrar prevederilor art.101, 414 Cod de procedură penală, trecînd prin revistă

10

probele prezentate, selectiv, nu a dat apreciere unor probe, care au fost puse la baza

învinuirii lui Zaricicovii Dmitrii, ignorînd să se expună asupra altora, deci nu a

examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele și nu a adus motive pertinente pe care

s-ar întemeia soluția.

La caz se constată, că modalitatea de motivare a soluției dă dovadă că, instanța

de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.414 și 417 Cod de procedură

penală, instanța neexpunându-se asupra argumentelor părții apărării, fiind lăsate fără

apreciere.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, rejudecând cauza, nu a respectat

prescripțiile de drept nominalizate, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul apărării, și în special asupra argumentului precum că „în cadrul

urmăririi penale, ca și în cadrul cercetării judecătorești inculpatul a pledat că lui

nu îi este clară învinuirea.”, instanța de apel evitînd să indice locul trecerii frontierei

ilegal.

Instanța de apel a motivat în decizia sa că „în speța dată, inculpatul Zaricicovii

a traversat ilegal frontiera de stat printr-un alt loc decât cel stabilit pentru trecerea

frontierei de stat. Ultimul a trecut frontiera de stat în locurile în care lipsesc

punctele de trecere a frontierei, ceia ce este inadmisibil”, însă instanța de apel a

evitat să argumenteze din ce motiv în acest loc lipsesc punctele de trecere.

Astfel, instanța de apel a respins toate argumentele apelului declarat de apărare

prin fraze generale, precum că acestea sunt neîntemeiate și se combat prin probele

cercetate în cadrul examinării apelului, contrar prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, a constatat că „cet. Zaricicovii Dmitrii la data de 17 octombrie

2016 ora 23:41, a plecat peste hotarele Republicii Belarus prin punctul de trecere

Minsk-Aeroport cu nr.833 Minsk-Odessa (Republica Ucraina), (f. d. 24). Astfel,

fiind plecat peste hotarele Republicii Moldova, Zaricicovii Dmitrii nu a figurat cu

intrare și ieșire în evidențele poliției de frontieră a statelor învecinate cu Republica

Moldova, inclusiv România și Ucraina. Mai mult ca atât, în cadrul cercetării

judecătorești s-a constatat că, Zaricicovii Dmitrii, care se afla în căutare din anul

2016 pe o cauză de omor, a fost reținut de organele de drept pe teritoriul Republicii

Moldova și anume în mun. Chișinău, la ieșire din ambasada Federației Ruse”.

Astfel, la pag.78-81 din decizie, instanța de apel a enumerat și descris declarațiile

martorilor, probele scrise, fără a le da apreciere, după regulile art.101 Cod de

procedură penală și fără a-și argumenta soluția admiterii unora și respingerii altora,

fără a le da un răspuns detaliat, neexpunîndu-se instanța de apel dacă sunt veridice

sau neveridice.

La fel se constată, că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului precum

că declarațiile inculpatului Zaricicovii Dmitrii n-au fost combătute de către partea

acuzării și anume: „la examinarea cauzei penale apărătorul inculpatului a pledat

pentru excluderea probelor părții acuzării (declarațiile martorilor Eugen Caraman,

Potînga Andrei, Zatăca Serghei, Zabalschii Stanislav, Ghenciu Vitalie, Gori Vasile),

deoarece declarațiile date în ședința de judecată se refereau la presupusele

11

declarații auto incriminatoare ale lui Zaricicovii Dmitrii. Aceste declarații auto

incriminatorii, privind presupusa trecerea ilegală a frontierei de stat, a fost

dobândită de către colaboratorii de poliție în timpul reținerii și transportării până

la IP Bender lui Zaricicovii, înainte de a aduce la cunoștința ultimului învinuirea,

explicarea reținutului drepturilor și obligaților, inclusiv dreptul la tăcere și dreptul

de a fi apărat de un avocat. Însă instanța a respins argumentele apărării, motivând

că inculpatul a fost asistat de către avocat pe tot parcursul cercetării judecătorești.

Mai mult ca atât instanța a făcut concluzii despre intenția lui Zaricicovii de a comite

infracțiunea imputată exclusiv pe declarațiile colaboratorilor de poliție. Această

aprecierea și modul de acceptarea probelor acuzării de către instanța a încălcat

inculpatului dreptul la un proces echitabil, consacrat în Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului”.

Totodată, a rămas fără apreciere și argumentul apărării precum că „învinuirea

adusă inculpatului este una a fi ilegală. Este cert că inculpatul Zaricicovii Dmitrii

nu a comis nici o crima incriminată lui, despre ce vorbesc circumstanțele cazului,

probele administrate de învinuire și apărare, martorii audiați în ședințele judiciare.

Toate probele obținute la urmărirea penală urmau a fi excluse conform art. 94, 251

Cod de procedură penală”.

Instanța de recurs ordinar reține că toată motivarea instanței de apel privind

vinovăția inculpatului Zaricicovii Dmitrii constă în trimiterea la toate actele din

dosar și enumerarea acestora fără a face o analiză a admisibilității acestora. Astfel,

este vădit neîntemeiată aprecierea unilaterală a declarațiilor martorilor acuzării fără

a aprecia în ansamblu toate probele.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că la examinarea cauzei,

instanța de apel nu a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.26, 27, 99-101

Cod de procedură penală, nu a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de

apărare, nu le-a verificat minuțios, prin prisma pertinenței, concludenței, iar în

ansamblul din punct de vedere al coroborării lor, nu au apreciat fiecare probă

separate, și toate în coroborare, aduse de apelant în susținerea apărării și nu s-au

expus în mod convingător de ce resping aceste probe.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță,

învinuirea adusă inculpatului și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte

evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii nemotivate.

Din considerentele expuse, Colegiul statuează, că decizia instanței de apel în

cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției adoptate, ceea ce

este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală și anume, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind

12

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la

pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea

cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele

legii, să le dea o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența

sau lipsa elementelor infracțiunii imputate inculpatului, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar

concluziile în decizia adoptată, să emită o soluție clară, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica

relevantă a CEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Zaricicovii Dmitrii cu

avocatul acestuia, Țurcan Veaceslav, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Zaricicovii

Dmitrii Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 24 ianuarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

13