1ra-2272/2019 — art.186 alin.2 lit. c, c CP

Dosarul nr. 1ra-2272/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Xxxx xxxx, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți

sediul Sîngerei din 03 octombrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Xxxx xxxx Gheorghi, născut la 09 xxxxx 1959,

originar din s. xxxx, r-nul xxxx, domiciliat în or.

xxxxxx, str. xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.05.2018 - 03.10.2018;

Instanță de apel: 21.11.2018 - 19.12.2018;

Instanță de recurs: 11.11.2019 - 04.12.2019.

A C O N S T A T A T :

Spînu Vasli a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată

pedeapsa neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința judecătoriei Edineț sediul

Briceni din 04.07.2018 și s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 ani 9 luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Gheorghi la 23 decembrie 2017, aproximativ pe la orele 23.00 intenționat, cu

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, urmărind scop de profit, a

pătruns în gospodăria Tamarei Lipco, situată în or. Sîngerei, str. Ion Creangă 7,

ulterior prin forțarea geamului de la casa de locuit, a pătruns în interior, de unde, a

sustras un televizor de model „Grundic", cu prețul de 1 000 lei, trei seturi de

lenjerie pentru pat, cu prețul unui set de 350 lei, în total la suma de 1 050 lei,

cauzându-i părții vătămate Lipco Tamara o daună materială în proporții

considerabile în cuantum de 2 050 lei.

Tot el, în noaptea de 19.02.2018 spre 20.02.2018, aflându-se în or. Sîngerei,

1

str. Ștefan cel Mare 28, în nemijlocita apropiere a domiciliului lui Cucoș Ana din

aceeași localitate, acționând intenționat, în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, profitând de faptul

că acțiunile sale criminale nu sunt observate de nimeni, a pătruns într-un șopron

din ograda acestui domiciliu, de unde pe ascuns a sustras o oaie de culoare neagră

cu vârsta de 5 ani, care aparține lui Cucoș Ion, prin ce i-a cauzat părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 1 500 lei.

Tot el, la 18.05.2018, aproximativ la ora 13.30, a pătruns pe teritoriul SRL

„Nord Impex", amplasat în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 2 de unde a sustras

tainic o bicicletă în sumă totală de 1 400 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1 400 lei.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în

privința inculpatului să fie stabilită o pedeapsă mai blândă, minim posibilă.

În motivarea apelului a invocat că, a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, fapt care nu a fost luat în considerație de către prima

instanță la stabilirea pedepsei, nefiind redusă pedeapsa cu 1/3, după cum se

prevede în cazul examinării cauzei în procedura simplificată în baza art.3641 Cod

de procedură penală.

2018, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Spînu Vasli a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată

pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința judecătoriei Edineț sediul Briceni din

04.07.2018 și s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță

judecând cauza penală în privința lui Xxxx xxxx a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.186 alin.(2) lit. c) și d), 186 alin.(2) lit. c) și d), 186 alin.(2) lit.

c) și d) Cod penal.

A enunțat că, instanța de fond a făcut o analiză amplă a probelor cercetate,

iar concluziile făcute de instanța de fond privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate, cărora

le-a fost dată a apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv. Totodată,

instanța de apel a conchis că, probele administrate pe cauză corespund cerințelor

art.101 Cod de procedură penală, sunt pertinente, concludente și utile, pentru a

putea fi puse la baza sentinței de condamnare, fiind în coroborare și demonstrând

2

în deplină măsură vinovăția inculpatului în sensul învinuirii aduse.

Pe de altă parte, cu referire la termenul de pedeapsă, care de fapt și este

latura contestată de inculpat în apelul declarat, instanța de apel a apreciat că există

temei legal pentru casarea sentinței în latura aplicării termenului de pedeapsă cu

închisoarea. În acest sens, instanța de apel a stabilit că, până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală. Prin urmare, prima instanță a admis procedura simplificată de judecare a

cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță în partea descriptivă a sentinței,

în motivarea aplicării pedepsei a indicat că, sancțiunea art.186 alin.(2) lit. c) și d)

Cod penal, stabilește pedeapsă sub formă de închisoare până la 4 ani, iar prin

aplicarea prevederilor art.82 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală,

inculpatului poate să-i fie aplicată pedeapsa în limitele de la 6 luni până la 2 ani 8

luni închisoare.

În continuare a relevat că, prima instanță corect a individualizat pedeapsa

ajungând la concluzia de stabilire în privința inculpatului Xxxx xxxx a pedepsei cu

închisoarea reieșind din faptul că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori

pentru comiterea infracțiunilor similare, în privința lui fiind stabilite diferite

categorii de pedeapsă inclusiv și cu munca neremunerată în folosul comunității,

care nu a fost executată prin eschivare, ulterior fiind înlocuită cu închisoarea. Însă,

instanța de apel a ajuns la concluzia că, reieșind din circumstanțele de fapt și de

drept a cauzei prima instanță a stabilit în privința inculpatului Xxxx xxxx o

pedeapsă cu închisoarea pe un termen prea mare.

În acest aspect instanța de apel a reținut, că în speță inculpatul deși anterior a

fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea infracțiunilor similare, potrivit

materialelor cauzei penale prin acțiunile sale a cauzat un prejudiciu total în valoare

de 4 950 lei, a depus cerere prin care a recunoscut probele administrate de organul

de urmărire penală și a indicat că recunoaște în totalitate faptele comise, s-a căit

sincer de cele comise.

Prin urmare, instanța de apel a ținut cont de art.4 Cod penal, principiul

umanismului, legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a

leza demnitatea omului.

Instanța de apel a evidențiat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului Xxxx xxxx nu a ținut cont în deplină măsură de principiul

umanismului, de vârsta inculpatului, nu a luat în considerație circumstanțele de

fapt și de drept a cauzei penale analizate în cumul, astfel instanța de apel urmează

să înlăture eroarea admisă de către instanța de fond în ceea ce privește cerințele

legii la aplicarea pedepsei.

În concluzie instanța de apel a notat că, consideră necesar în această latură

de a casa sentința parțial, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin stabilirea unui termen de pedeapsă sub formă de

închisoare mei redus, pedeapsă pe care instanța de apel o consideră echitabilă

faptelor infracționale săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei,

normele legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

3

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărârile

adoptate, solicitând casarea parțială a acestora, în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, minim posibilă.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, de către prima instanță și instanța

de apel nu a fost luat în vedere pe deplin prevederile art.75 Cod penal, anume

vârsta sa, având 60 de ani, precum și starea de sănătate care este una gravă.

A indicat că, a recunoscut vina pe deplin, iar judecata a fost făcută pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit art.3641 Cod de procedură

penală, se căiește sincer de cele comise. Totodată, a notat că a săvârșit infracțiuni

mai puțin grave, iar pedeapsa stabilită este una prea aspră, nefiind reținute toate

circumstanțele cauzei, inclusiv principiul umanismului cuprins în prevederile art.4

Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art.231 alin.(3) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art.418 alin.(1), 338 alin.(2)-(4), 340 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de

apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la

30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li

se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea pârților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat decizia motivată la 16 ianuarie 2019, în

prezența inculpatului, la aceeași dată inculpatului și părților fiindu-le înmânată

copia deciziei motivate, potrivit recipisei la materialele cauzei (f.d.197, 206).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 16 ianuarie

2019, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la

sfârșitul zilei de 15 februarie 2019.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar a fost depus la oficiul

poștal la 14 octombrie 2019, fiind înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 16

octombrie 2019, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d.209, 210).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există, nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art.422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art.230 alin.(2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

4

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității

raporturilor juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza

Ghirea contra Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care

reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil - presupune

că fiecare parte beneficiară de o posibilitate rezonabilă de ași prezenta cazul în

condițiile, că nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu cealaltă

parte." Prin alte cuvinte, aplicarea regulilor referitoare la termenele limită este de

natură să aducă atingere principiului egalității armelor în cazul în care părțile nu

beneficiază de aceleași mijloace pentru a-și susține argumentele în fața instanței.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul

penal reține că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost

omis de către recurent, respectiv argumentele aduse de acesta în cererea de recurs

nu vor fi preluate pentru examinare, partea fiind decăzută din dreptul de a exercita

această cale de atac.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Xxxx xxxx,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2018,

în cauza penală în privința lui Xxxx xxxx Gheorghi, deoarece este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 17 ianuarie 2020.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

5