1ra-1803/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 202-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-1803/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 202-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1803/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

28 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2019, în cauza penală în privința lui

Postolachi Alexandr xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Postolachi Alexandr a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare;

- în baza art. 201/1 alin. (1) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 2 (două) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial

pedeapsa neexecutată aplicată prin decizia Curții de Apel Bălți din 07.11.2018, și

definitiv i s-a stabilit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul pedepsei s-a calculat din 20.11.2018, cu includerea în acest temei a

perioadei aflării inculpatului în stare de arest preventiv de la 17.06.2018 până la

20.11.2018.

1

S-a încasat de la Postolachi Alexandr în beneficiul statului cheltuielile suportate

pentru procedura de extrădare în mărime de 47021,56 lei.

la data de 28.09.2017, în intervalul de timp de la ora 17:00 până la ora 24:00, fiind în

stare de ebrietate, a telefonat-o pe fosta sa soție, Postolachi Elena, la telefonul mobil,

amenințând-o cu răfuiala fizică. Ca urmare a conflictului inițiat, la aceeași dată,

aproximativ pe la orele 17:00, urmărind scopul impunerii voinței sale și a controlului

personal, provocării stării de tensiune și suferinței psihice, a manifestat un

comportament: agresiv și violent față de fosta soție, Postolachi Elena, venind la locul de

muncă al ultimei, magazinul „Market Angro”, amplasat în mun. Edineț, unde i-a aplicat

lui Postolachi Elena lovituri cu palma peste față, numind-o totodată cu cuvinte

necenzurate, acțiuni ilegale în rezultatul cărora lui Postolachi Elena i-au fost provocate

puternice suferințe fizice și psihice.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 201/1 alin. (1) lit. b) Cod penal

– violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a

voinței sau a controlului personal asupra victimei.

Tot el, la data de 29.01.2018, aproximativ pe la orele 19:00, având intenția de

profit, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns, a pătruns în gospodăria

cet. Rusu Anastasia, amplasată în xxxxx, de unde, din locuința respectivă a sustras un

ferestrău mecanic de model „Taiga” de culoare oranj, la prețul de 2000 lei, cauzându-i

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 2000 lei.

Prin acțiunile sale inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de 30.01.2018, aproximativ pe la ora 21:00, având intenția de profit,

în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a pătruns în gospodăria

cet. Rusu Anastasia, amplasată în xxxxx, de unde, din casa de locuit a gospodăriei

respective a sustras un televizor de model „Samsung”, la prețul de 2000 lei, cauzându-i

astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 2000 lei.

Astfel, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care instanța să se limiteze la termenul care a fost deja ispășit, iar restul să-i fie numit

condiționat.

În motivare și-a expus dezacordul său cu pedeapsa stabilită inculpatului,

invocând, totodată, și nevinovăția ultimului în săvârșirea infracțiunii imputate,

deoarece în acea zi, la orele 17.30 se afla în satul vecin și nicidecum nu putea fi în

xxxxx. Faptul dat poate fi demonstrat prin descifrările convorbirilor de pe telefonul

mobil, și anume prin SMS dintre el și partea vătămată, care până acum se păstrează în

telefonul inculpatului și poate să prezinte extrasele din telefon.

2

admis apelul declarat de avocatul Baban N. în numele inculpatului, casată sentința, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru primă instanță, după

cum urmează.

În baza art. art. 332, 391 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, art. 109 Cod

penal, a fost încetat procesul penal în privința lui Postolachi Alexandr pe art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (furtul din 29.01.2018) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal (furtul din 30.01.2018), din motivul împăcării părților.

Postolachi Alexandr recunoscut vinovat în baza art. 201/1 alin. (1) lit. b) Cod

penal, prin aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a

stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepsei aplicate cu pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Bălți din

07.11.2018, definitiv i s-a aplicat pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul pedepsei, calculându-se din 19.06.2019, cu includerea în acest termen a

perioadei aflării inculpatului sub arest de la 17.06.2018 până la 19.06.2019, cu

deținerea lui Postolachi Alexandr în continuare sub arest.

În latura încasării de la inculpatul Postolachi Alexandr a cheltuielilor suportate

pentru procedura de extrădare, au fost menținute dispozițiile sentinței instanței de

fond.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele, fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, astfel, prima instanță corect a

concluzionat asupra vinovăției inculpatului Postolachi Alexandr de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), 186 alin. (2) lit. c), d) și 201/1

alin. (1) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, până la începerea cercetării judecătorești,

inculpatul a depus cerere, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate in

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, cererea, fiind admisă de instanța de fond, astfel, cauza a fost

examinată în procedură simplificată, conform art.364/1 Cod de procedură penală.

Astfel că, instanța de apel a respins alegațiile apelantului, precum că inculpatul nu

a comis infracțiunea prevăzută de art. 201/1 Cod penal, menționând, totodată, că în

ședința instanței de apel inculpatul nu a negat săvârșirea infracțiunii incriminate,

solicitând doar aplicarea unei pedepse mai blânde.

Referitor la solicitarea inculpatului Postolachi Alexandr și avocatului acestuia,

Baban N. privind încetarea procesului penal pe capetele de acuzare în baza art. 186 Cod

penal, în legătură cu împăcarea părților (art. 109 Cod penal), instanța de apel,

verificând argumentele aduse de către autorul apelului în raport cu materialul probant

acumulat și cu cadrul legal existent, a ajuns la concluzia privind încetarea procesului

penal de învinuirea lui Postolachi Alexandr în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

3

(furtul din 29.01.2018) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (furtul din 30.01.2018)

CP, în legătură cu împăcarea părților.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel a notificat prevederile art. 332

alin. (1), art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, precum și dispoziția art. 109

alin. (1) Cod penal și a relevat că, componența de infracțiune prevăzută de art. 186 alin.

(2) Cod penal reținută în acțiunile inculpatului Postolachi Alexandr, în corespundere cu

art. 16 alin. (3) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, fiind

inclusă în capitolul VI a Părții speciale a Codului penal, astfel, făcând parte din categoria

infracțiunilor referitor la care se permite împăcarea.

De asemenea, instanța de apel a făcut trimitere și la practica judiciară constantă cu

privire la aplicarea art. 109 Cod penal și 276 Cod de procedură penală în cazurile

împăcării părților, și a menționat că, dispunând de cererile părții vătămate Rusu

Anastasia (vol. I, f.d. 206, vol.3, f.d. 15, 23), care, deși nu sunt autentificate notarial, însă

au fost întocmite personal de Rusu Anastasia și cele depuse în instanța de apel sunt

autentificate de avocatul V. Gordilă, prezentate primei instanței și în ședința de judecată

a instanței de apel și exprimă în mod cert voința acesteia de a se împăca, cererea de

împăcare, fiind susținută de avocatul părții vătămate - V. Gordilă și în ședința instanței

de apel, Colegiul a considerat că dispune de temei legal pentru încetarea procesului

penal în legătură cu împăcarea părților, constatând că, în speța dată, condițiile pentru

aplicarea art. 109 Cod penal au fost respectate.

Astfel, reieșind din cele enunțate supra, instanța de apel a concluzionat că,

inculpatului urmează a fi aplicată pedeapsa doar pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 201/1 alin. (1) lit. b) Cod penal și ținând cont de prevederile art. 7, 61,

75, 84 alin. (4) Cod penal, precum și de art. 364/1 Cod de procedură penală, Colegiul a

considerat că pedeapsa sub formă de închisoare va fi una legală, proporțională și

echitabilă.

În acest sens, instanța de apel a menționat căința sinceră a inculpatului, solicitarea

acestuia de a examina cauza în procedură simplificată, precum și faptul că, inculpatul

anterior a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor similare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea.

Ca urmare, a fost respinsă solicitarea apelantului privind stabilirea în privința

inculpatului Postolachi Alexandr a pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată a

executării ei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (1) lit. b) Cod

penal.

La fel, Colegiul a conchis că este nefondată cererea inculpatului Postolachi

Alexandr depusă în instanța de apel privind aplicarea în privința sa a prevederilor

art. 385 Cod de procedură penală, indicând că, până în prezent este deținut în

Penitenciarul nr. 11 din or. Bălți, în care condițiile de detenție nu corespund

standardelor necesare, și care le consideră ca inumane din următoarele considerente:

supraaglomerarea, lipsa de igienă și a condițiilor materiale adecvate, de proastă calitate

și cantitate insuficientă de alimente, lipsa de îngrijiri medicale adecvate. În cazul dat,

deoarece se află în condiții care nu sunt adecvate unei detenții în condiții satisfăcătoare

timp îndelungat, și anume timp de un an, a considerat că este necesară o reducere

esențială a termenului de aflare în detenție în conformitate cu art. art. 385, 473 pct. 3)

Cod de procedură penală.

4

În sensul dat, instanța de apel a notificat prevederile art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală și conținutul raportului în temeiul art. 4733 alin. (3) Cod de

procedură penală asupra condițiilor de detenție contestate, emis de Penitenciarul

nr. 11 Bălți (vol. III, f.d. 28-30), privitor la plângerea înaintată de Postolachi Alexandr, și

a concluzionat că, nu au fost constatate temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, or, lui Postolachi Alexandr i-a fost acordat minimul

de condiții pentru executarea detenției.

atacată cu recurs ordinar de procuror, la data de 24 iulie 2019, care, invocând temeiul

de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei soluții de menținere a hotărârii primei

instanțe, deoarece apelul avocatului Baban N. în numele inculpatului greșit a fost admis.

În motivare își exprimă dezacordul său cu soluția instanței de apel privind

încetarea procesului penal de învinuirea lui Postolachi Alexandr în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal (furtul din 29.01.2018) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal (furtul din 30.01.2018), în legătură cu împăcarea părților, considerând că, în

speța dată, nu sunt întrunite condițiile necesare pentru aplicarea art. 109 Cod penal.

La fel, invocă blândețea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea

prevăzută de art.201/1 alin. (1) lit. b) Cod penal, care, în opinia acuzatorului de stat,

este inechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei și personalitatea acestuia. Totodată,

indicând că, inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, fapt confirmat

prin apelul declarat.

Recurentul consideră că, hotărârea primei instanțe în speța dată este legală și

întemeiată.

concluzionează, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

7.1. Colegiul lărgit consideră nefondate alegațiile acuzatorului de stat sub aspectul

ilegalității încetării procesului penal în baza art. 109 Cod penal și blândețea pedepsei,

temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură

penală, și în acest sens se reține că, judecarea cauzei penale vizate în recursul ordinar a

avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, și la judecarea

apelului declarat de avocatul Baban Nicolae în numele inculpatului, instanța de apel a

verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal de

învinuirea lui Postolachi Alexandr pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (furtul din

29.01.2018) și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (furtul din 30.01.2018), din motivul

5

împăcării părților, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (1)

lit. b) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 84 Cod penal, să-i stabilească pedeapsa sub formă de închisoare cu

executarea efectivă a acesteia.

Astfel, analizând decizia atacată, Colegiul lărgit conchide, că instanța de apel legal

și întemeiat a casat total sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, deoarece la judecarea

apelului declarat de avocatul Baban N., a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată,

așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

7.2. Totodată, Colegiul lărgit consideră necesar de a menționa că, potrivit

practicii judiciare constante, realizarea dreptului părții vătămate la împăcare, poate fi

prin reprezentant, or, alin.(2) art.79 Cod de procedură penală, prevede că, în calitate de

reprezentanți ai victimei, părții vătămate, la procesul penal pot participa avocați și alte

persoane împuternicite cu asemenea atribuții de către participantul la procesul

respectiv, prin procură. Iar conform art.80 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală

reprezentantul victimei, părții vătămate are dreptul în numele persoanei reprezentate,

în modul prevăzut de prezentul cod, să încheie tranzacții de împăcare cu bănuitul,

învinuitul, inculpatul.

Prin urmare, împuternicirile avocatului, inclusiv și în cazul când reprezintă partea

vătămată, se confirmă prin mandatul eliberat de biroul de avocați, în modul prevăzut de

lege și totodată, pentru că împăcarea este personală, dreptul părții vătămate la

împăcare trebuie să fie confirmat prin procura întocmită și legalizată conform

legislației civile. Deci, în lipsa părții vătămate, avocatul, ca reprezentant al ei, trebuie să

prezinte organului de urmărire penală ori instanței de judecată, nu numai mandatul,

dar și procura privind împuternicirea acestuia de a efectua procedura împăcării.

În speța dată, Colegiul lărgit atestă faptul că, în instanța de apel a fost prezentat

mandatul avocatului Gordilă Vitalie cu semnătura părții vătămate Rusu Anastasia

(f.d.16, vol. III), procura nr. 1999 din 05 martie 2019 autentificată notarial, prin care se

împuternicește avocatul Gordilă Vitalie de a exercita toate drepturile și obligațiile

prevăzute de art. 79 și 80 Cod de procedură penală, inclusiv să încheie tranzacții de

împăcare cu inculpatul (f.d.17, vol. III), precum și cererea scrisă personal de către

partea vătămată Rusu Anastasia, autentificată de avocatul Gordilă Vitalie, prin care a

solicitat încetarea procesului penal față de Postolachi Alexandr, din motiv de împăcare

(f.d.15, vol. III).

6

De asemenea instanța de recurs menționează, că cerere de împăcare cu inculpatul

partea vătămată a depus încă la etapa examinării cauzei în prima instanță, însă a fost

lăsată fără careva soluționare de către aceasta, astfel că instanța de apel, în

conformitate cu legislația în vigoare și practica judiciară constantă, avea tot dreptul la

etapa examinării apelului să soluționeze și chestiunea privind împăcarea părților.

7.3. Referitor la alegațiile acuzatorului de stat privind blândețea pedepsei,

Colegiul penal lărgit consideră că sunt nefondate, or, instanța de apel, ținând cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal și aplicând dispozițiile art.364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, precum și art. 84 Cod penal, i-a stabilit inculpatului Postolachi

Alexandr o pedeapsă legală, echitabilă și proporțională faptei comise de acesta.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 iunie 2019, în cauza penală în privința lui Postolachi Alexandr xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7