DONCIU c. ROUMANIE

Publicat pe 13 februarie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr 35777/15 Radu Mihai DONCIU împotriva României, introdusă la 21 iulie 2015, comunicată la 28 ianuarie 2023 Cererea se referă la o procedură penală împotriva reclamantului șefului, printre altele, divulgarea de informații care intră sub incidența secretului profesional sau cu caracter nepublic în formă continuă, în cadrul procedurilor de privatizare a întreprinderilor publice de interes strategic pentru economia națională. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că, printr-o hotărâre definitivă din 27 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a recalificat o parte din faptele reproșate, în complicitate la divulgarea de informații care intră sub incidența secretului profesional sau cu caracter nepublic, fără a-l informa în prealabil, privându-l astfel de posibilitatea de a dezbate noua calificare reținută. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul denunță condițiile de detenție necorespunzătoare din închisorile Gilurgiu și Jilava, unde și-a ispășit pedeapsa în perioada 13 martie 2015-12 iulie 2016. În special, acesta se plânge de suprapopularea închisorii, de lipsa de igienă și de apă potabilă, de accesul limitat la instalațiile sanitare, de lipsa de iluminat natural și de prezența insectelor. Întrebări cu privire la părți Condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisorile Gilurgiu și Jilava se analizează într-o pedeapsă sau un tratament inuman sau degradant • În special, spațiul personal de care dispunea în celulele și condițiile igienice și sanitare au fost conforme cu jurisprudența Curții (Rezmmeșe și altele c. România, n 61667/12 și 3 altele, §§ 71-79, 25 aprilie 2017) Având în vedere recalificarea Curții Supreme de Casație și Justiție a acuzației inițiale de divulgare a informațiilor reglementate de secretul profesional sau cu caracter nepublic în complicitate în această infracțiune, reclamantul a fost informat cu privire la natura și cauza acestei noi acuzații aduse împotriva sa și a dispus de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale, așa cum prevede art. 6 §§ 1 și 3 (a) și (b) din convenție (a se vedea în special și mutatis mutandis Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999 II, Adrian Constantin c. România, n 21175/03, § 18-19, 12 aprilie 2011 și Pereira Cruz și alții c. Portugalia, n 56396/12 și 3 altele, § 196-199, 26 iunie 2018)

Publié le 13 février 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

35777/15

Radu Mihai DONCIU

contre la Roumanie

introduite le 21 juillet 2015

communiquée le 28 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur une procédure pénale menée à l’encontre du requérant du chef de, entre autres, divulgation d’informations couvertes par le secret professionnel ou à caractère non public en forme continue, dans le cadre des procédures de privatisation des entreprises publiques d’intérêt stratégiques pour l’économie nationale. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant fait valoir qu’en appel, par un arrêt définitif du 27 janvier 2015, la Haute Cour de cassation et de justice a requalifié une partie des faits reprochés, en complicité de divulgation d’informations couvertes par le secret professionnel ou à caractère non public, sans l’en informer au préalable, le privant ainsi de la possibilité de débattre de la nouvelle qualification retenue.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant dénonce les mauvaises conditions de détention dans les prisons de Giurgiu et de Jilava, où il a purgé sa peine du 13 mars 2015 au 12 juillet 2016. En particulier, il se plaint de la surpopulation carcérale, du manque d’hygiène et d’eau potable, de l’accès limité aux installations sanitaires, de l’absence d’éclairage naturel et de la présence d’insectes.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les conditions matérielles de la détention du requérant dans les prisons de Giurgiu et de Jilava s’analysent-elles en une peine ou un traitement inhumain ou dégradant

? En particulier, l’espace personnel dont il disposait dans les cellules et les conditions hygiéniques et sanitaires ont-elles été conformes à la jurisprudence de la Cour (

Rezmiveș et autres c. Roumanie

, n

os

61467/12 et 3

autres, §§ 71-79, 25 avril 2017)

?

2.

Eu égard à la requalification opérée par la Haute Cour de cassation et de justice de l’accusation initiale de divulgation d’informations couvertes par le secret professionnel ou à caractère non public en complicité dans cette infraction, le requérant a-t-il été informé de la nature et de la cause de cette nouvelle accusation portée à son encontre et a-t-il disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, comme l’exige l’article

6 §§

1 et 3 a) et b) de la Convention (voir, notamment et

mutatis mutandis

,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 51, CEDH 1999 II,

Adrian Constantin c. Roumanie

, n

o

21175/03, §§ 18-19, 12 avril 2011, et

Pereira Cruz et autres c. Portugal

, n

os

56396/12 et 3 autres, §§ 196-199, 26

juin 2018)

?