AFFAIRE DONCIU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

26.08.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DONCIU c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DONCIU c. ROMÂNIA (Cercetarea nr. 35777/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 august 2025 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Donciu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Ana Maria Guerra Martins, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, graffière adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 35777/15) împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Radu Mihai Donciiu, născut în 1955 și rezident la București, reprezentat de M R.L. Chirița, avocat la Cluj-Napoca, a sesizat Curtea la 21 iulie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția mai sus), decizia de a aduce la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe, obiecțiile referitoare la articolele 3 și 6 alineatul (1) și 3 litera (a) și (b) din convenție, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților; După ce a deliberat într-o cameră a consiliului la 24 iunie 2025, a adoptat hotărârea la această dată. Cererea se referă, în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (a) și (b) din Convenție, la recalificarea penală, printr-un tribunal judecătoresc în timpul deliberării sale, a anumitor fapte comise de reclamant și se referă, de asemenea, la condițiile de detenție ale reclamantului, pe care acesta le consideră contrare articolului 3 din Convenție. Prin mai multe rechizitorii, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție ( : Unii dintre ei au fost acuzați de inițiere și înființarea asociației de răufăcători, în timp ce alții, printre care și reclamantul, au fost acuzați de aderare și susținerea grupului criminal. În cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi trebuit să fie considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. De asemenea, au fost acuzați de trădare prin transmiterea de secrete pentru furnizarea, deținerea și transmiterea către cetățenii străini a unor informații confidențiale privind procesul de privatizare a mai multor societăți, inclusiv societățile R. și A. Prin hotărârea din 3 decembrie 2013, Înalta Curte de Casație, într-o formare de trei judecători, l-a judecat pe reclamant vinovat de faptele de aderare și a sprijinit o asociație de răufăcători. și A., și l-a judecat pe reclamantul vinovat al șefului trădării prin transmiterea secretelor referitoare la toate societățile care îl privesc. Ea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șapte ani de închisoare. Recurentul și procurorul au făcut apel. Parchetul a susținut, printre altele, că a fost introdus în vigoare noul cod penal (CPI) și au fost redefinite anumite infracțiuni la 1 februarie 2014. Încă de la cea de-a doua audiere în apel, Înalta Curte de Casație i-a invitat pe inculpați și pe procurori să-și prezinte pozițiile cu privire la aplicarea în speță a noului CP și impactul său asupra continuității incriminării faptelor reprobabile, asupra aplicării celei mai favorabile legi penale și asupra intervenției eventuale a prescrierii. Parchetul susține că faptele pentru care reclamantul a fost trimis înapoi în instanță au continuat să fie pedepsite în noul CP ca atare și sprijină o asociere de răufăcători și divulgarea de informații care intră sub incidența secretului profesional sau cu caracter non-public ( Reclamantul a răspuns că tărâmul de trădare prin transmiterea secretelor a fost dezincriminat și că asocierea de răufăcători a continuat să fie incriminată în noul CP, dar a trebuit să ia în considerare dreptul la care ar fi fost creată asocierea. Prin hotărârea definitivă din 27 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație, în cadrul unei formațiuni de cinci judecători, a făcut drept parțial la curtea de judecată. După ce a statuat că faptele reproșate reclamantului continuau să fie incriminate, astfel cum se menționează în Parchet (punctul 7 de mai sus), aceasta și-a confirmat condamnarea pentru aderarea și susținerea unei asociații de răufăcători. Aceasta a condamnat ulterior S.I.C. pentru divulgarea de informații în legătură cu societățile R. și A. și reclamantul pentru complicitate la această încălcare în legătură cu aceleași societăți. În cele din urmă, aceasta a confirmat condamnarea reclamantului de informații a șefului de informații pentru fapte legate de o altă societate. Înalta Curte de Casație l-a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare pentru toți șefii. Reclamantul a fost încarcerat în perioada 13 martie 2015-23 decembrie 2015 în închisoarea Giurgiu, unde a avut un spațiu personal de 2,903 m2, cu excepția perioadei 10-23 decembrie 2015 în care a avut un spațiu personal de 4,35 m2. La 23 decembrie 2015, acesta a fost transferat la închisoarea Jilava, unde a avut un spațiu personal cu o suprafață cuprinsă între 2,20 și 2,61 m2. În iulie 2016, a fost eliberat. 11. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul denunță condițiile materiale de detenție în închisorile Giurgiu și Jilava. Pe teren la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (a) și (b) din convenție, se plânge că recalificarea unei părți din faptele care i-au fost reproșate în complicitate la comunicarea de informații, efectuată de instanța de apel, fără a fi fost informată în prealabil, a împiedicat-o să își pregătească apărarea în această privință. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 12. În ceea ce privește excepia de la Guvernul întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamantul nu l-a sesizat pe judecător cu privire la executarea unei acțiuni care denumirea condiiilor materiale de detenie, Curtea amintește deja că această cale de atac nu era o cale eficientă la momentul deținerii . România 61667/12 și 3 altele, § 132, 25 aprilie 2017) și repetate în Hotărârea Polgar c. România 39412/19, § 107, 20 iulie 2021). 13. Guvernul a ridicat apoi excepția de întârziere a spătarului cu condiția ca acesta să se refere la perioada cuprinsă între 13 martie și 9 martie. Cu toate acestea, Curtea constată că la 21 iulie 2015, la data la care și-a ispășit pedeapsa în închisoarea Giurgiu în condiii de detenie pe care le prezintă Curii (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia, n 4255/07 și 60800/08, §§ 72-73, 10 ianuarie 2012). Prin urmare, această excepie trebuie respinsă și din partea guvernului 14. În observațiile sale suplimentare și cu privire la satisfacția echitabilă din 31 octombrie 2023, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne, susținând că este legitim pentru reclamant să inițieze o acțiune în răspundere civilă delictoasă pentru a-și denunța condițiile de detenție. [GC], n 16483/12, §§ 51-54, 15 decembrie 2016), Curtea constată că Ö nu a ridicat această excepție în observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii din 28 iulie [42] și nu a indicat niciun eventual obstacol care l-ar fi împiedicat pe acesta din urmă. Prin urmare, guvernul este obligat să formuleze o astfel de excepție. 15. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe bună dreptate 16. Principiile generale în această privință sunt prezentate în Hotărârile Muršć c. Croaia ([GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, 20 octombrie 2016) și Rezmiveș și altele (citată la punctul 75-79). În fapt, spațiul personal atribuit reclamantului a fost, în cea mai mare parte a deținerii sale, mai mic de 3 m (punctul 10 de mai sus).În ciuda faptului că, pe o perioadă foarte scurtă de timp, acesta a beneficiat de un spațiu personal mai mare de 3 m2, rămâne că, în ceea ce privește documentele aflate în posesia Curții, celelalte condiții materiale de deținere rămân necorespunzătoare ( Muršić , citată anterior, § 140. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate de către părți, Curtea constată că nu a prezentat nici un motiv care ar putea răsturna în speță prezumția de încălcare a Convenției ( Muršić , citată anterior, § 124, și Rezmiveș și alții, citată anterior, §§ 82-88. 18. Principiile aplicabile sunt detaliate în Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC] (n 25444/94, § 51-53, CEDH 1999 II) și Leka c. Albania , (n 60569/09, § 63-67, 5 martie 2024 și trimiterile la acestea). 20. În speță, reclamantul a fost rejucat în instanță și condamnat de șeful aderării și a sprijinit o asociație de răufăcători. A fost, de asemenea, trimis la judecată pentru a fi judecat în calitate de autor al infracțiunii de trădare prin divulgarea de secrete și a fost condamnat pentru această infracțiune în primă instanță. Cu toate acestea, în hotărârea sa definitivă din 27 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație, după ce a decis că faptele reproșate în primă instanță continuau să fie incriminate ca dezvăluire de informații, a condamnat reclamantul nu ca autor al infracțiunii, ci ca complice al S.I.C. pentru o parte din faptele reproșate. 21. Din dosar reiese că toate faptele care stau la baza acuzației modificate au fost cunoscute reclamantului de la începutul procesului. Nu s-a introdus niciun element de fapt nou în instanță (a se vedea, contrao Juha Nuutinen c. Finlanda, nr 45830/99, § 32, 24 aprilie 2007 și Leka, citată anterior, § 74). De supracreștere, reclamantul a fost conștient de motivul care punea sub semnul întrebării acțiunea S.I.C. și Înalta Curte de Casație i-a dat posibilitatea de a dezbate continuitatea incriminării faptelor reprobabile, ținând cont de intrarea în vigoare a noului CP (punctele 4 - 8 de mai sus). Rămâne de verificat dacă complicitatea la dezvăluirea informațiilor constituie un element intrinsec al acuzației inițiale de care avea cunoștință de la începutul procesului (Pelioire și Sassi, menționat anterior, §§ 58-60 22. În această privință, trebuie să se constate că acuzația formulată împotriva reclamantului în cursul procesului a fost, de asemenea, aceea de a sprijini o asociație de răufăcători din care face parte și S.I.C., constituită în scopul de a comite alte infracțiuni, inclusiv divulgarea de informații. Prima încălcare sancționa asocierea mai multor persoane în vederea comiterii unei infracțiuni și implica o anumită organizare a membrilor grupului infracțional. Prin urmare, reclamantul a putut și a trebuit să se apere de la începutul procesului împotriva acuzațiilor de susținere a grupului criminal constituit pentru a obține informații confidențiale și a avut posibilitatea de a explica relațiile sale cu diferiții membri ai grupului respectiv, inclusiv S.I.C. Leka În acest context special, existența unui raport subiectiv între reclamant și S.I.C., specific pentru un raport de complicitate, a fost un element intrinsec al acuzației inițiale de susținere a asocierii de răufăcători de care avea cunoștință de la începutul procedurii (De Salvador Torres c. Spania, 24 octombrie 1996, §§ 33, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996-V și Marilena-Carmen Popa c. România , n 1814/11, § 47, 18 februarie 2020). 23. În cele din urmă, instanța de apel a prezentat motivele faptice care l-au condus la condamnarea reclamantului șefului complicității. În plus, pedeapsa aplicată reclamantului în primă instanță nu a fost îngreunată de instanța de apel. 24. Având în vedere caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său, rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. Nu se aplică taxe și cheltuieli de judecată 26. Guvernul consideră suma solicitată arbitrară și fără justificări rezonabile. 27. Curtea acordă reclamantului 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE CESURI, CURȚIA, CĂTRE L în termen de trei luni 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 26 august 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Ana Maria Guerra Martins Grefier adjunct f.f. președinte