1ra-1013/2019 — art. 328 alin. 3 lit. d CP

1ra-1013/2019 — art. 328 alin. 3 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1013/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului

Iorgaciov Dmitri, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 01

decembrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 martie 2018, în cauza penală în privința lui

Iorgaciov Dmitri XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 09.10.2015 – 01.12.2017

instanța de apel: 30.01.2018 – 06.03.2018

instanța de recurs ordinar: 08.04.2019 – 12.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Iorgaciov Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu executare în penitenciar

de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și

funcții de conducere pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

urmărire penală, Iorgaciov Dmitri a fost pus sub învinuire pentru faptul că,

activând în calitate de director al întreprinderii Municipale „Apă Canal”

Anenii Noi, fiind numit în această funcție conform ordinului nr. 39 din

1

30.09.2003 și fiind persoană cu funcție de răspundere, căruia în virtutea

Legii nr. 1402 din 24.10.2002 „cu privire la serviciile publice de gospodărie

comunală”, și atribuțiilor de serviciu i-au fost acordate drepturi și obligații

în vederea exercitării funcției de administrare a proprietății publice,

exercitând funcția de director al ÎM „Apă Canal Anenii Noi”, fiind

persoana cu funcția de răspundere și obligat în virtutea funcției deținute să

asigure executarea deciziei consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 12/8 din

11.12.2008 „Cu privire la aprobarea tarifelor pentru serviciile de

aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și epurarea apelor reziduale”

prin care s-a aprobat tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă

potabilă și canalizare, privind încheierea contractelor cu agenții economici

privind suma de 34,40 lei pentru 1 m3 de apă, a ignorat cerințele art. 14 alin.

(5) al Legii nr. 1402 din 24.10.2002 „cu privire la serviciile publice de

gospodărie comunală”, art. 14 alin. (2) lit. q) al Legii nr. 436 din 28.12.2006”

privind administrația publică locală” în care este stipulat, că tarifele pentru

serviciile publice de alimentare cu potabilă, de canalizare și de epurare a

apelor uzate, se aprobă de către autoritățile administrației publice locale în

conformitate cu legislația în vigoare”, contrar atribuțiilor de serviciu,

unilateral, intenționat depășindu-și limita drepturilor și obligațiilor sale de

serviciu în perioada 05.03.2010-14.10.2010, fiind în or. Anenii Noi a încheiat

contracte pentru furnizarea apei potabile, recepționarea apei reziduale și

purificarea ei cu agenții economici: GȚ „Plai-Caraev” contract nr. 31-10/227

din 01.07.2010, SC „Dami-Grup” contract nr.31-227 din 01.07.2010, SC

„Dami-Grup” contract nr.30-10/72 din 05.03.2010, SC „Agro-Gogu” SRL

contract nr. 27-10/115 din 14.06.2010, SC „Plazer-com” SRL contract nr. 33-

10/63 din 14.06.2010, SC „Alcalit” SRL contract nr. 34-10/196 din 14.06.2010,

ÎI „Morozan Vasile” contract nr. 40-10/112 din 14.10.2010, stabilind în acest

sens prețul la 1 m3 de apă potabilă și uzată în suma de 23,55 lei, iar pentru

„Augur perla” conform contractului nr. 69/177 din 02.03.2009 a stabilit

prețul - m3 de apă potabilă și uzate în suma de 28,90 lei.

Prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada

XXXXX, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă,

cauzând ÎM „Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciul material estimat prin

neachitarea de către SC „Agro-Gogu” SRL a sumei de 11734,99 lei, GȚ

„Plai-Caraev” sumei de 19333, 58 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 10268,99

lei, SC „Plazer-com” sumei 11386,98 lei, SC „Alcalit” SRL sumei de

19333,58 lei, ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3365,55 lei, SRL „Augur Perla”

sumei de 203 628,33 lei.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat a constituit 266 060,30 lei, ceea

ce constituie proporții deosebit de mari, astfel soldându-se cu urmări

2

grave.

Ulterior, prin ordonanța de concretizare a învinuirii din XXXXX,

organul de urmărire penală a concretizat valoarea prejudiciului cauzat,

menționând că prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în

perioada XXXXX, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu

apă, cauzând ÎM „Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciu material estimat

prin neachitarea de către: SC „Agro- Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC

„Alcalit” SRL sumei de 18 530,26 lei; ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55

lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6 437, 73 lei, SC „Plazer-com” SRL sumei de

11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 13 260,41 lei, SRL „Augur Perla”

sumei de 195 878,25 lei, iar mărimea prejudiciului cauzat constituie 260

791,58 lei.

- procurorul în Procuratura r-lui Anenii Noi, Podrez Serghei, prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-l

recunoaște culpabil pe inculpatul Iorgaciov Dmitri în baza art. 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, și cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice și de conducere pe un termen de 4

ani;

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Iorgaciov Dmitri, prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul

Iorgaciov Dmitri să fie achitat, pe motivul lipsei în acțiunile inculpatului a

elementelor componenței de infracțiune incriminată;

- inculpatul Iorgaciov Dmitri, prin care a solicitat anularea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care să fie achitat pe motivul lipsei în

acțiunile sale a componenței infracțiunii.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- instanța greșit a apreciat circumstanțe excepționale și ilegal a aplicat

prevederile art. 79 Cod penal;

- potrivit pct. 11 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8

din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea

pedepsei penale „prevederile art. 79 Cod penal, stabilirea pedepsei sub

limita minimă sau a unei pedepse mai blânde, care nu este prevăzută în

sancțiunea articolului corespunzător din Codul penal, în baza căruia este

încadrată infracțiunea, se admite luând numai în considerare

personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor excepționale,

3

legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia

până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea infracțiunii. în

spiritul acestei norme penale, se înțelege că trebuie să existe ori în

împrejurările în care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind

personalitatea infractorului, circumstanțe, împrejurări, particularități,

situații sau stări de lucruri, care constituie excepție de la starea obișnuită a

lor ori a personalității inculpatului”;

- inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii și cu

diferite metode a încercat să se eschiveze de la răspunderea penală. Tot

potrivit hotărârii menționate „Ca excepționale, instanța urmează să

stabilească astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și

a consecințelor ei, precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad

de invaliditate — I, II (persoana cu dezabilități severe și accentuate), merite

deosebite față de societate, alte circumstanțe de importanță majoră). În

cazul stabilirii unor asemenea împrejurări, instanța de judecată este

obligată să indice în sentință care anume circumstanțe ale cauzei sunt

considerate excepționale și în corelație cu care date despre persoana

vinovatului ele servesc drept temei pentru aplicarea art.79 Cod penal”;

- circumstanțele excepționale pentru care au fost aplicate prevederile

art. 79 Cod penal, stabilite de către instanța de judecată și anume

interpretarea vădit eronată de către inculpat a atribuțiilor sale de serviciu,

considerând în mod ușuratic, că, noile tarife vor fi acceptate la ședința

Consiliului Orășenesc Anenii Noi și vârsta deja înaintată a inculpatului nu

sunt întemeiate și nu pot sta la baza aplicării prevederilor art. 79 Cod

penal, deoarece nici în cadrul urmăririi penale nici în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost constatată nici o circumstanța atenuantă, ne vorbind

de un cumul de circumstanțe atenuante din cele enumerate la art. 76 Cod

penal, care pot reduce pedeapsa, ele trebuie să fie în raport cu numărul

circumstanțelor atenuante stabilite de instanța de judecată;

- prima instanță nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei și

a stabilit greșit circumstanțele excepționale. Deși au fost prezentate probe

directe în săvârșirea infracțiunii în cauză, inculpatul nu și-a recunoscut

vina în săvârșirea infracțiunii incriminate ceea ce denotă faptul, că

Iorgaciov Dmitri n-a perceput gravitatea faptei săvârșite și reeducarea și

încadrarea acestuia în societate urmează a fi efectuată prin privarea

acestuia de libertate;

- aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului este

contrară prevederilor art. 2 alin. (2) Cod penal, art. 75 alin. (1) Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de judecată n-a ținut cont de Hotărârea Plenului

4

Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 cu privire Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale pct. 17;

- reeducarea și încadrarea inculpatului în societate urmează a fi

efectuată numai prin privarea temporară a acestuia de libertate, care tot

poate duce la atingerea scopului pedepsei;

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Coptu Sergiu în numele

inculpatului a menționat că:

- actualul directorul întreprinderii, Dolbuș Alexandru a fost audiat în

calitate de martor și nu în calitate de reprezentant al pretinsei părți

vătămate Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi, așa cum a insistat și a invocat

procurorul în ședința de judecată. Consideră că declarațiile

reprezentantului părții vătămate urmează a fi apreciate critic de către

instanța de judecată la anumite compartimente deoarece vin în contradicție

și nu coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cadrul

procesului penal;

- prima instanță în mod incorect a apreciat critic declarațiile

inculpatului și în mod neîntemeiat și absolut fără careva temei legal a

concluzionat că prin aceste declarații inculpatul intenționează să se

eschiveze de la răspunderea penală, deoarece declarațiile inculpatului

depuse în ședința de judecată corespund cu declarațiile și poziția lui

inițială din acest proces penal, și coroborează cu celelalte mijloace de probă

administrate în cadrul cercetării judecătorești, și aceste declarații nu

constituie și nu pot constitui prin sine o eschivare de la răspunderea

penală;

- declarațiile inculpatului Iorgaciov Dmitri au fost confirmate în

ședința de judecată prin declarațiile martorilor Cheibaș Mihail; Serjant

Anton - directorul SRL „Piazer-Com”; Negru A. - directorul SRL „Alcalit”;

Dațco Oleg - directorul SRL „Dami-Grup”; Caraev Olimbec - directorul GȚ

„Plai-Caraev”; Verlan Snejana - angajată a SRL „Augur Perla”; Morozan

Vasile - fondatorul și administratorul ÎI „Morozan Vasile”; Gogu Snejana -

administratorul SRL „Agro-Gogu”, care au confirmat poziția inculpatului

Iorgaciov Dmitri; Drușca Ludmila, juristconsult Î.M. „Apă-Canal” Anenii

Noi, care a confirmat poziția inculpatului;

- de asemenea la solicitarea părții acuzării au fost audiați ca martori

Pușcașu Elena – contabil-șef a Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi și Moraru

Alexandru - consilier a Consiliului orășenesc Anenii Noi, președintele

Comisiei buget și finanțe, însă declarațiile acestor persoane, în special al lui

Moraru Alexandru nu sunt relevante cu obiectul de examinare în această

cauză penală, din cauza că au numai un caracter de informare pentru

5

instanța de judecată sau pentru participanții la procesul penal, cum ar fi

trebuit să fie luate în considerație de către prima instanța;

- contabilul-șef al întreprinderii furnizoare a indicat și confirmat

faptul că în evidența contabilă a Î.M. „Apă Canal Anenii Noi” suma

indicată în rechizitoriu nu figurează ca un pretins prejudiciu sau ca datorie

debitoare a unei persoane față de întreprinderea furnizoare pentru servicii;

- în cadrul audierii, inculpatul a prezentat primei instanțe anumite

înscrisuri, prin care se confirmă faptul că în calitate de director a Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi a semnat contractele indicate în rechizitoriu în baza

unor hotărâri emise în cadrul întreprinderii de către Comisia compusă din

mai multe persoane angajați ai acestei întreprinderi, ce dispunea de o

asemenea competență;

- primei instanțe i-a fost prezentat răspunsul Î.M. „Apă Canal”

Anenii Noi din 18.06.2016 la interpelarea avocatului, în care se

menționează faptul că în evidența contabilă a întreprinderii nu figurează

suma de 266 000 lei cu titlu de careva prejudiciu material cauzat

întreprinderii sau datorie debitară a unor persoane față de întreprinderea

furnizor;

- a făcut o interpelare în adresa Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi cu

privire la cheltuielile de fapt și reale suportate de către întreprinderea Î.M.

„Apă-Canal” Anenii Noi în privința strângerii, pompării și curățirii apelor

evacuate (deșeurilor de canalizare) pentru întreprinderile amplasate pe

teritoriul Primăriei Bulboaca r-l Anenii Noi, în special pentru

întreprinderea SRL „Augur Perla” căreia Î.M. „Apă- Canal” Anenii Noi i-a

prestat numai servicii de evacuare a apelor uzate, pentru perioada anilor

2009 - 2013. În urma acestui fapt s-a constatat că prin decizia Consiliului

orășenesc Anenii Noi nr. 23/5 din 05.03.2002 s-a dispus: audiind informația

d-lui Timciuc N., șefului Î.P. „Apă-Canal Anenii Noi” despre aprobarea

tarifelor pentru abonații s. Bulboaca pentru primirea și curățirea apelor

reziduale, Consiliul orășenesc a decis: 1) A aproba tarifele pentru abonații

s. Bulboaca pentru primirea și curățirea apelor reziduale: pentru populație

- 1,80 lei pentru 1 m/3; pentru agenții economici - 20 lei pentru 1 m/3, în

legătură cu trecerea de la 01.11.2001 a rețelelor de canalizare din s.

Bulboaca la balanța Primăriei s. Bulboaca. Faptul dat este confirmat prin

certificatul de arhivă nr. 882 din 27.12.2016 eliberat de Serviciul de Arhivă

r-l Anenii Noi la care este anexată copia procesului-verbal nr. 23 din

05.03.20 02 a ședinței Consiliului orășenesc Anenii Noi, precum si prin

răspunsul Î.M. „Apă- Canal Anenii Noi” nr. 669 din 27.12.2016, în care se

menționează faptul că decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 23/5 din

05.03.2002 „despre aprobarea tarifelor pentru primirea și curățirea apelor

6

reziduale” a fost în vigoare si nu a fost anulată până la 11.09.2014 când

consiliul orășenesc Anenii Noi a aprobat noi tarife pentru serviciile de

canalizare și epurare a apelor reziduale acordate de Î.M. „Apă-Canal

Anenii Noi”;

- este evident faptul că Procuratura r-lui Anenii Noi a pus la baza

învinuirii aduse inculpatului anumite calcule a pretinsului prejudiciu

material invocat care ar fi cauzat, chipurile de către Iorgaciov Dmitri prețul

1 m/3 de apă potabilă și uzate în sumă de 28,90 lei pentru SRL „Augur-

Perla” conform contractului nr. 69/177, însă calculul acestui serviciu

comunal prestat, urma a fi efectuat având la bază tariful aprobat prin

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 23/5 din 05.03.2002 „despre

aprobarea tarifelor pentru primirea și curățirea apelor reziduale” pentru

agenții economici amplasați în s. Bulboaca în mărime de 20 lei pentru 1

m/3. În asemenea situație de fapt și de drept, în cadrul cercetării

judecătorești partea apărării a invocat acest aspect foarte important pentru

calificarea acțiunilor inculpatului Iorgaciov Dmitri și a considerat că este

necesară a exista o clarificare, în scopul de a elucida aspectul important

pentru soluționarea și examinarea corectă a cauzei penale - care anume

tarif urma a fi aplicat în privința furnizării serviciul de alimentare cu apă

agentului economic SRL „Augur-Perla”, cel după care s-a calculat în

mărime de 28,90 lei, sau cel aprobat prin actul administrativ menționat

supra din 05.03.2002 valabil până în anul 2014 în mărime de 20 lei,

deoarece acest fapt poate influența direct și calificarea acțiunilor

inculpatului, precum și urmează ca partea acuzării să modifice și fabula

învinuirii;

- însăși Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” au

confirmat prin răspunsurile sale că anume tariful aprobat prin actul

administrativ din 05.03.2002 în mărime de 20 lei a fost valabil până în anul

2014, și aceasta înseamnă că urma a fi aplicat agentului economic SRL

„Augur-Perla”;

- aceste înscrisuri probatorii au fost anexate la materialele cauzei

penale, însă prima instanță în genere nu s-a expus în privința acestor

înscrisuri și nu le-a dat nici o apreciere în concluziile expuse în sentința

contestată;

- la interpelarea făcută în adresa Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi cu

privire la cheltuielile de fapt și reale suportate de către întreprinderea Î.M.

„Apă-Canal” Anenii Noi în privința strângerii, pompării și curățirii apelor

evacuate (deșeurilor de canalizare) pentru întreprinderile amplasate pe

teritoriul Primăriei Bulboaca r-l Anenii Noi, în special pentru

întreprinderea SRL „Augur Perla” căreia Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi î-i

7

prestează numai servicii de evacuare a apelor uzate, pentru perioada anilor

2009-2013. Răspunsul Î.M. „Apă-Canal" Anenii Noi, are importantă pentru

examinarea corectă și obiectivă a cauzei penale cu privire la învinuirea lui

Iorgaciov Dmitri, însă prima instanță nu i-a dat nici o apreciere acestui

răspuns, care este în favoarea inculpatului și confirmă poziția lui și

declarațiile lui depuse în cadrul acestui proces penal;

- în acțiunile inculpatului Iorgaciov Dmitri lipsesc elementele

componenței de infracțiune incriminate - excesul de putere, depășirea

atribuțiilor de serviciu. Lipsa unui element a laturii obiective a acestei

componențe de infracțiune înseamnă lipsa elementelor componenței de

infracțiune în întregime;

- încheierea contractelor cu întreprinderile indicate în rechizitoriu cu

un tarif micșorat în baza adresărilor în scris a acestor întreprinderi

aprobate de către Primarul or. Anenii Noi și în baza hotărârilor emise în

fiecare caz aparte de către Comisia de soluționare a litigiilor dintre

consumator și furnizor ce activează în cadrul întreprinderii conduse, nu

poate fi calificat drept o depășire a atribuțiilor de serviciu de către inculpat,

deoarece această situație reprezintă un raport juridic civil și administrativ

dintre consumatori pe de o parte, ce au depus o cerere către administrația

publică locală, și această solicitare cu aprobarea Primarului or. Anenii Noi

a fost transmisă spre examinare directorului unei întreprinderi municipale

Î.M. „Apă- Canal” Anenii Noi, ca o structură și întreprindere subordonată

Primăriei or. Anenii Noi și Consiliului local, administratorul căreia în baza

acestui fapt și în baza unei hotărâri a comisiei interne a încheiat anumite

contracte, prin care a fost micșorat tariful pentru serviciul prestat de

întreprinderea furnizor, și acest fapt prin sine însăși nu reprezintă o

componență de infracțiune incriminată inculpatului;

- concluzia primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului vine în

contradicție cu prevederile obligațiunilor lui funcționale, care de fapt și de

drept nu au fost anexate de partea acuzării pe parcursul urmăririi penale

de către partea acuzării și nici trimitere la prevederile statutului

întreprinderii conduse de inculpat în perioada anilor 2003-2014, partea

acuzării în rechizitoriu nu a făcut în careva mod, iar prima instanță a trecut

acest moment cu vederea, invocând ea singură anumite prevederi a

statutului întreprinderii în concluziile sale cu privire la vinovăția

inculpatului, prin aceasta de fapt prima instanță și-a depășit limita

atribuțiilor sale, deoarece a corectat o eroare evidentă a părții acuzării;

- de asemenea s-a demonstrat că inculpatul nu a avut în urma

încheierii contractelor cu un tarif redus la serviciul comunal prestat de

întreprinderea condusă ce el - alimentarea cu apă și evacuarea apelor

8

uzate, numai în temeiul unor cereri depuse de acești agenți economici

semnate de către Primarul or. Anenii Noi cu viza pentru Iorgaciov Dmitri

în calitate de administrator a întreprinderii furnizoare, și în temeiul unei

necesități stringente invocate de Primărie de a susține acești agenți

economici, și având în vedere faptul că majoritatea acestor agenți

economici nu au canalizare sau nu se folosesc de ea, inclusiv și din alte

motive tehnice întemeiate privind lipsa unor prejudicii sau pierderi pentru

furnizor de la aceasta, nu a urmărit nici un motiv sau scop personal direct

sau indirect, atât material, cât și de orice altă natură;

- procurorul a menționat simplul fapt că inculpatul fiind persoană cu

funcție de răspundere în conformitate cu prevederile legilor menționate a

depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate de serviciu,

însă nu a menționat concret care punct a atribuțiilor sale de serviciu a

încălcat, sau prevederile cărui articol și a cărei legi, în care sânt menționate

atribuțiile lui de serviciu el a depășit, nu s-a ținut cont de faptul că art. 10 a

Legii serviciului public constituie prin sine o lege ca un caracter general, și

nu prevede nemijlocit atribuțiile de serviciu ale inculpatului în funcție de

director a întreprinderii municipale conduse de el;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că partea acuzării nu a

prezentat atribuțiile de serviciu ale inculpatului, iar aceste obligații

funcționale ale inculpatului Iorgaciov Dmitri ca administrator al

întreprinderii sunt indicate în statutul întreprinderii sau în fișa postului lui

ca director ce urmau a fi aprobate de către Primarul or. Anenii Noi sau de

către Consiliul orășenesc Anenii Noi în perioada când acesta activa, și în

rechizitoriu nu este menționat concret care punct a atribuțiilor de serviciu

aprobate în modul stabilit a fost încălcat de către inculpat;

- lipsește pretinsul prejudiciu material invocat de partea acuzării ca

fiind cauzat de către inculpat prin acțiunile sale de depășire a atribuțiilor

de serviciu prin faptul încheierii contractelor cu un tarif micșorat. Organul

de urmărire penală nu a dispus efectuarea nici a unei expertize financiar-

contabile cu privire la evaluarea prejudiciului material invocat a fi cauzat,

sau cel puțin a unei revizii financiare sau inventarieri în cadrul Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi în acest scop, chiar dimpotrivă administrația acestei

întreprinderi fiind audiată în ședința de judecată în persoana directorului

actual și a contabilei-șef au indicat la lipsa acestui prejudiciu material în

evidența contabilă a întreprinderii, acest fapt fiind indicat și în răspunsul la

interpelarea avocatului prezentat instanței de judecată cu acte financiar-

contabile anexate în copie autentificată. Lipsa unui element a laturii

obiective a acestei componențe de infracțiune înseamnă lipsa elementelor

componenței de infracțiune în întregime;

9

- organul de urmărire penală nu a fost sesizat în modul stabilit, or,

urmărirea penală a fost începută doar în baza unui singur înscris -

denunțul sau raportul unui colaborator de poliție. Acest denunț sau raport

scris de colaboratorul de poliție nu cade sub incidența art. 263 alin. 2 Cod

de procedură penală. Ofițerul de poliție ce a depus raportul nu a acționat în

calitate de „persoană fizică” după cum este indicat în norma legală.

Reieșind din principiul legalității procesului, în situația în care ar fi fost

întrunite condițiile legale, ofițerul de poliție urma să acționeze conform art.

273 alin. 2, 3 Cod de procedură penală. Respectiv același ofițer urma să

întocmească un act de constatare la care să anexeze mijloacele de probă și

să le predea în termen de 24 ore organului de urmărire penală;

- respectarea prevederilor legale enunțate anterior ar fi permis

constatarea caracterului rezonabil al bănuielii. Raportul ofițerului de poliție

nu reprezintă un act de sesizare în sensul art. 274 Cod de procedură penală.

Prin urmare ordonanța privind începerea urmăririi penale a fost emisă în

lipsa condițiilor legale, prevăzut inclusiv și la art. 274 Cod de procedură

penală. În asemenea condiții au existat condițiile prevăzute de la art. 275

pct. 9 Cod de procedură penală, cele ce exclud pornirea urmăririi penale;

- ordonanța indicată de recunoaștere în calitate în calitate de bănuit

din 07.05.2015 și ordonanța de punere sub învinuire din 04.08.3015 emise în

privința lui Iorgaciov Dmitri sunt afectate de nulitate în temeiul art. 1, 7, 63

alin. 2 pct. 3 Cod de procedură penală a principiului „Fructele pomului

otrăvit” și a constatărilor din decizia Curții Supreme de Justiție nr.l-

ra357/08 din 25.04.2008;

- au fost încălcate prevederile art. 274 alin. 1 Cod de procedură

penală, deoarece controlul și examinarea raportului ofițerului poliției

înregistrat la 02.05.2015 în R-l ca o sesizare despre comiterea unei

infracțiuni, efectuate de organul de urmărire penală și procurorul, care a

aprobat pornirea urmăriri penale au fost superficiale și nu au fost

întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor de fapt și de drept

menționate de acest colaborator de poliție în raportul său care sânt

aberante și nu corespund adevărului, și conțin anumite acțiuni pretinse a fi

ilegale, pe care Iorgaciov Dmitri nu le-a comis de fapt;

- concluziile primei instanțe în privința respingerii argumentelor și

motivelor invocate drept temei pentru nulitatea actelor procesuale le-a

considerat neîntemeiate, deoarece instanța de fond nu a intrat în esența

celor invocate. În asemenea situație cel puțin se impunea emiterea unei

sentințe de încetare a procesului penal conform art. 332 alin. (1) Cod de

procedură penală.

10

3.3. În motivarea cererii de apel, inculpatul a menționat că:

- nu se consideră vinovat, deoarece nu a încălcat legea, nu și-a depășit

atribuțiile de serviciu și nu a cauzat careva prejudiciu întreprinderii și în

apărarea sa poate să declare, că fiind director al ÎM „Apă-Canal” Anenii

Noi, fără decizia Consiliului Orășenesc și coordonarea cu primarul,

independent, și cu atât mai mult intenționat, nu a întreprins nici un fel de

acțiuni;

- conform metodologiei aprobate de ANRE la calculul tarifelor ca

bază se iau cheltuielile reale ale perioadei precedente, unde elementele

principale ale cheltuielilor pentru întreprinderea „Apă- Canal” sunt:

energia electrică, produsele petroliere folosite și salariul cu reținerile,

evidența cheltuielilor se ține aparte la serviciile de aprovizionare cu apă și

aparte la canalizare, totodată evidența apei folosite se efectuează prin

contoare, iar volumul apelor reziduale nu se măsoară cu aparatele și este

egal cu volumul apei folosite, adică raportul e de 1 la 1. Deci, tariful valabil

de la 01.01.2009 a fost aprobat în baza tarifelor medii calculate, care

constituiau la apă 9,70 lei/m și la canalizare - 26,36 lei/m (cea mai scumpă

pe republică în legătură cu amplasarea la distanțe mari a stațiilor de

purificare) și o soluție optimă ar fi fost stabilirea pentru populație și

întreprinderi a unui tarif unic, ca la energia electrică și gaze. Însă având în

vedere solvabilitatea mică a populației prin Hotărârea Guvernului din anul

2000 se admite redistribuirea cheltuielilor prin micșorare pentru populație

și majorare proporțională pentru întreprinderi, și prin decizia Consiliului

Orășenesc nr.12/8 din 11.12.2008 pentru populație tariful la canalizare a fost

stabilit de 9,70 lei/m3, adică același ca la apă, iar diferența de cheltuieli la

canalizare a fost pusă pe seama întreprinderilor, mărind pentru ele tariful

la apă până la 37,40 lei/m3 și, respectiv, la canalizare de asemenea până la

37,40 lei/m3. De aceea, știind despre aceasta, au și început să se adreseze

întreprinderile, care nu se foloseau de canalizare;

- chestiunea privind micșorarea tarifului la apă pentru șase

întreprinderi, care funcționează pe teritoriul primăriei or. Anenii Noi, a

început să fie ridicată după adresarea lor în scris (scrisorile sunt anexate la

dosar), deci, referitor la veceul public transmis la SRL „Dami-Grup” este

scrisoarea primarului în care e indicat concret la care tarif să se calculeze

pentru apa folosită. Cu referire la magazinul în construcție de pe str.

Concilierii Naționale 6, SRL „Dami-Grup” folosea apa numai la lucrările de

construcție și obiectivul n-a fost conectat la canalizare;

- la adresarea în scris a SRL „Plazer-Com” există decizia Consiliului

Orășenesc nr.4/30 din 27.05.2010, care concret îl obligă pe el să examineze

posibilitatea micșorării tarifului. Imediat, fiind consilier în Consiliul

11

orășenesc, cu asemenea rugăminte s-a adresat Caraev, după dânsul și

ceilalți, indicați în cauză, și pe toate aceste adresări sunt rezoluțiile

primarului și a considerat necesar ca toate aceste documente să le

primească spre executare;

- toate întreprinderile: SRL „Agro-Gogu”, SRL „Plazer-Com”, SRL

„Alcalif”, GȚ „Plai Caraev” și ÎI „Morozan Vasile” sunt producători de

producție agricolă sau se ocupă de prelucrare, care folosesc apa în volume

mari (plantarea, stropitul, irigarea, tehnologia de prelucrare) și, cu atât mai

mult, toate aceste întreprinderi nu se folosesc de canalizare și tariful la apă

pentru ele într-adevăr a fost aprobat de Consiliul Orășenesc neîntemeiat de

exagerat;

- prin coordonare cu primarul, tarifele micșorate pentru

întreprinderile date au fost introduse fără decizia Consiliului orășenesc,

deoarece ele aveau nevoie de susținere urgentă anume în sezonul lucrărilor

agricole voluminoase, cu condiția, că ele vor fi aprobate la sesiunea

ordinară și a fost luată decizia de a examina adresările întreprinderilor sus-

numite la comisia pentru soluționarea situațiilor litigioase, care activa la

întreprinderea „Apă-Canal”, unde comisia a decis să satisfacă rugămințile

solicitanților, procesele-verbale ale ședințelor comisiei și ordinele emise pe

întreprindere în temeiul hotărârilor sunt anexate la cauză. Adică deciziile

privind micșorarea tarifului la apă se luau de către comisie, dar nu de sine

stătător și intenționat. Însă din diferite motive examinarea acestei chestiuni

la sesiune se amâna și îndată cum chestiunea a fost acceptată spre

examinare la sesiunea din septembrie 2012 și fiind respinsă, imediat a

introdus modificările în contracte;

- conform Statutului întreprinderii „Apă-Саnal”, aprobat de Consiliul

Orășenesc, întreprinderii îi sunt delegate atribuții de a stabili de sine

stătător prețurile și tarifele la producția proprie și serviciile prestate, clauză

de care și s-a condus în acțiunile sale;

- întreprinderea „Augur-Perla” e situată pe teritoriul primăriei

Bulboaca, are fântână arteziană proprie și se folosește doar de serviciile de

canalizare. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit, că decizia Consiliului

Orășenesc privind aprobarea tarifului la canalizare pentru întreprinderile s.

Bulboaca lipsește, însă deja în cadrul ședințelor de judecată la sfârșitul lunii

decembrie 2016, contabilitatea „Apă-Canal” deodată depistează existența

unei asemenea decizii a Consiliului Orășenesc nr.23/5 din 05.03.2002,

despre care, chipurile, ei nu știau, însă, începând cu luna martie 2002 și

până în martie 2009 toate facturile la serviciile de canalizare pentru agenții

economici din s. Bulboaca, iar din august 2004 și pentru „Augur-Perla”, se

întocmeau la tariful de 20 lei/m3, aprobat prin această decizie. Personal nu

12

știa despre această decizie, însă consideră, că ea intenționat nu a fost

prezentată anchetei;

- calculul pretinsului prejudiciu cauzat cu folosirea tarifului 37,40 lei

pentru 1m3 este incorect, deoarece tariful aprobat în luna septembrie 2014

pentru întreprinderile s. Bulboaca, chiar și peste 5 ani, constituie 34,62 lei.

Iar în această perioadă de timp prețul la energia electrică, ca element de

bază al cheltuielilor, s-a majorat cu 69% și fondul de salarizare a crescut cu

44%, și anume prin această decizie a Consiliului Orășenesc a fost anulată

decizia din 05.03.2002. Și tariful calculat, ținând cont de cheltuielile reale

pentru această zonă de deservire pe perioada anului 2010 în mărime de

28,90 este corect. De aceea nu s-a cauzat nici un prejudiciu întreprinderii;

- afirmația că decizia Consiliului Orășenesc din 2002 a fost anulată

prin decizia din 2008 este incorectă, deoarece, în primul rând, decizia

Consiliului referitor la întreprinderile s. Bulboaca poate fi anulată doar prin

decizie, care de asemenea se extinde anume asupra întreprinderilor s.

Bulboaca și astfel de decizie este cea din luna septembrie 2014. La două

sesiuni în anul 2008 s-au prezentat calculele tarifelor, care țineau cont de

cheltuielile totale ale întreprinderii la serviciile de canalizare, iar

cheltuielile pentru serviciile prestate întreprinderilor s. Bulboaca constituie

o parte sau aproximativ jumătate din cheltuielile totale și aceasta se vede

din schema sistemului de canalizare, prezentată la dosar;

- conform răspunsului în scris al ÎM „Apă-Canal” la interpelarea

avocatului, suma de 266 060,30 lei sub formă de prejudiciu nu figurează în

documentele de contabilitate. Administrația ÎMDP „Apă-Canal” n-a depus

careva cereri la Inspectoratul de poliție sau Procuratura raionului Anenii

Noi pe faptul încheierii de către el a contractelor cu tarife micșorate la

serviciile de aprovizionare cu apă și canalizare și tragerea sa la răspundere

penală;

- pe parcursul întregii sale perioade de muncă în funcția de director

de către organele de control și revizie la întreprindere s-au efectuat

multiple verificări și revizii planificate și neplanificate și lipsa deciziilor

Consiliului orășenesc referitor la tarifele schimbate niciodată și de nimeni

nu se menționa ca încălcare și nici un fel de prejudiciu nu s-a depistat. Dar

anume la corectitudinea și exactitatea calcului tarifelor acordau atenție

sporită controlorii Curții de Conturi, ca să nu fie exagerări intenționate ale

tarifelor, adică întreprinderile să nu achite mai mult decât prețul de cost

real al serviciilor prestate;

- în acțiunile sale lipsește componența infracțiunii și prin acțiunile

sale n-a cauzat nici un prejudiciu intereselor publice, intereselor statului,

precum și intereselor întreprinderii ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi:

13

martie 2018, apelurile declarate de către avocatul Coptu Sergiu în numele

inculpatului și de către inculpatul Iorgaciov Dmitri au fost respinse ca

nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, casată sentința parțial, în partea

individualizării pedepsei pronunțând o nouă hotărâre potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță prin care:

Lui Iorgaciov Dmitri recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

administrative pe un termen de 5 ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare stabilite lui Iorgaciov

Dmitri, urmând a fi calculat din data reținerii.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

vinovăția inculpatului Iorgaciov Dmitri în comiterea infracțiunii imputate

se confirmă prin următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile

martorilor Pușcaș Elena, Parutenco Piotr, Mațarin Alexandru, Dolbuș

Alexandru, Drușca Ludmila, Cheibaș Mihail, Gogu Snejana, Verlan

Snejana, Dațco Oleg, Caraev Arinbec, Serjant Anton, Neaga Anatoli,

Morozan Vasile și prin probele materiale:

- conținutul Deciziei nr. 12/8 din 11.12.2008 „Cu privire la aprobarea

tarifelor pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și

epurarea apelor reziduale prin care s-a aprobat tarifele pentru serviciile de

aprovizionare cu apă potabilă și canalizare, privind încheierea contractelor

cu agenții economici la suma de 37,40 lei pentru 1 m3 de apă (f.d.47, vol. I);

- conținutul contractului nr. 31-10/227 pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei din XXXXX, contract nr. 15-

12/227 pentru eliberarea apei, recepționarea apei reziduale și purificarea ei

din XXXXX, contract nr. 29-10/72 pentru eliberarea apei, recepționarea apei

reziduale și purificarea ei din 01 iulie 2010 (f.d.52-58, vol. I);

- conținutul calculelor prezentate de către ÎM „Apă Canal” privind

persoane juridice, care au beneficiat cu tarifele pentru servicii mai mici,

decât cele aprobate de către Consiliul Orășenesc Anenii Noi prin Decizia

nr. 12/8 din 11 decembrie 2008 (f.d.51, 80, vol. I);

- conținutul scrisorii adresate conducerii SA „Augur Perla”, semnată

de către Iorgaciov Dmitri având calitate de director ÎM „Apă Canal”, prin

care aduce la cunoștința, că conform Deciziei Consiliului Orășenesc Anenii

14

Noi nr 12/8 din 11 decembrie 2008, tarifele o să fie majorate, aproximativ cu

5% (f.d.85, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de examinare a contractelor încheiate

între ÎM „Apă-Canal Anenii Noi” și SRL „Dami-Grup”, SRL „Agro-Gogu”,

SRL „Plazer Corn”, SRL „Alcalit”, GȚ „Plai Caraev”, ÎI „Morozan Vasile” și

SRL „Augur Perla” unde au fost indicate tarife mai mici decât cele aprobate

de către Consiliul Orășenesc Anenii Noi prin Decizia nr. 12/8 din 11

decembrie 2008 (f.d.91-119, vol. I);

- conținutul copiilor autorizate a facturilor agenților economici

(f.d.92-120, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de examinare din 10.03.2015, prin care

a fost examinată lista cu rezultatele controlului efectuat de către ÎM „Apă

Canal Anenii Noi” în privința agenților economici SRL „Augur Perla”, SRL

„Agro-Gogu”, SRL „Alcalit”, ÎI „Morozan Vasile”, GȚ „Plai Caraev”, SRL

„Plaser-com” și SRL „Dami Grup”, unde sunt indicate anul verificat,

facturile, consumul conform facturilor, diferența dintre tariful pentru apă

stabilit de Consiliu și tariful achitat în factură fără TVA și totalul neachitat

ÎM „Apă Canal Anenii Noi”. Listele în care sunt incluse evidența tuturor

facturilor achitate de către agenții sus menționați pe perioada anilor 2009-

2014, în care este indicat: numărul facturii, cantitatea de apă consumată,

prețul tară TVA, prețul cu TVA și totalul (f.d.121 vol. I);

- conținutul ordonanței de recunoaștere și atașare a mijloacelor

materiale de probă la cauza penală din 10 martie 2015, prin care s-a dispus

de a recunoaște în calitate de mijloc material de probă: filele cu rezultatul

controlului efectuat de către ÎM „Apă-Canal Anenii Noi” și listele cu

facturile achitate, care confirmă faptul că de către întreprinderile SRL

„Augur Perla”, SRL „Agro-Gogu”, SRL „Alcalit”, ÎI Morozan Vasile”, GȚ

„Plai Caraev”, SRL „Plaser-com” și SRL „Dami Grup”, au fost achitate

serviciile pentru canalizare cu un tarif mai mic de cât cel prevăzut de către

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi cât și contractele pentru eliberarea

apei. Recepționarea apei reziduale și purificarea ei încheiat între ÎM „Apă

Canal Anenii Noi” cu agenții economici, după cum urmează: GȚ „Plai-

Caraev”, cu nr. 31-10/227 din 01.07.2010, SRL „Dami Grup” cu nr. 29-10/72

din 01.07.2010, SRL „Agro-Gogu” nr. 28-10/115 din 14.06.2010. SRL Plazer-

com” nr. 33-10/63 din 14 iunie 2010, SRL „Alcalit” nr. 34-10/196 din 14 iunie

2010, „Morozan Vasile” nr. 40- 10/112 din 14.10.2010 și SA „Augur Perla”

nr. 69/117 din 02 martie 2009, cu anexarea lor la cauza penală nr.

20152500085 (f.d.122, vol. I);

15

- conținutul procesului-verbal de confruntare din 21.07.2017, efectuat

între bănuitul Iorgaciov Dmitri și martorul Cheibaș Mihail (f.d.141-142, vol.

I);

- conținutul demersurilor și ordonanțelor organului de urmărire

penală cu privire la prelungirea termenului de urmărire penală din 19

august 2015, 23 septembrie 2015 (f.d.171-174, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 21.09.2015 prin care a

fost ridicat ordinul (Приказ) nr. 238 din 13.07.2010, emis de către directorul

Iorgaciov Dmitri și extrasul referitor la confirmarea faptului că, rețeaua de

canalizare din or. Anenii Noi și care tranzitează s. Bulboaca r-l Anenii Noi,

se găsește la bilanțul ÎM „Apa Canal Anenii Noi” (f.d.178, vol. I);

- conținutul deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr.19/3 din

28.09.2001 prin care s-a admis demersul Primăriei sat. Bulboaca privind

transmiterea rețelelor de canalizare plasate pe teritoriul sat. Bulboaca la

balanța Consiliului orășenesc Anenii Noi (f.d.180, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de examinare din 22.09.2015 prin care

s-a examinat ordinul (Приказ) nr. 238 din 13.07.2010, emis de către

directorul ÎM „Apa Canal Anenii Noi” d-l Iorgaciov Dmitri, prin care se

ordonă: fixarea agenților economici GȚ „Plai- Caraev”, SRL „Alcalit”, SRL

„Plazer-com” și SRL „Agro-Gogu” care au activitate agricolă, a tarifului

pentru serviciile de canalizare pentru 1 m3 în sumă de 28,26, inclusiv și

TVA începând cu 01 iulie 2010 (f.d.192, vol. I);

- conținutul ordonanței de recunoaștere și atașare a mijloacelor

materiale de probă la cauza penală din 22.09.2015, prin care s-a dispus de a

recunoaște în calitate de mijloc material de probă: ordinul (Приказ) nr. 238

din 13.07.2010, emis de către directorul ÎM „Apă Canal Anenii Noi” d-nul

Iorgaciov Dmitri, cu anexarea lor la cauza penală nr. 20152500085 (f.d.193,

vol. I).

Asupra solicitării apărării privind achitarea inculpatului, instanța de

apel și-a expus poziția de respingere a acesteea, deoarece s-a dovedit pe

deplin vinovăția inculpatului Iorgaciov Dmitri în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, or, la materialele cauzei

penale au fost administrate suficiente probe pertinente și concludente prin

care se atestă vinovăția lui Iorgaciov Dmitri în săvârșirea infracțiunii

incriminate.

Argumentul apelantului potrivit căruia, în calitate de avocat a depus

o cerere în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1), 66, 67 Cod de

procedură penală, prin care a solicitat a audia în calitate de martori

următoarele persoane: XXXXX A.F., XXXXX A.I., XXXXX V.M., XXXXX

V.V., XXXXX L.G., XXXXX V.V. cerere ce a fost admisă parțial de către

16

instanța de fond, deși s-a solicitat și audierea suplimentară a martorului

XXXXX L.G, jurisconsultul întreprinderii Î.M „Apa-Canal” Anenii Noi, a

fost admis parțial acest demers cu dispunerea audierii martorului XXXXX

Piotr, iar ceilalți membri ai comisiei instanța nu a considerat necesar de a fi

audiați referitor la împrejurările învinuirii, fiind respinsă cererea apărării,

întrucât nu a fost pusă la îndoială legalitatea procesului-verbal anexat în

ședința de judecată (f.d.67, vol. II)

Instanța de apel a reținut ca fiind plauzibilă concluzia primei instanțe

precum că inculpatul Iorgaciov Dmitri exercitând funcția de conducător al

ÎM „Apa Canal Anenii Noi”, contrar atribuțiilor de serviciu, a decis

schimbarea tarifelor pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă,

canalizare și apelor reziduale prin micșorarea acestora la încheierea

contractelor cu SRL „Augur Perla”, SRL „Agro-Gogu”, SRL „Alcalit”, ÎI

„Morozan Vasile”, GȚ „Plai Caraev”, SRL „Plaser-com” și SRL „Dami

Grup”.

Conform statutului ÎM „Apa Canal Anenii Noi”, dreptul acesteia să

stabilească prețurile și tarifele la producția proprie, poate fi cu excepția

cazurilor în care conform legislației, prețurile și tarifele, alți indicatori sunt

reglementate de către stat (f.d.182, vol. I).

Schimbarea tarifelor chiar și în mod provizoriu (până la eventuala

Decizie a Consiliului Local Anenii Noi de aprobare a tarifelor pentru unii

agenți economici), urma în mod obligatoriu să fie aprobate la nivel de

Consiliului Local Anenii Noi, dar nicidecum în baza unui proces-verbal

emis de Comisia internă a întreprinderii ÎM „Apă Canal” Anenii Noi, prin

care s-au admis cererile agenților economici privind micșorarea tarifelor, cu

emiterea ordinelor directorului întreprinderii în cauză.

De asemenea instanța de apel a considerat că este neîntemeiat

argumentul apelantului potrivit căruia, concluzia primei instanțe cu privire

la vinovăția inculpatului vine în contradicție cu prevederile obligațiunilor

lui funcționale, care de fapt și de drept nu au fost anexate de partea

acuzării pe parcursul urmăririi penale.

Prin încheierea contractelor, în perioada XXXXX, de către Iorgaciov

Dmitri ilegal a fost micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă,

cauzând ÎM „Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciu material estimat prin

neachitarea de către: SC „Agro-Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC

„Alcalit” SRL sumei de 18 530,26 lei; ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55

lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6 437, 73 lei, SC „Plazer-com” SRL sumei de

11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 13 260,41 lei, SRL „Augur Perla”

sumei de 19 5878,25 lei, iar mărimea prejudiciului cauzat constituie 260

791,58 lei.

17

Conform procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire

penală din 10.05.2015 nu au fost înaintate careva obiecții referitor la

acțiunile procesuale efectuate pe caz, iar de către apărare în cadrul ședinței

instanței de fond a fost solicitată nulitatea actelor procesuale menționate,

prima instanță a declarat nulă doar ordonanța de ridicare din 16.01.2015.

Reieșind din analiza probelor, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, instanța de apel a conchis că,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(3) lit. d) Cod penal este dovedită fără echivoc în afara oricărui dubiu

rezonabil, însă, prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, incorect a

aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, nu a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de

pericol social al faptei săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii sale,

poziția procesuală a inculpatului în cadrul procesului penal, dar și

personalitatea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, prima instanță a constatat

lipsa circumstanțelor agravante, ținând cont de faptul că inculpatul nu

prezintă pericol social, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv

în societate, are o vârstă înaintată, iar fapta comisă nu a avut scop de

cupiditate. Ca rezultat al faptei prejudiciabile, există urmări prejudiciabile

sub formă de proporții deosebit de mari, însă la caz, acestea s-au creat pe o

perioadă îndelungată de timp, față de care inculpatul a manifestat o

vădită vinovăție sub formă de imprudență.

Instanța de apel a opinat că ținând cont de motivul faptei

prejudiciabile care l-a constituit interpretarea vădit eronată de către

inculpat a atribuțiilor sale de serviciu, considerând în mod ușuratic, că,

noile tarife ce au fost calculate de Comisia internă a întreprinderii Î.M.

„Apă-canal” Anenii Noi vor fi acceptate la ședința Consiliului Orășenesc

Anenii Noi, prima instanță a constatat această circumstanță care este legată

de motivul comiterii infracțiunii de către inculpatul Iorgaciov Dmitri în

prezenta cauză ca una excepțională și având în vedere vârsta deja înaintată

a inculpatului, instanța de judecată a considerat că aceste împrejurări pot

servi drept temei de aplicare a prevederilor art. 79 Cod penal, stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală.

Instanța de apel a considerat că prima instanță nu a individualizat în

temeiul art. 7, 75 Cod penal pedeapsa penală stabilită inculpatului, iar

pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendarea executării pedepsei este

una inechitabilă și neproporțională infracțiunii comise, deoarece

circumstanțele menționate de către prima instanță, nu pot fi apreciate ca

18

fiind circumstanțe excepționale ce ar justifica aplicarea sub limita minimă a

pedepsei prevăzute de sancțiunea articolului incriminat.

La fel, instanța de apel a reținut că în speța dată nu sunt aplicabile

prevederile art. 90 Cod penal, or potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile

săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia

că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz,

termenul de probă.

Reieșind din circumstanțele indicate, instanța de apel a conchis că,

restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului Iorgaciov

Dmitri precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și din partea altor persoane, poate avea loc doar prin

aplicarea unei pedepse în limitele sancțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal.

fost atacată cu recurs ordinar de către:

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Iorgaciov Dmitri, la

11 mai 2018, prin care invocând în calitate de temeiuri pentru recurs

prevederile art. 427 pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea sentinței și deciziei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatul Iorgaciov Dmitri să fie achitat din motivul lipsei în acțiunile lui a

elementelor componenței de infracțiune.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Coptu Sergiu în numele

inculpatului a menționat că:

- sentința și decizia sunt ilegale și neîntemeiate la compartimentul

concluziilor privind necesitatea recunoașterii inculpatului culpabil în

comiterea infracțiunii incriminate și condamnării inculpatului în comiterea

acestei infracțiuni prevăzute de art. 328 alin. 3 lit. d) Cod penal, deoarece

concluziile primei instanțe și ale instanței de apel sunt lipsite de suport

juridic;

- nu este clar dacă instanța de apel a expediat sau nu, citație acestei

părți în procesul penal, și urma să verifice faptul, dacă această parte

vătămată, este sau nu, legal citată prin citație, prin telefon sau prin altă

19

modalitate, și dacă nu există nici o dovadă de citare legală, atunci urma să

amâne examinarea cauzei penale pentru o altă dată;

- prin examinarea cauzei penale în ordine de apel fără prezența

reprezentantului părții vătămate, și fără posibilitatea inculpatului de a

adresa părții vătămate anumite întrebări în sprijinul susținerii poziției sale,

a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil;

- prima instanță în mod incorect a apreciat critic declarațiile

inculpatului și în mod neîntemeiat a concluzionat că prin aceste declarații

inculpatul se eschivează de la răspunderea penală deoarece, declarațiile

inculpatului depuse în ședința de judecată corespund cu declarațiile și

poziția lui inițială din cadrul urmăririi penale, și coroborează cu celelalte

mijloace de probă administrate în cadrul cercetării judecătorești, și aceste

declarații nu constituie și nu pot constitui prin sine o eschivare de la

răspunderea penală;

- este neîntemeiată și concluzia primei instanțe, menținută de instanța

de apel numai printr-o simplă preluare a concluziilor în decizia sa, a

concluziilor din sentință prin copierea acestora, că chipurile vinovăția

inculpatului este dovedită prin declarațiile reprezentantului părții

vătămate, declarațiile martorilor, precum și prin anumite înscrisuri și

procese verbale a acțiunilor de urmărire penală administrate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată;

- partea descriptivă a sentinței de condamnare cuprinde numai

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, se indică locul,

timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că sentința primei instanțe

este nemotivată și nu conține în ea motive și argumente cu privire la

dovedirea vinovăției inculpatului în comiterea faptei incriminate de partea

acuzării prin argumente și concluzii certe;

- instanța de apel a neglijat și nu a atras nici o atenție faptului că în

cadrul audierii inculpatului în prima instanță, acesta a prezentat instanței

de judecată anumite înscrisuri probatorii ce confirmă faptul că inculpatul,

în calitate de director a Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi a semnat contractele

indicate în rechizitoriu în baza unor hotărâri emise în cadrul întreprinderii

de către Comisia menționată, compusă din mai multe persoane angajați ai

acestei întreprinderi, ce dispunea de o asemenea competență;

- refuzul instanței de apel de a audia juristul Î.M. Apă Canal Anenii

Noi, XXXXX L. în mod suplimentar în calitate de martor în instanța de

judecată, a fost încălcat dreptul inculpatului la apărare si dreptul la un

proces echitabil;

20

- la baza învinuirii aduse inculpatului au fost puse anumite calcule a

pretinsului prejudiciu material invocat a fi cauzat, prețul 1 m/3 de apă

potabilă și uzate în sumă de 28,90 lei pentru SRL „Augur - Perla” conform

contractului nr. 69/177, însă calculul acestui serviciu comunal prestat,

inclusiv și a pretinsului prejudiciu material invocat a fi cauzat, urma a fi

efectuat având la bază tariful aprobat prin decizia Consiliului orășenesc

Anenii Noi nr. 23/5 din 05.03.2002 „despre aprobarea tarifelor pentru

primirea și curățirea apelor reziduale” pentru agenții economici amplasați

în s. Bulboaca în mărime de 20 lei pentru 1 m/3. Adică nu a fost încălcat

nimic în cazul de față cu această întreprindere de către Iorgaciov Dmitri;

- însăși Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” au

confirmat prin răspunsurile lor, că anume tariful aprobat prin actul

administrativ din 05.03.2002, în mărime de 20 lei a fost valabil până în anul

2014, și aceasta înseamnă că urma a fi aplicat agentului economic SRL

„Augur-Perla” de către furnizorul Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi”;

- instanța de apel în genere nu s-a expus în privința răspunsurilor

primite de la Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” și nu

le-a dat nici o apreciere în concluziile expuse în sentință, însă, acest motiv

fiind foarte important pentru constatarea faptului existentei elementelor

componenței de infracțiune în acțiunile inculpatului, practic a rămas fără

careva răspuns în decizia instanței de apel, deoarece în concluziile instanței

de apel se regăsește numai o simplă concluzie în privința acestui motiv,

care nu are la baza sa argumentare juridică necesară;

- în viziunea apărării prima instanță nu a respectat cerințele stabilite

pentru calificarea infracțiunii la capitolul stabilirii și verificării

circumstanțelor faptei săvârșite, alegerea și interpretarea normei juridice,

elaborarea, adoptarea și fixarea în documentele procesuale-juridice a

coincidenței semnelor faptei prejudiciabile descoperite cu semnele

componenței de infracțiune care o încadrează. În asemeni împrejurări se

atestă lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii și în baza probelor

administrate în comiterea faptei incriminate inculpatului, nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii și lipsa elementelor infracțiunii în acțiunile ei,

situație ce impunea conform art. 390 alin. (1) Cod de procedură penală,

adoptarea unei sentințe de achitare pe aceste două motive de drept - lipsa

faptei infracțiunii și a elementelor componenței de infracțiune incriminate;

- argumentele primei instanțe la capitolul aprecierii probelor, la

capitolul circumstanțelor de fapt și de drept nu se încadrează în

recomandările menționate în hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

a Republicii Moldova privind sentința judecătorească nr. 5 din 19.06.2006 și

anume în pct. 6. vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră

21

dovedită numai în cazul când instanța de judecată, călăuzindu-se de

principiul prezumției nevinovăției, cercetând nemijlocit toate probele

prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în

favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri la

toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală. Sentința

de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată incontestabil prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată (alin. (1) art. 389 Cod de procedură penală). Sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori în

principal, pe declarațiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale,

citite și cercetate în instanța de judecată cu respectarea cerințelor art. 371

Cod de procedură penală;

- concluzia primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului vine în

contradicție cu prevederile obligațiunilor lui funcționale, care de fapt și de

drept nu au fost anexate de partea acuzării pe parcursul urmăririi penale și

nici trimitere la prevederile statutului întreprinderii conduse inculpate în

perioada anilor 2003-2014 partea acuzării în rechizitoriu nu a făcut în

careva mod, iar prima instanță a trecut acest moment cu vederea, invocând

ea singură anumite prevederi a statutului întreprinderii în concluziile sale

cu privire la vinovăția inculpatului, prin aceasta de fapt prima instanță și-a

depășit limita atribuțiilor sale, deoarece a corectat o eroare evidentă a părții

acuzării;

- prima instanță pur și simplu a preluat în sentința emisă concluziile

de învinuire menționate de partea acuzării indicându-le la compartimentul

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate,

fără a da o analiză detaliată a argumentelor invocate de partea apărării în

sprijinul poziției sale și fără a le combate în principiu prin careva analiză

juridică și prin trimitere la mijloace de probe concrete, prin care se combate

poziția părții apărării, și ca consecință a emis o sentință ilegală și

neîntemeiată;

- instanțele urmau să țină cont de faptul că partea acuzării nu

prezentat atribuțiile de serviciu ale inculpatului, iar aceste obligații

funcționale ale inculpatului ca administrator al întreprinderii sunt indicate

în statutul întreprinderii sau în fișa postului lui ca director ce urmau a fi

aprobate de către Primarul or. Anenii Noi sau de către Consiliul orășenesc

Anenii Noi, și în rechizitoriu nu este menționat concret care punct a

atribuțiilor de serviciu aprobate în modul stabilit a fost încălcat de către

inculpat;

22

- instanțele nu au ținut cont în cadrul examinării cauzei de faptul că

organul de urmărire penală nu a dispus în cadrul urmăririi penale

efectuarea nici a unei expertize financiar-contabile cu privire la evaluarea

prejudiciului material invocat a fi cauzat, sau cel puțin a unei revizii

financiare sau inventarieri în cadrul Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi în acest

scop. Dimpotrivă administrația acestei întreprinderi fiind audiată în

ședința de judecată în persoana directorului actual XXXXX Al. și a

contabilei-șef Pușcaș E. au indicat la lipsa acestui prejudiciu material, la

lipsa unui pretins prejudiciu material în evidența contabilă a întreprinderii,

acest fapt fiind indicat și în răspunsul la interpelarea avocatului;

- instanța de apel nu s-a expus în decizia emisă în privința tuturor

motivelor de fapt și de drept invocate, iar în privința unor motive la care s-

a expus, această expunere are caracter general și ne concret;

- instanțele au admis în speța dată o aplicare neuniformă a legii, ce

constituie de fapt un viciu fundamental care poate afecta hotărârile

contestate prin prezentul recurs depus, iar faptul aplicării neuniforme a

legii constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil;

- autoritățile statului au acționat în mod ilegal la declanșarea

procesului penal. Pentru declanșarea urmăririi penale conform art. 274

alin. (1) Cod de procedură penală, este necesar ca organul de urmărire

penală să fie sesizat în modul prevăzut de art. 262 și 273 Cod de procedură

penală și doar dacă din cuprinsul actelor de sesizare sau actelor de

constatare rezultă o bănuială rezonabilă, că a fost săvârșită o infracțiune. În

speță nu au fost respectate aceste două condiții legale;

- nulitatea actelor de procedură implică aplicarea principiului

„Fructele pomului otrăvit” (a se vedea decizia Curții Supreme de Justiție

emisă la 12.04.2011 în cauza penală nr. 1ra-261/11 cu referire la Hotărîrea

CEDO în cauza XXXXX c. Germaniei emisă la 30.06.2008). Acest principiu

presupune „excluderea mijloacelor de probă administrate în mod ilegal”.

Astfel conform constatărilor CEDO dacă sursa probantă „pomul”, este lovit

de nulitate atunci toate probele obținute cu ajutorul ei „fructele” vor fi așa.

În consecință menținerea mijlocului de probă astfel administrat aduce

atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu;

- au fost încălcate prevederile art. 274 alin. (1) Cod de procedură

penală, deoarece controlul și examinarea raportului ofițerului poliției

înregistrat la 02.02.2015 în R-1 ca o sesizare despre comiterea unei

infracțiuni, efectuate de organul de urmărire penală și procurorul, care a

aprobat pornirea urmăririi penale au fost superficiale și nu au fost

întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor de fapt și de drept

23

menționate de acest colaborator de poliție în raportul său care sânt

aberante și nu corespund adevărului, și conțin în el anumite acțiuni

pretinse a fi ilegale, pe care inculpatul nu le-a comis de fapt;

- cu privire la nulitatea probelor, prima instanță s-a expus practic

numai printr-o concluzie generală cu un conținut ambiguu și ne concret,

prin care a invocat faptul că nu există temei pentru a fi declarate nule

aceste mijloace de probă și acte procesuale din cauza că nulitatea nu a fost

invocată la sfârșitul urmăririi penale. Această concluzie a primei instanței o

consideră neîntemeiată, deoarece instanța de apel urma să se expună în

privința fiecărui argument sau motiv în parte la fiecare probă sau act

procesual invocate a fi nul de către partea apărării prin cererea sa depusă la

ședința preliminară în prima instanță;

- instanța de apel predispus a acceptat concluziile părții acuzării cu

privire la vinovăția inculpatului fără a da o analiză și apreciere detaliată și

minuțioasă fiecărei circumstanțe de fapt și de drept, și astfel, a pus la baza

deciziei, unele din probe, care nu au fost obiect al cercetării judecătorești în

ședința instanței de apel cu respectarea principiului nemijlocirii, oralității,

contradictorialității. Probele administrate în cadrul urmăririi penale cât și

cele verificate în ședințele de judecată a primei instanțe, inclusiv și

versiunea apărării, precum că inculpatul nu a comis excesul de putere

incriminat de procuror în circumstanțele de fapt descrise în învinuire,

aspecte importante pentru soluționarea justă a cauzei;

- instanța de apel a preluat motivele părții acuzării și la motivarea

soluției sale cu privire la vinovăția inculpatului, a acceptat concluziile

procurorului din învinuire și a adoptat o soluție doar în baza probelor

indicate de procuror în învinuire, tratând toate motivele invocate de partea

apărării ca nefondate. În așa mod instanța de apel a reținut generic, că

situația de fapt și de drept expusă în rechizitoriu în privința inculpatului

corespunde realității, fără a evalua în concret motivele invocate în apel și

fără a analiza probele care conduc la aflarea adevărului;

- instanțele au pronunțat hotărâri nemotivate, deoarece nu conțin

răspuns la toate obiecțiile și argumentele invocate de partea apărării, și

astfel au fost încălcate prevederile art. 6 al CEDO referitor la toate

garanțiile unui proces echitabil, începând cu lisa exercitării eficiente a

dreptului la apărare și terminând cu pronunțarea unei hotărâri total

nemotivate;

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

24

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza

materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs de titularul acestuia.

Rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular avându-se

în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța

de grad inferior la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs. Astfel, instanța de recurs

poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze total,

atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură să afecteze

echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință adoptarea

unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de

drept urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura

de apel. În particular, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte:

dacă fapta reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există

circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal

au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare

la chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată. În acest context este relevant de specificat că, la

25

judecarea apelului, în conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de procedură

penală, instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel, iar potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Însă, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a respectat

întocmai normele stipulate de legea procesual-penală menționate mai sus.

În speță recurentul în susținerea motivelor recursului a invocat

incidența temeiurilor de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8)

Cod de procedură penală, dintre care Colegiu penal lărgit a stabilit

aplicabilitatea pct. 6), hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, concomitent fiind depistat și că motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii.

Cu referire la temeiurile prevăzute la pct. 4) și 8) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, Colegiul penal lărgit nu a stabilit legătura între

motivele invocate de recurent și respectivele temeiuri întrucât judecarea

cauzei a avut loc cu participarea inculpatului Iorgaciov Dmitrii și

apărătorul acestuia, inculpatul beneficiind de serviciile interpretului iar cu

referire la întrunirea elementelor infracțiunii urmând a se expune instanța

de apel la rejudecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că, potrivit art.415 alin.(1) lit.2) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel,

admite apelul, casând sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza

art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă

un control integral, atât în fapt, cât și în drept, de către jurisdicția de al

doilea grad asupra hotărârii primei instanțe. În baza apelului se face o nouă

judecată în fond a cauzei, apreciindu-se probele din dosar, utilizându-se și

posibilitatea administrării de noi probe. Potrivit art.394 alin.(1) pct.1) Cod

de procedură penală, în partea descriptivă a sentinței de condamnare

urmează a fi descrisă fapta criminală, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

În cazul examinat, deși prin sentință, prima instanță la recunoscut

vinovat pe Iorgaciov Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328

alin. (3) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa corespunzătoare, în

cuprinsul sentinței a constatat învinuirea adusă acestuia și anume că: „de

26

către organul de urmărire penală, Iorgaciov Dmitri a fost pus sub învinuire

pentru faptul că, activând în calitate de director al întreprinderii Municipale

„Apă Canal” Anenii Noi”, adică a condamnat o persoană fără a reține însăși

fapta acestuia, constatând doar învinuirea acestuia înaintată prin

rechizitoriu, iar instanța de apel judecând apelurile declarate, deși în

descriptivul deciziei a reținut fapta inculpatului ca fiind dovedită, a casat

parțial sentința doar în latura stabilirii pedepsei fără a recunoaște vinovăția

inculpatului Iorgaciov Dmitri, prin ce a fost comisă o eroare gravă de drept

ce nu poate fi reparată în ordine de recurs întrucât instanța de recurs nu are

competența de a judeca fondul cauzei.

Prin urmare, la acest capitol Colegiul penal a stabilit că în speță de

către instanțele de fond nu a fost constatată fapta inculpatului ca fiind

dovedită, instanțele stabilind pedeapsa având la bază doar constatarea

învinuirii aduse inculpatului Iorgaciov Dmitri, or, potrivit art. 394 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca

fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și

gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Potrivit art. 414 alin. (6) Cod de procedură penală, instanța de apel

nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima

instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de

apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Din materialele cauzei Colegiul penal a stabilit că instanța de apel

deși în descriptivul deciziei și-a bazat concluziile pe probele cercetate de

către prima instanță, nu le-a cercetat în ședința de judecată și anume, în

decizie, la constatarea vinovăției inculpatului Iorgaciov Damitri au fost

puse la bază declarațiile martorilor XXXXX Elena, XXXXX Piotr, XXXXX

Alexandru, XXXXX Alexandru, XXXXX Ludmila, XXXXX Mihail, Gagu

Snejana, XXXXX Oleg, însă cercetarea acestor declarații nu a fost reflectată

în procesul verbal al ședinței de judecată, așa cum nu au fost reflectate nici

probele prezentate de către partea apărării expuse la fila dosarului nr. 56

vol. 3, cărora instanța de apel nu le-a oferit nici o apreciere deși în

descriptivul decizie instanța de apel le-a expus.

Prin urmare se atestă că instanța de apel și-a întemeiat concluziile cu

privire la vinovăția inculpatului, fără a da o analiză și apreciere detaliată și

completă fiecărei probe separat, astfel, punând la baza deciziei, unele din

probe, care nu au fost obiect al cercetării judecătorești în ședința instanței

de apel, având în consecință respectarea principiului nemijlocirii, oralității,

contradictorialității.

27

La fel, Colegiul penal a stabilit o interpretare generală dată de către

instanța de apel declarațiilor inculpatului, menționând succint că a apreciat

critic declarațiile inculpatului Iorgaciov Dmitri, considerându-le neveridice

și date cu scopul evitării răspunderii penale, apreciind că acestea se

contrazic cu întreg sistemul de probe cercetate de prima instanță și de apel,

nefiind expuse care probe direct combat poziția inculpatului față de

învinuirea înaintată și din care motive instanța de apel apreciază că

declarațiile inculpatului au scop de eschivare de la răspunderea penală la

care a fost atras.

De asemenea, lipsite de atenția instanței de apel au fost și

răspunsurile Primăriei or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” cu

privire la faptul că tariful aprobat prin actul administrativ din 05.03.2002 în

mărime de 20 lei a fost valabil până în anul 2014, în pofida faptului că

aceste înscrisuri probatorii au fost anexate la materialele cauzei penale, însă

atât prima instanță cât și instanța de apel în genere nu s-a expus în privința

acestora și nu le-a dat nici o apreciere.

Esențial este și faptul că, nu a fost apreciat în măsură conținutul

deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 12/8 din 11 decembrie 2008,

prin care au fost aprobate tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă

potabilă și canalizare de la 01 ianuarie 2009, decizie în care nu se conțin

careva dispoziții asupra deciziei anterioare nr. 7/9 din 21 februarie 2008,

eventual de abrogare, anulare, suspendare sau alte efecte similare, prin

urmare, aplicabilitatea tarifelor stabilite prin decizia Consiliului orășenesc

Anenii Noi nr. 7/9 din 21 februarie 2008 nu a fost îngrădită sau anulată

printr-un act direct în acest sens sau prin dispozițiile deciziei de stabilire a

noilor tarife. Astfel de situații pot crea situații largi de interpretări asupra

aplicabilității unui tarif sau altui majorat, chestiune care poate avea efect

nemijlocit și asupra calcului pretinsului prejudiciului cauzat ÎMDP „Apă-

Canal” Anenii Noi, precum și asupra competențelor persoanelor

responsabile din această întreprindere asupra stabilirii tarifului la

încheierea contractului cu consumatorul, aspect care urmează a fi cercetat

de către instanța de apel la rejudecarea cauzei.

La fel din materialele cauzei un aspect important reprezintă procesul

verbal nr. 9 din 12 octombrie 2010 al comisiei de soluționare a situațiilor de

conflict cu consumatorii, care a hotărât asupra stabilirii tarifului de 28,26

lei/m3 cu TVA cu consumatorul ÎI „Morozan Vasilii”, care nu a primit

aprecierea completă a instanțelor de fond, nefiind stabilită competența

acestei comisii pentru stabilirea acestor tarife, or, temei pentru implicarea

în tariful stabilit de consiliu a servit cererea consumatorului ce a fost

28

soluționată de această comisie, astfel fiind necesară cercetarea suplimentară

a acestui aspect.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și hotărârea

contestată nu cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, eroare de

drept cuprinsă de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei

în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată de instanța

de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice și să aprecieze complet toate probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele

legii, să le dea o apreciere corespunzătoare cu argumentarea admisibilității

sau inadmisibilității fiecărei probe, prin prisma art. 93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate,

prezența sau lipsa în acțiunile inculpatului a infracțiunii incriminate, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri, să respecte prevederile art. 394, 414 Cod de procedură

penală, inclusiv să țină cont de hotărârea Curții Constituționale nr. 22 din

01 octombrie 2018 și în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.

417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit consideră necesar de a remarca și faptul emiterii

de către Curtea Constituțională a Hotărârii nr. 22 din 01 octombrie 2018

prin care a fost declarat neconstituțional art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal,

în urma cărei a fost expediată către parlamentul Republicii Moldova

adresarea Curții Constituționale, în esență referindu-se la faptul că nu

există niciun text normativ care ar defini noțiunea de „urmări grave”,

utilizată în articolul 328 alin.(3) lit. d) din Codul penal. De asemenea,

legea nu stabilește niciun criteriu material care să cuantifice gravitatea

urmării prejudiciabile. Astfel, există riscul ca o urmare să fie catalogată

drept gravă în baza unor criterii arbitrare și discreționare de către cei care

au competența aplicării legii penale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

29

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Coptu Sergiu în

numele inculpatului Iorgaciov Dmitri, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018 în cauza penală în

privința lui Iorgaciov Dmitri XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Iorgaciov Dmitri XXXXX se eliberează imediat din penitenciar dacă

nu execută arest preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza altor

hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

30