1re-107/2019 — art. 313 CPP

1re-107/2019 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1re-107/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Catan Liliana și Țurcan Anatolie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

reprezentantul SRL ,,CIMIȘLIA GAZ”, Sobețchi Anatol, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 08 aprilie 2019,

Termenul de examinare a recursului în anulare:

30.10.2019 - 27.11.2019

A C O N S T A T A T:

adresat instanței de judecată cu o plângere privind anularea ordonanței de scoatere de

sub urmărire penală a lui Molișteanu Veaceslav și clasarea procesului penal nr. xxxxx

din 11.07.2017 emisă de procurorul în Procuratura Leova, Valeriu Babenco și ordonanța

de respingere a plângerii din 04.09.2017 emisă de procurorul-șef, interimar al

Procurorului raionului Leova, Oleg Cemenchi.

În argumentarea plângerii sale a indicat că în conformitate cu demersul SRL

„Cimișlia-gaz” din 10.02.2014 a fost sesizat organul de urmărire penală Leova cu privire

la faptul că în urma inventarierii anuale a mijloacelor fixe atribuite filialei „Leova-gaz”

s-a stabilit lipsa a 6 dulapuri de reglare a presiunii gazelor naturale din s. Sîrma, r-nul

Leova, prin ce întreprinderii i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil.

Responsabil de gestionarea mijloacelor fixe atribuite filialei „Leova-gaz” în perioada

anilor 2010-2013 era directorul filialei „Leova-gaz”, d-nul Molișteanu Veaceslav. În baza

demersului sus-menționat la data de 06.03.2014 de către Organul de urmărire penală al

SUP a IP Leova a fost pornită cauza penală cu nr. xxxxx, în baza art. 191 alin. (2) lit. d)

Cod penal, în privința d-lui Molișteanu Veaceslav.

La data de 28.03.2016 de către organul de urmărire penală a fost dispusă expertiza

contabilă pe cauza penală nr. 2014230071.

La întrebările nr. 2 și nr. 7 din Raportul de expertiză judiciară nr. 151 din 15.03.2017,

expertul judiciar Iurie Gavrilița din cadrul Centrului Național de Expertize Judiciare a

formulat următoarele concluzii: „s-a depistat un surplus de ... 3 dulapuri de reglare a

1

presiunii în s. Vozneseni, r-nul Leova și un dulap de reglare a presiunii în s. Sărățica

Nouă, r-nul Leova”, cât și concluzia la a 9-a întrebare: ,,de către comisia de inventariere

s-au depistat neajunsuri de 6 DRPG și surplus de 6 dulapuri de RPG. Astfel, deoarece

numărul de dulapuri lipsă este egal cu numărul de dulapuri în surplus, expertul nu

poate stabili care este volumul pagubei cauzate”.

Prin demersul din 04.05.2017 înregistrat la OUP al SUP a IP Leova la data de

11.05.2017, SRL „Gimișlia-gaz” și-a exprimat dezacordul cu concluziile la întrebările nr.

2, nr. 7 și nr. 9 din Raportul de expertiză nr. 151 din 15.03.2017, solicitând dispunerea

unei expertize suplimentare.

Dezacordul cu concluziile expertului din Raportul de expertiză nr. 11 din 15.03.2017

a fost motivat prin următoarele: ,,În conformitate cu întrebarea nr. 1 și nr. 2 din

ordonanța de numire a expertizei, expertului i s-a solicitat să stabilească dacă la traseul

de alimentare cu gaze 003/08 din s. Sîrma, există neajuns sau surplus de regulatoare a

presiunii gazelor naturale și dacă există - care este cantitatea acestora.

În concluziile din Raportul de expertiză din 15.03.2017 expertul însă se referă și la

surplusurile din s. Vozneseni și s. Sărățica Nouă, r-nul Leova.

Potrivit pct. 82 al Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin ordinul

Ministerului Finanțelor nr. 60 din 29.05.2012: „Se permite compensarea reciprocă a

plusurilor cu lipsuri pentru aceeași perioadă de gestiune, același gestionar, aceeași

subdiviziune și la aceeași denumire...”.

A menționat că dulapurile de reglare a gazelor constituie obiecte de infrastructură

tehnico-edilitară, nu sunt bunuri mobile, locul lor de amplasare nu poate fi schimbat,

respectiv nici compensarea lipsurilor cu plusurile stabilite în localități diferite nu este

admisă

Mai mult de atât, regulatoarele de presiune a gazelor stabilite ca surplus în s.

Vozneseni și s. Sărățica Nouă de expert în Raportul de expertiză nr. 151 din 15.03.2017 la

momentul petrecerii inventarierii menționate constituiau obiecte nefinisate de

construcție, care erau instalate de facto, însă de către antreprenor nu a fost prezentată

documentația necesară pentru reflectarea lor în evidența contabilă a întreprinderii, în

legătură cu acest fapt la momentul efectuării inventarierii acestea erau reflectate în

evidența contabilă a întreprinderii la contul 121 “Construcții nefinisate”, iar

regulatoarele de presiune a gazelor naturale din s. Sîrma stabilite ca lipsă erau reflectate

la contul 123 „Mijloace fixe”.

Pct. 82 al Regulamentului privind inventarierea nu permite compensarea lipsurilor

și plusurilor stabilite de pe conturi contabile diferite.

Documentația de execuție pe 3 regulatoare din s. Vozneseni a fost prezentată de

către antreprenorul SRL „Cubreacov-Gaz” beneficiarului SRL “Cimișlia-gaz” în anul

2014 și a servit ca bază pentru darea în exploatare a lor și luarea la evidență ca mijloace

2

fixe în anul 2014. Drept dovadă a acestui fapt, la demersul de numire a expertizei

suplimentare au fost anexată copia certificată a actelor de predare- primire semnate la

data de 09.06.2014 între SRL “Cubreacov-Gaz” și SRL “Cimișlia-gaz”, privind

transmiterea actelor de recepție a dulapurilor nr. 1 cu DKR- 70, nr. 2 cu DKR-50 dublu și

nr. 4 cu DKR-50 din 28.12.2012 și a Proceselor-verbale de recepție a lucrărilor executate,

Actelor de recepție din 28.12.2012, Procesul- verbal Nr. 2 din iunie 2014 de recepție a

lucrărilor executate la obiectul “Alimentarea cu gaze a s. Vozneseni, r-nul Leova”,

montarea PRG și Devizul local anexat la acesta. Iar în privința la dulapul din s. Sărățica

Nouă, antreprenorul SRL “Alexdan” a prezentat documentația doar fiind obligat de

către instanța de judecată prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 16.12.2014, intrată în

vigoare la 17.01.2015.

Ținând cont de aceste aspecte pe care expertul judiciar nu le-a luat în considerație

la efectuarea expertizei inițiale, fapt ce a dus la formularea de către expert în Raportul

de expertiză judiciară nr. 151 din 13.03.2017 a unor concluzii greșite și neîntemeiate,

deficiențe care nu pot fi excluse prin audierea expertului, în temeiul art. 148 CPP,

SRL„Cimișlia -gaz” a solicitat organului de urmărire penală dispunerea unei expertize

suplimentare.

Prin ordonanța din 26.06.2017, OUP al SUP a IP Leova a respins demersul înaintat

de SRL “Cimișlia-gaz” privind dispunerea unei expertize suplimentare ca neîntemeiat,

menționând faptul că: ,,...în rezultatul verificării materialelor acumulate în coraport cu

demersul SRL ,,Cimișlia-gaz”, s-a constatat că alegațiile depuse în demers, poartă un

caracter declarativ și formal fără a fi aduse careva probe ce le-ar confirma, sau ce ar

contribui la stabilirea adevărului”. Considerând ilegală și neîntemeiată ordonanța OUP

al SUP a IP Leova din 26.06.2017, SRL “Cimișlia- gaz” a contestat-o la Procurorul

raionului Leova prin plângerea din 21.07.2017 și la judecătorul de instrucție prin

plângerea din 07.08.2017.

Prin Ordonanța procurorului în Procuratura Leova, Valeriu Babenco, din 11.07.2017

procesul penal pe cauza penală nr. 2014230071 a fost clasat iar cet. Molișteanu Veaceslav

a fost scos de sub urmărirea penală pe temeiul lipsei faptului infracțiunii.

Considerând ilegală și neîntemeiată ordonanța din 11.07.2017, SRL „Cimișlia- gaz”

a contestat-o la Procurorul raionului Leova.

Prin Ordonanța Procurorului-șef, interimar al Procuraturii raionului Leova, Oleg

Cemenchi, din 04.09.2017, plângerera depusă de SRL „Cimișlia-gaz” împotriva

ordonanței din 11.07.2017 a fost respinsă ca nefondată.

Ordonanțele procurorului din 11.07.2017 și 04.09.2017 le-a considerat ilegale și

neîntemeiate și a solicitat anularea acestora din următoarele considerente:

Bazându-se pe raportul de expertiză nr. 151 din 13.03.2017 organul de urmărire

penală a făcut concluzii greșite referitor la faptul că deși în s. Sîrma s-a stabilit un neajuns

3

de 6 regulatoare a presiunii gazelor naturale, totodată s-a stabilit un surplus de 2

regulatoare în s. Sîrma, cât și 3 regulatoare în s. Vozneseni și 1 regulator în s. Sărățica

Nouă, din care fapt motivând că numărul regulatoarelor lipsă este egal cu numărul

regulatoarelor în surplus a concluzionat greșit că lipsește faptul infracțiunii.

Din motivele de fapt invocate mai sus este clar că regulatoarele din s. Sîrma, stabilite

ca lipsă la inventarierea mijloacelor fixe ale filialei “Leova-gaz” pentru anul 2013 sunt

altele decât cele stabilite ca surplus: 2 regulatoare în s. Sîrma, cât și 3 regulatoare în s.

Vozneseni și 1 regulator în s. Sărățica Nouă, respectiv SRL “Cimișlia-gaz” a fost

prejudiciată cu suma echivalentă prețului acestora - 56029 lei, formată din prețul de

procurare al regulatoarelor 36495,59 lei, uzura și prețul de deservire al acestora în

perioada 2012-2013.

A considerat că concluziile procurorului în Procuratura Leova, Valeriu Babenco, din

ordonanța din 11.07.2017 sunt bazate în exclusivitate pe raportul de expertiză nr. 151 din

13.03.2017,deși la dispoziția organului de urmărire penală a fost pus Registrul de

verificare a rezultatelor inventarierii din 17.02.2014, contrasemnat de către d-nul

Molișteanu Veaceslav fără obiecții, în care este stabilită lipsa a 7 regulatoare de presiune

a gazelor la obiectul s. Sîrma, r-nul Leova, totodată conform declarațiilor membrilor

comisiei de inventariere audiați în calitate de martori în cadrul urmăririi penale și alte

probe materiale prezentate se stabilește lipsa regulatoarelor. Organul de urmărire penală

are toate pârghiile necesare și e obligat să le folosească pentru a obține răspuns la toate

întrebările, respectiv a avut posibilitatea să constate lipsa la fața locului a regulatoarelor

de presiune, fapt care nu a fost efectuat, a considerat că aceasta poate fi caracterizată

drept o examinare neefectivă a sesizării SRL “Cimișlia-gaz” din partea organului de

urmărire penală.

Prin procura nr. 02 din 20 decembrie 2012, eliberată de către directorul SRL

“Cimișlia-gaz” d-nul Molișteanu Veaceslav, în calitate de director al filialei “Leova- gaz”,

a fost împuternicit să administreze ca un bun gospodar mijloacele fixe ale filialei, inclusiv

a regulatoarelor de gaze. Astfel, răspunderea pentru ținerea contabilității și raportarea

financiară, stabilită în art. 13 al Legii contabilității a fost delegată directorului de filială,

d-nul Molișteanu Veaceslav. Administrarea bunurilor se realiza inclusiv și prin

verificarea existenței efective a bunurilor în cadrul inventarierilor anuale, la care d-nul

Molișteanu Veaceslav era președintele comisiei de inventariere, purtând răspunderea

prevăzută de lege pentru corectitudinea inventarierii petrecute. Gestionar al mijloacelor

fixe ale filialei “Leova-gaz” de la numirea sa în calitate de director de filială și până la

transmiterea acestor bunuri în gestiunea maiștrilor de sector (ca urmare a inventarierii

din decembrie 2013) a fost directorul de filială - dnul Molișteanu Veaceslav. De aici apare

și întrebarea dacă dumnealui nu a primit de la fostul director de filială bunurile materiale

4

contra semnătură, în ce temeiuri a transmis aceste mijloace fixe maiștrilor de sector la

inventarierea din decembrie 2013.

Totodată, în ordonanța din 11.07.2017 procurorul Valeriu Babenco argumentează

faptul că în acțiunile lui Molișteanu Veaceslav lipsesc elementele infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) și ale celei prevăzute la art. 190 Cod Penal. Cu privire la aceasta a

menționat faptul că: stabilirea prevederilor legale în care se încadrează fapta care face

obiectul învinuirii este prerogativa organului de urmărire penală și dacă fapta descrisă

mai sus nu conține elementele infracțiunii prevăzute la art. 191 și 190, organul de

urmărire penată urma să corecteze eroarea admisă la încadrarea acțiunilor Molișteanu

Veaceslav și să reîncadreze juridic fapta conform elementelor stabilite, aceasta nefiind

un temei pentru clasarea cauzei penale și scoaterea persoanei de sub urmărire penală.

Nefiind de acord cu ordonanța procurorului în Procuratura raionului Leova, d-nul

Valeriu Babenco din 11.07.2017, SRL „Cimișlia-gaz” a depus la data de 21.08.2017

plângere la Procuratura raionului Leova, în condițiile art. 298-299 CPP.

Prin Ordonanța Procurorului-șef, interimar al Procuraturii raionului Leova, Oleg

Cemenchi, din 04.09.2017 plângerera depusă de SRL „Cimișlia-gaz” împotriva

ordonanței din 11.07.2017 a fost respinsă ca nefondată, nefiind motivată însă concluzia

luată, fiind făcută doar mențiunea că :„analizând plângerea d-lui Anatol Sobețchi în

coraport cu materialele cauzei penale, s-a stabilit că controlul asupra plângerii sale a fost

efectuat sub toate aspecte, însă faptele invocate de petiționar nu s-au confirmat. Din

aceste motive a considerat că plângerea lui Anatol Sobețchi împotriva ordonanței

privind încetarea urmăririi penale din 11.07.2017, este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă”, nefiind însă combătut nemijlocit nici un argument din cele expuse în plângere,

ceea ce indică la examinarea formală și superficială a plângerii SRL „Cimișlia-gaz” din

21.08.2017 de către procurorul ierarhic superior.

plângerea reprezentantului SRL„Cimișlia-Gaz”, Anatol Sobețchi, cu privire la anularea

ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Molișteanu Veaceslav și clasarea

procesului penal nr. xxxxx din 11.07.2017 emisă de procurorul în Procuratura Leova,

Valeriu Babenco și ordonanța de respingere a plângerii din 04.09.2017 emisă de

procurorul-șef interimar al Procurorului raionului Leova Oleg Cemenchi, a fost respinsă.

SRL„Cimișlia-Gaz” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cimișlia din 18

decembrie 2018, prin care a solicitat casarea ordonanței procurorului raionului Leova

din 11.07.2017 privind clasarea procesului penal nr. xxxxx și scoaterea de sub urmărirea

penală a cet. Molișteanu Veaceslav; casarea ordonanței procurorului-șef, interimar al

Procuraturii raionului Leova, Oleg Cemenchi din 04.09.2017 privind respingerea

plângerii SRL „Cimișlia-gaz” din 21.08.2017 și casarea încheierii judecătorului de

5

instrucție din Judecătoria Cimișlia din 18.12.2018 cu privire la respingerea plângerii SRL

„Cimișlia-gaz”.

În conținutul recursului a indicat că, încheierea respectivă a recepționat-o și a făcut

cunoștință cu ea la 29.01.2019.

A menționat că, atât ordonanțele procuromlui din 11.07.2017 și 04.09.2017, cât și

încheierea judecătorului de instrucție din 18.12.2018 le consideră ilegale și neîntemeiate

pasibile de a fi anulate, reieșind din următoarele:

Bazându-se pe raportul de expertiză nr. 151 din 13.03.2017 organul de urmărire

penală a făcut concluzii greșite referitor la faptul că deși în s. Sîrma s-a stabilit un neajuns

de 6 regulatoare a presiunii gazelor naturale, totodată s-a stabilit un surplus de 2

regulatoare în s. Sîrma, cât și 3 regulatoare în s. Vozneseni și 1 regulator în s. Sărățica

Nouă, din care fapt motivând că numărul regulatoarelor lipsă este egal cu numărul

regulatoarelor în surplus a concluzionat greșit că lipsește faptul infracțiunii.

Din motivele de fapt invocate mai sus este clar că regulatoarele din s. Sîrma, stabilite

ca lipsă la inventarierea mijloacelor fixe ale filialei “Leova-gaz” pentru anul 2013 sunt

altele decât cele stabilite ca surplus: 2 regulatoare în s. Sîrma, cât și 3 regulatoare în s.

Vozneseni și 1 regulator în s. Sărățica Nouă, respectiv SRL “Cimișlia-gaz” a fost

prejudiciată cu suma echivalentă prețului acestora - 56029 lei, formată din prețul de

procurare al regulatoarelor 36495,59 lei, uzura și prețul de deservire al acestora în

perioada 2012-2013.

Potrivit art. 100 alin.(4) Cod de procedură penală, toate probele administrate în

cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv. Verificarea probelor

constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, administrarea de

noi probe și verificarea sursei din care provin probele, în conformitate cu prevederile

prezentului cod, prin procedee probatorii respective.

Conform prevederilor art. 101 alin.(3) cod de procedură penală, nici o probă nu are

o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată.

În pofida prevederilor din reglementările citate supra, a considerat că concluziile

procurorului în Procuratura Leova, Valeriu Babenco, din ordonanța din 11.07.2017,

preluate și de către judecătorul de instrucție în încheierea din 18.12.2018, sunt bazate în

exclusivitate pe raportul de expertiză nr. 151 din 13.03.2017, deși la dispoziția organului

de urmărire penală a fost pus registrul de verificare a rezultatelor inventarierii din

17.02.2014, contrasemnat de către d-nul Molișteanu Veaceslav fără obiecții, în care este

stabilită lipsa a 7 regulatoare de presiune a gazelor la obiectul s. Sîrma, r-nul Leova,

totodată conform declarațiilor membrilor comisiei de inventariere audiați în calitate de

martori în cadrul urmăririi penale și alte probe materiale prezentate se stabilește lipsa

regulatoarelor.

6

Mai mult de atât, conform art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea

sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei. Din această normă

rezultă că organul de urmărire penală are toate pârghiile necesare și e obligat să le

folosească pentru a obține răspuns la toate întrebările, respectiv a avut posibilitatea să

constate lipsa la fața locului a regulatoarelor de presiune, fapt care nu a fost efectuat,

consideră că aceasta poate fi caracterizată drept o examinare neefectivă a sesizării SRL

“Cimișlia-gaz” din partea organului de urmărire penală.

Prin procura nr. 02 din 20 decembrie 2012, eliberată de către directorul SRL

“Cimișlia- gaz” d-nul Molișteanu Veaceslav, în calitate de director al filialei “Leova-

gaz”, a fost împuternicit să administreze ca un bun gospodar mijloacele fixe ale filialei,

inclusiv a regulatoarelor de gaze. Astfel, răspunderea pentru ținerea contabilității și

raportarea financiară, stabilită în art. 13 al Legii contabilității a fost delegată directorului

de filială, d-nului Molișteanu Veaceslav. Administrarea bunurilor se realiza inclusiv și

prin verificarea existenței efective a bunurilor în cadrul inventarierilor anuale, la care d-

nul Molișteanu Veaceslav era președintele comisiei de inventariere, purtând

răspunderea prevăzută de lege pentru corectitudinea inventarierii petrecute. Gestionar

al mijloacelor fixe ale filialei “Leova-gaz” de la numirea sa în calitate de director de filială

și până la transmiterea acestor bunuri în gestiunea maiștrilor de sector ca urmare a

inventarierii din decembrie 2013 a fost directorul de filială – d-nul Molișteanu Veaceslav.

De aici apare și întrebarea dacă dumnealui nu a primit de la fostul director de filială

bunurile materiale contra semnătură, în ce temeiuri a transmis aceste mijloace fixe

maiștrilor de sector la inventarierea din decembrie 2013.

Totodată, în ordonanța din 11.07.2017 procurorul Valeriu Babenco a argumentat

faptul că în acțiunile lui Molișteanu Veaceslav lipsesc elementele infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) și ale celei prevăzute la art. 190 Cod Penal.

Cu privire la aceasta a menționat faptul că stabilirea prevederilor legale în care se

încadrează fapta care face obiectul învinuirii este prerogativa organului de urmărire

penală și dacă fapta descrisă mai sus nu conține elementele infracțiunii prevăzute la art.

191 și 190, organul de urmărire penală urma să corecteze eroarea admisă la încadrarea

acțiunilor lui Molișteanu Veaceslav și să reîncadreze juridic fapta conform elementelor

stabilite, aceasta nefiind un temei pentru clasarea cauzei penale și scoaterea persoanei de

sub urmărire penală.

declară recurs în anulare reprezentantul SRL ,,CIMIȘLIA GAZ”, Sobețchi Anatol, prin

care solicită casarea deciziei menționate, cu dispunerea rejudecării cauzei.

7

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală –adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 08 aprilie 2019, adoptată în

ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a fost judecată

cauza în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe

prin care a fost respinsă plângerea depusă de reprezentantul SRL„Cimișlia-Gaz”,

Sobețchi Anatol împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui

Molișteanu Veaceslav și clasarea procesului penal nr. xxxxx din 11.07.2017 emisă de

procurorul în Procuratura Leova, Valeriu Babenco și împotriva ordonanței de respingere

a plângerii din 04.09.2017 emisă de procurorul-șef, interimar al Procurorului raionului

Leova, Oleg Cemenchi, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 08 aprilie 2019, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

8

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către reprezentantul SRL

,,CIMIȘLIA GAZ”, Sobețchi Anatol, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 08 aprilie 2019, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 decembrie 2019.

Președinte Guzun Ion

Judecători Catan Liliana

Țurcan Anatolie

9