A cincea secție DECIZIE Nr. 62359/17 Oleksandr Oleksandrovych NESENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 23 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 62359/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 august 2017 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Oleksandrovych Nesenenko („Convenția”) Reclamantul”, născut în 1982, locuiește în Gorishni Plavni și a fost reprezentat de dl S.M. Shevchenko, avocat care practică în Kremenchuk în regiunea Poltava; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că dreptul său la educație a fost încălcat de nerespectarea autorităților de a-l furniza în timp util cu formarea de zbor necesară pentru a finaliza studiile universitare ca pilot de elicopter. În septembrie 2005, după ce a trecut cu succes examenele de intrare, reclamantul a primit admiterea la Kremenchuk Flight College („Colegiumul”), o instituție de învățământ superior administrată de stat atașată la Universitatea de Aviație de Stat („SAU”), pentru a se califica ca pilot de elicopter. Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Educației și Științei în cursul procedurii judiciare inițiate de reclamant (a se vedea mai jos), la sfârșitul cursurilor de învățământ superior de patru ani studenții colegiului trebuiau să primească un diplom în calitate de absolvenți ai SAU și o licență de pilot comercial (CPL) în conformitate cu cerințele comune privind aviația (JAR). Partea teoretică a studiilor acoperă elicopterele MI-2 și MI-8. Formarea de zbor a inclus zborurile pe elicopterele AK1-3, MI-2 și MI-8. Potrivit documentelor sale de admitere, studiile reclamantului au început la 1 septembrie 2005. În timpul celor patru ani de studiu, reclamantul a fost furnizat cu instruire teoretică, dar nu a suferit instruire de zbor din cauza lipsa de fonduri a instituției. La 30 aprilie 2009, în ciuda lipsei sale de practică de zbor necesară, reclamantul a primit un diplomat pilot de elicopter care a declarat că el a fost titularul de diplomă de burlac în operațiunile de avioane ( екс ), „practice zburătoare” și „drepte profesionale” au fost lăsate în libertate. În aceeași zi, șeful Colegiului a emis o decizie în care a afirmat că cei care au primit diplomele lor, inclusiv reclamantul, vor rămâne studenți până la finalizarea formării lor de zbor – care vor fi furnizate imediat ce fondurile au fost puse la dispoziție – dar nu dincolo de o perioadă de cinci ani de la data finalizării cursurilor teoretice. Între timp, Reclamantul a fost plasat în concediu educațional. În martie 2011 reclamantul, care la momentul respectiv lucra ca inginer de avioane într-o fabrică de avioane după ce a primit antrenamentul relevant acolo, a fost solicitat să se întoarcă la Colegiu pentru a începe formarea de zbor pe AK1-3 și MI 2 elicoptere. Pentru a urma antrenamentul, el a trebuit să părăsească locul de muncă și cazarele furnizate de fabrica de avioane și pentru a închiria un apartament în apropiere de Colegiu. Pregătirea cu elicopterul AK1-3 a fost finalizată până în august 2012, și în mai 2013 reclamantul a acumulat trei ore de zbor (din cele treizeci de cinci necesare de programul de studiu) pe elicopterul MI-2. În iulie 2013, reclamantul a fost încă o dată plasat în concediu educațional, deoarece nu a putut fi furnizat numărul necesar de ore de zbor pentru lipsa de fonduri. În februarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Avtozavodskiy din Kremenchuk („Tribunalul”) împotriva Colegiului, SAU și Ministerul Educației și Științei, solicitând, printre altele, , care au fost ordonate de a finaliza formarea de zbor pe MI 2 în termen de două luni în conformitate cu programul său de studiu, de a-l reîncadra pe elicopter prin furnizarea de 15 ore de formare de zbor pe un simulator MI-8 MTB, și de a înregistra formarea relevantă în diploma sa. În cursul procedurii, Colegiul și SAU au recunoscut că au fost obligați să furnizeze reclamantului formarea de zbor în cauză, dar au afirmat că statul nu a furnizat finanțare pentru formarea de zbor în ultimii douăzeci și trei de ani, în timp ce, în același timp, solicită formarea pilotilor. Prin urmare, College a încercat să asigure finanțarea pentru formarea de zbor din resursele sale proprii (derivat din activitățile sale comerciale), însă aceste resurse nu au fost întotdeauna disponibile sau suficiente pentru a asigura formarea în timp util, ca și în cazul reclamantului. La 25 martie 2015, Curtea de District a permis cererea în parte și a ordonat SAU să completeze pregătirea reclamantului pe elicopterul MI-2 și să asigure reîncărcarea sa pe elicopterul MI-8 prin furnizarea de 15 ore de pregătire pe un simulator MI-8 MTB. Hotărârea respectivă a fost susținută de instanțe superioare și a intrat în vigoare la 4 mai 2016. Instanțele au constatat, în special, că, de mai mult de nouă ani, statul nu a putut să își îndeplinească obligațiile și să garanteze dreptul constituțional la educație al reclamantului. Ei au susținut că lipsa de fonduri – o problemă care ar fi trebuit rezolvată între instituția educațională și statul – nu ar putea justifica o încălcare a acesteia Dreptul reclamantului la educație și faptul că i-a atribuit o sarcină excesivă obligand-o să caute protecția acestui drept constituțional. 12. În 2016, după ce a impus de două ori o amendă SAU pentru nerespectarea hotărârii în favoarea reclamantului, biroul judecătorului a închis procedura de aplicare a aplicării, deoarece a fost imposibil să se impună aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului. Hotărârea din cauza lipsei de fonduri ale SAU. Reclamantul și biroul judecătorului au încercat fără succes să intenteze o procedură penală împotriva administratorilor SAU și a Colegiului în ceea ce privește nerespectarea hotărârii Curții de District. 13. În decembrie 2016 reclamantul a solicitat SAU să-i furnizeze informații cu privire la momentul preconizat al antrenării de zbor. El a întrebat, de asemenea, despre durata concediului său educațional și baza juridică pentru aceasta, și dacă el este încă considerat un student al Colegiului. Într-un răspuns dat 4 Ianuarie 2017, administrația SAU a informat reclamantul că este imposibil să-i furnizeze formare de zbor din cauza lipsei de fonduri și că nu mai are statut de student. După primirea scrisoarea din 4 ianuarie 2017, reclamantul, care a fost șomer din iunie 2011, când a fost chemat să fie supus la formarea de zbor și apoi plasată în concediu educațional, a contactat un centru de ocupare a forței de muncă pentru a găsi un nou loc de muncă. În aprilie 2017, după finalizarea antrenării relevante, el a fost oferit un loc de muncă ca operator de moliner într-o mină, unde el este încă angajat astăzi. 15. Până la 21 iunie 2018 reclamantul și-a finalizat ora de zbor la Elicopterul MI-2, iar la 23 iunie 2018 a fost eliberat cu o licență de pilot MI-2. La 25 iunie 2018, prin ordinea șefului Colegiului, reclamantul a fost externat ( драмований ) de la înființare. Motivul a fost faptul că a obținut o licență de pilot MI-2 comercial și a finalizat astfel studiile sale. 17. Colegiul a încetat să existe în mai 2019. Universitatea Națională Kharkiv În septembrie 2023, Ministerul Internului a informat Guvernul că, dacă este necesar, ar putea oferi reclamantului formare de zbor pe un simulator MI-8 MTB, cu condiția ca UAS să plătească pentru serviciu. 18. Reclamantul s-a plâns că faptul că autoritățile nu i-au furnizat în timp util instruirea obligatorie de zbor necesară pentru a finaliza studiile sale ca pilot de elicopter a fost contrar art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai este victimă. în ceea ce privește presupusa încălcare de la încheierea studiilor sale la 25 iunie 2018 și a obținut licența de pilot pentru elicopter. Au susținut, de asemenea, că dreptul reclamantului de a finaliza formarea de zbor nu a fost niciodată negat de către autoritățile și că întârzierea a fost cauzată de constrângeri financiare în ceea ce privește programul de formare de zbor. a susținut că lipsa de formare practică de zbor nu invalidează diploma acordată reclamantului în 2009, care i-a permis găsirea de locuri de muncă în sectorul aviației. În cele din urmă, ele au subliniat că reclamantul nu a lucrat ca pilot după obținerea licenței sale. Pe această bază, au cerut Curtea să respingă cererea ca fiind nefondată. 21. Reclamantul a contestat aceste obiecții, susținând că întârzierea prelungită în furnizarea de formare de zbor a avut un impact negativ durabil asupra vieții sale zilnice și a dezvoltării profesionale și că încă nu a primit reformare pe elicopterul MI-8. Având în vedere incertitudinea în ceea ce privește perspectivele de obținere a antrenării, el a fost obligat să se reîncadreze și să își desfășoare o carieră alternativă. 22. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile guvernului, deoarece, chiar presupunând că accesul la formarea în zbor ca parte obligatorie a unui program de învățământ superior administrat de stat intră în domeniul de aplicare al articolului 2 din Protocolul nr. 1, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 23. Curtea remarcă că, în conformitate cu documentele dinaintea acesteia, colegiul nu a contestat niciodată că formarea de zbor a fost parte integrantă din studiile reclamantului și că a fost obligată să-l furnizeze în cadrul celor patru Perioada de studiu anual, dar nu a fost în măsură să o facă din cauza constrângerilor financiare. În hotărârea sa 2015, după cum au fost susținute de instanțe mai înalte, Curtea de District a constatat în mod expres că a existat o interferență nejustificată cu Dreptul constituțional al reclamantului la educație pe acest motiv și a ordonat ca acesta să primească instrucțiuni de zbor necesare pe elicopterul MI-2, astfel cum este prevăzut în programul de studiu, și reformarea la MI-8 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea de district nu a acordat compensații pentru întârziere, iar reclamantul nu a solicitat o astfel de compensație, nici prin apel împotriva Hotărârea Curții de District sau depunerea unei cereri separate pe baza hotărârii judiciare în favoarea sa. 24. Curtea observă, de asemenea, că, în 2018, în timp ce cererea sa era în așteptare în fața Curții, reclamantul a completat pregătirea MI-2 și a obținut cu succes o licență pilotă de elicopter. Pe această bază, studiile sale au fost declarate complete și a fost oficial externat de la Colegiu în iunie 2018 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. încălcarea dreptului reclamantului la educație și, în cele din urmă, asigurarea unei formații de zbor suficiente pentru a-și permite obținerea licenței de pilot, Curtea consideră că o cerere de compensare pentru întârziere și efectele adverse ale acesteia ar fi constituit un mijloc adecvat pentru ca reclamantul să fie furnizat cu o redresare deplină. Cu toate acestea, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a solicitat o astfel de compensare în fața instanțelor naționale și nici nu a susținut în fața Curții că un astfel de remediu nu era disponibil în temeiul dreptului intern, ineficient sau inaccesibile. 26. În ceea ce privește faptul că reîncărcarea reclamantului pe elicopterul MI-8 a rămas incompletă, Curtea remarcă că reclamantul nu a contestat decizia colegiului de a declara studiile sale complete și de a-l descărca în ciuda faptului că nu i-a furnizat reîncărcarea MI-8 în întregime. Nici el nu a urmărit problema reformarea incompletă a MI-8 în orice alt mod la nivel intern. De asemenea, el nu a demonstrat Curtei cum lipsa de reformare asupra MI-8, având în vedere formarea MI-2 pe care a primit-o și licența pilotă pe care a obținut-o, a constituit în sine o negare a dreptului său la educație și a subminat principalele obiective educaționale ale programului. De asemenea, Curtea nu găsește nicio bază pentru interpretarea articolului 2 din Protocolul nr. În ceea ce privește garantarea accesului la fiecare aspect al formării profesionale specializate. 27. Având în vedere cele de mai sus, deoarece reclamantul a avut acces la Programul de aviație, finalizat de formare (desigur nu cum a fost planificat inițial), a obținut în cele din urmă licența unui pilot (în acest scop esențial al studiilor sale), și nu a solicitat compensații la nivel intern pentru daunele suferite ca urmare a întârzierii furnizării de servicii educaționale, nu se poate spune că a fost refuzat accesul la educație. 28. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului
Application no. 62359/17
Oleksandr Oleksandrovych NESENENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
October 2025 as a Committee composed of:
Kateřina Šimáčková
, President
,
María Elósegui,
Gilberto Felici
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
62359/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 August 2017 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Oleksandrovych Nesenenko (“the
applicant”), who was born in 1982, lives in Gorishni Plavni and was represented by Mr S.M. Shevchenko, a lawyer practising in Kremenchuk in the Poltava Region;
the decision to give notice of the application
to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms
M.
Sokorenko;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol
No. 1 to the Convention that his right to education had been violated by the failure of the authorities to provide him in a timely manner with the flight training required to complete his university studies as a helicopter pilot.
2.
In September 2005, having successfully passed the entrance examinations, the applicant gained admission to the Kremenchuk Flight College (“the College”), a State-run higher education institution attached to the State Aviation University (“the SAU”), in order to qualify as a helicopter pilot.
3.
According to the information provided by the Ministry of Education and Science in the course of the court proceedings initiated by the applicant (see below), at the end of their four-year higher education courses the
College’s students were to receive a diploma as graduates of the SAU and a Commercial Pilot Licence (CPL) in accordance with the Joint Aviation Requirements (JAR). The theoretical part of the studies covered the MI-2 and MI-8 helicopters. The flight training included flights on the AK1-3, MI-2 and MI-8 helicopters. According to his admission documents, the applicant’s studies began on 1 September 2005.
4.
During his four years of study, the applicant was provided with theoretical training but did not undergo flight training on account of the
institution’s lack of funds.
5.
On 30 April 2009, in spite of his lack of the requisite flying practice, the applicant was awarded a helicopter pilot diploma stating that he was the
holder of a bachelor’s degree in aircraft operations (
експлуатації
літальних апаратів
). In the appendix to the diploma, the
lines “qualification” (
спеціалізація
), “flying practice” and “professional rights” were left blank.
6.
On the same day, the head of the College issued a decision stating that those who had received their diplomas, including the applicant, would remain students until they had completed their flight training – to be provided as soon as the funds were made available – but not beyond a period of five years from the date of their completion of the theoretical courses. In the meantime, the
applicant was placed on educational leave.
7
.
In March 2011 the applicant, who at the time was working as an aircraft engineer in an aircraft factory after having received the relevant training there, was asked to return to the College to start his flight training on AK1-3 and MI
‑
2 helicopters. In order to undergo the training, he had to leave his job and the accommodation provided by the aircraft factory and to rent an apartment near the College. The training on the AK1-3 helicopter was completed by August 2012, and in May 2013 the applicant accumulated three flight hours (out of the thirty
‑
five required by the study programme) on the
MI-2 helicopter.
8.
In July 2013 the applicant was again placed on educational leave as he could not be provided with the required number of flight hours on account of a lack of funds.
9.
In February 2015 the applicant lodged a claim with the Avtozavodskiy District Court of Kremenchuk (“the District Court”) against the College, the
SAU and the Ministry of Education and Science, requesting,
inter alia
, that they be ordered to complete his flight training on the MI
‑
2 within two months in accordance with his study programme, to retrain him on the
MI
‑
8
helicopter by providing fifteen hours of flight training on an MI-8 MTB simulator, and to record the relevant training in his diploma.
10
.
In the course of the proceedings, the College and the SAU acknowledged that they were obliged to provide the applicant with the flight training in question, but claimed that the State had failed to provide funding for the flight training over the past twenty-three years, while at the same time requiring pilots to be trained. The College submitted that its repeated requests for the necessary funds had been rejected. As a result, the College had attempted to ensure funding for the flight training from its own resources (derived from its commercial activities), but those resources had not always been available or sufficient to ensure the training in a timely manner, as in the case of the applicant.
11
.
On 25 March 2015 the District Court allowed the claim in part and ordered the SAU to complete the applicant’s training on the MI-2 helicopter and to ensure his retraining on the MI-8 helicopter by providing fifteen hours of training on an MI-8 MTB simulator. That judgment was upheld by higher courts and took effect on 4 May 2016. The courts found, in particular, that for more than nine years the State had been unable to fulfil its obligations and to ensure the applicant’s constitutional right to education. They held that the
lack of funds – a problem that should have been resolved between the
educational institution and the State – could not justify a violation of the
applicant’s right to education and that it had placed an excessive burden on him by obliging him to seek protection of that constitutional right.
12.
In 2016, after twice imposing a fine on the SAU for its failure to enforce the judgment in the applicant’s favour, the bailiff’s office closed the
enforcement proceedings because it was impossible to enforce the
judgment on account of the SAU’s lack of funds. The applicant and the
bailiff’s office unsuccessfully attempted to institute criminal proceedings against the managers of the SAU and the College in relation to their failure to enforce the judgment of the District Court.
13.
In December 2016 the applicant asked the SAU to provide him with information on the expected timing of his flight training. He also enquired about the duration of his educational leave and the legal basis for it, and whether he was still considered a student of the College. In a reply dated 4
January 2017, the administration of the SAU informed the applicant that it was impossible to provide him with flight training on account of a lack of funds and that he no longer had student status.
14
.
After receiving the letter of 4 January 2017, the applicant, who had been unemployed since June 2011 when he had been called to undergo the
flight training and then placed on educational leave, contacted an
employment centre in order to find a new job. In April 2017, after completing the relevant training, he was offered a position as a mill operator in a mine, where he is still employed today.
15.
By 21 June 2018 the applicant had completed his flight hours on the
MI-2 helicopter, and on 23 June 2018 he was issued with an MI-2 pilot licence.
16
.
On 25 June 2018, by order of the head of the College, the applicant was discharged (
відрахований
) from the establishment. The reason given was that he had obtained an MI-2 commercial pilot licence and had thus completed his studies.
17.
The College ceased to exist in May 2019. Kharkiv National University
of Internal Affairs became its legal successor as regards the
provision of studies. In September 2023 the Ministry of the Interior informed the Government that, if need be, it could provide the applicant with flight training on an MI-8 MTB simulator, provided that the SAU paid for the service.
18.
The applicant complained that the failure of the authorities to provide him in due time with the compulsory flight training required to complete his studies as a helicopter pilot had been contrary to Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.
19.
The Government submitted that the applicant was
no longer a victim
of the alleged violation since he had completed his studies on 25
June
2018 and had obtained his helicopter pilot licence.
20
.
They further argued that the applicant’s right to complete his flight training had never been denied by the authorities and that the delay had been due to financial constraints in respect of the flight training programme. They
maintained that the lack of practical flight training did not invalidate the diploma awarded to the applicant in 2009, which had enabled him to find employment in the aviation sector. Lastly, they pointed out that the applicant had not worked as a pilot after obtaining his licence. On that basis, they asked the Court to reject the application as groundless.
21.
The applicant contested those objections. He argued that the
prolonged delay in providing flight training had had a lasting negative impact on his daily life and professional development and that he had still not received retraining on the MI-8 helicopter. Given the uncertainty as to the
prospects of obtaining the training, he had been forced to retrain and pursue an alternative career.
22.
The Court does not consider it necessary to examine the
Government’s objections as, even assuming that access to flight training as a compulsory part of a State-run higher education programme falls within the scope of Article 2 of Protocol No. 1, the application is
in any event inadmissible for the reasons stated below.
23.
The Court notes that, according to the documents before it, the College never disputed that the flight training had been an integral part of the
applicant’s studies and that it had been obliged to provide it within the
four
‑
year study period but had been unable to do so because of financial constraints. In its 2015 judgment, as upheld by higher courts, the District Court expressly found that there had been an unjustified interference with the
applicant’s constitutional right to education on that ground and ordered that he receive the requisite flight training on the MI-2 helicopter, as provided for in the study programme, and retraining on the MI-8 (see paragraph 11 above). The District Court did not award compensation for the delay, and the
applicant did not seek such compensation, either by appealing against the
judgment of the District Court or by submitting a separate application on the basis of the judicial decision in his favour.
24.
The Court further notes that in 2018, while his application was pending before the Court, the applicant completed the MI-2 training and successfully obtained a helicopter pilot licence. On that basis, his studies were declared complete and he was formally discharged from the College in June
2018 (see paragraph 16 above).
25.
In those circumstances, where the authorities acknowledged the
violation of the applicant’s right to education and eventually ensured the
provision of sufficient flight training to enable him to obtain his pilot licence, the Court considers that a claim for compensation for the delay and its adverse effects would have constituted an appropriate means for the applicant to be provided with full redress. However, there is nothing to suggest that the applicant sought such compensation before the national courts. Nor did he claim before the Court that such a remedy was unavailable under domestic law, ineffective or otherwise inaccessible.
26.
As regards the fact that the applicant’s retraining on the MI-8 helicopter remained incomplete, the Court notes that the applicant has not challenged the decision of the College to declare his studies complete and to discharge him despite its failure to provide him with the MI-8 retraining in full. Nor has he pursued the issue of the incomplete MI-8 retraining in any other way at the domestic level. He likewise failed to demonstrate to the Court how the lack of retraining on the MI-8, in the light of the MI-2 training which he had received and the pilot licence which he had obtained, had amounted in itself to a denial of his right to education and had undermined the principal educational objectives of the programme. The Court also finds no basis for interpreting Article 2 of Protocol No. 1 as guaranteeing access to each and every aspect of specialised vocational training.
27.
In the light of the foregoing, since the applicant had access to the
aviation programme, completed the training (albeit not as originally planned), eventually obtained a pilot’s licence (thereby fulfilling the essential purpose of his studies), and did not seek compensation at the domestic level for the damage suffered as a result of the delay in the provision of educational services, it cannot be said that he was denied access to education.
28.
The application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 November 2025.
Martina Keller
Kateřina Šimáčková
Deputy Registrar
President