NESENENKO v. UKRAINE

Publicat la 26 iunie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62359/17 Oleksandr Oleksandrovych NESENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 august 2017 comunicată la 8 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la educație garantat la art. 2 din Protocolul nr. 1. În septembrie 2005, reclamantul a fost admis la Colegiul Kremenchuk Aviation University of State Aviation University (SAU), o instituție administrată de stat, pentru a deveni un pilot de elicopter. În timpul anilor de studiu, reclamantul nu a supus instrucțiunii obligatorii de zbor pe elicopterele MI-2 și MI-8 din cauza lipsei de fonduri ale instituției. Cu toate acestea, în 2009, în absența practicii de zbor, reclamantul a primit un diplome care a declarat că el a fost titular de diplomă de licență în operațiunile aeronavelor ( ексδлуата δש лаланим аδарат ) și „practice zburătoare” au fost lăsate în libertate.

Potrivit reclamantului, absența practicii zburătoare l-a împiedicat să fie calificat ca pilot. La 25 martie 2015, în baza dreptului constituțional la educație al reclamantului, Curtea de district Avtozavodskyy din Kremenchuk a permis cererea reclamantului împotriva SAU și a ordonat acestuia din urmă să furnizeze reclamantului formarea obligatorie pe elicopter MI-2 în conformitate cu programul său de studiu și să asigure capacitatea sa de 15 ore pe simulatorul MI-8 MTB. Această hotărâre a fost susținută de instanțe superioare și a intrat în vigoare la 4 mai 2016. Potrivit reclamantului, până la 21 iunie 2018 SAU i-a furnizat formarea pe elicopterul MI-2, dar restul hotărârii din 25 martie 2015 rămâne neexecut, se pare, din cauza lipsei de fonduri.

În baza articolului 2 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că, prin nerespectarea de ani de zile a obligației sale de a-i oferi formarea obligatorie de zbor, SAU a încălcat dreptul la educație. În special, reclamantul s-a calificat ca pilot pe baza diplomei obținute în 2009? Reclamantul poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 2 din Protocolul nr. 1 având în vedere formarea pe care a primit-o cel târziu în 2018?

Published on 26 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 62359/17 Oleksandr Oleksandrovych NESENENKO against Ukraine lodged on 15 August 2017 communicated on 8 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right to education ensured in Article 2 of Protocol No. 1. In September 2005 the applicant was admitted to the Kremenchuk Aviation College of the State Aviation University (the “SAU”), a State-run institution, to become a helicopter pilot. During his years of study, the applicant did not undergo the compulsory flight training on MI-2 and MI-8 helicopters because of the institution’s lack of funds. Nevertheless, in 2009, in the absence of the flying practice, the applicant was delivered a diploma stating that he was the holder of Bachelor’s degree in aircrafts operation ( експлуатації літальних апаратів ). In Appendix to the diploma, the lines “qualification” ( спеціалізація ) and “flying practice” were left blank.

According to the applicant, the absence of the flying practice prevented him from being qualified as a pilot. On 25 March 2015, relying on the applicant’s constitutional right to education, the Avtozavodskyy District Court of Kremenchuk allowed the applicant’s claim against the SAU and ordered the latter to provide the applicant with the compulsory training on MI-2 helicopter in accordance with his study programme and ensure his 15 hours’ training on MI-8 MTB simulator. This judgment was upheld by higher courts and came into force on 4 May 2016. According to the applicant, by 21 June 2018 the SAU had provided him with the training on MI-2 helicopter but the remainder of the judgment of 25 March 2015 remains unenforced, apparently, because of the lack of funds.

Relying on Article 2 of Protocol No. 1 the applicant complains that by failing for years to comply with its obligation to provide him with compulsory flight training, the SAU had breached his right to education.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the teaching establishment’s failure to provide the applicant with the compulsory flight training prescribed by his study programme amount to a denial of the applicant’s right to education, as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1? In particular, did the applicant qualify as a pilot on the basis of the diploma he obtained in 2009? 2. Can the applicant be considered as a victim of the alleged violation of Article 2 of Protocol No. 1 having regard to the training he received no later than in 2018?