CASE OF SVITLANA ATAMANYUK AND OTHERS v. UKRAINE

Primul reclamant, născut în 1953, este sora celui de-al doilea reclamant, născut în 1946, mătușa celui de-al treilea reclamant, născut în 1984, și fiica celui de-al patrulea reclamant, născut în 1920. Primul, al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Lviv. Al patrulea reclamant care a murit în ianuarie 2013, primul reclamant a exprimat dorința de a continua procedurile în locul ei. La 27 iulie 2002, forța aeriană a Ucrainei a organizat un spectacol de aviație militară în cadrul aerului “Skniliv” din Lviv (“show-ul aerian Skniliv”) pentru a comemora a șasea aniversare a celui de-al 14-lea Corp al forței aeriane. Agenda evenimentului includea o prezentare statică a avioanelor militare și a altor echipamente și un show live aerobatic de către pilotii militari. La eveniment au participat câteva mii de persoane, inclusiv al treilea reclamant; dna Natalya Mykhailiv, fiica primului reclamant; soția sa, dl Andriy Mykhailiv, și fiicele lor, Natalya și Andriana, născute în 1994 și, respectiv, 1998. În timpul performanței aerobatice, un avion militar SU-27 pilotat de coloneli V.T. și Y.Y. S-a prăbușit în afișajul avioanelor statice unde erau numeroși spectatori, unde a explodat. Ambii piloti au fost eliberați cu succes înainte de explozie. Ca urmare a accidentului, șaptezeci și șapte de oameni au murit și aproape trei sute de răni suferite. Patru membri ai familiei Mykhailiv au murit pe loc. Al treilea reclamant a suferit o reacție de stres post-traumatică. 10. Potrivit reclamanților, după accident, autoritățile militare au început imediat să curețe site-ul, să pună cadavrele într-o grămadă, să spăl sângele și rămășițele organice mici și să îngroape fragmente de corp sub nisip pentru a ascunde dovezile dezastruului. De asemenea, au încercat să împiedice oamenii să fotografieze și să filmeze. Personalul principal al Forței Aeriene și autoritățile civile care ocupă salonul VIP au fugit în panică, provocând un blocaj de trafic și împiedicarea accesului la site pentru poliția și profesioniștii medicali. 11. Guvernul a contestat acest cont. Ei au remarcat, în special, că autoritățile de aplicare a legii au sosit prompt la locul faptului și nu au înregistrat niciun caz de conduită necorespunzătoare de către personalul militar prezent acolo. Potrivit lor, cadavrele victimelor au fost inspectate de poliție la locul de pe scenă și apoi transportate cu atenție la morți pentru examinarea și identificarea forenselor. 12. După accident, primul și al treilea reclamant au mers la morțiu în căutarea rămășițelor rudelor lor. Potrivit lor, ei au fost obligați să aștepte ore lungi în căldură înainte de a fi permis să intre în sediul. Odată înăuntru, au trebuit să caute prin numeroase corpuri și fragmente de corp amontate pe podea pentru a identifica cele ale rudelor lor. Rămășițele nerefrigerate, care se decompozeau în căldură, au emis un miros groaznic. 13. La 5 august 2002, un grup de experți criminaliști a examinat organismele dlui și dnei Mykhailiv și fiicele lor, și a concluzionat că au suferit traume cerebrale fatale și numeroase alte leziuni. În special, dl Mykhailiv a suferit o contuzie severă; șeful dnei Mykhailiv a fost complet distrus; șefii copiilor au fost distruși parțial, cu fragmente lipsă. Documentele din dosar indică că concluziile experților au fost bazate pe examinarea externă a organismelor. 14. Reclamanții au susținut că organismele au fost autopsiate în ciuda obiecțiilor primului reclamant. 15. Într-o dată neespecificată, reclamanții au colectat cadavrele dlui și dnei Mykhailiv și fiicele lor și le-au îngropat în cimitirul Yanivske din Lviv. Potrivit reclamanților, una dintre fete a avut un cerc de aur lipsește. În plus, au susținut că șeful doamnei Mykhailiv a fost extras din motorul aeronavelor care s-a prăbușit și, în ciuda cererilor lor, nu a fost returnat la ei împreună cu alte fragmente de corp neespecificate. 16. Guvernul a susținut că fragmentele de corp neidentificate ale victimelor accidentului Skniliv au fost îngropate într-un mormânt comun în cimitirul Goloskivske din Lviv după epuizarea tuturor posibilităților rezonabile de identificare a acestora. Acestea au furnizat, de asemenea, mai multe documente elaborate de Procuratura Generală în august și septembrie 2002, aparent ca răspuns la cererile inițialului reclamant de măsuri suplimentare care trebuie luate în vederea identificării fragmentelor corporale, inclusiv a unui cap de sex feminin distorsionat, cum ar putea fi aparținând rudelor sale decedate. În urma acestor documente, investigatorul principal a ordonat unele dintre măsurile solicitate de primul reclamant, dar a respins alte cereri ca fiind nefondate. De asemenea, s-a observat în documente că, în timp ce autoritățile aveau un cap feminin distorsionat în posesia lor, nu ar fi putut aparține doamnei Mykhailiv, deoarece, potrivit constatărilor experților, capul ei a fost complet distrus. 17. În diferite date au fost deschise mai multe anchete concomitente pentru stabilirea circumstanțelor accidentului, inclusiv ancheta de către o Comisie guvernamentală specială înființată în acest scop, Ministerul Apărării, Consiliul Municipal Lviv, Procuratura și Skniliv Tragedy, o organizație neguvernamentală fondată de supraviețuitorii accidentului și cei care au pierdut rudele la show-ul aerian. 18. La 27 iulie 2002, președintele Ucrainei a înființat o Comisie specială (Comisia Guvernului pentru investigarea cauzelor catastrofei aeronavelor militare ale Forței Aeriene a Ucrainei; „Comisia Specială”) cu un mandat specific de investigare a circumstanțelor accidentului și de coordonare a asistenței victimelor sale. Comisia a fost președintă de președintele Consiliului Național de Securitate și Apărare. Alți membri ai Comisiei au inclus oficiali de rang înalt din Ministerul Emergențelor, Transporturilor, Finanțelor, Sănătății, Internelor și Protecția Socială, ofițerii Serviciului de Securitate al Ucrainei, Sediul General al Forțelor Armate, Departamentul de Transport aerian de Stat și Administrația Regională de Stat Lviv. De asemenea, Comisia a angajat mai mulți experți din biroul de construcție „Sukhoy” (fabricantul de aeronave SU-27, Rusia) și doi piloti de încercare din Federația Rusă ca experți în domeniul aviației. 19. În urma anchetei, care includeau inspectarea site-ului accidentului, intervierea persoanelor implicate în organizarea expoziției aeriene și examinarea documentelor relevante, precum și descifrarea datelor de la înregistratorii de date de zbor, la o dată neespecificată în 2002, Comisia Specială a raportat următoarele fapte. 20. În iunie 2002, colonelul general V.S. (Comandantul forței aeriene în șef) a autorizat spectacolul aerobatic la cererea locotenentului general S.O. (Comandantul Corpul al 14-lea). Sediul Forței Aeriene a numit o echipă mixtă de ofițeri din diferite unități, inclusiv colonelul V.T., din Kirovske, Crimea ca primul pilot; colonelul Y.Y., din sediul Forței Aeriene, staționat în Vinnytsia, ca al doilea pilot; și locotenent-Colonel Y. Ya., staționat în Mirgorod, ca director de performanță aerobatică. Locotenent general A.T. și generalul A.L., ambele staționate local în Lviv cu Comandamentul al 14-lea Corp, au fost, de asemenea, desemnate să se alăture misiunii, unul ca „director de zbor a aerului show” și celălalt ca „ofițer șef de siguranță”. 21. La 24 iulie 2002 V.T., Y.Y. Și Y. Ya. a efectuat singurul zbor de antrenament ca echipă. La ordinele Sediului Forței Aeriene, zborul a avut loc la un aerodrom militar în Ozerne, lângă Zhitomir. Potrivit Comisiei Speciale, zborul respectiv nu a putut fi calificat ca recerere pentru performanța de la show-ul aerian, deoarece includea o secvență diferită de manevre; scopul acestuia era mai degrabă de a îmbunătăți și a exercita tehnicile de pilotare. De asemenea, Comisia a stabilit că V.T. a solicitat un zbor de antrenament suplimentar în Ozerne și că cererea sa a fost respinsă de comandă, citand o lipsă de combustibil. Deși programul de pregătire a spectacolului aerian includea un zbor de recerere la fața locului la 26 iulie 2002, comandantul 14 al Corpului a decis să-l anuleze din același motiv. Pilotii nu au fost formal evaluați de limitele zonei aerobatice sau plasarea spectatorilor. 22. Înainte de spectacol, pilotii au fost furnizati cu o aeronavă diferită de cea în care au efectuat zborul lor de antrenament. A existat un anumit asincronism în performanța motoarelor dreapta și stânga ale acestei aeronave. Totuși, în ansamblu, aceaceasta a fost într-o stare tehnică acceptabilă și a rămas pe deplin operațională până la prăbușirea acestuia. Avionul a fost furnizat cu combustibil suplimentar pentru a permite pilotilor să se întoarcă la Ozerne fără să aterizeze la locul spectacolului aerian. Faptul că pilotii s-au antrenat într-o aeronavă diferită și cu mai puțin combustibil a avut un impact negativ asupra pregătirii lor pentru a efectua ecrane aerobatice. Din motive neespecificate, pilotii au hotărât să decoleze fără costumele obligatorii anti-gravitație („suit-g”). La sosirea la aerodromul Skniliv, pilotii au început imediat performanța, fără să ia timp pentru a se familiariza cu site-ul, care a fost nou pentru ei. Pe parcursul performanței, avionul a ieșit din zona aerobatică desemnată, a căror limită era la aproximativ 150 de metri de zona spectatorilor. Nici A.T. Nici Y.Ya., direcționând zborul de pe teren, le-a avertizat de acest fapt sau le-a trimis să se întoarcă în zona desemnată. Încă în afara zonei, V.T. a decis să efectueze o anumită expoziție aerobatică (denumită „coul”), pe care el nu l-a practicat niciodată înainte și care nu a fost inclusă în ordinea sa de misiune. El a făcut o greșeală tehnică în performanța sa și, deoarece al doilea pilot nu a intervenit atunci când este cazul, pilotii au pierdut controlul aeronavei și a început să cadă. Eforturile succesive ale echipajului de a recupera altitudine au fost inutile. În consecință, Comisia Specială a concluzionat că principala cauză a accidentului a fost o greșeală tehnică din partea primului pilot în realizarea unei manevre pe care nu le-a fost comisionată. De asemenea, a remarcat că intervenția promptă și adecvată a celui de-al doilea pilot ar fi putut salva situația și că pierderea vieții și a prejudiciilor la sănătate ar fi putut fi evitată dacă echipajul de teren ar fi condus în mod corespunzător pilotii să rămână în zona aerobatică. 23. De asemenea, Comisia Specială a remarcat deficiențe grave în organizarea show-ului aerian, inclusiv o coordonare slabă între diferitele ofițeri și autoritățile implicate în pregătirea sa; formarea nesatisfăcută a echipajului și lipsa unor planificări adecvate de urgență și siguranță a spectatorilor, care au contribuit la dezastru. Comisia a remarcat, în special, următoarele: „Consecințele grave ale catastrofei aviației ... au fost rezultatul iresponsabilității, neglijenței, lipsa disciplinării, neglijența oficială și încălcarea reglementărilor aplicabile ... din partea multor ofițeri conducători ai Forțelor Armate, în special generalii și ofițeri ai Sediului Forței Aeriene. Tragedia a fost, de asemenea, rezultatul absenței unui sistem de supraveghere eficientă a executării de ordine ... de către oficialii aerieni – de la comandantul său în șef până la membrii echipajului SU-27. În consecință, generalii și ofițerii implicați în pregătirea și staționarea [show-ului aerian] nu au fost apreciați de starea reală a afacerilor cu privire la măsurile necesare pentru a fi realizate, în timp ce participanții imediati la performanța aerobatică s-au dovedit a fi nepregătiți pentru aceasta.” 24. Comisia Specială a criticat, în special, V.S. (Comandantul forței aeriene în șef) și colegii săi din sediul forței aeriene responsabile pentru formarea militară – locotenent general O.V. și generalul V.A. – pentru a nu fi dezvoltat orientări normative specifice adecvate pentru performanțele aerobatice. În opinia Comisiei, acestea erau foarte necesare având în vedere lipsa reglementărilor generale privind aspectele relevante. Comisia Specială a criticat, de asemenea, V.S. și colegii săi pentru faptul că nu au asigurat o distribuție adecvată a sarcinilor între subordonații lor implicați în spectacol și supravegherea lor directă în numele sediului forței aeriene. În opinia Comisiei Speciale, această supraveghere a fost deosebit de importantă având în vedere implicarea ofițerilor din diferite unități militare care nu erau subordonate reciproc și nu s-au obișnuit să îndeplinească sarcinile împreună. De asemenea, a remarcat că locotenentul general S.O. (14 comandantul Corp) și subordonații săi, în special major-general A.T. și Colonelul A.L. (ofițerul șef al siguranței de zbor al Corpului al XIV-lea), nu a pus în aplicare niciun plan de precauții de siguranță a terenului și aerului. În plus, Comisia Specială a regretat decizia S.O. de a anula zborul de recerere la fața locului și a concluzionat că ofițerii desemnați să direcționeze zborul ca echipaj la sol (A.T. și Y.Ya.) nu au avut experiență sau clearance relevante pentru o astfel de misiune. 25. Comisia specială a raportat, de asemenea, numeroase încălcări procedurale din partea administrației locale și a autorităților municipale în autorizarea spectacolului aerian. În special, K., primarul adjunct al Lvivului, responsabil cu problemele umanitare, și-a depășit autoritatea de a-l autoriza în loc de primarul însuși. Primarul, care a aflat de inițiativa autorităților militare de a organiza spectacolul aerian, a luat puține măsuri pentru a coordona activitățile pregătitoare relevante. Spectacolul a fost autorizat fără implicarea ofițerilor competenți și a serviciilor juridic responsabile pentru efectuarea evaluărilor riscurilor de siguranță relevante și pentru luarea măsurilor de prevenire și răspuns necesare. De asemenea, autoritățile locale nu au înființat un comitet necesar de coordonare a spectacolelor aeriene și nu au organizat o inspecție de siguranță a site-ului aerodromului înaintea spectacolului. 26. În septembrie 2002, Ministerul Apărării a elaborat un raport privind ancheta internă, reprezentând în mare măsură concluziile Comisiei Speciale. În special, a fost de acord cu faptul că cauza imediată a accidentului a fost primul pilot neprevăzut, al cărui consecințe grave ar fi putut fi evitate sau atenuate, dacă nu pentru al doilea pilot și pentru echipele de teren nu au intervenit în timp util. De asemenea, s-a recunoscut că organizarea spectacolului aerian a fost marcată de deficiențe semnificative, inclusiv de un plan de precauții nesatisfăcătoare pentru siguranța aeriană; refuzul de a aranja cel puțin un zbor de formare pentru echipajul peste aerodromul Skniliv; și supravegherea slabă de către sediul forței aeriane și al 14-lea comandă a activităților pregătitoare. În plus, s-a remarcat că lipsea cadrul de reglementare necesar, iar organizatorii au scos orientări din regulamentele privind formarea militară obișnuită, care nu sunt adaptate pentru scenariile aeriene pentru spectatori civili. 27. În legătură cu concluziile anchetei, la 6 septembrie 2002, Ministrul Apărării a emis ordinul nr. 305 (pentru organizarea nesatisfăcută a zborului de demonstrație și a catastrofei SU-27 la aerodromul Skniliv), prin care un număr de ofițeri implicați în organizarea spectacolului au fost supuse sancțiunilor disciplinare. În special, locotenentul general S.O. (Comandantul al 14-lea Corp) a fost demorat; Locotenent-General O.V., (Comandantul Forței Aeriene Deputate în ședere a antrenării militare) a fost respins din armată „pentru îndeplinirea nesatisfăcută a sarcinilor de serviciu în ceea ce privește pregătirea și supravegherea spectacolului aerian de la aerodromul Skniliv și pentru iresponsabilitatea personală”; Major-General V.A. a fost respins din partea armatei „pentru o atitudine neglijentă față de îndeplinirea sarcinilor de serviciu și a disciplinei executive personale scăzute”; și alți patru ofițeri ai forței aeriene de rang înalt au primit avertismente și au fost supuși la alte sancțiuni. În plus, colonelul general V.S., comandantul forței aeriene în șef, a fost, de asemenea, respins din serviciul militar pentru motive disciplinare, iar noul comandant al forței aeriene în șef a fost instruit să impună sancțiuni disciplinare pentru „alți ofițeri vinovați de încălcarea datoriei în timpul pregătirii și înființerii spectacolului aerian”. Problema responsabilității disciplinare pentru pilotii aeronavelor care s-au prăbușit și a echipajului de teren care a operat zborul lor, a fost rezervată în așteptarea unei anchete penale a accidentului. 28. La 22 octombrie 2002, Comisia specială pentru investigații temporare a Consiliului municipal Lviv și-a prezentat raportul. Acesta a afirmat că numeroase autorități au împărtășit, în diferite măsură, responsabilitatea comună pentru organizarea slabă a spectacolului. Acesta a remarcat, în special, că: „2.2. ... în cursul pregătirii și înscenării zborurilor de demonstrație ... unitățile militare, instalațiile și departamentele de aviație centrală specializate ale statului, autoritățile municipale și ofițerii acestora nu s-au conformat cu o serie de dispoziții din legislația actuală, care reglementează procedura de pregătire și de înființare a evenimentelor de o astfel de scară, care au avut ca rezultat, în diferite măsură, catastrofele și o astfel de pierdere majoră a vieții umane ...” 29. Comisia a concluzionat că autoritățile locale au jucat un rol auxiliar în organizarea spectacolului aerian. Cu toate acestea, au acționat neglijent în autorizarea în încălcarea procedurilor formale și fără a solicita toate informațiile relevante de la autoritățile militare. De asemenea, ei nu au reușit să elaboreze un plan adecvat de prevenire a urgenței și de răspuns pentru spectacolul aerian. Potrivit Comisiei, autoritatea municipală a fost complet dezacordată de orice decizie în materie de siguranță și performanța sa generală a fost marcată de „... o anumită confuzie și lipsa de înțelegere clară de către ofițerii superiori a domeniului de aplicare a responsabilităților lor.” Având în vedere acest lucru, Comisia a recomandat Consiliului municipal să evalueze performanța primarului și a altor ofițeri municipali și să clarifice politica sa privind distribuția funcțiilor între ei. Acesta a invitat, de asemenea, primarul să impună sancțiuni disciplinare pe membrii personalului său care au fost vinovați pentru încălcarea datoriei. 30. În continuare, Comisia a concluzionat că neglijența autorității orașe nu a fost o cauză directă a accidentului și a atribuit principala responsabilitate pentru aceasta autorităților militare, având furnizat următoarea evaluare politică globală a accidentului: „[accidentul este] ... o consecință a politicii în general iresponsabile a guvernului național, care a neglijat reformarea armatei și a Marinei, care a condus la o pierdere fără precedent pentru o țară civilizată... Eficiența militară și spiritul patriotic, performanța criminal negligentă a sarcinilor lor oficiale de către comanda militară la toate nivelurile, pierderea mândriei în serviciul militar și marginalizarea achizițiilor materiale și tehnice a forțelor armate și a serviciilor militare ... „... [Accidentul] ... a demonstrat inadecvarea cadrului juridic actual, inadecvarea sistemului de control al statului în ceea ce privește siguranța zborului; performanța iresponsabilă și neglijentă de către ofițeri la toate nivelurile de sarcinile lor în temeiul legii în vigoare; necesitatea de a stabili controlul civil asupra activităților armatei; și necesitatea de a moderniza și de a reforma efectiv forțele armate ale Ucrainei ...” 31. La 1 octombrie 2003, ONG-ul Skniliv Tragedy Lviv, fondat de rudele victimelor accidentului și supraviețuitorilor săi, și-a publicat propriul raport de anchetă pe baza interviurilor și a altor informații colectate din surse publice și private. În plus, raportul a prezentat o evaluare a tehnicilor de pilotare ale V.T. de către S., un pilot de aviație civilă, care a pierdut membrii familiei la showul aerian Skniliv. 32. În mod asemănător cu rapoartele elaborate de autoritățile guvernamentale, autorii acestui raport au concluzionat că cauza imediată a accidentului a fost o eroare de către primul pilot în realizarea unei manevre, care nu au fost preconizate de ordinea sa de misiune și nici practicate de el înaintea spectacolului, în timp ce al doilea pilot și echipaj de teren nu a profitat de ocazia de a interveni în ceea ce privește conduita primului pilot. În plus, în opinia autorilor raportului, Comandantul Forței Aeriene-în-Chef și al 14-lea Comandant al Corpului, care urmărise performanța din salonul VIP, nu au acționat, de asemenea, pentru a preveni accidentul, deoarece aveau legătura directă cu echipajul de teren și ar fi putut interveni în orice moment. 33. În ciuda constatărilor menționate mai sus, în opinia orelor de raport, accidentul s-a dovedit în mare măsură la o problemă structurală. Responsabilitatea pentru aceaceasta a fost suportată de numeroase entități, inclusiv Ministerul Apărării, Sediul Forței Aeriene, autoritățile Corpului Forței Aeriene al XIV-lea, orașul Lviv și autoritățile regionale, precum și de autoritățile de aviație civilă (departamentul Ukraviatrans de transport aerian de stat și Compania de stat Ukraerorukh), care au acordat permisiunea pentru performanța aerobatică fără a-și verifica mandatul. 34. În special, autorii raportului au considerat că misiunea pilotilor a fost slab dezvoltată și nu au fost comunicate în mod corespunzător tuturor părților implicate. Ordinea misiunii a fost aprobată la 12 iulie 2002 de locotenentul general O.V. Sediul Forței Aeriene a fost în contradicție cu specificațiile aeronavei. Un document explicativ ulterior al ordinului de misiune aprobat de colonelul O.K., primul supervizor direct al pilotului, a fost incompatibil cu aceste specificații și cu ordinul de misiune menționat anterior. Nici unul dintre aceste documente nu a specificat parametrii importanți ai misiunii, cum ar fi modul de performanță al motorului, unghiurile de atac și coeficientul de accelerare care trebuie observat în timpul manevrelor specifice. Parametrii marginii de zbor, cum ar fi viteza și înălțimea minimă și unghiul maxim de atac, care au fost dezvoltați de ofițerii Corp al Forței Aeriene a XIV-lea, nu au fost adecvati pentru executarea majorității manevrelor care făceau parte din programul de evenimente. 35. Autorii raportului au criticat, de asemenea, Comandamentul al 14-lea Corp pentru desemnarea unei zone aerobatice prea mici, (2.500x1.600 metri, atunci când ar fi fost necesar 3.514 x2.000 metri). Ei au remarcat că, din punct de vedere tehnic, pilotii nu au putut să își desfășoare programul în limitele acestei zone și să nu se găsească deasupra capelor spectatorilor. 36. În sfârșit, raportul a atribuit, de asemenea, o parte a responsabilității pentru accidentul autorităților municipale și regionale locale, care s-au dezacordat de orice planificare a siguranței și a prevenției de urgență, precum și de autoritățile de aviație civilă (agențiile de stat Ukraviatrans și Ukraviarukh), pentru acordarea autorizațiilor pentru utilizarea spațiului aerian în încălcarea normelor procedurale relevante. 37. La 27 iulie 2002, Procurorul Militar din regiunea de Vest a instituit proceduri penale pentru a investiga circumstanțele accidentului. 38. La 28 iulie 2002, cazul a fost transferat pentru anchetă Biroului Procurorului General și a fost atribuit președintelui adjunct al Diviziei de Investigații a Departamentului Principal al Procurorilor Militari. Echipa a aproximativ douăzeci de investigatori și alți ofițeri din biroul procurorului militar dedicat cazului a fost completată cu nouăzeci de ofițeri de investigație civilă din Biroul Procurorului Regional Lviv, departamentul de interior și Serviciul de Securitate de Stat. Compoziția echipei a fost modificată în mai multe ocazii, de fiecare dată constând atât din ofițeri militari, cât și civili. 39. La 4 februarie 2003, acuzația a comis o evaluare a expertilor în aviație, efectuată de un grup de patru ofițeri ai forței aeriene în serviciul activ, un specialist în siguranță a zborului aerian pensionat și un expert în aviație civilă. 40. La 15 aprilie 2003, grupul și-a elaborat raportul, în care a fost de acord cu concluziile anterioare formulate de Comisia Specială și de alte entități cu privire la principalele cauze ale accidentului. În ceea ce privește calitatea organizării spectacolului, experții au constatat că misiunea pilotilor ca atare nu a fost incompatibilă cu specificațiile SU-27 și că dimensiunea și locația zonei aerobatice au fost acceptabile. În același timp, în opinia experților, defectele organizaționale au inclus, printre altele, un eșec din partea ofițerilor superiori de a elabora documente și orientări cuprinzătoare pentru ca echipajul să înțeleagă domeniul de aplicare al misiunii lor și să supravegheze mai îndeaproape executarea ordinelor. 41. La 30 mai 2003, expertul civil implicat în evaluarea de mai sus a emis un aviz separat în care el a declarat, printre altele, că, în opinia sa, zona aerobatică a fost prea mică; locația sa a fost inerent periculoasă și ordinul de misiune al pilotului a fost incompatibil cu specificațiile SU27. 42. La 2 iunie 2003, biroul procurorului a solicitat un aviz de la alți doi experți, ambii ofițeri pensionați ai Forțelor Aeriene ale URSS, care, în momentul materialului, erau în personalul centrului științific al Forței Aeriene pentru aplicarea combaterii, pentru a clarifica chestiunile legate de litigiu și alte întrebări. 43. La 11 iunie 2003, ancheta a obținut o concluzie de către acești doi experți, în care au raportat numeroase deficiențe în cadrul organizației show-ului aerian. În plus față de deficiențele indicate în raportul anterioar al Comisiei Speciale, ei au concluzionat că zona aerobatică este prea mică; limitele zonei nu erau clar marcate pe site-ul pentru a fi vizibile din partea aeronavei, ceea ce a afectat capacitatea pilotului de a se orienta pe sine; locația zonei aerobatice era potențial periculoase în cazul unei situații neprevăzute; pregătirea aerului pentru spectacol a fost efectuată fără a fi luată în considerare posibilitatea unei erori de pilot sau a oricărei alte urgențe; echipajul nu a primit un ordin unic de misiune care să definească misiunea sa în conformitate cu toate standardele aplicabile; diferite documente care definesc parametrii de zbor nu erau complet și nu erau complet conforme unul cu celălalt; ofițerii serviciului de siguranță a zborului nu au reușit să prezinte deficie aceste deficiențe; nici piloti nu au fost autorizați în mod de claritate; nici o autoritate; nici o autoritate aferent al unei autorității; nici o autoritate; nici colonelul Y.Ya., care a condus zborul, a avut clearance-ul, experiența și calificările adecvate; și nu a existat nicio evaluare a calității tehnicei de pilotare a primului pilot în timpul zborului de formare din Ozerne la 24 iulie 2002. În practică, formarea pilotilor a fost coordonată și supravegheată numai de colonelul O.D., staționat la aerodromul Ozerne, care nu avea nici autoritatea, nici calificările de a-și evalua pregătirea. Experții au remarcat, de asemenea, că, având în vedere ierarhia armatei, comandantul forței aeriene în ședere a emiterii unei ordine oficiale adecvate care desemnează în mod clar ofițerii responsabili pentru misiune și care își stabilesc responsabilitățile personale, precum și responsabilitatea pentru formarea lor adecvată, deoarece programul prevedea implicarea membrilor echipajului și utilizarea echipamentelor din diferite unități militare. 44. Potrivit experților, aceste și alte deficiențe au constituit încălcări ale numeroaselor dispoziții din cadrul de reglementare relevant, inclusiv orientări speciale privind aviația militară, în special: orientări pentru executarea zborurilor pentru forțele aeriene ucrainene, adoptate prin ordin nr. 249 din Ministrul Adjunct al Apărării la 25 decembrie 1998 ( 54 din Comandantul Forței Aeriene a Ucrainei la 9 noiembrie 1992 ( 62 din Comandantul Forței Aeriene a Ucrainei la 10 decembrie 1992 (равила 210 din Comandantul Forței Aeriene la 29 octombrie 1999 (олоδенн În mod asemănător cu concluziile prezentate în alte rapoarte, experții au concluzionat, în special, după cum urmează: „... Unul din motivele apariției... incident... a fost existența unor deficiențe semnificative în ... pregătire și staționare a ... spectacol aerian și lipsa distribuției clare a sarcinilor între ofițeri ... care, la rândul lor, a dus la lipsă de coordonare între ... persoanele implicate în pregătire, precum și în absența unui control eficace asupra activității lor.” Dacă actele normative de mai sus au fost respectate necondiționat, încălcările în organizarea zborului de demonstrație ar fi putut fi detectate și remediate, iar consecințele grave evitate ...” 45. Ancheta s-a încheiat la 10 august 2004. 10 ofițeri, inclusiv atât pilotii și echipajul lor de sprijin la sol; comandantul forței aeriene în șef (O.S.); O.V. și V.A. Sediul Forței Aeriene; comandantul Corpului al XIV-lea (S.O.); șeful de siguranță al Corpului al XIV-lea (A.L.) și comandantul unității Forței Aeriene cu sediul în Ozerne (O.D.) au fost angajate pentru proces. 46. La o dată neespecificată în 2004, S.O., demolat anterior de la postul său ca comandant al Corpului 14, a fost numit primul adjunct comandant al Forței Aeriene în șef. 47. La 27 august 2004, procurorul general adjunct a dispunut de procedurile penale împotriva V.S., O.V., V.A. și S.O. și le-a trimis cazul (denumit în continuare „cazul organizatorilor”) pentru investigații suplimentare. El a constatat, în special, că a fost necesar să se clarifice dacă exista o legătură cauzală între omisiunile imputate ofițerilor respectivi și accidentul aeronavei. 48. În acest scop, la 24 septembrie 2004, doi experți civili au fost porunciți să efectueze o evaluare suplimentară. Cei patru acuzați au contestat această numire, susținând că experții în cauză nu erau competenți să-și evalueze performanța. S.O. a propus alți șase candidați în locul lor. Biroul procurorului a respins provocarea către experții civili, dar a fost de acord să includă trei dintre candidații propuse de S.O. în grup, după constatarea că acestea sunt suficient de independente. Acesta a respins celelalte trei candidați, citand posibilul conflict de interese în funcție de ocuparea lor actuală sau fostă de locuri de muncă cu sediul forței aeriene. Ulterior, au fost incluse în grup încă doi ofițeri militari pensionați, care în cele din urmă erau doi experți civili și cinci ofițeri militari pensionați. Patru ofițeri militari (inclusiv cei trei candidați propusi de S.O.) slujeau la timpul material în facultatea Academiei Militare Naționale și al cincilea expert a fost director adjunct pentru siguranța zborului într-o companie de reparație a aeronavelor militare aparținând Ministerului Apărării. 49. La 8 februarie 2005, cinci experți militari au elaborat un raport în care au concluzionat că toate cele patru acuzate și-au îndeplinit în mod corespunzător responsabilitățile în ceea ce privește organizarea spectacolului aerian și că niciunul dintre ei nu a încălcat orice datorie de serviciu sau alte dispoziții aplicabile. De asemenea, grupul a concluzionat că cadrul juridic aplicabil care reglementează înregistrarea spectacolelor aeriene militare și organizarea performanțelor aerobatice erau adecvate și suficiente și că nu era necesar ca acuzații să elaboreze norme sau orientări suplimentare înainte de expoziție aeriană. În opinia grupului, încălcarea a fost singura cauză a accidentului. Concluzia lor, în măsura în care este relevantă, a citit după cum urmează: „Singul motiv pentru accidentul aeronavei SU-27 a fost executarea de către pilot a unei manevre de pilotare neplanificate, în cursul căreia a comis erori grave în tehnica de pilotare, ceea ce a provocat căderea aeronavei și consecințele catastrofice”. La 11 mai 2005, cei doi experți civili au elaborat, de asemenea, un raport care a reprodus în mare măsură constatările și limba raportului emis de omologii lor militari. 51. Între timp, la o dată neespecificată, cazul privind pilotii, echipajul de teren și alți doi ofițeri din gradul inferior (denumit în continuare „cazul performanților”) a fost transferat la instanță pentru proces. 52. În timpul procesului, acuzații au suferit nevinovat de orice greșeală. În special, maiorul general A.T. a remarcat faptul că nu a existat nici un document normativ care să definească responsabilitățile unui „director de zbor al spectacolului aerian”. După ce a fost desemnat la această poziție creată prin ordinea celui de-al 14-lea Comandant al Corpului, el și-a dezvoltat propriul document de referință care includea sarcinile sale pentru aprobarea Comandantului și a făcut tot posibilul în îndeplinirea acestora. În opinia sa, numirea nu ar fi putut să-l facă responsabil pentru supravegherea directă a antrenamentelor pilotilor într-un teren de aer diferit și pentru asigurarea pregătirii lor, deoarece nici unul dintre ei nu a aparținut celui de-al 14-lea Corp sau a fost plasat sub comanda sa. El a considerat că, având în vedere poziția lor în ierarhie militară, pilotii au trebuit să raporteze direct comandantului forței aeriene în șef. 53. Colonelul A.L. din serviciul de siguranță a zborului al 14-lea Corp a afirmat, de asemenea, că a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de serviciu și a pregătit suficiente documente privind siguranța zborului în timpul emisiunei de aer. El a prezentat documentele relevante pentru revizuirea de către comandantul 14 al Corpului, precum și de către sectoarele relevante din sediul Forței Aeriene, și nu a primit niciun feedback negativ. Colonelul A.L. În continuare, a recunoscut că el nu a instruit personal pilotii cu privire la măsurile de siguranță și nu a verificat niciodată disponibilitatea lor pentru zbor. În opinia sa, astfel de responsabilitati au căzut în afara autorității sale și au trebuit să fie îndeplinite de superiorii directi ai pilotilor, care nu aparțineau Corpului al XIV-lea. 54. Locotenent-Colonel Y.Ya, directorul performanței aerobatice, a afirmat că, fiind informat cu privire la dimensiunea și limitele zonei aerobatice la 24 iulie 2002, a avertizat majorul general A.T. și pilotii îndoielilor sale cu privire la siguranța sa. Cu toate acestea, după ce s-a spus că parametrii relevante au fost aprobați de comanda superioară și că a fost prea târziu pentru a schimba orice, el a executat ordinele superiorilor săi și a condus zborul cât mai bine a putut. 55. Colonelul V.T. (primul pilot) a afirmat, în special, că în timpul zborului aeronavei au devenit necontrolabile datorită forțelor care depășesc controlul său. El a negat o acuzație că s-a deviat de la ordinea sa de misiune și a susținut că, în opinia sa, modul de a efectua manevra contestată este o chestiune de discreție a pilotului, în special deoarece ordinea sa de misiune nu are instrucțiuni specifice în acest scop. În plus, înainte de zbor, el a discutat despre manevra contestată cu colonelul Y.Y. (al doilea pilot), pe care l-a considerat căpitanul echipajului, deoarece el a fost mai mare în ierarhia militară, și acesta din urmă nu a avut nicio obiecție față de alegerea lui. Colonelul V.T. De asemenea, a remarcat că documentele care definesc misiunea sa nu au definit limitele zonei aerobatice. El a fost luat prin surprindere când a văzut la sosire pe site că spectatorii erau la stânga pistei, ca, conform ordinelor sale, manevrele sale trebuiau, de asemenea, să fie efectuate la stânga. În orice caz, s-a considerat obligat să își îndeplinească ordinele fără să se certe. 56. Colonele Y.Y. (al doilea pilot) a susținut că a considerat că primul pilot este căpitanul de echipaj și că el însuși a fost obligat să se abțină de a interfera cu acțiunile sale. El a fost de acord cu primul pilot că modalitatea de a executa manevra contestată, care nu a fost specificată în ordinea misiunii, era o chestiune de discreție a pilotului. 57. La 23 iunie 2005, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală, ședința într-un comitet constituit de trei judecători militari și acționând în calitate de instanță de primă instanță, a constatat ambii piloti, directorul de zbor al spectacolelor aeriene și directorul de performanță aerobatic vinovat de încălcarea reglementărilor de zbor în sensul articolului 416 din Codul Penal al Ucrainei (“CU”) și a condamnat-o la 14, opt, șase și cinci ani de închisoare, respectiv. De asemenea, a constatat că șeful serviciului de siguranță a zborului din Corpul al XIV-lea a fost vinovat de a avea o atitudine neglijentă față de serviciul militar în sensul articolului 425 alineatul (2) din UCC, și l-a condamnat la patru ani de închisoare, suspendat, cu garanție probatorie. Prin raționament, instanța s-a referit în mare măsură la concluziile relevante ale Comisiei Speciale și la evaluarea experților în domeniul aviației din 11 iunie 2003 (a se vedea punctele 20-22 și 43-44 de mai sus), în măsura în care acestea au legătură cu acțiunile ofițerilor de mai sus, precum și au descris deficiențele generale în ceea ce privește organizarea spectacolului. 58. A șasea acuzată, colonelul O.D., care a coordonat programul de antrenament al V.T. și al Y.Y. în Ozerne și a furnizat avioanele pentru spectacol, s-a constatat că și-au îndeplinit sarcinile de bună credință și achitare. 59. La 2 martie 2006, Grupul militar al Curții Supreme a Ucrainei a susținut această hotărâre privind recursul și a devenit final. 60. Între timp, la o dată neespecificată Biroul Procurorului General a hotărât să continue cu „cazul organizatorilor”, fiind de acord cu concluziile experților din 8 februarie și 11 mai 2005, și la 25 ianuarie 2006 a suspendat autoritatea S.O. în calitate de comandant adjunct al forței aeriene. 61. La 11 ianuarie 2008, acuzații în acest caz au fost comise pentru judecată pentru acuzații de a avea o atitudine neglijentă față de serviciul militar în sensul articolului 425 alineatul (2) din CCU. O.V. și V.A. în plus, au fost acuzate de încălcarea reglementărilor privind zborul în sensul articolului 416 din UCC. În sfârșit, V.S. și S.O. În plus, au fost acuzate de depășirea autorității în sensul articolului 424 alineatul (3) din CCU prin utilizarea necorespunzătoare a fondurilor de stat pentru o celebrare a unei date memoriale false și de a stabili performanțe aerobatice în absența unui cadru de reglementare adecvat. 62. La 11 iunie 2008, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală, care a stat într-un grup de trei judecători militari și a acționat ca tribunal de primă instanță, a achitat toate cele patru acuzate ale acuzațiilor de mai sus, se bazează în mare măsură pe concluziile experților din 8 februarie și 11 mai 2005. Acesta a constatat că dispozițiile articolului 416 din UCC nu se aplică O.V. și V.A., deoarece nu au operat zborul și nu au fost implicați direct în pregătirea acestuia. Alte acuzații au fost respinse ca fiind nefondate. În special, s-a constatat că toți acuzații și-au îndeplinit în mod corespunzător datoria de serviciu. Curtea a remarcat că au luat numeroase măsuri pentru a asigura o organizare adecvată a spectacolului și au produs un volum mare de documente care delegează corect sarcini diferitelor ofițeri. De asemenea, au avut încredere în mod rezonabil pilotii, echipajul de sprijin și alți ofițeri pentru a îndeplini sarcinile atribuite lor. Niciun act juridic nu poate fi interpretat ca conferind inculpaților o gamă diferită de sarcini sau impunerea unei obligații de a acționa într-un mod diferit. Acuzațiile relevante ale urmăririi judiciare, precum și concluziile Comisiei Speciale și concluziile experților din 11 iunie 2003 în ceea ce privește acuzații au fost incorecte, fiind în parte bazate pe o interpretare excesiv de largă a dispozițiilor juridice aplicabile și în parte pe referințe la dispozițiile care au fost aplicate în mod incorect în context. Curtea nu se referă la investigația internă a Ministerului Apărării în hotărârea sa. Printre fragmentele relevante ale hotărârii de judecată se numără următoarele: „... membrii [Comisia Specială] au concluzionat că cauza imediată a catastrofei... derivat din greșeli în tehnica de pilotare ... în afara zonei aerobatice desemnate ... Aceeași concluzie a fost adoptată de instanță, care a examinat cauza penală privind [V.T.] și altele. Toate celelalte circumstanțe legate de organizarea spectacolului din punctul de vedere al instanței nu au influențat în nici un fel nedreptările [primul pilot] și, în plus, nu ar fi putut fi preconizate sau luate în considerare de organizatorii spectacolului ... ... În ceea ce privește dimensiunea zonei aerobatice, care, potrivit experților, era insuficient pentru îndeplinirea misiunii ... această încălcare nu a fost cauza situației catastrofice, deoarece avionul SU-27 nu a fost practic niciodată în limitele sale ... Rapoartele privind pregătirea echipajului pentru zbor au fost realizate în mod corespunzător, și urmau primirea acestora că [V.S.] și [S.O.] au dat permisiunea pentru zborul de a merge înainte; Decizia de a ține spectacolul a fost luată de comandantul Corpurilor Aeriene al XIV-lea [S.O.]: această decizie a fost coordonată de el cu comandantul forței Aeriene în șef [V.S.], și au acționat în domeniul de aplicare al autorității lor. În vederea pregătirii festivităților și organizării zborului de către SU-27, Comandamentul al XIV-lea Corp, împreună cu Sediul Forței Aeriene, a luat o serie de măsuri relevante: au fost emise ordine; au fost elaborate planuri de afișare; au fost puse în aplicare agendelor; și au fost elaborate sisteme de afișare aeriană și statică ... Comandantul al 14-lea Corp și-a îndeplinit sarcinile în ceea ce privește pregătirea spectacolului în conformitate cu legea aplicabilă, având sarcini distribuite în mod corespunzător între subordonații săi ... Aspectele privind pregătirea spectacolului și supravegherea îndeplinirii sarcinilor delegate au fost discutate la reuniunile organizate de [S.O.] ... Concluziile instanței ... Nu sunt, de asemenea, afectate de anularea [în locație] ... zbor de recerere ... În opinia instanței, acest fapt nu a afectat cauza dezastrului, care a fost deviație de [V.T.] de la misiunea sa ...” 63. Oficiul Procurorului și numeroase părți rănite au apelat împotriva acestui verdict în fața comitetului militar al Curții Supreme. În apelul său, acuzația a afirmat, în special, că pregătirea spectacolului se bazează exclusiv pe documentele de formare militară, care nu au luat în considerare specificul unei performanțe aerobatice care implică spectatori civili. Lipsa unui organism de legislații și reglementări relevante, Comandamentul forței aeriene a fost obligat să elaboreze documente specifice care să adapteze normele de formare militară în acest scop înainte de planificarea spectacolului. Întrucât o performanță aerobatică nu a putut fi comparată cu un zbor de formare militară obișnuit, a trebuit să se înființeze un program special de formare, iar echipajul trebuie să aibă clearance-ul special. Cu toate acestea, rapoartele Comisiei Speciale, ale Ministerului Apărării și ale experților în domeniul aviației au indicat că nu numai acuzații nu au acționat în elaborarea unor norme și reglementări relevante, ci și că nu au supravegheat respectarea normelor generale existente. Concluziile instanței au fost în contradicție cu concluziile acestor autorități și nu au fost furnizate nicio justificare pentru acestea. În plus, acestea au fost incoherente cu poziția proprie a instanței adoptată în hotărârea din 23 iunie 2005, în care s-a bazat pe concluziile Comisiei Speciale și cu evaluarea experților în domeniul aviației în examinarea diferitelor aspecte ale cauzei și s-au referit la constatările relevante privind organizarea slabă a spectacolului în raționamentul său. 64. La 22 octombrie 2008, Grupul militar al Curții Supreme a Ucrainei a respins apelurile și a susținut achitațiile. 65. La 25 aprilie 2003, reclamanții au depus acțiuni civile în cadrul procedurii penale menționate anterior împotriva ofițerilor militari, susținând daune pentru moartea familiei Mykhailiv din partea Ministerului Apărării. Primul reclamant a solicitat 36.000.000 de hryvnies ucrainene (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral pentru decese ale fiicei sale, nepoatelor și ginerei ei; al doilea reclamant a solicitat 2 000 de UAH în compensare pentru prejudiciu material și 6 000 000 de UAH pentru prejudiciu moral pentru decese ale nepoatei sale și ale familiei ei; al treilea reclamant a solicitat UAH 1000 pentru prejudiciu material și 3 000 000 de UAH pentru prejudiciu moral pentru decese ale verii sale și a familiei ei; și al patrulea reclamant a solicitat UAH 6.000.000 în compensare pentru prejudiciu moral pentru decese ale nepoatei sale și a familiei sale. 66. La 23 iunie 2005, la pronunțarea verdictului în cazul „performanților”, instanța a decis asupra cererilor civile ale reclamanților și a acordat în totalitate prejudiciile materiale solicitate de cei de-a doua și de-a treia solicitanți. Acesta a acordat în plus 220.000 UAH în prejudiciu moral primului reclamant și 60.000 UAH sub acest cap fiecăruia dintre ceilalți solicitanți. 67. La 2 martie 2006, Grupul militar al Curții Supreme a respins apelurile reclamanților, în care au solicitat compensații mai mari. 68. La 21 și 31 august, 18 octombrie și 29 noiembrie 2006 primii, al patrulea, al treilea și al doilea reclamant, respectiv, au obținut premiile de judecată din cauza lor. 69. În diferite date, reclamanții au introdus și alte acțiuni civile împotriva Ministerului Apărării în „cazul organizatorilor”. 70. La 22 octombrie 2008, Curtea Supremă a lăsat aceste afirmații neexaminate, având în vedere achitarea acuzațiilor. 71. La 27 iulie 2002, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a alocat 10 000 000 de hryvnie ucrainene din fondul de rezervă de stat administrației regionale de stat Lviv pentru a lichida consecințele accidentului (Decret nr. 1085). 72. La 29 iulie 2002, administrația regională a creat o comisie pentru a se ocupa de distribuirea fondurilor de mai sus și a determinat categoriile de cheltuieli care urmează să fie acoperite (Decret nr. 718). Potrivit deciziei administrației, 5.485.000 de UAH trebuiau distribuite familiilor decedatului. Sumele trebuiau deturnate soților, copiilor, părinților și persoanelor dependente ale victimelor decedate, în sume care variau de la 20 000 UAH la 40.000 UAH în funcție de circumstanțele familiale. Decretul a alocat în continuare un total de 2.075.000 UAH victimelor supraviețuitoare; 500,000 UAH pentru a ajuta familiile să organizeze înmormântări și să furnizeze pietre grave; 180.000 UAH pentru costurile medicale și de reabilitare; 553.000 UAH pentru asistența medicală și cheltuielile relevante de reabilitare, precum și fondurile rămase pentru alte categorii de cheltuieli. Potrivit Guvernului, fondurile relevante au fost delocate destinatarilor înainte de sfârșitul anului 2002. 73. La 3 septembrie 2002, Parlamentul Ucrainei a hotărât să transfere salariul fiecărui membru al Parlamentului, cu consimțământul lor, în beneficiul victimelor accidentului Skniliv. 74. La 27 noiembrie 2002, Comitetul Executiv al Consiliului Municipal al Lvivului a decis cum să distribuie UAH 849.475 primit de municipalitate în donații caritabile (Decret nr. 522). Potrivit acestei decizii, UAH 202.475 dintre aceste fonduri trebuiau distribuite familiilor decedatelor; UAH 405.000 către persoanele cu leziuni grave de sănătate ireversibile; UAH 121.492 la persoanele cu leziuni grave și care au fost tratate în pacient; UAH 80.520 la persoanele cu leziuni de gravitate medie și care au fost tratate în pacient și UAH 39.970 la persoanele cu tratament ambulatoriu. 75. În diferite alte ocazii, autoritățile au luat decizii suplimentare care alocau asistență financiară și a altor categorii de victime (cum ar fi decretele nr. 730 din 15 august 2003, nr. 1078 din 5 decembrie 2003, și nr. 221 din 5 martie 2004 prin Consiliul Municipal Lviv, decret nr. 328 din 19 iulie 2012 de primarul Lviv și alții). În conformitate cu aceste decizii, au fost alocate alte fonduri pentru verificările medicale și procedurile de reabilitare, pentru a acoperi costurile de vacanță în centrele de recreere pentru copii și pentru plățile forfetare pentru victimele accidentului. 76. Primul reclamant a primit 47.690 UAH în diferite plăți din partea statului în cadrul programelor de mai sus. Primul, al doilea și al patrulea reclamant au primit, de asemenea, 40.270 UAH, 6.000 UAH și, respectiv, 4.000 UAH din donații de caritate private gestionate de stat, ridicate în ajutor pentru victime. 77. Părinții domnului Mykhailiv au fost plătiți 68.000 UAH în ajutoare de stat în legătură cu moartea fiului și a nepoților lor. Ei au primit o sumă suplimentară de 60.000 UAH din donațiile de caritate gestionate de stat. Din dovezile disponibile se constată că socrul dnei Mykhailiv nu a depus reclamații civile în cadrul procedurii penale.