Atamanyuk împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36285/06 Lyudmyla Fokiyivna ATAMANYUK împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt rude. Numele lor și detaliile personale sunt enumerate în Apendicele. Circumstanțele cazului Accidentul avionului din 27 iulie 2002 și decesul rudelor reclamanților La 27 iulie 2002, forța aeriană a Ucrainei a organizat un spectacol de aviație militară în Aeroportul “Lviv” (“Skniliv”) din Lviv pentru a comemora o aniversare a 14 Unitatea Forței Aeriene. Agenda de sărbătoare a inclus o expunere statică a avioanelor militare și a altor echipamente și un spectacol live aerobatic de către pilotii militari.

Mai multe mii de persoane au participat la eveniment, inclusiv Anna Oleksandrivna Loskutova ( reclamantul în cerere nr. 36290/06) și rudele reclamanților: soții Natalya Eduardivna și Andriy Petrovych Mykhailiv și fiicele lor minore Natalya Andriayivna Mykhailiv (nascut în 1994) și Andriana Andriayivna Mykhailiv (nascut în 1998). În timpul unei performanțe aerobatice, un avion pilotat de coloneli V.T. și Y.Y. a căzut și s-a prăbușit în locul afișării statice a avionului, ocupat de numeroși spectatori. Ambele piloturi s-au ejectat cu succes înainte ca avionul să lovească sol. Ca urmare a accidentului, 77 de persoane au murit, 292 au fost răniți. Cei patru membri ai familiei Mykhailiv au fost loviti de avion și au murit imediat de multiple fracturi de craniu și alte leziuni grave.

A.O. Loskutova nu a fost rănit fizic, totuși, ea a suferit o reacție de stres post-traumatic. Potrivit reclamanților, după accident, autoritățile militare au început imediat să curețe site-ul, să spulbere cadavrele și fragmentele corpului într-un singur teren, fără să aștepte sosirea medicilor și a autorităților de aplicare a legii. Personalul forței aeriene mai înalte și autoritățile civile, care au fost în salonul VIP, au început să fugă în panică, provocând un blocaj de trafic și interferând cu accesul poliției care au sosit și a profesioniștilor medicali la locul accidentului. În aceeași zi rămășițele celor patru corpuri ale membrilor familiei Mykhailiv au fost livrate la morgăria locală și plasate pe podea, unde au fost stocate nerefrigerate.

Doi solicitanți, S.F. Atammaniuk și A.O. Loskutova (mama și, respectiv, vărul lui Nathania Eduardivna Mykhailiv), au fost obligați să aștepte în afara morții în căldură pentru o perioadă considerabilă de timp neespecificată înainte de a fi autorizați să intre. Rămâi din victimele fiind adăpostite, rudele victimelor uneori au trebuit să se oprească prin mai multe corpuri și fragmente de corp pentru a identifica cele ale rudelor lor. În ciuda S.F. Obiecțiile lui Atammaniuk, autopsiile au fost efectuate din corpurile familiei Mykhailiv. Unele fragmente ale corpurilor lor nu au fost niciodată date reclamanților, inclusiv capul lui Natalya Eduardivna Mykhailiv, care se presupunea că au fost extrase din motorul aeronavelor.

Din motive neespecificate, fragmentele celor patru corpuri au fost îngropate la două cimitire diferite. Investigarea circumstanțelor accidentului cu avionul din 27 iulie 2002 La 27 iulie 2002, biroul procurorilor militari a instituit proceduri penale pentru a investiga circumstanțele accidentului cu avionul de la aeroportul Skniliv. În diferite date, reclamanții au aderat la aceste proceduri ca părți rănite și reclamanți civili, cerând daune morale (a se vedea Apendicele pentru detalii) pentru moartea familiei Mykhailiv. Potrivit reclamanților, în diferite ocazii au fost refuzate accesul la documentele de caz și nu au fost informate cu privire la evoluțiile importante din caz, inclusiv data ședinței pregătitoare în fața instanței.

La date neespecificate zece ofițeri militari au fost inculpați de diferite acte și omisiuni care au dus la accidentul Skniliv. În august 2004, procedurile penale împotriva celor patru ofițeri militari superiori, care supravegheau organizarea spectacolului, au fost excluse de la principalul set de proceduri. Acești ofițeri au inclus major generalul V.S. (Comandantul forței aeriene în șef la momentul material); locotenent general O.V. (adjunctul său); major general V.A. (adjunctul șef al antrenamentului militar al forței aeriene la momentul material) și locotenentul general S.O. (șeful unității 14 a forței aeriene la momentul material). Reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie.

La 23 mai 2005, Curtea militară de apel din regiunea centrală a pronunțat o hotărâre cu privire la cei doi piloti și la alți patru acuzați. Potrivit constatărilor instanței, cauza principală a accidentului avionului a fost o performanță necorespunzătoare de V.T. (primul pilot) a unui truc aerobatic numit “trunk”, care nu a fost nici prevăzută de ordinea sa de misiune, nici practicată de el înainte de spectacol. În plus, s-a constatat că trucul a fost executat în afara zonei aerobatice desemnate, ceea ce a dus la căderea avionului pe teren ocupat de numeroși spectatori. Primele greșeli ale pilotului ar fi putut fi corectate sau consecințele grave ale accidentului ar fi putut fi atenuate, dacă nu pentru neglijența de către al doilea pilot, colonelul Y.Y., și echipajul de teren, inclusiv major-general A.T.

și colonelii Y. Ya. și A.L., în special, al doilea pilot Y.Y. nu a reușit să corecteze greșelile de către primul pilot, în ciuda abilității tehnice de a face acest lucru. Generalul A.T., un șef desemnat de zboruri în timpul spectacolului, și colonelul Y. Ya., dispecer de acțiune, nu a avertizat pilotii atunci când au părăsit zona aerobatică desemnată sau au luat orice acțiune care să-i îndrume înapoi la o zonă sigură pentru spectatori. În sfârșit, colonelul A.L., fiind șef al 14-lea Serviciul de securitate a zborului Unității Forței Aeriene nu a pus în aplicare niciun plan specific de măsuri de prevenire, care să asigure securitatea spectatorilor în fața greșelii unui pilot sau a oricărui alt schimb neașteptat de evenimente în timpul spectacolului.

Prin urmare, Curtea a constatat că V.T., Y.Y., A.T. și Y. Ya. sunt vinovate de încălcarea normelor de zbor în sensul articolului 416 din Codul Penal al Ucrainei („CCU”) și le-a condamnat la 14, opt, șase și cinci ani de închisoare, respectiv. 425 din CCU și l-au condamnat la patru ani de închisoare suspendată la probă. Al șaselea inculpat, colonelul O.D., care a coordonat zborurile de formare ale V.T. și Y.Y., a emis ordinul misiunii și a obținut avionul pentru spectacol, s-a constatat că a îndeplinit sarcinile sale de bună credință și a achitare. Curtea a hotărât, în continuare, asupra cererilor civile ale reclamanților, permițându-le în parte (a se vedea Apendicele pentru detalii). Reclamanții au apelat în casă împotriva acestei hotărâri, susținând că instanța de judecată nu a examinat faptele cuprinzătoare și, prin urmare, condamnă toate acțiunile și omisiunile nedreptate de către autoritățile.

Nu ar fi trebuit să fi fost achitat, că toți acuzații ar trebui să fie închiși pe viață și că o compensare monetară mai mare pentru moartea rudelor lor a fost justificată. La 2 martie 2006, Grupul Militar al Curții Supreme a Ucrainei a luat decizia finală de respingere a apelurilor reclamanților. Nu este clar dacă și când a fost plătită hotărârea reclamanților. La date neespecificate, reclamanții s-au aderat, de asemenea, la procedurile împotriva celor patru acuzați rămase. În altă dată nespeciificată, cei patru acuzați au fost angajați să fie judecați pentru a avea o atitudine neglijentă față de serviciul militar, încălcarea reglementărilor privind zborurile și/sau excesul de putere. La 11 iunie 2008, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală, în calitate de instanță de primă instanță, a achitat toate cele patru acuzate ale acuzațiilor de mai sus.

Acesta a remarcat că au existat unele deficiențe în organizarea generală a festivităților (de exemplu, zona aerobatică desemnată a fost destul de mică; pilotii au efectuat doar un zbor pregătitor și a fost la baza lor de origine, mai degrabă decât deasupra aerodromului Skniliv; terenurile acoperând spectatorii erau la limita zonei aerobatice desemnate; etc.). Curtea a remarcat, de asemenea, că, în ciuda anumitor deficiențe ale organizării generale a spectacolului, având în vedere că aceasta a fost deja stabilită prin o hotărâre finală a instanței că principalele cauze ale accidentului erau conduita nesăbușită a primului pilot și erorile tehnice, nu exista nicio legătură cauzală directă între acțiunile sau omisiunile acuzaților de mai sus și cele grave consecințe care au urmat.

Oficiul Procurorilor și numeroase părți rănite, inclusiv reclamanții, au apelat în casație împotriva acestui verdict. Acestea au susținut, în special, că atitudinea acuzaților „laissez-faire” față de pregătirea festivităților a determinat o pregătire insuficientă a pilotilor și a echipajului de teren pentru performanță; o planificare proastă a performanței în sine; lipsa de coordonare între ofițerii implicați; și lipsa de măsuri de protecție publică în cazul unei greșeli potențiale ale pilotului sau a unei alte evenimente neașteptate. La 22 octombrie 2008, Grupul militar al Curții Supreme a Ucrainei a susținut achitațiile. Reclamațiile civile ale reclamanților depuse în cadrul acestor proceduri au fost lăsate fără a fi luate în considerare.

Legea internă relevantă Codul penal al Ucrainei („CCU”) din 2001 Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Ucrainei au citit după cum urmează: art. 416. Încalcarea regulamentelor privind zborurile sau prepararea acestora „Întreprinderea reglementărilor privind zborurile sau pregătirea lor, precum și încălcarea reglementărilor privind exploatarea dispozitivelor de zbor care au determinat o catastrofă sau alte consecințe grave sunt pedepsite de privare de libertate pentru termenul de la cinci la cinci la cinci ani”. art. 424. Excesul de autoritate sau de competențe oficiale de către un oficial militar „1.

Excesul de autorități sau de competențe oficiale de către un oficial militar, adică acțiuni deliberate care depășesc în mod evident domeniul de aplicare al drepturilor sau autorității conferite acestei persoane ... în cazul în care aceste acte cauzează orice prejudiciu semnificativ, este pedepsit de restricție de libertate pentru un termen de doi până la cinci ani sau de închisoare pentru același termen … Orice astfel de acțiune ... prevăzută la alineatele (1) sau (2) din prezentul articol, în cazul în care aceasta a provocat consecințe grave, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la zece ani.” art. 425. Atitudine neglijentă față de Serviciul Militar „1. Atitudine neglijentă a unui ofițer militar față de datoriile sale de serviciu, în cazul în care aceasta a cauzat daune semnificative este pedepsită de o amendă...

Aceeași acțiune, în cazul în care aceasta a provocat consecințe grave, va fi pedepsită de privare a libertății pentru termenul de la trei la șapte ani.” Legea Ucrainei „Pe Biroul Procurorilor” nr. 1789-XII din 5 noiembrie 1991 Dispozițiile actului de mai sus, în măsura în care este relevantă și formulată la momentul material, se citește după cum urmează: art. 46-1. Personalul biroului procurorilor militari „Ofițerii militari și investigatorii sunt desemnați printre cetățenii Ucrainei, care sunt ofițeri în serviciul militar activ sau în rezervă și care au o diplomă universitară în drept.

Serviciile militare ale birourilor procurorilor militari se îndreaptă în activitatea lor prin Legea Ucrainei „Pe biroul procurorilor” și își desfășoară serviciul în conformitate cu Legea Ucrainei „Pentru datoria militară și Serviciul Militar” și cu alte acte legislative ale Ucrainei, care stabilesc garanții juridice și sociale, pensionare, medicală și alte tipuri de achiziții, prevăzute de lege pentru persoanele de gradul ofițerilor în Forțele Armate ale Ucrainei.” Legea Ucrainei „Pentru judiciarul Ucrainei” nr. 3018-III din 7 februarie 2002 abrogată la 7 iulie 2010 Dispozițiile relevante ale actului de mai sus, astfel cum au fost formulate la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 63. Peculiaritățile statutului judecătorilor militari judecători ai instanțelor militare sunt servitori militari și sunt deținuți de personal al Forțelor Armate ale Ucrainei.

Răspunsurile militare ale judecătorilor instanțelor militare sunt atribuite de către președintele Ucrainei la cererea președintelui Curții Supreme a Ucrainei, cu excepția cazului în care nu se stabilește altfel prin lege... Un judecător militar nu este implicat în îndeplinirea sarcinilor serviciului militar, altele decât în cazul în care se pronunțe. art. 122. Achizițiile materiale și tehnice ale instanțelor „1. Achizițiile materiale și tehnice ale instanțelor locale sunt conferite administrației judiciare de stat... În ceea ce privește achizițiile pentru instanțele militare, administrația judiciară de stat acționează în coordonare cu unitățile relevante ale Ministerului Apărării Ucrainei. Personalul instanțelor militare folosește toate tipurile de echipamente militare în comparație cu personalul unităților militare și unităților Ministerului Apărării Ucrainei…

” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile de stat nu au protejat viața rudelor lor apropiate și au fost responsabile direct pentru moartea lor. Următoarele plângeri, în temeiul articolului 3 din Convenție, că modalitatea, în care rămășițele rudelor lor au fost tratate și că procedurile de identificare și transfer a organismului au fost organizate, a constituit tratamentele inumane și degradante ale reclamanților. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție, că procedurile penale referitoare la accidentul Skniliv au fost lungi și că ancheta a fost ineficientă.

În special, autoritățile militare investigative și judiciare nu au fost imparțiale, deoarece nu au fost independente de Ministerul Apărării și de autoritățile militare; reclamanții nu au fost furnizate întotdeauna informații necesare; cererile lor de procedură și cererile civile au fost examinate în mod incorect și compensarea acordată pentru moartea rudelor lor este insuficientă. În plus, ofițerii condamnați au fost supuși pedepselor injustificate, în timp ce personalul militar superior și autoritățile civile locale implicate în organizarea spectacolului au fost exonerate din orice responsabilitate pentru deficiența organizarii festivităților. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unor remedii eficace care le permit să accelereze rezoluția cererilor.

Reclamanții se referă, de asemenea, la articolele 4, 5, 7, 8, 14, 15 și 17 din Convenție în ceea ce privește faptele prezentului caz. A fost încălcat dreptul rudelor reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? (a) Respectând obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a reglementa activitățile periculoase, astfel încât să reducă la minimum riscul de viață (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-92, CEDO 2004 XII), a luat autoritățile toate măsurile care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la acestea în planificarea și organizarea aerobaticelor pentru a asigura siguranța rudelor reclamanților? (b) Având în vedere procedurile inițiate împotriva pilotilor și a altor ofițeri militari și acordarea unei compensații reclamanților, statul și-a îndeplinit datoria de a identifica și de a pedepsi persoanele responsabile pentru accident și de a oferi reclamanților o reparație adecvată?

În acest sens, părțile sunt, de asemenea, solicitate să informeze Curtea: în cazul în care, în plus față de procesul penal al zece ofițeri militari, orice altă procedură (de exemplu administrativă, disciplinară, civilă) a fost interzisă împotriva oricărui militar sau altor oficiali și/sau entități publice și, în caz afirmativ, dacă au rezultat în impunerea unor sancțiuni și dacă au fost acordate reclamanților oricărei plăți, altele decât cele acordate reclamanților în cadrul procedurii penale menționate și/sau al unor măsuri nepecuniare (de exemplu, consiliere, asistență socială, etc.) (c) având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne, cum ar fi îndeplinirea cerințelor articolului 2 din convenție?

Părțile sunt invitate, în special, să commenteze rolul procurorilor militari în anchetă și dacă autoritatea de mai sus și instanța militară dețineau independența necesară față de autoritățile militare, inclusiv acuzații în cadrul procedurii. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, în special din cauza modului în care rămășițele rudelor lor decedate au fost tratate și în legătură cu modul în care a fost organizată procedura de identificare a rămășițelor și transferul acestora către solicitanți? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea cererilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost judecătorii militari care se ocupă de cazurile lor, independenti și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

A fost lungimea procedurii penale, în care reclamanții au acționat ca părți rănite și reclamanți civili, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să comunice datele, la care reclamanții au primit atribuirea hotărârii lor. Reclamanții au la dispoziția lor un recurs intern eficace pentru plângerea lor privind luarea în considerare lungă a cererilor lor de compensare în temeiul articolului 6 conform articolului 13 din Convenție?

Apendicele Numărul de cerere Denumirea reclamantului Relație cu Natalya E. Mykhailiv Pecuniar/nepecuniar daune solicitate (UAH) Prejudiciu material/nepecuniar acordate (UAH) 36285/06 Atammanyuk, Lyudmyla Fokiyivna, născut în 1946 în mătușă 2000/6000000 2.000/60,000 36290/06 Loskutova, Anna Oleksandrivna, născut în 1984 în vărul 1000/3000000 1.000/60,000 36311/06 Atammanyuk, Ganna Vasilivna, născut în 1920 în bunica 0/6000000 0/60,000 36314/06 Atammanyuk Svitlana Fokiyivna, născut în 1953 în mama 1/36000000 0/220.000

FIFTH SECTION

Application no. 36285/06 Lyudmyla Fokiyivna ATAMANYUK against Ukraine and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are relatives. Their names and personal details are listed in the Appendix. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? (a) Regard being had to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention to regulate hazardous activities so as to minimise risk to life (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 89-92, ECHR 2004 ‑ XII), did the authorities take all measures that could be reasonably expected from them in planning and organising the aerobatics show to ensure the applicants’ relatives safety? (b) Given the proceedings brought against the pilots and other military officers and award of compensation to the applicants, has the State discharged its duty to identify and punish those responsible for the accident and to provide the applicants with appropriate redress?

In this connection, the Parties are also requested to inform the Court: - whether, in addition to the criminal trial of ten military officers, any other proceedings (e.g. administrative, disciplinary, civil) were brought against any military or other public officials and/or entities and, if so, whether they resulted in imposition of any sanctions and - whether any payments other than those awarded to the applicants within the framework of the aforementioned criminal proceedings and/or non-pecuniary redress (e.g. counselling, social assistance, etc.) have been provided to the applicants. (c) Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities such as to meet the requirements of Article 2 of the Convention?

The Parties are invited, in particular, to comment on the role of the military prosecutors’ office in the investigation and on whether the above authority and the military courts possessed requisite independence from the military authorities, including defendants in the proceedings. 2. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, in particular, on account of the manner in which the remains of their deceased relatives were treated and in connection with how the procedure for identification of the remains and their transfer to the applicants was organised? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil claims in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, were the military tribunals which dealt with their cases, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?