KHRAMKOVY AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.08.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KHRAMKOVY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 32604/12 Oleksiy Oleksiyovych KHRAMKOV și Yevgeniya Oleksiyivna KHRAMKOVA împotriva Ucrainei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 29 august 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 30 august 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de dl D.A. Gudyma și dna S.V. Khyliuk, avocații care practică în Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, cel mai recent dl Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele generale pentru toate reclamanții La 27 iulie 2002 Aviația Ucrainei a organizat un spectacol de aviație militară la aerodromul Skniliv din Lviv. În timpul performanței aerobatice, un avion militar SU- 27 s-a prăbușit într-o mulțime de spectatori și a explodat. Ambii piloti au fost eliberați cu succes înainte de explozie. Ca urmare a accidentului, șaptezeci și șapte de persoane, inclusiv rudele tuturor reclamanților, cu excepția dlui Khamyk, au fost ucise și peste 290 persoane, inclusiv șase dintre solicitanți, au suferit leziuni asupra sănătății (a se vedea detaliile din punctele 16-17, 23-25, 29-30 și 34-35 de mai jos). La data procedurii penale a accidentului au fost instituite pentru a stabili cauza accidentului. În diferite date, reclamanții au fost admisi în aceste proceduri ca părți rănite și reclamanți civili. În 2004, procedurile penale împotriva a patru ofițeri din clasa generală (denumit în continuare „cazul organizatorilor”) au fost excluse din procedura penală împotriva pilotilor și a echipajului de sprijin (denumit în continuare „cazul interpretilor”). 2005 Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a examinat „cazul artiștilor” și a găsit cei doi piloti ai avioanelor care s-au prăbușit și trei membri ai echipajului de sprijin vinovați de neglijență. Acești ofițeri au fost condamnați la diferite condiții de închisoare. În aceeași dată, instanța a hotărât, de asemenea, asupra cererilor civile ale reclamanților, acordându-le diverse sume de compensare care urmează să fie plătite de Ministerul Apărării (a se vedea detaliile prevăzute la punctele 18-19, 22, 26-28, 31-32 și 36-37 mai jos). 2006 Comitetul militar al Curții Supreme a Ucrainei a respins apelurile reclamanților și hotărârea din „cazul performanților” a devenit finală. Între iunie 2006 și februarie 2007, toate hotărârile din cauza reclamanților au fost plătite. 12. Un număr de solicitanți au depus noi cereri civile în cadrul „cazului organizatorilor”, încă în curs de desfășurare la momentul material. 13. 2008 Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a examinat „cazul organizatorilor” și a achiziționat cei patru ofițeri acuzați în aceste proceduri. La 22 octombrie 2008, această decizie a fost susținută de Grupul Militar al Curții Supreme a Ucrainei și toate cererile civile depuse în cadrul „cazului organizatorilor” au fost lăsate neexaminate în vederea achitării. 15. În diferite date, în plus față de compensația acordată de instanță, reclamanții au obținut, de asemenea, diverse plăți în sprijinul statului și al municipalității de la fondurile de ajutor pentru victimele accidentului Skniliv. De asemenea, au obținut plăți suplimentare din fondurile de caritate gestionate de autoritățile (pentru mai multe detalii privind accidentul, ancheta și ajutorul de stat în urma acesteia pentru victime, a se vedea Mikhno c. Ucraina; nr. 32514/12, §§ 6-8, 12-58 și 67-71, 1 septembrie 2016 și Svitlana Atamanyuk și alții c. Ucraina , nos , 36314/06 și altele 3, §§ 6-64 și 71-75, 1 septembrie 2016). Faptele specifice reclamanților individuali (a) Cererea nr. 32604/12 Primul reclamant, dl Oleksiyyovych Khramkov, și al doilea reclamant, dna Yevgeniya Oleksiyiivna Khramkova, au pierdut dna Tamara Khramkova născut în 1988, fiica lor și, respectiv, sora lor. Al doilea reclamant, prezent la locul accidentului, a suferit, de asemenea, leziuni corporale minore (hematoma). Primul reclamant a primit o sumă globală de UAH 86,000 (hryvnias) în legătură cu moartea fiicei sale (premiul judecător și plăți extrajudiciare din fondurile statului și municipale). Al doilea reclamant a primit o sumă globală de 43.000 UAH (premiul judecător și plăți extrajudiciare din fondurile statului și municipale) în legătură cu moartea surorii ei și leziunile suferite de ea personal. 20. Alți doi membri ai familiei neaplicante (mamă și o altă soră a doamnei Khramkova) au primit o sumă globală de UAH 156 000 din fondurile de stat în legătură cu moartea ei. Plăți suplimentare au fost efectuate familiei din fondurile de caritate administrate de autoritățile. (b) cererea nr. 32621/12 21. Reclamantul, dl Sergiy Ivanovych Khamyk, suferă de handicap permanent ca urmare a leziunilor suferite. El a suferit de amputarea traumatică a piciorului stâng, fracturi osoase și răni. El a primit o sumă globală de 123.000 UAH (adjudicare în judecată și plăți extrajudiciare din fondurile de stat și municipalitate). I s-au efectuat plăți suplimentare din fondurile de caritate administrate de autoritățile. (c) Cerere nr. 33164/12 Primul reclamant, dl Valeriy Vitaliyovych Rud, al doilea reclamant, dl Yuriy Valeriyovych Rud, al treilea reclamant, dl. Vitaliy Illich Rud și al patrulea reclamant, dna Zinoviya Kostyantynivna Rud, au pierdut dl Oleksandr Rud, născut în 1978, fratele lor, unchiul și, respectiv, fiul ultimelor două solicitante. Primul reclamant a suferit, de asemenea, vânătăi, abraziuni și tulburări de stres post traumatice. Al doilea reclamant a suferit contuzie cerebrală, fracturi de două coaste, contuzii pulmonare și hepatice, pneumotorax și un șoc al celui de-al doilea grad ca urmare a accidentului. Primul reclamant a primit o cantitate globală de UAH 26,000 în legătură cu moartea fratelui său și a propriilor răniri (premiul judecător și plățile extrajudiciare din fondurile statului și municipale). 27. Al doilea reclamant a primit o sumă globală de 56,000 UAH (premiul judecător și plăți extrajudiciare din fondurile statului și municipale) în legătură cu moartea unchiului său și daunele asupra sănătății suportate de el personal. Al treilea și al patrulea solicitant au primit suma globală de UAH 120.000 în legătură cu moartea fiului lor. Plăți suplimentare au fost efectuate familiei din fondurile caritabile administrate de autorități. (d) Cererea nr. 33198/12 Primul reclamant, dna Galyna Vasilivna Mruz, al doilea reclamant, dl Oleksandr Ivanovych Mruz, și al treilea reclamant, dl Denys Volodymyrovych Mruz, au pierdut dl. Volodymyr Mruz născut în 1956, soțul lor, frate și tatăl respectiv. Primul reclamant a suferit, de asemenea, tulburări de stres post-traumatic. Primul reclamant a primit o sumă globală de 73.000 UAH (hryvnias) în legătură cu moartea soțului ei și a propriului ei trauma (premiul judecător și plățile extrajudiciare din fondurile statului și municipale). Cei de-al doilea și al treilea reclamant au primit suma globală de 86.000 UAH (premiul judecător și plăți extrajudiciare din fondurile statului și municipale) în legătură cu moartea fratelui și tatăl lor, respectiv 33. Alți trei membri ai familiei neaplicante (mamă și alți doi copii ai domnului Mruz) au primit o sumă globală de în jurul valorii de UAH 256 000 în legătură cu moartea sa. Plăți suplimentare au fost efectuate familiei din fondurile de caritate administrate de autoritățile. (e) Cererea nr. 3322/12 Primul reclamant, dl Yaroslav Mykhaylovych Vayda, al doilea reclamant, dna Tetyana Yaroslavivna Vayda, al treilea reclamant, dl Mykhail Dmytrovych Vayda, al patrulea reclamant, dna Stefaniya Mykolayivna Vayda, și al cincilea reclamant, dna Olga Grygorivna Krupa, au pierdut dl Oleg Vayda născut în 1978, fiul lor, fratele lor și, respectiv, nepotul ultimelor trei reclamante. Primul reclamant a suferit, de asemenea, o rană la picior, precum și vânătăi și abraziuni. Primul reclamant a primit o cantitate globală de UAH 70.000 în legătură cu moartea fiului său și a propriului său trauma (premiul judecător și plăți extrajudiciare din fondurile statului și municipale). Restul reclamanților au primit suma globală de 80.000 UAH (premiul judecător) în legătură cu moartea fratelui lor și, respectiv, nepotului lor. 38. Mama lui Vayda, care nu este solicitant în acest caz, a primit, de asemenea, UAH 36,000 din fondurile statului și municipale în legătură cu moartea fiului său. Pe baza cazului, nu se pare că a depus reclamații civile în cadrul procedurii de judecată. Au fost efectuate plăți suplimentare familiei din fondurile de caritate administrate de autorități. Legea internă relevantă 39. Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt citate în hotărârea Curții în cazul Mikhno (citat mai sus, §§ 76-105). COMPLAINTE 40. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenția pe care autoritățile de stat nu le-au luat măsuri rezonabile pentru a-și proteja viața și/sau a rudelor lor în timpul spectacolului aerian; că au fost responsabile direct de moartea rudelor și/sau de riscul la care au fost supuse propriile vieți; și că ancheta privind accidentul a fost ineficientă. 41. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că procedura penală, în care au participat ca părți rănite și reclamanți civili, nu a fost prea lungă și nedrept. În special, autoritățile militare judiciare nu au fost nici independente, nici imparțiale. 42. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția cu privire la lipsa mijloacelor de accelerare a examinării cererilor lor de compensare. 43. În sfârșit, reclamanții au invocat, de asemenea, art. 3 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la faptele prezentului caz. De asemenea, au plâns în temeiul acestor dispoziții că autoritățile de stat au refuzat să încheie un acord de soluție prietenos cu ele; că compensația acordată lor a fost calculată arbitrar și a fost mult mai mică decât cea plătită de Ucraina pentru moartea resortisanților ruși și israelieni într-un accident de avion din 4 octombrie. 2001 în temeiul unui acord de soluționare prietenos concluzionat în acest caz între guvernele Rusiei, Ucrainei și Israel. Asocierea DREPTului cererilor 44. Cerințele ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții, având în vedere situația lor factuală și juridică similară. Alegate încălcări ale articolului 2 din Convenția 45. Reclamanții se plângeau că autoritățile de stat nu au pus în aplicare garanțiile legislative, administrative și practice necesare pentru a-și proteja viața și/sau viața rudelor lor în timpul spectacolului aerian; că acestea au fost responsabile direct pentru accidentul aerian și că investigarea circumstanțelor accidentului nu a fost adecvată, promptă sau independentă. Reclamanții se referă la art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viață în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută prin lege.” Guvernul a susținut că presupusa încălcare a dreptului la viață a fost recunoscută la nivel intern și că reclamanții au obținut compensații pentru această încălcare. În plus, ancheta penală internă a circumstanțelor accidentului a fost promptă și eficace. În aceste circumstanțe, Guvernul a susținut că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din convenție ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției din cauza faptului că reclamanții au pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Plăcerea lor în cadrul membrului procesual ar trebui, la rândul său, respinsă ca fiind vădit nefondat. Reclamanții nu sunt de acord, reiterând plângerile prezentate la alineatele 40 și 45 de mai sus. Evaluarea Curții (a) Părțile fondante ale art. 2 din Convenție (i) Părțile referitoare la rudele decedate ale reclamanților 48. Curtea constată că argumentele similare cu cele menționate la punctele 46-47 de mai sus au fost prezentate de părțile în cazurile menționate mai sus de Mikhno (citate mai sus, §§ 110-115 și 122-123) și Svitlana Atammaniuk și alții (citate mai sus, §§ 114-118 și 127-128). În aceste cazuri, Curtea a permis guvernului obiecția cu privire la pierderea statutului de victimă, hotărând că această chestiune a fost abordată în mod corespunzător la nivel intern. În mod deosebit, Curtea a stabilit că încălcarea dreptului de viață al rudelor reclamanților a fost recunoscută și reparată la nivel intern, deoarece autoritățile de stat au efectuat o anchetă oficială a circumstanțelor accidentului, care a respectat cerințele de eficacitate în sensul convenției. În plus , reclamanții au fost furnizate cu o compensație corectă și promptă (a se vedea Mikhno , citat mai sus §§ 116-120 , 130 și 151-154 , Svitlana Atanyuk și alții , citat mai sus § 119-125 , 135 și 155-158 . 49. Curtea consideră că concluziile din menționatele de mai sus Mikhno și Svitlana Atanyuuk și alții Hotărârile privind eficacitatea anchetei și adecvarea compensației primite sunt, de asemenea, relevante în cazul în cauză. 41 din Convenția. 50. Rezultă că plângerile reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenția privind moartea rudelor lor sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenția. 51. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § § § § și cu art. 4 din Convenție. (ii) Denumiri referitoare la riscul pentru viață și răni suportate de supraviețuitorii accidentului 52. Krivova v. Ucraina , nr. 25732/05, §§ 44-45, 9 noiembrie 2010; Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, § 146, CEDH 2008 (extracte); și Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 și 35673/05, § 151, 28 februarie 2012). 2 și guvernul contestat nu a contestat aplicabilitatea sa. 53. Lansarea de întrebări referitoare la aplicabilitatea articolului 2 care ar putea apărea în raport cu alte cazuri care implică supraviețuitori ai accidentelor, în acest caz, după evaluarea remedierii furnizate acestor solicitanți la nivel intern (a se vedea paragrafele) 18-19, 22, 26-28, 31-32 și 36-37 mai sus), Curtea consideră că aceste plângeri au fost, de asemenea, abordate suficient de de către autoritățile naționale (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Mindrova c. Ucraina nr. 32454/06 (dec.), §§ 23-25 și 27-28, 31 ianuarie 2017). 54. Rezultă că aceste plângeri sunt, de asemenea, incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției din cauza pierderii statutului de victimă de către reclamanții în cauză. 55. Aceste plângeri trebuie, prin urmare, respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 § § a) și cu art. 4 din Convenție. (b) membrele de procedură ale articolului 2 din Convenția 56. Având în vedere concluziile sale în hotărârile de la Mikhno și Svitlana Atammaniuk și alții (a se vedea Mikhno , citat mai sus, §§ 151-152 și Svitlana Atammaniuk și alții , citat mai sus §§ 155-156 , Curtea consideră că plângerile reclamanților nu susțin o chestiune în temeiul Convenției și ar trebui respinsă ca vădit nefondat în sensul articolului (a) și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că procedurile penale referitoare la cererile lor de daune depuse în cadrul procedurii penale împotriva ofițerilor militari erau nejustificate. În special, instanțele militare nu au fost suficient de independente de Ministerul Apărării și de autoritățile militare și au acționat în interesul entităților respective. În plus, procedurile au fost de asemenea îndelungate, iar reclamanții nu au avut remedii eficace care să le permită să accelereze rezoluția cererilor lor civile. 58. Reclamanții au menționat, în ceea ce privește plângerile de mai sus, articolele 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat argumentele reclamanților, întrucât, în opinia lor, instanțele militare au fost suficient de independente și imparțiale, iar durata procedurii în cauză, inclusiv executarea hotărârilor, este rezonabilă și au susținut că, având în vedere aceste considerații, nu există nicio problemă în temeiul articolului 13 din Convenție. 60. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea consideră că art. 6 din Convenția, în temeiul membrului său civil, se aplică procedurii în cauză în ceea ce privește perioadele în care reclamanții au acționat în aceste proceduri în calitate de reclamanți civili (a se vedea Mikhno , citat mai sus §§ 157 și 174, cu alte trimiteri și Svitlana Atanyuuk și alții , citate mai sus §§ 167 și 185). (a) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii 62. În măsura în care reclamanții susțin că procedura a fost nedrept, Curtea constată că a examinat și respins argumente similare, în mod evident necorespunzătoare, în hotărârile sale în cazurile menționate de Mikhno (a se vedea punctele 160-171 și Svitlana Atammaniuk și altele Prin urmare, acest aspect al plângerii reclamanților ar trebui respins ca fiind evident nefondat în conformitate cu cerințele articolului (a) și 4 din convenție. (b) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 privind durata procedurii 64. În măsura în care reclamanții se plâng că procedura a fost excesiv de lungă, Curtea constată că reclamanții și-au depus cererile civile și au primit hotărârea în cazul „performanților” în date diferite. De asemenea, menționează că, pe baza informațiilor din dosar, o serie de solicitanți, dar nu toate, au depus noi cereri civile în cadrul „cazului organizatorilor”, care a fost desfășurată din setul inițial al procedurii penale. În consecință, perioadele care trebuie luate în considerare pentru determinarea lungii procedurii în cazul fiecărui solicitant sunt diferite. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze calcule individuale, deoarece consideră că lungimea generală a procedurii penale în cadrul cărora au fost depuse cererile civile ale reclamanților nu a fost, în orice caz, de a ridica o chestiune în temeiul articolului 1 din Convenție. 65. Curtea constată în acest sens că procedura penală în cauză a fost inițiată la 27 Iulie 2002 (a se vedea punctul 4 mai sus). Hotărârea din „cazul performanților”, prin care reclamațiile civile ale reclamanților au fost autorizate parțial, a devenit finală la 2 martie 2006 (a se vedea punctul 10 mai sus), iar premiile au fost plătite reclamanților între iunie 2006 și februarie 2007 (a se vedea punctul 11 de mai sus). În măsura în care unii solicitanți au depus cereri civile suplimentare în cadrul „cazului organizatorilor” dispuse de la cazul penal inițial, aceste proceduri au durat până la 22 octombrie 2008 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 66. Perioada totală a procedurii penale, inclusiv executarea etapei de judecată pentru „cazul performanților”, a fost de șase ani și de trei luni pentru două nivele de competență, iar perioadele relevante pentru determinarea cererilor civile depuse de solicitanți individuali fiind mai scurte. 67. În opinia Curții, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII) și natura și complexitatea procedurii specifice în cauză în acest caz, perioada menționată nu a fost de a atrage răspunderea guvernului contestat în temeiul Convenției (a se vedea, de asemenea, Svitlana Atanyuuk și alții , citată mai sus, §§ 186-187). 68. În consecință, plângerea privind durata procedurii în vederea determinării cererilor susținute de reclamanții în temeiul articolului 6 din Convenție este vădit nefondată. 69. Prin urmare, aceasta ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu cerințele articolului (a) și 4 din Convenție. (c) În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 13 din Convenția 70. Având în vedere concluzia Curții din paragraful anterior că reclamațiile reclamanților privind durata procedurii nu ridică o cerere argumentată în temeiul articolului 6 din Convenție, garanțiile articolului 13 din Convenție nu se aplică plângerii reclamanților cu privire la imposibilitatea de accelerare a acestor proceduri (a se vedea, în special, Vergelskyy c. Ucraina, nr. 19312/06, § 124, 12 martie 2009 și Svitlana Atanyuuk și alții, citate mai sus, § 191). 71. În urma că plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție ar trebui respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu dispozițiile art. (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 72. Curtea a examinat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea paragraful) 43 de mai sus). Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția (a se vedea, de asemenea, Mindrova, citată mai sus 26). 73. În urma acestei plângeri trebuie respinse ca fiind manifeste nefondate, în conformitate cu art. 35 (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Solicitant Data nașterii Locul reședinței 32604/12 Oleksiy Oleksiyovych KHRAMKOV 15/09/1959 Veltrusy Yevgeniya Oleksiyiivna KHRAMKOVA 14/05/1987 Veltrusy 32621/12 Sergiy Ivanovich KHAMYK 15/11/1972 Lviv 33164/12 Valeriy Vitaliyovych RUD 02/11/1972 Lviv Yuriy Valeriyovych RUD 19/01/1995 Lviv Vitaliy Illich RUD 02/12/1950 Lviv Zinoviya Kostyantynivna RUD 13/12/1948 Lviv 33198/12 Galyna Vasilivna MRUZ 23/06/1966 Lviv Oleksandr Ivanovych MRUZ 31/07/1962 Lviv Denys Volodymyrovych MRUZ 17/08/1988 Lviv 33222/12 Yaroslav Mykhaylovych VAYDA 11/02/1951 Lviv Tetyana Yaroslavivna VAYDA 05/08/1983 Pykulovychi Mykhayil Dmytrovych VAYDA 12/05/1927 Lviv Stefaniya Mykolayivna VAYDA 07/09/1931 Lviv Olga Grygorivna KRUPA 31/12/1926 Pykulovychi