TETYANA GAVRYLOVA AND DENYS GAVRYLOV v. UKRAINEand 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TETYANA GAVRYLOVA AND DENYS GAVRYLOV v. UKRAINEand 4 other applications (CtEDO, 2012)
CINTA SECȚIUNE Cererea nr. 1227/06 Tetyana Kostyantynivna GAVRYLOVA și Denys Oleksandrovych GAVRYLOV împotriva Ucrainei și a altor 4 cereri (a se vedea listă anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. La 27 iulie 2002, forța aeriană a Ucrainei a organizat un spectacol de aviație militară la aerodromul “Lviv” (“Sknyliv”) pentru a comemora o aniversare a 14-a Unitate aeriană. Agenda de sărbătorire includea o expoziție statică a avioanelor militare și a altor echipamente și un spectacol aerobatic live de către pilotii militari. Mai multe mii de persoane au participat la eveniment. În timpul performanței aerobatice, un avion pilotat de Colonelii V. T. și Y. Y. a căzut și a căzut în locul afișării statice a avionului, ocupat de numeroși spectatori. Ambele piloți s-au ejectat cu succes înainte ca avionul să lovească sol. Ca urmare a accidentului, 77 de persoane au fost ucise, inclusiv Oleg Olegovich Zheykov, nepot minor al reclamantului T.O. În aceeași zi (27 iulie 2002) biroul procurorilor militari a instituit o procedură penală pentru investigarea circumstanțelor accidentului. În diferite date, reclamanții au aderat la această procedură ca părți rănite și reclamanți civili. La date neespecificate, zece ofițeri militari au fost inculpați de diferite acte și omissioni care au dus la accident. În noiembrie 2004 șase acuzați, inclusiv cei doi piloti și echipajul de teren sprijinit, au fost angajați să fie judecați în fața Curții de Apel militare din regiunea Centrală pentru a acționa ca o instanță de primă instanță. La 23 mai 2005, Curtea Militară de Apel din regiunea Centrală a pronunțat o hotărâre cu privire la cei șase acuzați de mai sus. Potrivit constatărilor instanței, cauza principală a accidentului avioanelor a fost o performanță necorespunzătoare de către V. (primul pilot) a unui truc aerobatic numit “trunk”, care nu a fost nici prevăzută de ordinul său de misiune, nici practicată de el înaintea spectacolului. În plus, s-a constatat că trucul a fost executat în afara zonei aerobatice desemnate, ceea ce a dus la căderea avionului pe teren ocupat de numeroși spectatori. Primele greșeli ale pilotului ar fi putut fi corectate sau consecințele grave ale accidentului ar fi putut fi atenuate, dacă nu pentru performanța neglijentă în numele celui de-al doilea pilot, colonelul Y.Y., și echipajul de teren, inclusiv major generalul A. și colonelul Y. Ya. și A.L., în special al celui de-al doilea pilot Y. Nu a reușit să corecteze greșeli de către primul pilot, în ciuda abilității tehnice de a face acest lucru. Generalul A.T., un șef desemnat de zboruri în timpul spectacolului, și Colonelul Y. Ya., dispecer de acțiune, nu a avertizat pilotii atunci când au părăsit zona aerobatică desemnată sau au luat orice acțiune care să le conducă înapoi la o zonă sigură pentru spectatori. În sfârșit, Colonelul A.L., fiind șef al zonei 14 Serviciul de securitate a zborului Unității Forței Aeriene nu a pus în aplicare niciun plan specific de măsuri de prevenire, care să asigure securitatea spectatorilor în fața greșelii unui pilot sau a oricărui alt schimb neașteptat de evenimente în timpul spectacolului. Prin urmare, Curtea a constatat că V.T., Y.Y., A.T. și Y. Ya. sunt vinovate de încălcarea normelor de zbor în sensul articolului 416 din Codul Penal al Ucrainei („CCU”) și le-a condamnat la 14, opt, șase și cinci ani de închisoare, respectiv. 425 din UCC și l-au condamnat la patru ani de închisoare suspendată la condiție. A șasea acuzată, colonelul O. D., care a coordonat zborurile de formare ale V.T. și Y.Y., a emis ordinul misiunii și a obținut avionul pentru spectacol, s-a constatat că și-au îndeplinit datoria cu bună credință și achitarea. Curtea a hotărât, în continuare, asupra cererilor civile ale reclamanților, atribuindu-le diverse sume în daune (a se vedea Apendicele pentru detalii). Reclamanții au apelat în casație împotriva acestei hotărâri, plângându-se, că sumele atribuite acestora în compensație au fost calculate arbitrar și extrem de inadecvate. Dna T.O. Mindrova a susținut, de asemenea, că este discriminatoriu să valorize viața nepotului său mai puțin decât viața resortisanților ruși care au murit într-un accident al unui avion, suspectat că au fost împușcați accidental de către autoritățile militare ucrainene la 4 octombrie 2001. Potrivit condițiilor de decontare, Ucraina a plătit ex gratie USD 200.000 (dolar SUA) pentru fiecare pasager ucis. La 2 martie 2006, Grupul militar al Curții Supreme a Ucrainei a luat decizia finală de respingere a apelurilor reclamanților. Nu este clar dacă și atunci când a fost acordată hotărârea reclamanților. În 2008 restul patru ofițeri militari, inculpați de diverse infracțiuni în legătură cu accidentul Skniliv, au fost achitați de către instanțe de două instanțe. Reclamanții nu au informat Curții dacă au participat la procedurile în cauză. Dreptul penal intern relevant al Ucrainei („CCU”) din 2001 Dispozițiile relevante ale UCC au citit după cum urmează: art. 416. Încalcarea regulamentelor privind zborurile sau prepararea lor „Întreprinderea reglementărilor privind zborurile sau pregătirea lor, precum și încălcarea reglementărilor privind exploatarea dispozitivelor de zbor care au determinat o catastrofă sau alte consecințe grave, sunt pedepsite de privare de libertate pentru termen de cinci până la cinci și cincisprezece ani.” ... art. 425. Atitudinea neglijentă față de Serviciul Militar „1. Atitudinea neglijentă a unui ofițer militar față de sarcinile sale de serviciu, în cazul în care a cauzat daune semnificative va fi pedepsită de o amendă... Aceeași acțiune, în cazul în care a provocat consecințe grave, va fi pedepsită de privare de libertate pentru termenul de trei până la șapte ani.” ... COMPLAINTE Dna T.O. Mindrova se plânge în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție că instanțele interne i-au acordat o compensare insuficientă pentru moartea nepotului ei, care a fost în îngrijirea ei de adopție, și că această sumă a fost semnificativ mai mică decât sumele plătite pentru moartea resortisanților ruși în accidentul avionului din 4 octombrie 2001. Toți ceilalți solicitanți se plâng că statul nu a asigurat siguranța lor în timpul demonstrației aviației, că este responsabil pentru leziunile corporale și psihologice ale reclamanților și că compensația acordată lor a fost calculată arbitrar și total inadecvată. De asemenea, se plâng că procedura de compensare a fost lungă și că sumele acordate nu au fost plătite în timp util. Dl I.V. Tarabyev invocă articolele 6, 8 și 13 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. Dna T.K. Gavrylova, D.O. Gavrylov și V.V. Petrik invocă articolele 2, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. Dn. A.B. Cornyyy, B.A. Cornyy și N.Y. Chorna invocă articolele 2 și 6 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Statul și-a îndeplinit datoria în temeiul art. 2 din Convenție de a furniza reparații adecvate pentru moartea nepotului reclamantului Oleg Zheykov? Alte cereri S-a supus vieții reclamanților riscului de a atrage aplicabilitatea art. 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 52-55, CEDH 2004 XI)? A respectat statul de gestiune în ceea ce privește obligațiile reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție de a reglementa activitățile periculoase pentru a reduce la minimum riscul pentru viață (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§89-6, CEDO 2004 XII) și de a oferi soluții adecvate pentru încălcarea drepturilor garantate de această dispoziție? A fost lungimea procedurii penale, în care reclamanții au acționat ca reclamanți civili, inclusiv stadiul de executare, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să comunice datele, la care reclamanții au primit atribuirea hotărârii. ANEXA Lista reclamanților nr./ data depusă numele reclamantului Motivul plângerii Prevenirea prejudiciului: pecuniar/moral (hryvnias) Daune acordate: pecuniar/ moral (hryvnias) 1227/06 23.12.05 Gavrylova, Tetyana Kostyantynivna Leziuni bodiale (ruine, abraziuni, leziuni brusce ale chinului stâng) 0/500.000 w/ Gavrylov D. Gavrylov, Denys Oleksandrovych Leziuni corporale (artera popliteală dreaptă stricată, mușchii s-au prăbușit din chinul drept, vânătăi multiple și leziuni minore) 714/1.000.000 0/30.000 17274/06 12.04.06 Tarabayev, Igor Vladimirovich Leziuni corporale (fracturi multiple comminute ale oaselor abdominale; rupere articulației pubice; defect extensiv al pielii, țesutului subcutanat și mușchilor zonelor lombar, sacrale și feței; șoc traumatic- hemorrágic; traumă pulmonară acută și alte leziuni) 11 310/ 850 000 11 310/ 40. 000 21263/06 12.04.06 Petrik, Viktoriya Vladimirovna Leziuni corporale (răniri la cap continuu și deschise, abraziuni, reacție de stres post-traumatic) 0/70.000 0/5.000 32454/06 05.08.06 Mindronya, Tetyana Oleksiyiivna Mort de Zheykov, Oleg Olegovych, nepot în îngrijire de adăpost 0/1.066.000 95.000 36032/06 17.08.06 Cornyy, Anton Bogdanovych Leziuni bodiale (tunere de stres post-traumatică, sindrom depresiv) 4.420.000 240/3.000 Corna, Natalya Yaroslavivna, Natalya Yaroslavivna Leziunile corporale (leziunile de clemă, ruptura ligamentului, contuzie, hematom, sindromul stresului post-traumatic, astenie, neuroză depresivă) 5 170/200.000 3.115/5000 Leziunile bodiale Bogdan Antonovich (leziunile bodiale contuse cu capul cu hematom și contuzie) 4. 650/500.000 4. 650/5.000