- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2023
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Jehovas Vittnen împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 68549/17 JEHOVAS VITTNEN împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2017, După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Jehovas vittnen („Martorii lui Iehova” – denumit în continuare „comunitatea solicitantă”) este o comunitate religioasă înregistrată în Suedia de Agenția de Servicii Legale, Finanțiale și Administrative ( Kammarkollegiet ) la 13 martie 2000 a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Alnashi și dl S. Brady, avocați care practică la Stockholm și Londra.
Guvernul suedez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna H. Lindquist, a Ministerului Afacerilor Externe. Contextul cazului În 2007 comunitatea solicitantă a solicitat să fie eligibilă pentru subvenții de stat pentru comunitățile religioase. În 2009 guvernul a respins cererea și a susținut-o la cererea de reexaminare. Comunitatea solicitantă a apelat la Curtea Supremă de Administrație (Högsta förvaltningsdomstolen ), care a acceptat apelul, a anulat decizia Guvernului și a remis chestiunea la Guvern pentru o nouă examinare. Guvernul a respins din nou cererea comunității solicitante în două ocazii în 2012 și 2016. În fiecare ocazie, Curtea Supremă Administrativă a acceptat un recurs al comunității reclamante, a anulat decizia Guvernului și a remis chestiunea la Guvern pentru o nouă examinare.
Ultima hotărâre a Curții Supreme Administrative a fost pronunțată la 20 februarie 2017. Comunitatea reclamantă a solicitat compensații în fața Cancelarului Justiției (Justitekanslern În 20 iunie 2017, Cancelarul de Justiție a refuzat să examineze cererea, deoarece cazul era încă în așteptare în fața Guvernului.
În cererea sa la Curte, depusă la 15 septembrie 2017, comunitatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și lipsa de imparțialitate, susținând că guvernul a obținut avizele Comisiei pentru sprijinul guvernamental către Comunitățile Religioase (Nämnden för statligt stöd până la trossamfund ) înainte de luarea deciziilor sale și, de asemenea, s-a plâns că refuzul de a aproba cererea de a fi eligibilă pentru subvenții de stat a constituit o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul art. 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, comunitatea solicitantă s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 9 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost discriminată în comparație cu alte comunități religioase, și în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace pentru a face față substanței presupuselor încălcări ale convenției sale.
Dezvoltarile ulterioare depunerii cererii La 24 octombrie 2019, Guvernul a acordat comunității solicitante cererea de a fi eligibile pentru subvenții de stat. La 10 iulie 2020 comunitatea solicitantă a depus o nouă cerere de daune la Cancelarul Justiției, susținând că drepturile sale în temeiul articolelor 6, 9, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. 10. La 21 octombrie 2021, Cancelarul de Justiție a constatat că dreptul comunității solicitante la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat. Acesta a acordat comunității solicitante drept prejudiciu material 8.250.000 coroane suedeze (SEK – aproximativ 830.000 euro (EUR)) pentru pierderea estimată a subvențiilor de stat și SEK 200.000 (aproximativ 20 150 EUR) pentru costurile celor trei proceduri dinaintea Curții Supreme de Administrație.
Comunitatea solicitantă a fost, de asemenea, acordată 60 000 SEK (aproximativ 6,050) drept prejudiciu moral. În ceea ce privește încălcarea plângerii, Cancelarul de Justiție nu a constatat că au existat încălcări ale Convenției sau ale Protocolelor sale. HOTĂRÂREA 11. Guvernul a făcut referire la decizia sa de acordare a cererii comunității solicitante și la decizia Cancelarului Justiției și a susținut că comunitatea solicitantă nu mai poate pretinde că este „victima” a unei încălcări a drepturilor sale în sensul articolului 34 din Convenție. Guvernul a susținut, în orice caz, că această chestiune a fost soluționată și a solicitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție.
12. Comunitatea reclamantă a contestat argumentele guvernului și a solicitat Curtea să ia în considerare plângerile sale cu privire la fondul. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se ajungă la o concluzie cu privire la întrebarea dacă comunitatea solicitantă poate încă să pretinde că este „victima” a unei încălcări a articolelor 6, 9, 13 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece constată că această chestiune a fost rezolvată din următoarele motive. 14. Curtea remarcă că esența tuturor plângerilor din partea comunității reclamante în fața Curții a fost refuzul cererii sale de a fi eligibile pentru subvenții de stat și a procedurii în legătură cu acestea.De asemenea, această cerere a fost acceptată în cele din urmă la 24 octombrie 2019, deși aproximativ doizeci de ani după depunerea acesteia, iar comunitatea solicitantă a fost înregistrată ca fiind eligibilă pentru subvenții de stat.
Curtea remarcă, de asemenea, că comunitatea reclamantă s-a adresat ulterior Cancelarului Justiției cerând compensații pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției sale. Cancelarul de Justiție a examinat plângerile comunității solicitante și a constatat că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil, fără a fi încălcat celelalte drepturi invocate și a acordat compensații pentru durata excesivă a procedurii interne. În acest sens, Curtea constată că comunitatea reclamantă a primit prejudiciu moral, prejudiciu material pentru costurile dinaintea instanțelor interne, precum și prejudiciu material pentru pierderea estimată a subvențiilor de stat pe care le-ar fi putut primi în cazul în care procedura nu a fost excesivă.
15. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că substanța plângerilor ale comunității reclamante a fost rezolvată și că plângerile au fost remediate în mod adecvat și suficient (a se vedea, mutatis mutandis, El Majjaoui & Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 33, 20 decembrie 2007). 16. Prin urmare, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 17 litera (amendă). În consecință, cazul ar trebui exclus din lista.
18. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede că, atunci când o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, Curtea are discreția de a atribui costuri. Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca și în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia) (dec.), nr. 72874/01, 21 aprilie 2015). Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că, în cazul în cauză, este rezonabil atribuirea comunității solicitante de 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care îi poate fi imputabil.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească comunitatea solicitantă, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru aceasta, (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 68549/17
JEHOVAS VITTNEN
against Sweden The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 January 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 September 2017, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Jehovas vittnen (“Jehovah’s Witnesses” – hereinafter “the applicant community”), is a religious community registered in Sweden by the Legal, Financial and Administrative Services Agency ( Kammarkollegiet ) on 13 March 2000. It was represented before the Court by Mr M. Alnashi and Mr S. Brady, lawyers practising in Stockholm and London.
The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Lindquist, of the Ministry for Foreign Affairs. Background to the case
In 2007 the applicant community applied to be eligible for State grants to religious communities. In 2009 the Government rejected the request and upheld it upon a request for review. The applicant community appealed to the Supreme Administrative Court ( Högsta förvaltningsdomstolen ), which accepted the appeal, quashed the Government’s decision, and referred the matter back to the Government for a new examination. The Government rejected the applicant community’s request again on two occasions in 2012 and 2016. On each occasion the Supreme Administrative Court accepted an appeal by the applicant community, quashed the Government’s decision, and referred the matter back to the Government for a new examination. The last decision by the Supreme Administrative Court was delivered on 20 February 2017.
The applicant community sought compensation before the Chancellor of Justice ( Justitiekanslern ), claiming a violation of its Convention rights. On 20 June 2017 the Chancellor of Justice declined to examine the request since the case was still pending before the Government.
In its application to the Court, lodged on 15 September 2017, the applicant community complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings and the lack of impartiality, submitting that the Government had obtained the opinions of the Commission for Government Support to Religious Communities ( Nämnden för statligt stöd till trossamfund ) prior to its decision-making.
It further complained that the refusal to approve its request to be eligible for State grants had constituted an unjustified interference with its rights under Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Lastly, the applicant community complained under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that it had been discriminated against compared to other religious communities, and under Article 13 of the Convention that it had not had an effective remedy to deal with the substance of its alleged Convention violations. Developments subsequent to the lodging of the application
On 24 October 2019 the Government granted the applicant community’s request to be eligible for State grants.
On 10 July 2020 the applicant community lodged a new request for damages with the Chancellor of Justice, claiming that its rights under Articles 6, 9, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated.
On 21 October 2021 the Chancellor of Justice found that the applicant community’s right to a hearing within a reasonable time under Article 6 of the Convention had been violated. It awarded the applicant community as pecuniary damage 8,250,000 Swedish kronor (SEK – approximately 830,000 euros (EUR)) for the estimated loss of State grants and SEK 200,000 (approximately EUR 20,150) for the costs of the three proceedings before the Supreme Administrative Court. The applicant community was also awarded SEK 60,000 (approximately EUR 6,050) as non-pecuniary damage. As to the remaining complaints, the Chancellor of Justice did not find that there had been any violation of the Convention or its Protocols. THE LAW
The Government referred to its decision granting the applicant community’s request and the decision of the Chancellor of Justice, and argued that the applicant community could no longer claim to be the “victim” of a violation of its rights within the meaning of Article 34 of the Convention. The Government further argued that the matter had, in any event, been resolved and requested the Court to strike the case out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
The applicant community contested the Government’s arguments and asked the Court to consider its complaints on the merits.
The Court does not consider it necessary to reach a conclusion on the question whether the applicant community can still claim to be the “victim” of a violation of Articles 6, 9, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 since it finds that matter has been resolved for the following reasons.
The Court notes that the essence of all of the applicant community’s complaints before the Court was the refusal of its request to be eligible for State grants and the proceedings in connection thereto. The said request was ultimately accepted on 24 October 2019, albeit roughly twelve years after it had been lodged, and the applicant community was registered as eligible for State grants. The Court further notes that the applicant community thereafter turned to the Chancellor of Justice claiming compensation for the alleged violations of its Convention rights. The Chancellor of Justice examined the applicant community’s complaints and found that there had been a violation of its right to a hearing within a reasonable time, no violation of its other rights invoked, and awarded it compensation for the excessive length of the domestic proceedings. In this respect, the Court notes that the applicant community was granted non-pecuniary damage, pecuniary damage for costs before the domestic courts as well as pecuniary damage for the estimated loss of State grants that it could have received should the proceedings not have been excessive.
Having regard to the foregoing, and in the light of all the circumstances of the case, the Court considers that the substance of the applicant community’s complaints has been resolved, and that the complaints have been adequately and sufficiently remedied (see, mutatis mutandis , El Majjaoui & Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, § 33, 20 December 2007).
Consequently, the Court finds that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the case should be struck out of the list.
Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides that when an application has been struck out in accordance with Article 37 of the Convention, the Court has the discretion to award costs. The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, for example, Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia (dec.), no. 72874/01, 21 April 2015). Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court in the present case considers it reasonable to award the applicant community EUR 3,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to it. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant community, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to it, (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English and notified in writing on 23 February 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President