Religious Community of Jehovah'S Witnesses și Hansen împotriva Azerbaidjanului

Cauza provine dintr-o cerere (nr. 52682/07) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curtă conform articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către Comunitatea Religioasă a Martorilot lui Iehova ("comunitatea reclamant") și de către cetățeanul norvegian dl Oddvar Hansen ("reclamantul individual"), la 16 noiembrie 2007.

Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Cook, doamna I. Revazishvili și dl R. Kohlhofer, avocați care practică la Londra, Gardabani și Viena, respectiv. Guvernul Azerbaidjanului ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Əsgərov.

Reclamanții au susținut, în particular, că li s-a refuzat dreptul la proces echitabil și că autoritățile interne au intervenit ilegal în dreptul lor la libertatea religiei.

La 11 iulie 2017, notificare a plângerilor privind articolele 6, 9 și 14 din Convenție a fost transmisă Guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă conform Regulii 54 § 3 din Regulamentul Curții.

Guvernul Norvegiei a fost informat cu privire la dreptul de a interveni în procedură cu privire la plângerile reclamantului individual (articolul 36 § 1 din Convenție și Regula 44 § 1 din Regulamentul Curții), dar nu și-a exercitat acel drept. FAPTELE

La 24 decembrie 2006, aproximativ 200 de Martori ai lui Iehova s-au întâlnit pentru închinare într-o adunare religioasă la sala lor de ședință, situată la etajul al doilea al unei clădiri private.

Clădirea era proprietatea reclamantului individual, care a închiriat-o comunității reclamante conform unui contract de închiriere (fără plată) în scopul ținerii de întâlniri religioase.

Conform reclamanților, o "operațiune" asupra uneia dintre întâlnirile religioase a avut loc la 24 decembrie 2006, implicând mai mult de patruzeci de funcționari, inclusiv: ofițeri din Departamentul de Poliție al Districtului Khatai, din stația de poliție nr. 34; reprezentant din Comitetul de Stat pentru Lucrul cu Asociațiile Religioase; funcționari din biroul procurorului districtului Khatai și din Ministerul Securității Naționale.

Conform unui dosar compilat de investigatorul din Departamentul de Poliție al Districtului Khatai, proceduri de percheziție și confiscare au fost efectuate pe locurile reclamanților pentru a preveni o întâlnire religioasă neautorizată, și optsprezece articole – constând din computere și echipament de calcul, precum și literatură religioasă – au fost confiscate în prezența martorilor certificatori.

La 7 februarie 2007, reclamanții au depus o plângere (în procedura de control judecătoresc – məhkəmə nəzarəti qaydasında icraat) la Curtea Districtului Khatai. Bazîndu-se pe articolele relevante din Codul de Procedură Penală ("CCrP") și articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au cerut ca instanța să constate că perchezițiile au fost ilegale și să ordone returnarea echipamentelor informatice confiscate, literaturii religioase și a altor proprietăți.

Conform actelor (akt) datate 2 și 30 martie 2007, proprietatea confiscată a fost returnată președintelui comunității reclamante.

La 7 mai 2007, Curtea Districtului Khatai a admis parțial plângerea și a constatat că percheziția locurilor și confiscarea bunului privat au fost ilegale, deoarece procedurile au fost efectuate fără ordin judecătoresc, ceea ce a fost contrar cerințelor CCrP. Instanța a mai constatat că tot echipamentul informatice și literatura înregistrată în raport au fost deja returnate comunității reclamante.

La 10 mai 2007, procurorul districtului Khatai a depus un apel împotriva deciziei din 7 mai 2007, cerând ca instanța de apel să anuleze partea deciziei care era în avantajul reclamanților. El a susținut că autoritățile nu au forțat intrarea în clădire, deoarece ușile erau deschise și proprietarul a permis intrarea.

La 21 mai 2007, Curtea de Apel din Baku a examinat cauza în absența reclamanților, dar în prezența procurorului și a unui reprezentant din poliție. Ea a declarat că reclamanții au fost notificați cu privire la audiență, dar nu s-au prezentat sau nu au informat instanța cu privire la motivele absența lor. Instanța a admis apelul procurorului și a declarat că percheziția și confiscarea poliției au fost legale. Ea a constatat că măsurile au fost implementate în conformitate cu articolul 177.6 din CCrP, care prevedea că ordin judecătoresc nu era necesar atunci când proprietarul locurilor permitea intrarea. Decizia nu era susceptibilă de apel suplimentar.

Deși transpunerea audierii declară că o notificare a fost trimisă reclamanților, dar aceștia nu s-au prezentat, reclamanții au susținut că nu au primit nici notificarea nici o copie a apelului procurorului. Conform reclamanților, avocatul lor, care se întâmpla să fie la Curtea de Apel din Baku în conversație cu un reprezentant al poliției la acel moment, nu a aflat până la 22 mai 2007 că decizia de prima instanță a fost atacată și ulterior anulată.

Guvernul nu a ridicat nicio obiecție cu privire la aplicabilitatea articolului 6 din Convenție. Curtea observă că, deși instanțele interne au examinat plângerea reclamanților în procedura de control penal, procedura internă nu a privit o acuzație penală împotriva reclamanților. Mai mult, reclamanții nu au fost niciodată acuzați penal. Prin urmare, examinând mai întâi dacă plângerea reclamanților este compatibilă ratione materiae cu articolul 6 din Convenție, Curtea consideră că această dispoziție nu se aplică sub capul penal.

Cu toate acestea, Curtea observă că, prin inițierea procedurii în cauză, reclamanții au căutat o declarație judiciară că percheziția efectuată la reședința lor a fost ilegală și au cerut o ordonanță de returnare a bunului confiscat. Prin urmare, drepturile lor civile la respectul pentru locuință și bucurarea pașnică a bunurilor lor au fost în joc (a se vedea, mutatis mutandis, Naït-Liman v. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 106, 15 martie 2018, și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 51, 25 septembrie 2018). Această considerație este suficientă pentru Curtea să concluzioneze că articolul 6 § 1 din Convenție se aplică sub capul civil la procedura despre care se plânge.

Curtea observă, de asemenea, că plângerea nu este nici vădit nefondata în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție nici inadmisibilă pe alte motive. Trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. B. Meritoriu 1. Prezentările părților

Reclamanții au susținut că nu li s-a trimis niciodată notificare cu privire la apel sau notificare a audierii apelului. În opinia lor, a fost deosebit de important să fie prezenți la audierea apelului, deoarece acolo autoritățile au ridicat pentru prima dată o problemă nouă în încercarea de a justifica percheziția și confiscarea bunului reclamanților pe baza consimțământului, iar reclamanții nu au putut contracara acel argument.

Guvernul a susținut că reclamanții au fost dovedit informați cu privire la data și locul audierii în fața instanței de apel, dar nu s-au prezentat în fața instanței. De altfel, Curtea de Apel din Baku a examinat cauza pe baza materialului prezentat de ambele părți la audierea în fața instanței de prima instanță, inclusiv prezentările și argumentele reclamanților care susțin pretențiile lor. Prin urmare, instanța de apel era constiență de poziția reclamanților și argumentele lor, și principiul egalității armelor a fost respectat. 2. Evaluarea Curții

Curtea reamintește de la bun început că cerința egalității armelor, în sensul unui "echilibru just" între părți, se aplică atât cazurilor penale cât și civile (a se vedea Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos, 27 octombrie 1993, §§ 32-33, seria A, nr. 274). Cerința egalității armelor ar fi, cu toate acestea, lipsită de substanță dacă o parte la o cauză nu ar fi notificată cu privire la o audiență în astfel de fel ca să aibă oportunitate de a se prezenta dacă decide să exercite dreptul de a apărea stabilit în legea internă (a se vedea Zagorodnikov v. Rusia, nr. 66941/01, § 30, 7 iunie 2007, și Fyodorov și Fyodorova v. Ucraina, nr. 39229/03, § 99, 7 iulie 2011).

Instanțele naționale trebuie să identifice orice defect în notificare înainte de a considera meritorii cazului. Analiza pe care o așteaptă Curtea să o găsească în decizii interne trebuie să depășească referința la trimiterea citațiilor judiciare și trebuie să profite de dovezile disponibile pentru a stabili dacă un litigant absent a fost de fapt informat cu privire la o audiență viitoare în timp suficient în avans (a se vedea Aždajić v. Slovenia, nr. 71872/12, § 70, 8 octombrie 2015). Răspunsul la această întrebare va permite instanțelor să determine dacă o audiență trebuie amânată în așteptarea notificării corespunzătoare (a se vedea Zemlyachenko v. Rusia, nr. 23866/06, § 22, 22 ianuarie 2013, și Kokurkhayev v. Rusia, nr. 46356/09, § 31, 13 decembrie 2011). Instanțele nu pot concluziona că un litigant absent a renunțat la dreptul de a se prezenta în persoană fără a stabili dacă a fost făcut conștient de existența însăși a acestui drept și, prin urmare, a audierii în cauză (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia, nrs. 7942/05 și 24838/05, § 87, 4 martie 2014). În fine, Curtea reamintește că ori de câte ori instanțele interne examinează problema unui litigant absent fiind notificat în timp util, se așteaptă să atașeze importanță specială și să dea efect deplin dreptului acesteia de a-și prezenta cazul efectiv în fața instanței fără a exista dezavantaj substanțial vis-à-vis adversarului (a se vedea Gankin și Alții v. Rusia, nrs. 2430/06 și 3 alții, § 38, 31 mai 2016).

Referindu-se la circumstanțele cazului de față, Curtea observă că reclamanții au susținut că nu au primit citațiile și au fost neînștienți de data și locul audierii apelului în cauza lor. Guvernul, la rândul lui, a susținut că reclamanții au fost informați cu privire la audierea apelului și că instanța de apel nu a cerut prezența reclamanților pentru a hotărî apelul pe baza dosarului de cauză singur, într-o manieră cuprinzătoare și justă.

În ceea ce privește primul argument, Curtea observă că Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină declarațiile sale că reclamanții au fost notificați cu privire la audierea apelului. De asemenea, textul hotărârii apelului sau transpunerea audierii nu indică faptul că instanța de apel a verificat dacă reclamanții au fost de fapt informați cu privire la data și locul audierii.

Lipsind orice dovadă a notificării corespunzătoare, Curtea acceptă declarațiile reclamanților că nu erau conștienți de data și locul audierii apelului și că aceasta i-a împiedicat să se prezinte.

În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea observă că instanța de apel a examinat apelul procurorului după ce a ascultat argumentele acestuia, în timp ce reclamanții, care nu aveau notificare cu privire la audiență, nu au putut contracara acele argumente sau-și prezenta propriile declarații.

Curtea observă, de asemenea, că niciun apel la o instanță superioară nu a fost disponibil împotriva deciziilor instanțelor de apel pronunțate în acest tip de plângere (a se vedea articolul 453.10 din CCrP în paragraful 17 mai sus), și că reclamanții nu au avut posibilitate de a obține o re-examinare suplimentară a deciziei pronunțate în absentia lor în cauza lor.

În lumina considerațiilor anterioare, Curtea concluzionează că dreptul reclamanților de a participa efectiv la procedură și dreptul la egalitate armelor au fost restricționate la o măsură incompatibilă cu principiile unei audiări echitabile stabilite de articolul 6 din Convenție. A existat deci o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au epuizat remediile interne. Ei au susținut că reclamanții nu și-au ridicat plângerile, nici măcar în fond, la niciun stadiu al procedurii.

Reclamanții au invitat Curtea să considere problema epuizării remediilor interne în lumina circumstanțelor generale ale cazului, și anume faptul că plângerile în cauză au fost ridicate la nivel intern în proceduri civile separate, care au fost, de asemenea, despre care se plânge în prezenta cerere.

Curtea reamintește că regula epuizării remediilor interne referită la articolul 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze mai întâi remediile care sunt de obicei disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a-i permite să obțină satisfacție pentru încălcările susținute. Existența remediilor trebuie să fie suficient de cert, în practică, cât și în teorie, în caz contrar vor lipsi accesibilitatea și efectivitatea cerute. Articolul 35 § 1 necesită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fi fost aduse în fața Curții trebuie să fi fost făcute la organul intern corespunzător, cel puțin în fond și în conformitate cu cerințele formale stabilite în dreptul intern, dar nu există obligație de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și Alții v. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 65-67, Rapoarte de Hotărâri și Decizii 1996-IV, și Aksoy v. Turcia, 18 decembrie 1996, §§ 51-52, Rapoarte de Hotărâri și Decizii 1996-VI).

Curtea observă că nu poate aborda prezentările reclamanților privind procedurile civile interne, deoarece a declarat plângerile din acel privitor inadmisibile pentru neepuizare a remediilor interne când Guvernului i-a fost dată notificare a plângerilor.

Referindu-se la faptele cazului de față, Curtea observă că procedura în cauză privea plângerile reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a percheziției efectuate pe locurile lor și confiscarea bunului lor. Reclamanții nu au ridicat în fața instanțelor interne, nici explicit nici prin implicație, problema existenței unei interferențe cu dreptul lor la libertate religioasă, sau problema că au fost discriminați pe acele temeiuri. De altfel, reclamanții nu au declarat dacă au fost circumstanțe speciale în cazul de față care îi eliberau de obligația de a ridica asemenea probleme (compară Muradova v. Azerbaidjan, nr. 22684/05, § 131, 2 aprilie 2009; Efendiyev v. Azerbaidjan, nr. 27304/07, § 50, 18 decembrie 2014; și Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan, nr. 59620/14, § 156, 2 iunie 2016).

Din aceasta rezultă că aceste plângeri trebuie respinge conform articolelor 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a remediilor interne.

Cu privire la prejudiciul moral, comunitatea reclamant a cerut 15.000 euro (EUR), iar reclamantul individual a cerut EUR 1.000.

Guvernul a contestat sumele cerute ca excesive, susținând că, în orice caz, constatarea unei încălcări ar constitui satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudiciu moral care nu poate fi compensat doar prin constatarea încălcărilor și că compensație trebuie deci acordată. Făcând evaluarea pe bază echitabilă, după cum cerut de articolul 41 din Convenție, Curtea acordă comunității reclamante suma EUR 2.400 și reclamantului individual suma EUR 1.000 sub acest titlu, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. B. Costuri și cheltuieli

Reclamanții au mai cerut EUR 12.700 pentru costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au produsul nicio dovadă de a arăta că au plătit de fapt sau au fost obligați legal să plătească orice taxe pentru lucrul reprezentanților, ceea ce a sugerat că lucrau pe bază voluntară.

Curtea observă că reclamanții nu au prezentat documente arătând că au plătit sau se găsesc sub obligație legală de a plăti taxele percepute de reprezentanții lor. Ea deci nu găsește bază de care să accepte că costurile cerute de reclamanți au fost de fapt suportate de aceștia (a se vedea Malik Babayev v. Azerbaidjan, nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017, și Merabishvili v. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017).

Din aceasta rezultă că cererea pentru costuri și cheltuieli trebuie respinge. C. Dobândă implicit

Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii implicite să fie bazată pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugați trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară plângerea sub articolul 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibil; 2. Constatează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la reclamanți; 3. Constatează (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) EUR 2.400 (două mii patru sute euro) comunității reclamante, plus orice impozit care poate fi taxabil, cu privire la prejudiciul moral; (ii) EUR 1.000 (o mie euro) reclamantului individual, plus orice impozit care poate fi taxabil, cu privire la prejudiciul moral; (b) că din expirarea celor trei luni menționate mai sus până la plată dobândă simplă va fi plătibilă pe sumele mai sus pe o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată plus trei puncte procentuale; 4. Respinge restul pretenției reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Întocmit în limba engleză și comunicat în scris la 30 ianuarie 2020, conform Regulii 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško André Potocki Registrar Adjunct Președinte

The case originated in an application (no. 52682/07) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Religious Community of Jehovah’s Witnesses (“the applicant community”) and a Norwegian national, Mr Oddvar Hansen (“the individual applicant”), on 16 November 2007.

The applicants were represented by Mr R. Cook, Ms I. Revazishvili and Mr R. Kohlhofer, lawyers practising in London, Gardabani and Vienna respectively. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

The applicants alleged, in particular, that they had been deprived of their right to a fair trial, and that the domestic authorities had unlawfully interfered with their right to freedom of religion.

On 11 July 2017 notice of the complaints concerning Articles 6, 9 and 14 of the Convention was given to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

The Norwegian Government were informed of their right to intervene in the proceedings in respect of the individual applicant’s complaints (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), but they did not avail themselves of that right. THE FACTS I.

On 24 December 2006 approximately 200 Jehovah’s Witnesses met for worship in a religious assembly at their meeting hall, situated on the second floor of a private building.

The building was owned by the individual applicant, who had rented it out to the applicant community under a lease (without payment) for the purposes of holding religious meetings.

According to the applicants, a “raid” on one of the religious meetings took place on 24 December 2006, involving more than forty officials, including: officers from the Khatai District Police Department, from police station no. 34; a representative from the State Committee for Work with Religious Associations; officials from the Khatai district prosecutor’s office and the Ministry of National Security.

According to a record compiled by the investigator from the Khatai District Police Department, search and seizure procedures were carried out on the applicants’ premises in order to prevent an unauthorised religious meeting, and eighteen items – consisting of computers and computing equipment as well as religious literature – were seized in the presence of attesting witnesses.

On 7 February 2007 the applicants lodged a complaint (in court supervisory proceedings – məhkəmə nəzarəti qaydasında icraat ) with the Khatai District Court. Relying on the relevant Articles of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they requested that the court find that the search had been unlawful and order the return of the seized computer equipment, religious literature and other property.

According to affidavits ( akt ) dated 2 and 30 March 2007, the seized property was returned to the chairman of the applicant community.

On 7 May 2007 the Khatai District Court allowed the complaint in part and held that the search of the premises and the seizure of the private property had been unlawful, since the procedures had been carried out without a court order, which was contrary to the requirements of the CCrP. The court further held that all the computer equipment and literature registered in the report had already been returned to the applicant community.

On 10 May 2007 the Khatai district prosecutor lodged an appeal against the decision of 7 May 2007, requesting that the appellate court quash the part of the decision that was in the applicants’ favour. He submitted that the authorities had not broken into the building, as the doors had been open and the owner had permitted entry.

On 21 May 2007 the Baku Court of Appeal examined the case in the absence of the applicants, but in the presence of the prosecutor and a representative from the police. It stated that the applicants had been notified of the hearing, but had failed to appear or inform the court of the reasons for their absence. The court allowed the prosecutor’s appeal and stated that the police search and seizure had been lawful. It found that the measures had been implemented in accordance with Article 177.6 of the CCrP, which provided that a court order was not required when the owner of premises permitted entry. The decision was not amenable to further appeal.

While the transcript of the hearing states that a notification had been sent to the applicants but they did not attend the hearing, the applicants alleged that they had not received either the notification or a copy of the prosecutor’s appeal. According to the applicants, their lawyer, who happened to be at the Baku Court of Appeal in conversation with a police representative at the relevant time, did not learn until 22 May 2007 that the first-instance decision had been appealed against and subsequently quashed. II.

The Government did not raise any objection as regards the applicability of Article 6 of the Convention. The Court notes that although the domestic courts examined the applicants’ complaint in criminal supervisory proceedings, the domestic proceedings did not concern a criminal charge against the applicants. Moreover, the applicants were never criminally charged. Therefore, examining firstly whether the applicants’ complaint is compatible ratione materiae with Article 6 of the Convention, the Court considers that this provision is not applicable under its criminal head.

However, the Court notes that, having brought the proceedings in question, the applicants sought a judicial declaration that the search conducted at their residence had been unlawful, and requested an order that the seized property be returned. Therefore, their civil rights to respect for their home and the peaceful enjoyment of their possessions were at stake (see, mutatis mutandis , Naït-Liman v. Switzerland [GC], no. 51357/07, § 106, 15 March 2018, and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 51, 25 September 2018). This consideration is sufficient for the Court to conclude that Article 6 § 1 of the Convention is applicable under its civil head to the proceedings complained of.

The Court further notes that the complaint is neither manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The applicants asserted that no notice of the appeal or notification of the appeal hearing had ever been sent to them. In their view, it had been particularly important that they be present at the appeal hearing, as it had been there that the authorities had raised a new issue for the first time in an attempt to justify the search and seizure of the applicants’ property on the grounds that there had been consent, and the applicants had been unable to confront that contention.

The Government submitted that the applicants had been duly informed about the date and place of the hearing before the appellate court, but had failed to appear before the court. Moreover, the Baku Court of Appeal had examined the case on the basis of the material submitted by both parties at the hearing before the court of first instance, including the applicants’ submissions and their arguments substantiating their claims. Therefore, the appellate court had been aware of the applicants’ position and their arguments, and the principle of equality of arms had been respected. 2. The Court’s assessment

The Court reiterates at the outset that the requirement of equality of arms, in the sense of a “fair balance” between the parties, applies to both criminal and civil cases (see Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, §§ 32-33, Series A, no. 274). The requirement of equality of arms would, however, be devoid of substance if a party to a case were not notified of a hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should he or she decide to exercise a right to appear as established in domestic law (see Zagorodnikov v. Russia , no. 66941/01, § 30, 7 June 2007, and Fyodorov and Fyodorova v. Ukraine , no. 39229/03, § 99, 7 July 2011).

The national courts must identify any defect in notification prior to considering the merits of a case. The analysis that the Court expects to find in domestic decisions must go beyond reference to the dispatch of judicial summonses, and must make the most of the available evidence in order to ascertain whether an absent litigant was in fact informed of an upcoming hearing sufficiently in advance (see Aždajić v. Slovenia , no. 71872/12, § 70, 8 October 2015). The answer to this question shall enable the courts to determine whether a hearing must be adjourned pending due notification (see Zemlyachenko v. Russia , no. 23866/06, § 22, 22 January 2013, and Kokurkhayev v. Russia , no. 46356/09, § 31, 13 December 2011). The courts cannot conclude that an absent litigant waived the right to attend in person without ascertaining whether he or she was made aware of the very existence of that right, and therefore of the hearing in question (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 87, 4 March 2014). Lastly, the Court reiterates that whenever the domestic courts examine the issue of an absent litigant being notified in a timely manner, they are expected to attach special importance and give full effect to his or her right to present his or her case effectively before the court without there being a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, § 38, 31 May 2016).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicants alleged that they had not received the summonses and had been unaware of the date and place of the appeal hearing in their case. The Government, in turn, submitted that the applicants had been informed of the appeal hearing and that the appellate court had not required the applicants’ presence in order to adjudicate on the appeal on the basis of the case file alone, in a comprehensive and fair manner.

As to the first argument, the Court notes that the Government submitted no proof supporting their submissions that the applicants had been notified of the appeal hearing. Nor does the text of the appeal judgment or the transcript of the hearing indicate that the appeal court verified whether the applicants had been effectively informed of the date and venue of the hearing.

Lacking any evidence of proper notification, the Court accepts the applicants’ submissions that they were not aware of the date and venue of the appeal hearing, and that this prevented them from attending.

As to the Government’s second argument, the Court notes that the appellate court examined the prosecutor’s appeal after hearing his arguments, while the applicants, who had not been given notice of the hearing, were not able to contest those arguments or make their own submissions.

The Court also notes that no appeal to a higher court lay against the decisions of appellate courts delivered in this type of complaint (see Article 453.10 of the CCrP in paragraph 17 above), and that the applicants had no possibility to obtain a further re-examination of the in absentia decision delivered in their case.

In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicants’ right to participate effectively in the proceedings and the right to equality of arms were restricted to an extent incompatible with the principles of a fair hearing established by Article 6 of the Convention. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 9 and 14 OF THE CONVENTION

The applicants complained that unlawful interference by the domestic authorities with their freedom of worship and practice had been incompatible with their right to freedom of religion. They also complained that they had suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of belonging to a religious minority. They relied on Article 9 and Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 9, the relevant parts of which read as follows: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government argued that the applicants had not exhausted domestic remedies. They submitted that the applicants had not raised their complaints, even in substance, at any stage of the proceedings.

The applicants invited the Court to consider the issue of exhaustion of domestic remedies in the light of the general circumstances of the case, namely the fact that the complaints in question had been raised at domestic level in separate civil proceedings, which were also complained of in the present application.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but there is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, §§ 65-67, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV, and Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, §§ 51-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

The Court notes that it cannot address the applicants’ submissions concerning the domestic civil proceedings, as it declared their complaints in that regard inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies when the Government were given notice of the complaints.

Turning to the facts of the present case, the Court observes that the proceedings in question concerned the applicants’ complaints in respect of the alleged unlawfulness of the search conducted at their premises and the seizure of their property. The applicants did not raise before the domestic courts, either explicitly or by implication, the issue of there having been an interference with their right to freedom of religion, or the issue that they had been discriminated against on those grounds. Moreover, the applicants did not state whether there had been special circumstances in the present case dispensing them from the obligation to raise such issues (compare Muradova v. Azerbaijan , no. 22684/05, § 131, 2 April 2009; Efendiyev v. Azerbaijan , no. 27304/07, § 50, 18 December 2014; and Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan , no. 59620/14, § 156, 2 June 2016).

It therefore follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. III.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant community claimed 15,000 euros (EUR) and the individual applicant claimed EUR 1,000.

The Government contested the amounts claimed as excessive, submitting that, in any event, a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

The Court considers that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of violations, and that compensation should thus be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant community the sum of EUR 2,400 and the individual applicant the sum of EUR 1,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Costs and expenses

The applicants also claimed EUR 12,700 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

The Government submitted that the applicants had not produced any evidence to show that they had actually paid or were legally bound to pay any fees for the representatives’ work, which suggested that they were working free of charge.

The Court observes that the applicants did not submit documents showing that they had paid or were under a legal obligation to pay the fees charged by their representatives. It therefore finds no basis on which to accept that the costs claimed by the applicants have actually been incurred by them (see Malik Babayev v. Azerbaijan , no. 30500/11, § 97, 1 June 2017, and Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 372, 28 November 2017).

It follows that the claim for costs and expenses must be rejected. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint under of Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicants; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts: (i) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) to the applicant community, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) to the individual applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President