1ra-1353/2019 — art. 325 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1353/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Andriuță Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Andriuță Ion XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 07.07.2017 – 20.03.2018

instanța de apel: 23.04.2018 – 29.05.2018

instanța de recurs ordinar: 30.05.2019 – 06.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Andriuță Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal și în baza acestei

norme i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu amendă în mărime de

1700 (una mie șapte sute) unități convenționale ce constituie 85000,00 lei,

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru

cumul de sentințe, prin cumul parțial al pedepselor, la pedeapsa stabilită

prin sentință i s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. XXXXX, și i s-a numit lui Andriuță

Ion pedeapsa definitivă de 10 (zece) ani 4 (patru) luni închisoare cu

amendă în mărime de 1700 (una mie șapte sute) unități convenționale ce

constituie 85000,00 (optzeci și cinci mii, 00) lei, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

1

Termenul de executare a pedepsei lui Andriuță Ion Alexandru a fost

calculat din data de XXXXX, cu includerea în termenul de executare a

pedepsei a părții de pedeapsă deja executată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Andriuță Ion la XXXXX aproximativ la ora XXXXX, în sectorul de

trai nr.3 al Penitenciarului nr. XXXXX, situat în r XXXXX, a fost efectuată o

percheziție planificată de administrația instituției penitenciare, la care au

participat ofițerul de serviciu XXXXX, ofițerul de serviciu XXXXX,

comandantul de grupă XXXXX, comandantul de grupă XXXXX,

supraveghetorul XXXXX, supraveghetorul XXXXX, șef-adjunct al

Serviciului Regim și Supraveghere Dubniuc Pavel, supraveghetorul

XXXXX, sergent major XXXXX și specialist al serviciu securitate XXXXX

În rezultatul percheziției, la locul de trai al deținutului XXXXX, pe patul

ocupat de către acesta, între plapumă și saltea a fost depistat și ridicat un

pachet ce conținea o substanță vegetală asemănătoare cu marijuana, iar în

blocul alimentar al aceluiași sector a fost depistat și ridicat un telefon mobil

funcționabil.

Despre cele constate a fost informată unitatea de gardă a

Departamentului Instituțiilor Penitenciare și Inspectoratului de Poliție

Orhei. După depistarea și ridicarea obiectelor și substanțelor interzise

menționate, la XXXXX aproximativ la ora XXXXX, deținutul Andriuță Ion

s-a apropiat de șeful-adjunct al Serviciului Regim și Supraveghere XXXXX,

comunicându-i că substanța depistată în sectorul nr.3 îi aparține, și i-a

solicitat să nu indice în procesul-verbal de percheziție cele constatate,

promițându-i pentru neîndeplinirea acestor obligații de serviciu suma de

2000 lei.

Acțiunile ilegale de corupere activă comise de deținutul Andriuță Ion

au fost denunțate de către XXXXX, la linia națională anticorupție.

Astfel, la XXXXX aproximativ la ora XXXXX, în biroul de serviciu

din incinta Penitenciarului nr. XXXXX, a avut loc întâlnirea între deținutul

Andriuță Ion și șeful-adjunct al Serviciului Regim și Supraveghere

XXXXX, în cadrul căreia Andriuță Ion i-a promis oferirea sumei de 2000 lei

pentru ca XXXXX să nu îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale, și

anume să nu indice în procesul-verbal de percheziție efectuat în sectorul de

trai nr. 3 substanța vegetală depistată.

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

2

pentru prima instanță prin care Andriuță Ion să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal și

coroborând cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală și art. 34, 82

alin. (2) Cod penal a-i stabili pedeapsă de 2 ani închisoare cu amendă în

mărime de 2500 u.c., iar în conformitate cu prevederile art. 85 Cod de

procedură penală, la pedeapsa aplicată prin noua sentință a-i adăuga

parțial partea neexecutată de 4 ani 9 luni și 3 zile a pedepsei stabilite de

sentința anterioară stabilindu-i o pedeapsă definitivă de 5 ani 9 luni

închisoare cu amendă în mărime de 2500 u.c., cu ispășirea pedepsei într-un

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- instanța de fond corect a apreciat probele prezentate de partea

acuzării, a încadrat corect faptele comise de către inculpat, însă greșit a

aplicat prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal și i-a adăugat la pedeapsa

aplicată prin noua sentință, pedeapsa integrală și nu partea neexecutată din

această pedeapsă stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău nr. 1 XXXXX. Partea neexecutată a pedepsei stabilite lui Andriuță

Ion prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. XXXXX era de 4

ani 9 luni și 3 zile.

2018, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea numirii

pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Andriuță Ion, în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 82 Cod penal și 3641 Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu

amendă în contul statului în mărime de 2000 uc., adică 100000 (una sută

mii) lei.

Lui Andriuță Ion, conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de

sentințe, prin adăugarea parțială la pedeapsa numită, a părții neexecutate a

pedepsei, numite lui prin sentința Judecătoriei Ciocana din XXXXX i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni, cu amendă în contul statului în mărime de 2000

uc., adică 100000 (una sută mii) lei, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciare de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei închisorii de către Andriuță Ion

urmând a fi calculat din 29 mai 2018, cu includerea în acest termen a

3

duratei reținerii și arestării preventive de la 20 martie 2018 până la 29 mai

2018.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Andriuță Ion a

săvârșit infracțiunea imputată lui, ultimul a recunoscut vina și regretă de

cele săvârșite și se căiește sincer, cauza în instanța de fond a fost examinată

în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat ca fiind incorectă aplicarea de către

instanța de fond a prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, adăugându-i la

pedeapsa aplicată prin noua sentință, pedeapsa integrală și nu partea

neexecutată din această pedeapsă stabilită prin sentința Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 23.04.2014, or, partea neexecutată a pedepsei

stabilite lui Andriuță Ion prin sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 23.04.2014 la data de 20.03.2018 era de 4 ani 9 luni și 3 zile.

Din aceste considerente, instanța de apel a admis apelul acuzatorului

de sat, considerând că inculpatul Andriuță Ion trebuie să poarte

răspundere penală pentru faptele săvârșite, îndreptarea și reeducarea lui

fiind posibilă doar cu izolarea reală a lui de societate prin stabilirea unei

pedepse în limitele art. 325 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 82 Cod penal și 3641 Cod de procedură penală.

fost atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Andriuță Ion la 03 mai

2019, prin care fără a invoca unul din temeiurile pentru recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, și-a expus dezacordul cu

sentința și decizia instanței de apel, solicitând aplicarea unei pedepse mai

blânde și reducerea mărimii amenzii aplicate de instanța de apel.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură

penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

4

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de

pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 29

mai 2018, iar dispozitivul deciziei motivate la 19 iunie 2018.

Tot din conținutul procesului verbal al ședinței din instanța de apel

se atestă că inculpatul Andriuță Ion a fost prezent la examinarea cauzei și

nemijlocit la pronunțarea soluției de către instanța de apel, ulterior

refuzând de a se prezenta la ședința de pronunțare a deciziei motivate.

Totodată la materialele cauzei se conține recipisa din 19 iunie 2018

(f.d. 150) prin care se confirmă că au fost înmânate două copii a deciziei

motivate, reprezentantului escortei.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 iunie

2018, ședință despre care inculpatul Andriuță Ion a cunoscut, fiindu-i

cunoscută și soluția pe caz.

Prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar

a expirat la sfârșitul zilei de 20 iulie 2018.

Totodată, potrivit ștampilelor respective, recursul ordinar a fost

depus la oficiul poștal pe 03 mai 2019 și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție la 07 mai 2019, adică peste termenul prevăzut de lege cu

aproximativ 10 luni.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El

5

este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului Andriuță Ion este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Andriuță Ion XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 mai 2018, în propria cauză penală, deoarece recursul

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6