1ra-1157/2019 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1157/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Bodolică Ion, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul central din 26 octombrie 2018 și a deciziei

Colegiului judiciar la Curții de Apel Cahul din 13 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Bodolică Ion XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 03.04.2017 – 26.10.2018

instanța de apel: 14.11.2018 – 13.02.2019

instanța de recurs ordinar: 02.05.2019 – 14.08.2019

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

2018, Bodolică Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și în baza acestei Legi i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din 17 martie 2017, lui

Bodolică Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 2 ani și 8 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bogdan Ion a fost admisă

în principiu și lăsată spre examinare în ordinea generală a procedurii civile

de către instanța de drept comun.

Bodolică Ion în noaptea de XXXXX împreună și de comun acord cu o

altă persoană, având scopul sustragerii a bunurilor altei persoane,

intenționat, din interes material, a pătruns în magazinul „Bogdan Ion",

1

amplasat în s. XXXXX, ce-i aparține lui Bogdan Ion, intenționat, din interes

material, în mod tainic a sustras un notebook de model „Acer" în valoare

de 2200 lei; 4 cutii de înghețată cu greutatea de 0.5 kg cu prețul de 25 de lei

fiecare, în sumă totală de 100 lei; 10 pachete de semințe de floarea soarelui

de marca „Semki" cu prețul de 10 lei fiecare, în sumă de 100 lei; 2 pachete

de ketchup cu prețul de 15 de lei fiecare, în sumă totală de 30 lei; 2 pachete

de maioneză cu prețul de 14 de lei fiecare, în sumă totală de 28 lei; 22 cutii

de suc marca ,, Mirinda " cu prețul de 5 de lei fiecare, în sumă totală de 110

lei; 6 pachete de pesmeți cu prețul de 10 de lei fiecare, în sumă totală de 60

lei; 10 pachete de semințe de floarea soarelui cu prețul de 6 de lei fiecare, în

sumă totală de 60 lei; 7 pachete de țigarete de marca „Red&White" cu

prețul de 14 de lei fiecare, în sumă totală de 98 lei; 7 pachete de țigarete de

marca „ Bomond" cu prețul de 11 de lei fiecare, în sumă totală de 77 lei; 7

pachete de țigarete de marca „Bond" cu prețul de 11 lei fiecare, în sumă

totală de 77 lei; 3 sticle de vodcă de marca „Belîi Aist" cu volumul de 0,5, 1

cu prețul de 65 de lei fiecare, în sumă totală de 195 lei; 4 sticle de vodcă de

marca Nemiroff cu volumul de 0,5, cu prețul de 55 de lei fiecare, în sumă

totală de 220 lei; 6 sticle de bere de marca „Spicușor" cu volumul de 2,5, 1

cu prețul de 32 de lei fiecare, în sumă totală de 192 lei; 5 sticle de bere de

marca ,, Cernigovscoe" cu volumul de 2,5 1 cu prețul de 35 de lei fiecare, în

sumă totală de 175 lei; 7 sticle de bere de marca „ Oboloni" cu volumul de

2,5, 1 cu prețul de 35 de lei fiecare, în sumă totală de 245 lei, cauzăndu-i

astfel părții vătămate Bogdan Ion XXXXX un prejudiciu material în

proporții considerabile în mărime totală de 3 967 lei.

mun. Cahul, XXXXX, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță, prin care Bodolică Ion să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

și condamnat la 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din 17 martie 2017, să-i

fie aplicată o pedeapsă definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În argumentarea cererii de apel a menționat că:

- instanța de judecată a aplicat pedeapsa în alte limite decât cele

prevăzute de lege și greșit a individualizat pedeapsa în raport cu

prevederile capitolului VII din partea generală a Codului penal, respectiv

2

sentința în această privință necesită să fie casată din următoarele

considerente;

- instanța de fond, la pronunțarea sentinței nu a luat în considerație

că, conform rechizitoriului a fost stabilită ca circumstanță agravantă:

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru o infracțiune similară, ceea ce rezultă că inculpatul este predispus să

comită infracțiuni, astfel după executarea pedepsei să continuă să comită

infracțiuni similare, sau alte infracțiunii mult mai grave. Astfel, raportând

dispoziția prevederilor art. 70 Cod penal, s-a stabilit că instanța de judecată

urma să-i aplice ca pedeapsă penală sub formă de închisoare care trebuia să

fie mai mare de 3 luni, însă nu sub limita generală prevăzută de articolul

enunțat, care nu poate fi micșorată;

- prin pedeapsa aplicată de către instanța de judecată n-au fost

realizate scopurile legii penale, respectiv corectarea inculpatului nu poate fi

realizată deoarece există riscul comiterii pe viitor a unor noi infracțiuni

similare, atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane, din care

considerente este necesar ca inculpatului Bodolică Ion să-i fie aplicată o

pedeapsă penală sub formă de închisoare mai aspră decât cea aplicată prin

sentința judecătoriei raionului Cahul.

februarie 2019, a fost admis apelul declarat de către procuror, sentința

casată partial, inclusiv din oficiu, în partea stabilirii pedepsei, și pronunțată

o nouă hotărâre în această parte:

Lui Bodolică Ion recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penat, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin prezenta decizie

și sentința Judecătoriei Cahul din 17 martie 2017, lui Bodolică Ion i s-a

stabilit pedeapsa definitivă, închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la

judecarea cauzei instanța de fond corect a constatat circumstanțele cauzei și

întemeiat a stabilit vinovăția inculpatului Bodolică Ion în comiterea

infracțiunii imputate, și verificate în mod corespunzător, cercetate în prima

instanță și instanța de apel.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

administrate în cauza penală de instanța de fond, și care au fost corect

3

apreciate prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a regăsit întemeiată concluzia instanței de fond

potrivit căreia, Bodolică Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de 2 ani închisoare, însă, prima instanță la

stabilirea pedepsei definitive nu a ținut cont de prevederile alin. (4) art. 84

Cod penal.

Potrivit materialelor cauzei prin sentința Judecătoriei Cahul sediul

Central din 17 martie 2017 (f.d. 123-127), Bodolică Ion a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal,

comisă la 23.08.2016 (mai târziu de fapta comisă pe prezenta cauză), cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 85 Cod

penal, prin cumul parțial al pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei

Cahul din 05 noiembrie 2015, s-a stabilit lui Bodolică Ion pedeapsa

definitivă de 2 ani și 7 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

S-a calculat termenul de executare a pedepsei de către inculpat din

momentul pronunțării sentinței din 17 martie 2017, iar conform art. 88 alin.

(3) Cod penal, s-a inclus în termenul pedepsei stabilite inculpatului durata

reținerii și durata arestului preventiv începând cu data de 25 februarie 2017

ora 22.30 până la data de 17 martie 2017, calculându-se o zi pentru o zi.

Astfel, raportând prevederile enunțate la situația din speță, instanța

de fond, la stabilirea pedepsei pentru concurs de infracțiuni a aplicat o

pedeapsă sub limita prevăzută de capitolul VII, Partea Generală al Codului

penal.

Instanța de fond la individualizarea pedepsei urma să i-a în calcul

faptul că anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, fiind în

stare de ebrietate, fiind predispus să comită infracțiuni pe viitor.

Instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează ori atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestora.

Respectiv, în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin prezenta decizie

4

și sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 17 martie 2017, instanța de

apel a considerat oportun a stabili lui Bodolică Ion pedeapsa definitivă,

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

fost atacată cu recurs ordinar la 08 aprilie 2019, de către avocatul

inculpatului, Gîrneț Z., prin care solicită casarea hotărârilor judecătorești,

cu emiterea unei hotărâri de achitare în privința lui Bodolică Ion, invocând

că probe pertinente și concludente ce ar demonstra fără dubiu că anume

inculpatul a comis infracțiunea de furt, de către acuzatorul de stat nu au

fost prezentate. Simpla mențiune privind săvârșirea infracțiunii sau simpla

reproducere a unui mijloc de probă, prin care se face o anumită descriere

privind o pretinsă faptă penală, care se evidențiază la cea mai superficială

analiză a conținutului rechizitorului în privința inculpatului Bodolică Ion,

și nu răspunde criteriilor legii privind sesizarea instanței de judecată și pe

cale de consecință, asemenea fapte n-ar trebui să formeze obiectul judecății.

cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat,

motivând prin faptul că la judecarea cauzei instanța de apel a respectat

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, iar în acțiunile au fost

întrunite elementele infracțiunii incriminate.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este

indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori

5

de drept și argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al inculpatului cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor

temeiuri neargumentate legal de recurent, or, conform prevederilor art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gîrneț

Zinaida în numele inculpatului Bodolică Ion, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul central din 26 octombrie 2018 și a deciziei

Colegiului judiciar la Curții de Apel Cahul din 13 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui Bodolică Ion XXXXX, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6